Постанова

від 13.03.2012 по справі 59/75

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 № 59/75

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Боднар Н.З.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 1053/2011 від 30.12.2011 року;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 08.07.2011 ро ку;

ОСОБА_4 - довіреність № 5663 від 10.08.2010 ро ку;

від відповідача-2: ОСОБА_5 - довіреність № 08-03-28/613-11 від 07.12 .2011 року;

від третьої особи: ОСОБА _6 - паспорт мерії НОМЕР_2 виданий Солом' янським РУ Г УМВС Укра їни в місті Києві від 03.06.2008 року ,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонерног о товариства „Просто-страхув ання” на рішення господарськ ого суду міста Києва від 19.12.2011 р оку

у справі № 59/75 (суддя Кар тавцева Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Пр осто-страхування”,

до 1. Приватного підпри ємства „Система комплексної безпеки „Сатурн-2000”,

2. Відкритого акціонер ного товариства „Національн а акціонерна страхова компан ія „Оранта”,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а

ОСОБА_6,

про стягнення 96 746,60 грн. -

встановив:

У червні 2011 року ПрАТ „Прост о-страхування” звернувся до господарського суду міста Ки єва із позовом про стягнення на свою користь страхового в ідшкодування в порядку регре су з ПП „Система компле ксної безпеки „Сатурн-2000” в ро змірі 61 746,60 грн. та з ВАТ „НАСК „О ранта” в розмірі 35 000,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 19.12.2011 року п озов задоволено частково. Пр исуджено до стягнення: з відп овідача-1 на користь позивача збиток у розмірі 29 001,34 грн. Прип инено провадження у справі в частині вимог до відповідач а-2 в сумі 35 000,00 грн. В решті позов у відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду, ПрАТ „Просто-страху вання” звернулося до апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить змінити рішення госпо дарського суду міста Києва в частині задоволення вимог д о відповідача-1 та стягнути з П П „Система комплексної безпе ки „Сатурн-2000” суму у розмірі 61 746,00 грн., посилаючись н а порушення судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права.

ПП „Система комплексної бе зпеки „Сатурн-2000” у своєму від зиві на апеляційну скаргу пр осить суд апеляційну скаргу ПрАТ „Просто-страхування” за лишити без задоволення, а ріш ення господарського суду міс та Києва від 19.12.2011 року - без зм ін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.01.2012 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін та тр етьої особи.

Відповідно до розпоряджен ня секретаря палати Київсько го апеляційного господарськ ого суду № 01-22/3/3 від 14.02.2012 року здій снено заміну складу колегії суду. Розгляд апеляційної ск арги ПрАТ „Просто-страхуванн я” на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року здійснюється у складі: голов уючий суддя Остапенко О.М., суд ді Скрипка І.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.02.2012 року розгляд справи бул о відкладено на 13.03.2012 року відпо відно до пунктів 1, 3 частини 1 ст атті 77 ГПК України у зв' язку з неявкою в судове засідання уповноважених представникі в позивача та необхідністю в итребування додаткових доку ментів.

До початку розгляду справи через відділ документальног о забезпечення суду від пози вача надійшли додаткові доку менти на виконання попереднь ої ухвали суду, які колегією с уддів долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.03.2012 року вимо ги апеляційної скарги підтри мав, просив апеляційну скарг у задовольнити з підстав вик ладених вище.

Представник відповідача-1, в ідповідача-2 та третя особа в с удовому засіданні 13.03.2012 року за перечували проти доводів поз ивача, викладених в апеляцій ній скарзі, просили суд апеля ційну скаргу ПрАТ „Просто-ст рахування” залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду міста Києва від 19.12.2 011 року - без змін.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 13.03.2012 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення присутніх учасників ап еляційного провадження, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку, що апеляційну скаргу ПрА Т „Просто-страхування” слід задовольнити, а рішення госп одарського суду міста Києва від 06.12.2011 року скасувати частко во виклавши в іншій редакції .

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи між позивачем (страх овик) та ОСОБА_7 (страхувал ьник) було укладено договір д обровільного страхування тр анспортних засобів № АТК 187354 (д оговір страхування), за яким б уло застраховано транспортн ий засіб марки „Шкода”, д/н Н ОМЕР_1 (далі - застрахований а втомобіль). Строк дії Договор у: з 04.07.2009 року по 03.07.2010 року.

Відповідно до п. 1.9.1. Договору , одним із застрахованих ризи ків визначено пошкодження за страхованого транспортного засобу.

02.02.2010 року на автодорозі мало ї захисної дамби Осокорки - Проців сталася дорожньо-тран спортна пригода (ДТП) - зіткн ення застрахованого автомоб іля марки „Шкода”, д/н НОМЕР _1, яким керував власник ОС ОБА_7 та автомобіля „ВАЗ”, д /н НОМЕР_3, що належить ПП „С истема комплексної безпеки „ Сатурн-2000”, під керуванням О СОБА_6, що підтверджується д овідкою ВДАІ з обслуговуванн я Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України в Київськ ій області від 10.03.2010 року.

В результаті вищезазначен ої ДТП застрахованому автомо білю були завдані механічні пошкодження, чим заподіяно м атеріальну шкоду власнику по шкодженого т/з ОСОБА_7

Заявою від 03.02.2010 року страхув альник повідомив страховика про ДТП.

Згідно п. 1.8.1. Договору страху вання, сторони передбачили, щ о у разі настання страхового випадку, сума страхового від шкодування виплачується у ро змірі, що відповідає вартост і відновлювального ремонту з астрахованого транспортног о засобу без урахування знос у.

Відповідно до Звіту про оці нку майна (автотоварознавче дослідження) № 585 від 03.03.20 10 року, вартість матеріальног о збитку, заподіяного власни ку застрахованого транспорт ного засобу склала 107 445,36 грн., а з гідно калькуляції ремонту ав томобіля від 12.02.2010 року та рахун ку - фактури № 40 від 21.04.2010 року с кладених ФОП ОСОБА_8, варт ість ремонту автомобіля скла ла 97 587,00 грн.

Умовами Договору страхува ння передбачена франшиза у р озмірі 840,40 грн.

Заявами від 10.03.2010 року та 27.05.2010 р оку страхувальник просив стр ахову компанію виплатити стр ахове відшкодування на на р/р ФОП ОСОБА_8

Позивачем складено розрах унки страхового відшкодуван ня № 778 та 778Д, згідно яких, сума с трахового відшкодування скл ала 96 746,60 грн. (93 756,60 грн. плюс 2 990,00грн .).

Позивач, як страховик, випла тив на рахунок ФОП ОСОБА_8 , відповідно до умов укладено го Договору страхування на п ідставі страхового акту від 12.03.2010 року та додаткового страх ового акту до нього від 28.05.2010 ро ку, суму страхового відшкоду вання в розмірі 90 558,88 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 3573 від 07.04.2010 року та 2 990,00 гр н., що підтверджується платіж ним дорученням №7302 від 27.06.2010 року . Іншу частину суми страховог о відшкодування у розмірі 3 197,72 грн. було зараховано в рахуно к сплати частини страхового платежу за Договором страхув ання.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заг альний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкоду вання складає 96 746,60 грн.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами частини першо ї статті 1191 ЦК України особа, як а відшкодувала шкоду, завдан у іншою особою, має право звор отної вимоги (регресу) до винн ої особи у розмірі виплачено го відшкодування, якщо інший розмір не встановлений зако ном.

Згідно із статтею 1187 ЦК Украї ни, шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 Ц К України передбачено, що шко да, завдана внаслідок взаємо дії кількох джерел підвищено ї небезпеки одній особі, з вин и іншої особи відшкодовуєтьс я винною особою.

Постановою Солом' янськог о районного суду м. Києва від 0 3.03.2010 року у справі № 3-1873/10, водія автомобіля „ВАЗ” , д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_9 ви знано винним у вчиненні ДТП 02. 02.2010 року внаслідок порушення п . 12.1 Правил дорожнього руху Укр аїни та притягнуто до адміні стративної відповідальност і за статтею 124 КпАП України.

Статтею 37 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Цивільно-правова відповід альність власника автомобіл я „ВАЗ”, д/н НОМЕР_3, застрах ована ВАТ „НАСК „Оранта” згі дно із полісом обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів ВС/5913382 (тип договору - 1-й) (далі - Поліс) зі строком дії з 21.10.2009 року по 20.10.2010 року.

Згідно умов зазначеного До говору страхування, ліміт ві дповідальності страховика з а шкоду заподіяну майну (на од ного потерпілого) становить 35 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач претензією про вип лату страхового відшкодуван ня (в порядку регресу) звернувся до відпов ідача-2 з проханням відшкодув ати у порядку регресу шкоду в розмірі 35 000,00 грн. в межах ліміт у, передбаченого Полісом.

В передбачені Законом стро ки, відповідач суму страхово го відшкодування в порядку р егресу не сплатив.

З огляду на викладене, до по зивача, як страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за Договором страхування, перейшло право зворотної ви моги до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов' язків (ч. 1 ст. 1172 Ц К України).

Статтею 1194 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність, в р азі недостатності страхової виплати (страхового відшкод ування) для повного відшкоду вання завданої нею шкоди зоб ов'язана сплатити потерпілом у різницю між фактичним розм іром шкоди і страховою випла тою (страховим відшкодування м).

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_6 на момент с коєння ДТП, керував автомобі лем марки „ВАЗ”, д/н НОМЕР_3 , на підставі подорожнього ли ста службового легкового авт омобіля та виконував свої тр удові обов' язки у відповіда ча-1.

З аналізу наведених вище но рм вбачається, що особою, відп овідальною за завдані власни ку пошкодженого автомобіля „ Шкода”, д/н НОМЕР_1 збитки, у даному випадку є ВАТ „НАСК „О ранта” відповідно до положен ь Закону України "Про обов'язк ове страхування цивільної ві дповідальності власників тр анспортних засобів” в межах, передбачених Полісом та ПП „СКБ „Сатурн -2000”, відповідно до вимог стате й 1172, 1194 ЦК України, в тій частині , що не підлягає відшкодуванн ю ВАТ НАСК „Оранта” як страхо виком за договором обов'язко вого страхування цивільної в ідповідальності власника тр анспортного засобу.

Як вбачається із матеріалі в справи та вірно встановлен о судом першої інстанції, ВАТ НАСК „Оранта” сплатило на ко ристь ПрАТ „Просто-страхуван ня” 35 000,00 грн. страхового відшко дування в порядку регресу, що підтверджується платіжним д орученням № 30868 від 12.05.2011 року.

За таких обставин вірним є в исновок місцевого господарс ького суду що припинення про вадження у справі в частині в имог до відповідача-2 в сумі 35 0 00,00 грн. у зв' язку з відсутніст ю предмету спору.

Однак, суми страхового відш кодування, виплаченої страхо вою компанією, недостатньо д ля покриття фактичних затрат позивача, а тому в силу вимог ст. ст. 993, 1194 ЦК України позивач м ає право зворотної вимоги до ПП „Система комплексної без пеки „Сатурн-2000” в розмірі, яки й обраховується як різниця м іж фактичними витратами скар жника і страховою виплатою, о триманою від ВАТ НАСК „Орант а”.

Судом першої інстанції поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача-1 61 746,60 грн. стр ахового відшкодування задов олено частково в розмірі 29 001,34 г рн. При цьому суд виходив з тог о, що даному випадку дійсний р озмір матеріального збитку, який завданий власникові пош кодженого застрахованого ав томобіля, визначений згідно висновку судової автотоваро знавчої експертизи № 10105/11-16 від 15.11.2011 року з врахуванням коефіц ієнта фізичного зносу і стан овить 64 001,34 грн.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд дійшов висновку , що позовні вимоги до відпові дача-1 підлягають стягненню у розмірі 29 001,34 грн., що становить різницю між визначеним у вис новку судової експертизи роз міром заподіяного матеріаль ного збитку з урахуванням фі зичного зносу у сумі 64 001,34 грн. т а сумою страхового відшкодув ання, сплаченого відповідаче м-2 на користь позивача у розмі рі 35 000,00 грн.

Однак, з таким висновком суд у першої інстанції не можна п огодитьсь з огляду на наступ не.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповіда ча-1 про стягнення 32 745,26 грн. з пос иланням на необхідність врах ування коефіцієнту фізичног о зносу пошкодженого автомоб іля при визначенні вартості матеріального збитку, підляг аючого до відшкодування поте рпілій особі ОСОБА_ 7, суд першої інстанції поми лково не врахував приписи ч. 1 ст. 14 та ст. 204 ЦК України, згідно яких цивільні обов'язки вико нуються у межах, встановлени х договором або актом цивіль ного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Як зазначалося вище, пункто м 1.8.1. Договору страхування, сто рони передбачили, що у разі на стання страхового випадку, с ума страхового відшкодуванн я виплачується у розмірі, що в ідповідає вартості відновлю вального ремонту застрахова ного транспортного засобу бе з урахування зносу. З матеріа лів справи не вбачається та с удом не встановлено визнання недійсним даного пункту Дог овору страхування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, зг ідно якої майнова шкода, завд ана неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю осо бистим немайновим правам фіз ичної або юридичної особи, а т акож шкода, завдана майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала.

В зв'язку з цим, місцевий гос подарський суд передчасно ді йшов висновку про наявність підстав для стягнення в поря дку регресу страхового відшк одування з врахуванням коефі цієнту фізичного зносу пошко дженого автомобіля, що є істо тним обмеженням права доброс овісного страховика (позивач а) на відшкодування шкоди в ме жах фактичних затрат, передб аченого ст. 993 ЦК Ук раїни та ст. 27 Закону України „ Про страхування”.

Аналогічна правова позиці я викладена в постановах Вищ ого господарського суду Укра їни від 18.10.2011 року у справі № 28/381 т а від 17.02.2009 року у справі № 25/125.

Загальний розмір підтверд жених фактичних витрат позив ача з виплати страхового від шкодування складає 96 746,60 грн., а враховуючи, що суми страхово го відшкодування, виплаченої ВАТ НАСК „Оранта” в розмірі 35 000,00 грн., недостатньо для покри ття фактичних затрат позивач а, то в силу вимог ст. ст. 993, 1194 ЦК У країни до позивача перейшло право зворотної вимоги до ПП „Система комплекс ної безпеки „Сатурн-2000” в розм ірі 61 746,60 грн.

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Позивач, у відповідності до статей 33, 34, 36 ГПК України надав суду усі необхідні письмові документи та матеріали на пі дтвердження та обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги д о відповідача-1 про стягнення в порядку регресу суми страх ового відшкодування в розмір і 61 746,60 грн. є законними, о бґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підстав ами для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду є, зокрема, порушен ня або неправильне застосува ння норм матеріального права .

За таких обставин судом пер шої інстанції було помилково застосовано до спірних прав овідносин приписи ст. 29 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в", неправильно застосовано с т.ст.993,1191,1194 ЦК України та ст.27 Зако ну України "Про страхування" т а незастосування положення ч .1 ст. 14 та ст. 204 ЦК України, що є пі дставою для часткового скасу вання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року слід скасув ати та прийняти нове, яким поз ов задовольнити повністю.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Просто-страхування” н а рішення господарського суд у міста Києва від 19.12.2011 року у сп раві № 59/75 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 19.12.2011 р оку у справі № 59/75 скасувати ча стково.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі № 59/75 викласти в такій редакції :

„1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства „Система комп лексної безпеки „Сатурн-2000” н а користь Приватного акціоне рного товариства „Просто-стр ахування” з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення суму страхово го відшкодування в порядку р егресу в розмірі 61 746,60 грн., 617,47 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 150,62 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Припинити провадже ння у справі № 59/75 в частині вим ог до Відкритого акціонерног о товариства „Національна ак ціонерна страхова компанія „ Оранта” в сумі 35 000,00 грн. у зв' я зку з відсутністю предмету с пору.”

4. Стягнути з Приватног о підприємства „Система комп лексної безпеки „Сатурн-2000” н а користь Приватного акціоне рного товариства „Просто-стр ахування” з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення 804,75 грн. витрат по сплаті судового збору за р озгляд апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому г осподарському суду видати на кази.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

7. Справу № 59/75 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Зубець Л.П.

Ск рипка І.М.