Ухвала

від 13.12.2011 по справі 9/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  9/271

13.12.11

За позовом          Приватного будівельного ландшафтного підприємства "Южинтерстрой"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Хан Лтд"

про                     стягнення суми заборгованості - 33400,00 грн.

                                                                                          Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.08.2011р.)

Від відповідача          ОСОБА_2. (дов. б/н від 02.10.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне будівельне ландшафтне підприємство "Южинтерстрой" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хан Лтд" про стягнення 33400,00 грн., з яких 17900, 00 грн. суми сплаченої відповідачу за товар, 2500,00 грн. вартість доставки товару на місце монтажу, 4000, 00 грн. вартості монтажно-демонтажних робіт, 5000,00 грн. збитків, завданих діловій репутації, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати та 5000,00 грн. вартості юридичних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/271, розгляд справи призначено на 13.10.2011 року.

В судове засідання 13.10.2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві).

Представник позивача в судовому засіданні вимоги ухвали суду про порушення провадження виконав частково, витяг з ЄДРПОУ на відповідача не надав.

Ухвалою від 13.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.11.2011 року у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року, у зв'язку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу №9/271 передано для розгляду судді Балацу С.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 01.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу №9/271 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П., у зв'язку з її виходом з лікарняного.

В судовому засіданні 01.12.2011 року оголошувалась перерва до 13.12.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі та наданням можливості сторонам у справі запропонувати перелік питань та установ для проведення судової експертизи.

При цьому, в судовому засіданні відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також судом залишено без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, оскільки зазначена заява не була оплачена судовим збором у відповідності до положень Закону України “Про судовий збір”.

13.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано письмові пояснення по справі та клопотання, в якому запропоновано установу та перелік питань для проведення експертизи.

В судовому засіданні представником позивача надано усні пояснення по справі, просить доручити проведення експертизи експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3.

Представником відповідача надано додаткові матеріали по справі витребувані судом та усні пояснення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом  судового спору є   захист прав позивача як покупця  на поставку товару належної якості, оскільки за твердженням позивача відповідач поставив йому товар  (двері) неналежної якості, недоліки якого виявилися в процесі експлуатації  товару. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст..ст. 673-678 ЦК України.

Для вирішення справи по суті суду необхідно встановити чи належної якості було поставлено відповідачем товар (двері) та чи придатний переданий відповідачем товар, для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, що не може бути встановлено судом без застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що вирішення питання щодо якості поставленого відповідачем товару (дверей)  потребує спеціальних знань, суд за власною ініціативою призначає у справі №9/271 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручається Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з урахуванням місця знаходження товару, якість якого підлягає перевірці.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Роз‘яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/271 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають металеві двері встановлені за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Ковалівська, буд. 16 (далі –металеві двері) вимогам стандартів, технічних умов, встановлених для даного виду товарів?

- чи є дефекти у металевих дверях?

- чи можлива експлуатація металевих дверей за наявності у них дефектів?

- що є причиною наявності дефектів, у разі виявлення  їх у металевих дверях?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на сторін  –Приватне будівельне ландшафтне підприємство “Южинтерстрой”(юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкіна, 138; поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкіна, 17, кв. 64; код ЄДРПОУ 31946078) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Хан ЛТД”(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38; код ЄДРПОУ 36049611)  порівно з наступним віднесенням на винну сторону. Забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати Приватне будівельне ландшафтне підприємство “Южинтерстрой”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Хан ЛТД” своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

    6. Провадження у справі №9/271 зупинити до надання висновків судової товарознавчої експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Дану ухвалу  може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Суддя                     Г.П. Бондаренко