Рішення

від 13.12.2011 по справі 9/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/384 13.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Лекс - груп"

До Приватног о акціонерного товариства "Л ігобуд "

Про стягненн я 90 815,32 грн.

Суддя Бондаренко Г .П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №01/12/11 від 01.12.2011р.);

ОСОБА_2 (дов. б/н від 08.11.2011р.)

Від відповідача не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 13.12.20 11р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекс - груп " (далі по тексту - позивач) звер нулося до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою до Приватного акціонерног о товариства "Лігобуд" (далі п о тексту - відповідач) про стяг нення 90815, 32 грн., з яких 88704,64 грн. - ос новного боргу за поставлений товар, 798,34 грн. - інфляційних вт рат та 1312,34 грн. - 3% річних, а також просить суд стягнути з відпо відача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивован і неналежним виконанням відп овідачем зобов' язання по оп латі за поставлений позиваче м товар, у зв' язку з чим у від повідача виникла заборгован ість перед позивачем. Позовн і вимоги вмотивовані положен нями ст. ст. 13, 96, 525, 526, 530, 625, 712 ЦК Україн и, ст. ст. 1, 2, 44, 49, 193, 265 ГК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.11.2011 року по рушено провадження у справі №9/384, розгляд справи призначен о на 13.12.2011 року.

В судове засідання 13.12.2011 року відповідач не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив, про час та місце проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином, р екомендованим листом, з пові домленням про вручення пошто вого відправлення.

Представником позивача в с удовому засіданні надано дод аткові матеріали на виконанн я вимог ухвали суду, оригінал и документів для огляду в суд овому засіданні (в тому чисті видаткових накладних), повід омлено суд про відсутність у позивача оригіналів видатко вих накладних №РН-0020312 від 03.12.2009р. та №РН-0010812 від 08.12.2011р. Надано усні пояснення по справі, підтрим ано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явл ення представника відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, суд вважає за можлив е розглянути позов у відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши подані предс тавником позивача матеріали , заслухавши пояснення остан нього, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, Господарський суд м іста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як на те посилається поз ивач у позовній заяві, у періо д з 03.12.2009 року по 23.12.2009 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Лекс - груп" (далі по текст у - Позивач; Постачальник) пе редало, а Приватне акціонерн е товариство "Лігобуд" (далі по тексту - Відповідач; Покупе ць) прийняло від Постачальни ка товар, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками (штампами) сторін в идатковими накладними № РН-0020 312 від 03.12.2009р. на суму 22176, 16 грн., №РН-001 0812 від 08.12.2009р. на суму 22176, 16 грн., №0000116 в ід 16.12.2009р. на суму 22176, 16 грн., №РН-0012312 в ід 23.12.2009р. на суму 22176, 16 грн., №РН-0022312 в ід 23.12.2009р. на суму 22176, 16 грн. - на зага льну суму 110880,00 грн. (належним чи ном завірені копії яких дода но позивачем до матеріалів с прави, оригінали видаткових накладних №0000116 від 16.12.2009р. на суму 22176, 16 грн., №РН-0012312 від 23.12.2009р. на суму 22176, 16 грн., №РН-0022312 від 23.12.2009р. на суму 22176, 16 грн. надано для огляду в су довому засіданні).

На підтвердження наявност і у відповідача заборгованос ті, позивачем до матеріалів с прави додано Акт звірки взає морозрахунків за період з 01.12.20 09р. по 04.06.2010р., у відповідності до якого станом на 04.06.2010р. заборго ваність відповідача перед по зивачем складає 110880, 80 грн.

За твердженням Позивача 10.08.2 010 року відповідачу направлен о претензію вих. №10-08.1 з вимогою про погашення заборгованост і у розмірі 110880,80 грн. При цьому с уд зазначає, що позивачем не н адано жодних доказів на підт вердження направлення прете нзії відповідачу.

Позивач зазначає, що 06.04.2011р. за боргованість за товар частко во оплачена відповідачем на суму 22176, 16 грн., внаслідок чого с таном на момент розгляду спр ави заборгованість відповід ача складає - 88704,64 грн.

Як встановлено судом, 14.10.2011 ро ку позивачем направлено відп овідачу вимогу, в якій вимага є погасити заборгованість у розмірі 88704, 64 грн. протягом семи днів. Факт надсилання вимоги позивачем підтверджується д оданим до позовної заяви пош товим чеком №3143 від 14.10.2011р та опи с вкладення від 14.10.2011р. Позивач зазначає, що відповідач забо ргованість не оплатив, вимог а залишена відповідачем без відповіді.

На підставі викладеного, по зивач просить стягнути з від повідача основний боргу, 3% річ них та інфляційні витрати на підставі ст.. 625 ЦК України за н еналежне виконання грошових зобов' язань по оплаті за по ставлений товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст атті 205 Цивільного кодексу Укр аїни правочин може вчинятьс я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що між стор онами у справі було досягнут о згоди щодо укладення догов ору купівлі-продажу у спроще ній формі та поведінка сторі н щодо поставки та прийняття товару шляхом оформлення ви даткових накладних засвідчу є волю сторін щодо укладення договору кпівлі-продажу.

Позивачем заявляються вим оги про стягнення в судовому порядку з відповідача суми з аборгованості, яка утворилас ь в наслідок невиконання від повідачем зобов' язань по оп латі товару, поставленого за видатковими накладними № РН -0020312 від 03.12.2009р. на суму 22176, 16 грн., №РН -0010812 від 08.12.2009р. на суму 22176, 16 грн., №0000116 від 16.12.2009р. на суму 22176, 16 грн., №РН-001231 2 від 23.12.2009р. на суму 22176, 16 грн., №РН-00223 12 від 23.12.2009р. на суму 22176, 16 грн. - на за гальну суму 110880,00 грн..

Даний факт поставки та пер едання товару, а також прийня ття його відповідачем, має б ути підтверджений належними доказами, якими може бути ори гінал видаткової накладної, скріплений печатками продав ця та покупця з підписами упо вноважений осіб.

В силу положень ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Поряд з цим, враховуючи непо дання позивачем оригіналів п ервинних бухгалтерських док ументів, а саме оригіналів ви требуваних судом видаткових накладних №РН-0020312 від 03.12.2009р. на с уму 22176, 16 грн. та №РН-0010812 від 08.12.2011р. н а суму 22176, 16 грн., суд позбавлени й можливості встановити факт поставлення відповідачу тов ару в цій частині, а отже позов ні вимоги в частині стягненн я 44352,32 грн. основної заборгован ості задоволенню не підлягаю ть, оскільки надані копії вид аткових накладних без наданн я для огляду оригіналів таки х накладних та встановлення факту відсутності таких ориг іналів не можуть визнаватис ь належними доказами в розум інні положень ст. 43 ГПК Україн и.

Окремо суд зазначає, що Акт звірки взаєморозрахунків до даний до матеріалів справи, н е може прийматись судом у яко сті доказу передання позивач ем відповідачу товару, за від сутності первинних бухгалте рських документів.

Разом з тим, матеріалами спр ави підтверджується поставл ення позивачем відповідачу т овару на загальну суму 66528,48 грн ., яка частково оплачена відпо відачем на суму 22176,16 грн.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Оскільки договір купівлі-п родажу було укладено сторона ми у спрощеній формі, видатко ві накладні не містять зазна чення строку оплати поставле ного товару, то суд приходить до висновку, що сторонами не було погоджено строки оплат и поставленого товару.

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач, в порядку дос удового врегулювання спору н адсилав останньому претензі ю від 14.10.2011 року з вимогою оплат ити борг, на яку відповідач не відреагував та борг не погас ив. При цьому суду зазначає, що докази направлення претенз ії у серпні місяці 2010 року мате ріали справи не містять, а отж е суд приймає у якості належн ого доказу вимогу від 14.10.2011 рок у доказами направлення її ві дповідачеві.

Факт наявності боргу у Відп овідача перед Позивачем за п ереданий товар в сумі 44352,32 грн. н алежним чином доведений, док ументально підтверджений і В ідповідачем не спростований , а тому позовні вимоги в части ні стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню на суму 44352, 32 грн.

Також, позивачем заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача 798, 34 грн. інфляційних зби тків та 1312,34 грн. трьох відсоткі в річних, які нараховані пози вачем за період з 06.04.2011 року по 03. 11.2011 року.

Суд приходить до висновку, щ о заявлені вимоги щодо стягн ення 3% та інфляційних витрат підлягають частковому задов оленню, виходячи з наступног о.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи те, що претензія про оплату заборгованості б ула направлена лише 14.10.2011р. (отж е кінцевий строк виконання з обов' язання відповідачем настав 24.10.2011 року) та з урахуван ням часткового задоволення с удом позовних вимог в частин і стягнення основного боргу, сума інфляційних втрат та 3% р ічних, має бути перерахована щодо заборгованості у розмі рі 44352,32 грн. за період з 25.10.2011 року п о 03.11.2011 року (строк визначений п озивачем).

Здійснюючи розрахунок інф ляційних втрат за період з жо втня по листопад 2011 року, судом встановлено, що в даний періо д інфляція складала 100,00 %, а отже позивачем не було понесено і нфляційних втрат.

За таких обставин, вимоги по зивача щодо стягнення штрафн их санкцій підлягають частко вому задоволенню, з відповід ача на користь позивача підл ягає стягненню сума 36,45 грн. - 3 % річних (розрахунки долучено судом до матеріалів справи).

Отже, позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Лекс-груп” підлягають частковому задоволенню щодо стягнення 44352,32 грн. основного б оргу та 35,34 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства “Лігоб уд”(02139, м. Київ, бульвар Перова, б уд. 13/2, кв. 87; код ЄДРПОУ 25273532; з будь- якого рахунку виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення суду) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Лекс-груп” (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд . 136, кімн. 34; код ЄДРПОУ 35703872) 44352 (соро к чотири тисячі триста п' ят десят дві) грн. 32 основної забо ргованості, 36 (тридцять шість) грн. 45 коп. трьох відсотків річ них, 887 (вісімсот вісімдесят сі м) грн. 77 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позов них вимог відмовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 23.12.2011 ро ку