Рішення

від 16.12.2011 по справі 1/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/304 16.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевс ький гірничо - збагачувальн ий комбінат»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Газпром збут Украї на»

Про стя гнення 24 332,08 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 10 від 18.04.2011

ОСОБА_2 ., довіреність № 40 від 21.04.2011

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство «Орджонікідзевсь кий гірничо - збагачувальни й комбінат»(далі - позивач) п одало на розгляд Господарськ ого суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Газпром збут У країна»(далі - відповідач ) п ро стягнення 24 332,08 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконані зобов' язання за договором № 57/77/Х-08 від 27.06.2008р., вн аслідок чого позивач просив суд стягнути з відповідача р озмір попередньої оплати у с умі 24 332,08 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/304 т а призначено розгляд на 25.11.2011 р.

21.11.2011 позивач подав до канцел ярії суду пояснення по суті с пору.

25.11.2011р. представники позивача у судовому засіданні підтри мали свої позовні вимоги у по вному обсязі, надали докумен ти на виконання вимог ухвали суду про порушення провадже ння у справі та пояснення по с уті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 16.12.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача .

16.12.2011 представник поз ивача у судовому засіданні п ідтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про роз гляд справи за наявними мате ріалами.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позов ній заяві та є юридичною адре сою згідно витягу з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв і організацій України, ста ном на 18.11.2011, а саме: 04053, м.Київ, вул. Артема 26-В.

Крім того, в інформаційном у листі Вищого господарськог о суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ачів суд не повідомлений. Кло потань про відкладення розг ляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами, оскільки позивачем над ано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з' ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 57/77/Х-08 від 27.06.2008 (далі - договір), з гідно якого відповідач зобов ' язався передати у власніст ь позивача природний газ, а по зивач зобов' язався прийнят и від відповідача та оплатит и його вартість, в обсязі визн аченому умовами договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору обсяг газу, що повинен отрима ти позивач протягом періоду з 01.06.2008 по 31.12.2008р. складає 1 901 000 м3.

Відповідно до п.2.1.1 обсяги га зу, які планується поставити за договором у 2008 році і плано ві обсяги по кожному місяцю п оставки, можуть змінюватись сторонами шляхом підписання відповідних додаткових угод до договору.

Згідно п.2.1.3 договору, незале жно від умов даного договору сторону в разі необхідності письмово узгоджують зміни п ланового обсягу поставки не менше ніж за 10 днів до початку кожного місяця поставки. Сто рони мають право письмово уз годжувати зміни планового об сягу поставки протягом поточ ного місяця поставки.

У відповідності до п.3.4 догов ору передбачено, що у разі змі ни планового обсягу поставки в порядку, передбаченому п.2.1.3 договору, постачальник узгод жує такі зміни з позивачем. Зм іни планового обсягу поставк и приймаються постачальнико м від покупця, як правило, до 10 ч исла (на другу декаду) і до 20 чис ла (на третю декаду) поточного місяця поставки.

На виконання п.3.4 договору, по зивач на адресу відповідача направляв листи-заявки № 124/05 ві д 15.05.2008, № 148/05 від 13.06.2008, № 159/05 від 11.07.2008, № 170/ 05 від 15.08.2008, № 180/05 від 15.09.2008, № 205/05 від 24.10.2008 , № 213/05 від 19.11.2008р., копії, яких наявн і в матеріалах справи.

Пунктом 4.4 договору визначе но, що приймання-передача газ у, поставленого відповідачем позивачу у відповідному міс яці поставки , оформлюється а ктом приймання-передачі газу , в якому зазначаються фактич ні обсяги спожитого газу. На в иконання даного пункту догов ору між сторонами були підпи сані акти приймання-передачі природного газу, копії яких н аявні в матеріалах справи.

Всього позивачу поставлен о природного газу у кількост і 986 266 м3 на загальну суму 1 500 841,09 гр н.

Згідно п. 6.1.2 договору визнач ено, що відповідач виставляє позивачу рахунки - фактури на оплату газу виходячи з обс ягу поставки газу в кожній де каді місяця поставки та ціни газу, вказаної в додатковій у годі до договору, яка визнача є ціну газу на відповідний мі сяць поставки.

Згідно до виставлених раху нків відповідач, позивач пер ерахував останньому кошти на загальну суму 1 525 173,19 грн.

Між сторонами станом на 31.10.2010 було укладено та підписано а кт звірки розрахунків, згідн о якого у відповідача перед п озивачем наявна заборговані сть за недопоставлений газ у розмірі 24 332,43 грн.

23.08.2011 позивач скерував на адр есу відповідача лист № 125/04, в як ому вимагав відповідача пове рнути кошти, проте відповіда ч на даний лист не відреагува в та не надав відповіді.

Позивач в позовній заяві п росив суд стягнути з відпові дача 24 332,43 грн. та судові витрат и.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов' язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором поста вки доведена матеріалами спр ави.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 243,32 грн., су дово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Г ПК України суми, які підлягаю ть сплаті за витрати, пов' яз ані з розглядом справи, при за доволенні позову покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Га зпром збут України»(04053, м. Київ , вул. Артема 26-В, код ЄДРПОУ 35829646) н а користь Публічного акціоне рного товариства «Орджонікі дзевський гірничо-збагачува льний комбінат»(53300, Дніпропет ровська область, м. Орджонікі дзе, вул. Калініна 11, код ЄДРПОУ 00190928) 24 332 (двадцять чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 08 коп . - заборгованості, 243 (двісті с орок три) грн. 32 коп. - державно го мита, 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І. М ельник

(Дата складання повного тексту рішення 23.12.2011)