Рішення

від 22.12.2011 по справі 5/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/201 22.12.11

За позовом Прив атного акціонерного товарис тва "Страхова Компанія "АХА Ст рахування"

до Відкритого акці онерного товариства "Страхов а компанія "НОВА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

фізична особа ОСОБ А_3

про стягання 2 959, 26 гр н.

Суддя Ломака В .С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 0368/1 від 01.08.2011 р .;

від відповідача: ОСОБА_2 . за довіреністю № 314/1 від 09.08.2011 р .;

від третьої особи: не з'явив ся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство "Страхова Компанія "А ХА Страхування" (далі - позив ач, ПАТ "СК "АХА Страхування") зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до В ідкритого акціонерного това риства "Страхова компанія "НО ВА" (далі - відповідач, ВАТ "СК "НОВА") про стягнення 2 959, 26 грн. ст рахового відшкодування в пор ядку регресу.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що 29.05.2008 р. в м. Києві на вул. Кутузув а сталася дорожньо-транспорт на пригода за участю автомоб ілю "Toyota" д/н НОМЕР_1, що належи ть ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, та автомобілю "Mercedes" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який відповідно д о постанови Печерського райо нного сулу міста Києва від 03.06.2 008 р. визнаний винним в порушен ні Правил дорожнього руху. Ос кільки позивачем було відшко довано ОСОБА_4 витрати на ремонт автомобіля в сумі 3 469, 26 г рн. та з урахуванням сплати ви нуватцем ДТП франшизи у розм ірі 510, 00 грн., позивач вирішив зв ернутись з даним позовом до в ідповідача, яким застрахован о цивільно-правову відповіда льність водія автомобілю "Mercedes " д/н НОМЕР_2.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/201, на підставі ст. 27 ГПК України з алучено до участі в розгляді справи в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача - Фізичну о собу ОСОБА_3, розгляд спра ви призначено на 08.11.2011 р.

Ухвалою від 08.11.2011 р. розгляд сп рави відкладено на 13.12.2011 р.

У судовому засіданні 13.12.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити з підстав, викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечив, проси в заявлені позовні вимоги ві дхилити у повному обсязі з пі дстав, викладених у наданому письмовому відзиві на позов ну заяву.

Зокрема, в обґрунтування св оїх заперечень проти позову, відповідач посилається на т е, що зі змісту калькуляції ви трат на ремонт пошкодженого автомобілю вбачається, що до неї були включені пошкоджен ня, які не були виявлені при ск ладанні первинної довідки ДА І від 29.05.2008 р. Також, відповідач в казує на відсутність належни м чином проведеного дослідже ння розміру завданої шкоди т а надає власний розрахунок р озміру можливого її відшкоду вання - 2 055, 95 грн., розрахован ого шляхом виключення з каль куляції проведеного ремонту деталей та робіт, що не стосую ться пошкоджень, які не були н аведені в первинній довідці ДАІ, та за різницею франшизи з гідно з договором добровільн ого страхування.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. с удом в порядку ст. 77 ГПК Україн и оголошувалась перерва до 20.1 2.2011 р.

У судовому засіданні 20.12.2011 р. п озивач підтримав доводи позо вної заяви. Відповідач проти позову заперечив та надав су ду пояснення з приводу того, щ о його зобов' язання перед п озивачем щодо виплати спірно ї суми страхового відшкодува ння є припиненим у силу зарах ування зустрічних позовних в имог з огляду на звернення ві дповідача до позивача 26.05.2010 р. з заявою про зарахування зуст річних позовних вимог № 1203/3/3-10 в ід 21.05.2010 р. Представник третьої особи в судове засідання не з ' явився, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином. При цьому су дом враховано його клопотанн я про розгляд справи без учас ті повноважного представник а.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. с удом оголошено перерву до 22.12.20 11 р.

21.12.2011 р. через відділ документ ообігу суду позивачем надано письмові пояснення, відпові дно до яких він заперечує про ти факту зарахування зустріч них вимог між сторонами з тих підстав, що ним було відмовле но у задоволенні регресної в имоги відповідача, на підста ві якої останній провів зара хування в порядку ст. 601 ЦК Укра їни.

У судовому засіданні 22.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 р. між КФ ЗАТ "СК "ВЕСКО ", найменування якого відпові дно до протоколу № 21 позачер гових загальних зборів зміне но на ЗАТ "СК "АХА Страхування" , (Страховик) та ОСОБА_4 (Стр ахувальник) було укладено До говір добровільного страхув ання наземного транспорту (д алі - Договір), відповідно до умов страховик взяв на себе з обов' язання відшкодувати с трахувальнику пошкодження а бо знищення автомобілю марки "Toyota RAV4" д/н НОМЕР_1 внаслідок Д ТП,

Відповідно до п. 7 Договору, с траховими ризиками за даним Договором є, зокрема, збитки в наслідок дорожньо-транспорт ної пригоди, викрадення, інши х подій.

Згідно з п. 24.5. Договору при по шкодженні транспортного зас обу розмір страхового відшко дування дорівнює розміру зби тків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням вст ановленої в п. 10 Договору фран шизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми .

Відповідно до п. 10 Договору р озмір франшизи при збитках в наслідок ДТП становить 800, 00 грн .

29.05.2008 р. в м. Києві по пров. Кутуз ува сталася дорожньо-транспо ртна пригода за участю автом обілю "Toyota" д/н НОМЕР_1, що нале жить ОСОБА_4, під керуванн ям ОСОБА_5, та автомобілю "Me rcedes" д/н НОМЕР_2 під керуванн ям ОСОБА_3, а саме: не спрацю вав замок дверей аварійного виходу автомобілю "Mercedes" д/н НО МЕР_2, внаслідок чого праві д вері відчинились, і що призве ло до пошкодження автомобілю "Toyota RAV4" д/н НОМЕР_1.

Постановою Печерського ра йонного сулу міста Києва від 03.06.2008 р. у справі № 3-7602/08, в изнано винним в порушенні Пр авил дорожнього руху та на пі дставі ст. 124 КпАП України прит ягнуто до адміністративної в ідповідальності у вигляді на кладення штрафу в розмірі 68, 00 г рн.

Відповідно до Довідки ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві, що була видана О СОБА_5.. 29.05.2008 р. о 12 год. 30 хв. на про в. Кутузова, 4 внаслудок дорожн ьо-транспортної пригоди авто мобіль марки "Toyota RAV4" номерний зн ак НОМЕР_1 отримав механіч ні пошкодження: деформація з подертостями передньої ліво ї дверки, переднього лівого к рила, подряпини корпуса, ліво го дзеркала заднього виду.

На підставі страхового акт у № 268-а/08-3 та розрахунку розміру страхового відшкодування, п озивач, виконуючи свої зобов 'язання за Договором, сплатив своєму Страхувальнику суму страхового відшкодування у р озмірі 3 469,26 грн., що підтверджує ться видатковим касовим орде ром від 04.12.2008 р.

Оскільки цивільно-правова відповідальність третьої ос оби була застрахована відпов ідачем, враховуючи розмір сп лаченої третьою особою франш изи - 510, 00 грн. позивач вирішив звернутись з даним позовом в порядку регресу до відповід ача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Статтею 27 Закону України "П ро страхування" та статтею 993 Ц ивільного кодексу України ви значено, що до страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 3 469, 26 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 ЦК України шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою, а за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

Вина фізичної особи ОСОБ А_3, який керував автомобіле м "Mercedes" д/н НОМЕР_2, встановле на у судовому порядку.

При цьому, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , за шкоду, заподіяну життю, зд оров'ю, майну третіх осіб внас лідок експлуатації транспор тного засобу - автомобіля "Merc edes" д/н НОМЕР_2 застрахована у Відкритому акціонерному т оваристві "Страхова компанія "НОВА" відповідно до полісу № ВА/1325369.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Згідно з п. 1.6 Методики товаро знавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засоб ів, затвердженої спільним на казом Міністерства юстиції У країни та Фонду державного м айна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, відн овлювальний ремонт - компле кс операцій щодо відновленн я справності або роботоздатн ості колісних транспортних з асобів чи його складника(ів) т а відновлення їхніх ресурсів , а вартість відновлювальног о ремонту дорожнього транспо ртного засобу відповідно до п. 2.3 Методики - це грошові вит рати, необхідні для відновле ння пошкодженого, розукомпле ктованого колісних транспор тних засобів.

Системне тлумачення навед ених вище положень чинного з аконодавства дає підстави вв ажати, що в разі пошкодження т ранспортного засобу розмір ш коди, завданої транспортному засобу, що підлягає відшкоду ванню страховиком, визначаєт ься виходячи з оцінки вартос ті витрат, які несе власник по шкодженого транспортного за собу при здійсненні його від новлювального ремонту.

Матеріалами справи, а саме: ремонтною калькуляцією підт верджено, що вартість ві дновлювального ремонту авто мобіля "Toyota RAV4" з урахуванням кое фіцієнту фізичного зносу ста новила 3 469,26 грн., отже, до позива ча перейшло право зворотної вимоги в межах суми 3 469,26 грн.

При цьому, слід зазначити, щ о дані, зазначені у ремонтній калькуляції, долученій до ма теріалів справи, відповідают ь вимогам, встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експ ертизи та оцінки колісних тр анспортних засобів, затвердж еної наказом Міністерства юс тиції України та Фонду держа вного майна України від 24.11.2003 ро ку. Зміст ремонтної калькуля ції не суперечить умовам чин ного законодавства про оціно чну діяльність та чітко відо бражає суму завданих збитків , оскільки калькуляція склад алась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендова на п. 59 додатку 8 Методики товар ознавчої експертизи та оцінк и колісних транспортних засо бів.

Відповідно до касового орд ера від 04.12.2008 р. позивач сплатив третій особі 3 469,26 грн. в якості страхового відшкодування ва ртості відновлювального рем онту пошкодженого автомобіл ю.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в постанов і № 42/92 від 23.08.2011 р. саме наявність видаткового касового ордеру є доказом фактично здійснен их витрат, які виникли внаслі док ДТП. Звіт про оцінку транс портного засобу є лише попер еднім оціночним документом, в якому зазначається про мож ливу, але не кінцеву суму, що в итрачена на відновлення тран спортного засобу.

Реальним же підтвердження м виплати суми страхового ві дшкодування страхувальнику , є саме платіжне доручення.

Посилання ж відповідача на те, що за даними Акта огляду а втомобіля (дефектної відомос ті) від 05.06.2008 р. в ньому вказані по шкодження, які не були відобр ажені в первинній довідці ДА І, яка складалась на місці ДТП , суд відхиляє з оглядну на нас тупне.

Згідно з п. 6.1. Інструкції з оф ормлення працівниками Держа втоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушен ня у сфері забезпечення безп еки дорожнього руху, затверд женої Наказом Міністерства в нутрішніх справ України № 77 ві д 26.02.2009 одночасно на місці офор млення відповідних докумен тів про адміністративні пра вопорушення водіям видають ся довідки про пошкодження транспортних засобів (дода ток 8).

Зі змісту вказаної Інструк ції та положень чинного зако нодавства не вбачається, що з а своїми обов' язками праців ники ДАІ, які не відносяться д о спеціалістів автотехніків , мають змогу та зобов'язані ві добразити всі пошкодження тр анспортного засобу з дійсною точністю.

Водночас, при подальшому ог ляді транспортного засобу фа хівцями страхової компанії п отерпілої сторони, інша винн а сторона, як і сама така страх ова компанія можуть заявити свої заперечення щодо пошире ння умов страхового випадку на ті чи інші пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа та позива ч не висловили будь-яких запе речень щодо обсягу відповідн их пошкоджень автомобілю пот ерпілої сторони.

Відповідно до ст. 12.1 Закону У країни "Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів" страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, розрахованої за правила ми цього підпункту.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України "Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів" виплата страхового ві дшкодування здійснюється пр отягом одного місяця з дня от римання страховиком визначе них у статті 35 цього Закону до кументів.

Претензією № 485/р від 27.04.2009 р., до якої додані документи, перед бачені ст. 35 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів", позивач з вертався до відповідача з ви могою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в ре зультаті ДТП у розмірі 3 469, 26 грн .

Враховуючи все вищевиклад ене, з огляду на визначені пол ісом № ВА/1325369 розміри лімітів в ідповідальності та франшизи (510, 00 грн.), встановлений судом р озмір вартості відновлюваль ного ремонту з урахуванням ф ізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на звор отну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зоб ов' язаний відшкодувати поз ивачу витрати в розмірі 2 959, 26 гр н.

Водночас, як вбачається з ма теріалів справи, 26.05.2010 р. відпов ідач звернувся до позивача і з заявою про зарахування зус трічних позовних вимог № 1203/3/3-10 від 21.05.2010 р., яка була отримана по зивачем 28.05.2010 р., відповідно до я кої провів зарахування взаєм них грошових зобов' язань на суму 18 911, 48 грн., в тому числі щодо страхового відшкодування за Претензією № 485/р від 27.04.2009 р. у роз мірі 2 959, 26 грн.

При цьому, в якості зобов' я зання позивача перед відпові дачем у вказаній заяві визна чено регресну вимогу ВАТ "СК "Н ОВА" № 650/0/3-10 від 18.03.2010 р. на суму 18 911, 48 г рн., подану внаслідок страхов ого випадку, який мав місце 03.12. 2009 р. із застрахованим ВАТ "СК "Н ОВА" транспортним засобом ма рки Фольксваген, д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6., та тр анспортним засобом марки Той ота Королла, д/н НОМЕР_4 під управлінням ОСОБА_7 з вини останнього, цивільно-п равова відповідальність яко го була застрахована ЗАТ "СК "А ХА Страхування" згідно з полі сом ОСЦПВ № ВС/9556562.

Частиною 3 ст. 203 ГК України пе редбачено припинення господ арського зобов'язання, зокре ма, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк яко ї настав, або строк якої невиз начений чи визначений момент ом витребування. Для зарах ування достатньо заяви одніє ї сторони.

Аналогічні положення щод о зарахування зустрічних одн орідних вимог містить частин а 1 ст. 601 ЦК України.

Для проведення зарахуванн я необхідна наявність певних умов, а саме: вимоги повинні б ути зустрічними (тобто таким и, що випливають зі взаємних з обов' язань між двома особам и) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги г рошових сум в одній і тій самі й валюті); має настати строк ви конання за всіма зустрічними вимогами.

При цьому, зарахування є одн осторонньою операцією, для я кої достатньо заяви однієї с торони. Проте воно може здійс нюватися за згодою обох стор ін - у разі підписання ними у годи про припинення зобов' я зання шляхом зарахування зус трічних однорідних вимог. Ві дповідно зарахування вважає ться вчиненим із дати підпис ання заяви однією стороною а бо угоди - обома. (Відповідно ї правової позиції дотримуєт ься Верховний Суд України в п останові № 3-5281к08 у справі № 37/638 ві д 09.12.2008 р.).

Відповідно до ст. 602 ЦК Україн и не допускається зарахуванн я зустрічних вимог, зокрема: п ро відшкодування шкоди, завд аної каліцтвом, іншим ушкодж енням здоров' я або смертю, п ро стягнення аліментів, щодо довічного утримання (догляд у), у разі спливу позовної давн ості, в інших випадках встано влених договором або законом .

Дослідивши обставини спра ви, суд дійшов висновку про мо жливість зарахування зустрі чних однорідних вимог у зв' язку з наявністю умов, встано влених ст. 601 ЦК України та відс утності обставин, встановлен их ст. 602 ЦК України, за яких зар ахування зустрічних вимог не допускається.

Посилання позивача на те, що листом № 1713-10У від 17.05.2010 р. ним було відмовлено у виплаті страхо вого відшкодування щодо регр есної вимоги відповідача від 18.03.2010 р., судом до уваги не прийма ються, оскільки ним не доведе но як отримання відповідачем вказаного листа, так і оспоре ння проведеного останнім зар ахування.

При цьому, доводи, на яких ґр унтувались заперечення пози вача проти вимог відповідача , суд визнає необґрунтованим и, оскільки ст. 37 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" не від носить законність управлінн я транспортним засобом до пі дстав, які дають право відмов ити у страховому відшкодуван ні.

У свою чергу, позивач не поз бавлений права після виплати страхового відшкодування по дати регресний позов до воді я забезпеченого транспортно го засобу, який спричинив дор ожньо-транспортну пригоду, я кщо він вважає, що той не мав п рава керувати ним.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення", зі змінами та допов неннями, рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що між с торонами відбулось зарахува ння зустрічних позовних вимо г відносно спірної суми, позо вні вимоги не підлягають зад оволенню.

З урахуванням зазначеного , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмови ти повністю.

2. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складен о 26.12.2011 р.