Рішення

від 20.12.2011 по справі 5/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/237 20.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ГРУПА

МОРЕПРОДУКТІВ »

до Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 4 191,93 грн.

Суд дя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . за довіреністю б/н від 15.03.2011 р.;

від відповідача: не з' яв ився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОД НА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ» (дал і - позивач) звернулось до го сподарського суду міста Києв а з позовом до Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 4 191,93 грн., а саме: 2 794,62 грн. - основ ного боргу, 1 397,31 грн. - штрафу. Т акож позивач просить витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на не оплату відповіда чем вартості переданого за Договором купівлі-продажу № 922ц від 02.02.2011 р. товару, що зумо вило виникнення у Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості перед по зивачем та нарахування штраф у.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 04.11.2011 р. пор ушено провадження у справі № 5/237, розгляд справи призначен о на 06.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 04.11.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/237 не виконав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив, про час і місце проведення судового засідан ня повідомлений належним чин ом.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 06.12.2011 р. на п ідставі ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розгляд справи відкладено на 20.12.2011 р.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 20.12.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 04.11.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/237 та ухвал гос подарського суду міста Києва від 06.12.2011 р. не виконав, заяв чи к лопотань не подав і не надісл ав, про поважні причини неявк и суд не повідомив, про час і м ісце проведення судового зас ідання повідомлений належни м чином.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України № 01-8/1228 в ід 02.06.2006 р. «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.07.1997 р. із змін ами «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, що поданий позивачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУ КТІВ»(далі - Продавець) та Суб' єктом підприємниць кої діяльності - фізичною ос обою ОСОБА_2 укладено Д оговір купівлі-продажу № 922ц (д алі - Договір), в порядку та на умовах якого Продавець прот ягом терміну дії Договору зо бов' язується передавати у в ласність, а Покупець зобов' язується приймати товар та с плачувати його вартість у по рядку і на умовах, визначених Договором (п. 2.1 Договору).

Терміном товар в даному Дог оворі позначається рибна про дукція (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору, найменування, асортимент, кі лькість і вартість товару ви значаються відповідною вида тковою накладною, яка є невід ' ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору, момен т переходу права власності н а товар до Покупця, і, відповід но, ризиків, яких може зазнати товар, є момент підписання По купцем видаткової накладної , яка підтверджує факт переда чі товару.

Пунктами 4.2, 4.3 Договору сторо нами погоджено, що Покупець с плачує вартість отриманого т овару згідно з відповідними видатковими накладними у нац іональній валюті України. По купець зобов' язується повн істю сплатити вартість отрим аного товару на поточний рах унок Продавця протягом 14 (чоти рнадцяти) календарних днів з моменту підписання відповід ної видаткової накладної.

Строк дії Договору визначе но пунктами 6.1, 6.2, відповідно до яких Договір набирає чиннос ті з моменту його підписання сторонами. Укладено його на н евизначений строк. Сторона, я ка бажає розірвати цей Догов ір повинна письмово сповісти ти про таке іншу сторону за 30 д іб до моменту такого розірва ння.

Доказів розірвання Догово ру позивачем подано не було. В ідповідачем вказане не спрос товано.

З матеріалів справи вбача ється, що на виконання Догово ру позивачем передано відпов ідачу товар на загальну суму 2 794,62 грн., що підтверджується в идатковими накладними оригі нали яких оглянуто в судовом у засіданні, а належним чином завірені копії долучено до м атеріалів справи:

- № 1010129 від 11.04.2011 р. на суму 1 178,94 г рн.;

- № 1010131 від 11.04.2011 р. на суму 1 615,68 грн.

Вказані видаткові накладн і підписано повноважним пред ставника сторін та скріплено печатками сторін.

Хоча матеріали справи не мі стять довіреностей на одержа ння товару за спірними видат ковими накладними, однак, ост анні не містять і будь-яких за уважень чи застережень, міст ять підпис особи відповідача та його печатку (штамп).

При цьому, суд додатково від значає, що довіреність не від носиться до розрахункових, п латіжних і інших документів, обов' язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку (п. 5.3.9 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств").

Відповідно до листа Мініст ерства фінансів України № 31-04200 -30/23-7454/6784 від 29.08.2005 р. довіреність на отримання цінностей, яка від повідно до пункту 8 Інструкці ї про порядок реєстрації вид аних, повернутих і використа них довіреностей на одержанн я цінностей, затвердженої на казом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 р., видаєтьс я на строк не більше 10 днів і є п ервинним документом, що фікс ує рішення уповноваженої осо би (керівника) підприємства п ро уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені пере лік та кількість цінностей. Т обто довіреність не являєтьс я документом, що підтверджує факт господарської операції по передачі товару.

Відпуск матеріальних цінн остей без довіреності є пору шенням ведення бухгалтерськ ого обліку і тягне за собою ві дповідальність, передбачену Кодексом України про адміні стративні правопорушення, ал е не являється запереченням факту передачі (поставки ) тов арів.

Крім того, згідно з п. п. 3 п. 13 Ін струкції про порядок реєстра ції виданих, повернутих і вик ористаних довіреностей на од ержання цінностей, затвердже ної наказом Міністерства фін ансів України № 99 від 16.05.1996 р., при централізовано-кільцевих пе ревезеннях цінностей підпри ємствам їх відпуск постачаль никами може здійснюватися бе з довіреності, якщо одержува ч цінностей за підписом кері вника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб , які уповноважені підписува ти довіреності, повідомив по стачальника про зразок печат ки (штампу), якою матеріально в ідповідальна особа, що буде п риймати цінності, завіряє на супровідних документах (нак ладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання ціннос тей.

В матеріалах справи наявни й зразок підписів матеріальн о-відповідальних осіб та печ атки (штампу) Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2.

Проте відповідач покладен ого на нього Договором та чин ним законодавством обов' яз ку по оплаті переданого това ру не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборг ованість перед позивачем.

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема відмову відпо відача в добровільному поряд ку виконати взяті на себе дог овірні зобов' язання з оплат и товару, позивач вирішив зве рнутись за захистом свої пра в та охоронюваних законом ін тересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

За своєю правовою природою Договір купівлі-продажу № 922ц від 02.02.2011 р. є договором куп івлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошо ве відображення вартості тов ару за його кількісну одиниц ю, яка, як правило, визначаєтьс я у договорі за згодою сторін .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності боргу перед позивачем у розмірі, заявленому до стяг нення.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача стан овить 2 794,62 грн., яку останнім не погашено станом на час прийн яття судового рішення.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведений, та підлягає за доволенню, внаслідок чого з в ідповідача на користь позива ча підлягає стягненню 2 794,62 грн . заборгованості за передани й товар.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 4.5 Договору просить суд стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 1 397,31 гр н. - штрафу.

Відповідно до п. 4.5 Договору , у випадках порушення Покупц ем п. 4.3 даного Договору більш н іж на 25 (двадцять п' ять) кален дарних днів, Покупець, окрім і ншого сплачує Продавцеві штр аф в розмірі 50% несплаченої ва ртості переданого Покупцеві товару.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарс ького зобов' язання забезпе чується заходами захисту пра в та відповідальності учасни ків господарських відносин, передбаченими цим Кодексом т а іншими законами. За погодже нням сторін можуть застосову ватися передбачені законом а бо такі, що йому не суперечать , види забезпечення виконанн я зобов' язань, які звичайно застосовуються у господарсь кому (діловому) обігу. До відно син щодо забезпечення викона ння зобов' язань учасників г осподарських відносин засто совуються відповідні положе ння ЦК України.

В силу приписів ст. 216, ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу Укра їни, підставою господарсь ко-правової відповідальност і учасника господарських від носин є вчинене ним правопо рушення у сфері господарюван ня. Одним із видів господарсь ких санкцій, згідно з ч. 2 с т. 217 Господарського кодекс у України, є штрафні санкції, д о яких віднесені штраф і пеня (ч. 1 ст. 230 Господарського кодек су України).

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України, штраф ом є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов'язання.

При цьому, суд відзначає, що приписами ст. 627 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Свобода договору означає п раво громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивіл ьного права вступати чи утри муватися від вступу у будь-як і договірні відносини. Свобо да договору проявляється так ож у можливості наданій стор онам визначати умови такого договору. Однак під час уклад ання договору, визначаючи йо го умови, сторони повинні дот римуватись нормативно-право вих актів.

Згідно зі ст. 6 Цивільного ко дексу України, сторони мають право укласти договір, який н е передбачений актами цивіль ного законодавства, але відп овідає загальним засадам цив ільного законодавства. Сторо ни мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодав ства, свої відносини, які не вр егульовані цими актами. Стор они в договорі можуть відсту пити від положень актів циві льного законодавства і врегу лювати свої відносини на вла сний розсуд. Сторони в догово рі не можуть відступити від п оложень актів цивільного зак онодавства, якщо в цих актах п рямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивіл ьного законодавства виплива є з їх змісту або із суті відно син між сторонами.

Таким чином, вказана стаття поширюється і на майнові від носини, що регулюються Госпо дарським кодексом України. У зв'язку з цим на положення ГК України про господарські дог овори також поширюються прин цип свободи договору, крім ви падків, передбачених абзацем другим ч. 3 ст. 6 ЦК України (яка встановлює обмеження пр ава сторін договору відступа ти від положень нормативно-п равових актів).

Отже, суб' єкти господарсь ких відносин при укладенні д оговору наділені законодавц ем правом забезпечення викон ання господарських зобов' я зань встановленням окремого виду відповідальності - дог овірної санкції, за невикона ння чи неналежне виконання д оговірних зобов' язань (прав ова позиція, викладена в пост анові Верховного суду Україн и від 22.11.2010 р.).

Таким чином, з матеріалів с прави вбачається, що Договор ом сторонами погоджено штраф в розмірі 50% несплаченої варт ості переданого Покупцеві то вару.

Відповідачем обґрунтован их пояснень щодо неможливост і виконати взяті на себе зобо в' язання за спірним Договор ом, доказів визнання вказано го підпункту недійсним не по дано, при цьому відповідних к лопотань про зменшення штраф них санкцій також не подано, о тже, суд дійшов висновку про з адоволення вимог позивача що до стягнення з відповідача 1 3 97,31 грн. штрафу.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «МІЖНАРОДНА ГР УПА МОРЕПРОДУКТІВ» (01021, м. Київ , вул. Кловський узвіз, б. 11; іден тифікаційний код 32248136) 2 794 (дві ти сячі сімсот дев' яносто чоти ри) грн. 62 коп. - основного борг у, 1 397 (одну тисячу триста дев' яносто сім) грн. 31 коп. - штрафу , 102 (сто дві) грн. 00 коп. - держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після вступу рішення в за конну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 23.12.2011 р.