Рішення

від 20.12.2011 по справі 5/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/171 20.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради

про стягнення 405 874,59 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 за довіреністю № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.2011 р.;

від відповідача: О СОБА_2 за довіреністю № 77-ю ві д 07.12.2011 р.;

ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 05.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Київенерго» зверну лось до господарського суду міста Києва з позовом до Кому нального підприємства по утр иманню житлового господарст ва «Печерська брама»Печерсь кої районної у місті Києві ра ди про стягнення 405 874,59 грн., а сам е: 360 076,77 грн. - основного боргу, 34 047,84 грн. - збитків від інфляці ї, 11 749,98 грн. - 3% річних. Також поз ивач просить судові витрати по розгляду даної справи пок ласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на неоплату наданих по слуг за Договором на постача ння теплової енергії у гаряч ій воді № 520668 від 01.08.2007 р., що призве ло до виникнення у відповіда ча заборгованості перед пози вачем, яка станом на час зверн ення до суду не погашена, що зу мовило нарахування 3 % річних т а збитків від інфляції.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/171, розгляд справи призначено на 01.11.2011 р.

В судовому засіданні 01.11.2011 р. п редставником позивача заявл ено усне клопотання про відк ладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 10. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/171 не вик онав, заяв чи клопотань не под ав і не надіслав, про час і міс це проведення судового засід ання повідомлений належним ч ином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.11.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 01.12.2011 р.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. п редставником відповідача бу ло подано письмовий відзив н а позовну заяву, відповідно д о якого Комунальне підприємс тво по утриманню житлового г осподарства «Печерська брам а»Печерської районної у міст і Києві ради просить суд відм овити позивачу в позові з під став, викладених у відзиві.

При цьому, в судовому засіда нні 01.12.2011 р. представником відпо відача подано клопотання про продовження строку вирішенн я спору у справі № 5/171.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.12.2011 р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 5/171 на п'ятнадцять дн ів, розгляд справи відкладен о на 20.12.2011 р.

16.12.2011 р. представником позива ча через відділ діловодства господарського суду міста Ки єва на підставі ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України подано заяву про з меншення позовних вимог, від повідно до якої Публічне ак ціонерне товариство «Київен ерго»просить суд стягнути з відповідача 356 543,82 грн. - основн ого боргу, 34 047,84 грн. - збитків в ід інфляції, 11 749,98 грн. - 3% річних . При цьому, позивач вказує на часткову сплату відповідаче м заборгованості в розмірі 3 5 32,95 грн. та просить суд припинит и провадження у справі в цій ч астині.

Таким чином, суд відзначає, що вказану заяву позивача пр о зменшення розміру позовних вимог прийнято господарськи м судом, отже має місце нова ці на позову, виходячи з якої вир ішується спір.

Вказане також викладено в п . 17 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року".

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Отже, з матеріалів справи вб ачається, що позивач скорист ався своїм процесуальним пра вом, передбаченим ст. 22 ГПК Укр аїни, та зменшив розмір позов них вимог.

Враховуючи викладене, оск ільки позивачем з посиланням на ст. 22 Господарського проце суального кодексу України зм еншено свої позовні вимоги, в наслідок чого має місце нова ціна позову, суд не вбачає під став для припинення провадже ння у справі в частині сплаче ної частини основного боргу, оскільки саме на цю сплачену суму позивачем і зменшено св ої позовні вимоги.

Крім того, суд додатково від значає, що вказані грошові ко шти в розмірі 3 532,95 грн. сплаче ні відповідачем за спожиту т еплову енергію до звернення 06.10.2011 р. Публічним акціонерним т овариством «Київенерго»з да ним позовом до суду, що має інш ий правовий наслідок, ніж заз начено позивачем.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. п редставником позивача підтр имано заявлені позовні вимог и, з урахуванням заяви про їх з меншення, поданої 16.12.2011 р. через відділ діловодства господар ського суду міста Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2011 р. про ти позову заперечує.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 р. між Публічним акці онерним товариством «Київен ерго»(Постачальник) та Комун альним підприємством по утри манню житлового господарств а «Печерська брама»Печерськ ої районної у м. Києві ради (Сп оживач) укладено Договір № 520668 про постачання теплової енер гії у гарячій воді (надалі - До говір).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору , позивач зобов'язується безп еребійно постачати теплову е нергію у вигляді гарячої вод и на межу балансової належно сті із Споживачем для потреб опалення - в період опалюваль ного сезону; для гарячого вод опостачання - протягом року з гідно із заявленими Споживач ем величинами приєднаного те плового навантаження, зазнач еними в додатку № 1 до договору , вартість якої згідно з п. 2.3.1 До говору Споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати в терм іни та за тарифами зазначени ми в додатку № 2 до Договору.

Нарахування відповідачу з а теплову енергію у вигляді г арячої води здійснюється від повідно до звернення-доручен ня про укладення договору ро зрахунковим способом за тари фами встановленими і затверд женими розпорядженням Київс ької міської державної адмін істрації, а з 01.01.2011 р. затверджен і Постановою Національної ко місії регулювання електроен ергетики, які можуть змінюва тись в період дії договору.

Згідно з п. 9 додатку № 2 до Дог овору відповідач зобов'язани й щомісячно з 12 по 15 число самос тійно отримувати у районному відділі теплозбуту табулягр аму фактичного споживання те плової енергії за попередній період та акт звірки, який офо рмляє і повертає один примір ник постачальнику протягом д вох днів з моменту їх одержан ня.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до Договору споживач щоміся чно забезпечує не пізніше 10 чи сла місяця, наступного за роз рахунковим, оплату коштів ві д населення за фактично спож иту теплову енергію на транз итний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 ч исла поточного місяця, сплач ує вартість теплової енергії , яка використовується оренд арями, на рахунок постачальн ика згідно з його розрахунко м.

Згідно з п. п. 4.1, 4.3 Договору, він набирає чинності з дня його п ідписання та діє до 01.06.2008 р. і вва жається пролонгованим на кож ний наступний рік, якщо за міс яць до закінчення строку йог о дії не буде письмово заявле но однією із сторін про його п рипинення.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з грудня 2009 р оку по вересень 2011 року на вико нання умов договору позивач поставив у власність відпові дача теплову енергію у гаряч ій воді на загальну суму 360 076,77 г рн., що підтверджується надан ими позивачем обліковими кар тками (табуляграмами), однак в ідповідач в порушення умов д оговору та чинного законодав ства України не виконав взят і на себе зобов'язання по опла ті отриманої теплової енергі ї, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість пере д позивачем за спожиту тепло ву енергію в розмірі 360 076,77 грн.

Згідно з п. 6 ст. 275 Господарськ ого кодексу України за догов ором енергопостачання енерг опостачальне підприємство (е нергопостачальник) відпуска є електричну енергію, пару, га рячу і перегріту воду спожив ачеві (абоненту), який зобов'яз аний оплатити прийняту енерг ію та дотримуватися передбач еного договором режиму її ви користання, а також забезпеч ити безпечну експлуатацію ен ергетичного обладнання, що н им використовується.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 276 Го сподарського кодексу Україн и розрахунки за договорами е нергопостачання здійснюють ся на підставі цін (тарифів), в становлених відповідно до за кону.

Розрахунки за поставлену в ідповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води за пері од з 01.12.2009 р. по 01.09.2011 р. здійснені у в ідповідності до тарифів, вст ановлених розпорядженнями К иївської міської державної а дміністрації № 643 від 30.05.2007 року т а № 981 від 31.08.2009 р. та постановою На ціональної комісії регулюва ння електроенергетики Украї ни № 1729 від 14.12.2010. Доказів нечинн ості даних розпоряджень та п останови НКРЕ на момент існу вання спірних правовідносин сторонами не надано. Відпові дач не заперечив щодо правом ірності використання означе них нормативно-правових акті в для застосування тарифів п ри нарахуванні оплати за вик ористану теплову енергію.

Стосовно заперечень відпо відача, викладених ним в своє му письмовому відзиві на поз ов, суд відзначає, що вони не п ідтверджені жодними належни ми доказами та спростовуютьс я наявними матеріалами справ и.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). Боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом (ст. 612 ЦК України ).

Враховуючи вказане та зваж аючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених право вих норм, господарський суд д ійшов висновку, що позов в час тині стягнення основного бор гу нормативно та документаль но доведений, та підлягає зад оволенню, внаслідок чого з ві дповідача на користь позивач а підлягає стягненню 356 543,82 грн. заборгованості за спожиту т еплову енергію.

Частиною першою статті 530 Ци вільного кодексу України пер едбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Крім основного боргу, позив ач просить суд стягнути з від повідача інфляційну складов у боргу з січня 2010 року по берез ень 2010 року включно та з серпня 2010 року по червень 2011 ро ку включно у сумі 34 047,84 грн., а так ож 3 % річних за період простро чення відповідача з січня 2010 р оку по серпень 2011 року у розмір і 11 749,98 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання.

Виходячи з вищезазначеног о, перевіривши розрахунок по зивача, який судом визнаєтьс я як належний, суд дійшов висн овку, що стягненню підлягают ь 34 047,84 грн. - збитків від інфляц ії, 11 749,98 грн. - 3% річних.

Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

В силу ст. 43 ГПК України госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Відповідно до приписів ст. 4 4 Господарського процесуальн ого кодексу України, до судов их витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, призначеної господа рським судом, витрати, пов'яза ні з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплата послуг пер екладача, адвоката, витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства по утриманню жит лового господарства «Печерс ька брама»Печерської районн ої у місті Києві ради (01042, м. Київ , бул. Марії Приймаченко, б. 3; 01133, м . Київ, бул. Лихачова, б. 3; код ЄДР ПОУ 34239762) на користь Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»(01001, м. Київ, площа Іва на Франка, б. 5; код ЄДРПОУ 00131305) 356 543 ,82 (триста п' ятдесят шість ти сяч п' ятсот сорок три) грн. 82 к оп. - заборгованості за спож иту теплову енергію, 34 047 (тридц ять чотири тисячі сорок сім) г рн. 84 коп. - збитків від інфляції, 11 749 (одинадцять тися ч сімсот сорок дев'ять) грн. 98 ко п. - 3 % річних, 4 023 (чотири тисячі двадцять три) грн. 41 коп. - держ авного мита, 233 (двісті тридцят ь три) грн. 94 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 26.12.2011 р.