Рішення

від 20.12.2011 по справі 9/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/390 20.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "НТТ Енергія"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Персональна Електроніка "

Про стягненн я суми боргу 54672,24 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБ А_1(дов. вих. №255 від 27.09.2010р.)

Від відповідача не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 20.1 2.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТТ Енергі я" (далі по тексту - позивач) зве рнулося до Господарського су ду міста Києва з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Персонал ьна Електроніка" (далі по тек сту - відповідач) про стягненн я заборгованості у розмірі 5488 2, 24 грн., з яких 48260,04 грн. - основног о боргу, 4198,62 грн. - інфляційних в трат та 2423,58 грн. - 3% річних, а тако ж просить суд стягнути з відп овідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивован і неналежним виконанням відп овідачем усної домовленості про купівля-продаж товару, у з в' язку з чим у відповідача в иникла заборгованість перед позивачем. Позовні вимоги вм отивовані положеннями ст. ст . 16, 267, 525, 526, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.11.2011 року по рушено провадження у справі №9/390, розгляд справи призначен о на 20.12.2011 року.

В судове засідання 20.12.2011 року відповідач не з' явився, кон верт з ухвалою від 23.11.2011 року на правлений відповідачу за адр есою: 03150, м. Київ, вул. Предславин ська, 34-Б повернуто до суду з пр иміткою “за зазначеною адрес ою не проживає”.

Як вбачається з витягу з ЄДР ПОУ на відповідача його адре сою місцезнаходження є: 03150, м. К иїв, вул. Предславинська, 34-Б.

Згідно п. 15 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 “Про деякі питання практики засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у першому півріччі 2007 р.” у разі коли фактичне міс цезнаходження юридичної осо би - учасника судового процес у з якихось причин не відпові дає її місцезнаходженню, виз наченому згідно із законом і дана особа своєчасно не пові домила про це господарський суд, інших учасників процесу , то всі наслідки такої невідп овідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що В ищий господарський суд Украї ни у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повине н господарський суд з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня сторін у справі з метою пов ідомлення їх про час і місце с удового засідання, зазначив, що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи.

Отже, суд приходить до висно вку про те, що відповідач у спр аві повідомлений про час та м ісце проведення судового зас ідання.

Представником позивача на дано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, ори гінали документів додані до позовної заяви для огляду в с удовому засіданні, підтриман о позовні вимоги.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, Господарський суд м іста Києва -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю “НТТ Енергія”(далі по тек сту - Позивач) передало, а Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Персональна елект роніка”(далі по тексту - Від повідач) прийняло товар, що пі дтверджується підписаною ви датковою накладною № - 000000148 від 16.03.2010р. на загальну суму 48260,04 грн. (н алежним чином завірена копія якої додано позивачем до мат еріалів справи, оригінали на дано для огляду в судовому за сіданні).

Позивач зазначає, що відпов ідач станом на момент поданн я позовної заяви, кошти за пос тавлений товар не оплатив, вн аслідок чого у відповідача, у творилась заборгованість пе ред позивачем в розмірі - 48260,04 грн.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 07.11.2011р. направив відповідачу вимогу погашенн я заборгованості. Факт надси лання вимоги позивачем підтв ерджується доданим до позовн ої заяви поштовим чеком №1751 ві д 07.11.2011р. та описом вкладення у ц інний лист від 07.11.2011р. Позивач з азначає, що відповідач забор гованість не оплатив, вимога залишена відповідачем без в ідповіді.

За таких обставин, позивач п росить стягнути з відповідач а суму основного боргу та 3% рі чних та інфляційні витрати н а підставі ст. 625 ЦК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст атті 205 Цивільного кодексу Укр аїни правочин може вчинятьс я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Суд приходить до висновку, щ о між сторонами у справі було укладено договір у спрощені й формі шляхом вчинення дій щ одо передачі визначеного тов ару з визначеною ціною, ті при йняття даного товару відпов ідачем, що підтверджується п ідписаною видатковою наклад ною № - 000000148 від 16.03.2010р. на загальну суму 48260,04 грн., яка підписана уп овноваженими особами сторін та скріплена печатками госп одарюючих суб' єктів.

Отже, на підставі укладенн я правочину у спрощеній форм і у сторін виникли права та об ов' язки, зокрема у відповід ача виник обов' язок оплати поставленого йому позивачем товару.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст. 525 Цивільного код ексу України).

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач внаслідок не сплати відповідачем суми пер еданого йому товару, в порядк у досудового врегулювання сп ору надсилав останньому прет ензію з вимогою оплатити бор г в розмірі 48260,04 грн., яка направ лена відповідачеві 07.11.2011 року (п ро що свідчить опис вкладенн я та поштова квитанція від 07.11.2 011 року за № 1751), на яку відповіда ч не відреагував та борг не по гасив.

Позивач стверджує, що стано м на момент розгляду справи з аборгованість відповідача з оплати товару на користь поз ивача не проведена та станов ить 48260, 04 грн. Доказів оплати заб оргованості у розмірі 48260, 04 грн . відповідачем суду не надано .

Факт наявності боргу у Відп овідача перед Позивачем за п оставлений товар в сумі 48260,04 гр н. належним чином доведений, д окументально підтверджений і Відповідачем не спростова ний, а тому позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу є обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю на суму 48260, 04 грн.

Також Позивачем заявлено в имогу про стягнення з Відпов ідача 4198,62 грн. інфляційних втр ат та 3% річних у розмірі 2423,58 грн . за період з 17.03.2011р. по 17.11.2011р. за про строчення виконання грошово го зобов'язання.

Розглянувши дані позовні в имоги, суд приходить до висно вку, що вони задоволенню не пі длягають, виходячи з наступн ого.

Як встановлено судом, позив ачем вимога в порядку ст. 530 ЦК У країни направлена 07.11.2011року, з урахуванням триденного стро ку поштового перебігу дана в имога мала бути отримана від повідачем 10.11.2011р., а отже у відпо відності до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК Ук раїни, дана вимога мала бути в иконана відповідачем у строк до 17.11.2011 року.

За таких обставин, відповід ач є таким, що прострочив вико нання грошового зобов' язан ня з 18.11.2011 року. Разом з тим, дока зів направлення позивачем ви моги про оплату в порядку ст. 5 30 ЦК України у березні 2011 року п озивачем суду не надано.

За таких обставин, відповід ач не був таким, що прострочив виконання грошового зобов' язання у період з 17.03.2011 року по 17. 11.2011 року, а отже позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витр ат за цей період є необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Персональна електроніка”(03150, м. Київ, вул. Предславинська, б уд. 34-Б; код ЄДРПОУ 36385367; з будь-яко го рахунку виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “НТТ Енергія”(04060, м. Ки їв, вул. Вавілових, 17; код ЄДРПОУ 31172501) 48260 (сосок вісім тисяч двіст і шістдесят) грн. 04 коп. основно го боргу, 1242 (одну тисяча двісті сорок дві) грн. 12 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позов них вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішенн я 26.12.2011р.