Рішення

від 27.12.2011 по справі 52/412

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/412 27.12.11

Суддя господарського су ду міста Києва Чебикіна С.О., р озглянувши справу за первісн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Буд Арт Плюс" до Товариства з обм еженою відповідальністю "Аль фа-вікна" про зобов'язання вчи нити дії та стягнення 8 800, 00 грн. та за зустрічним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Альфа-вікна" до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Буд Арт Плюс" про стя гнення 15 854, 90 грн., за участю пред ставників позивача за первіс ним позовом - ОСОБА_1, дов іреність № б/н від 01.08.2011 року, від повідача за первісним позово м - ОСОБА_2, довіреність № 02/12/11 від 02.12.2011 року, ОСОБА_3, дов іреність № 30/11/11 від 30.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Буд Арт Плюс" звернулос ь до суду з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Альфа-вікна" про зобов'я зання вчинити дії та стягнен ня 8 800, 00 грн. пені.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.10.2011 року.

У судовому засіданні 23.11.2011р. о голошувалась перерва на 12.12.2011р .

07.12.2011 року через канцелярію с уду від Товариства з обмежен ою відповідальністю "Альфа-в ікна" надійшла зустрічна поз овна заява до Товариства з об меженою відповідальністю "Бу д Арт Плюс" про стягнення 15 854, 90 г рн., яка ухвалою господарсько го суду міста Києва від 07.12.2011 ро ку прийнята до розгляду.

07.12.2011 року через канцелярію с уду від відповідача за перві сним позов надійшла заява пр о застосування строків позов ної давності до вимог про стя гнення пені у розмірі 8 800, 00 грн.

У судовому засіданні 12.12.2011 ро ку представником відповідач а за первісним позовом були н адані письмові пояснення.

У судовому засіданні 12.12.2011р. о голошувалась перерва на 21.12.2011р .

У судовому засіданні 21.12.2011 ро ку відповідачем за зустрічни м позовом було надано відзив на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 21.12.2011 ро ку позивачем за зустрічним п озовом були надані письмові пояснення.

У судовому засіданні 26.12.2011р. о голошувалась перерва на 27.12.2011р .

У судовому засіданні 27.12.2011 ро ку відповідачем за первісним позовом були надані письмов і пояснення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що первісні поз овні вимоги підлягають задов оленню частково, а зустрічні позовні вимоги не підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Судом встановлено, що 17 вере сня 2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" (покупець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Альфа-вікна" (поста чальник) було укладено догов ір поставки № 17/09-2008, за умовами я кого постачальник у встановл ений цим договором строк зоб ов' язується передати у влас ність покупцеві скло триплек с (товар) у кількості та за цін ою згідно із специфікацією (д одаток №1, який є невід'ємною ч астиною цього договору), а пок упець зобов'язується прийнят и і оплатити товар.

Ціна за товар встановлена у додатку № 1 до даного договору (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.3. договору сплата за товар проводиться наступн им чином: покупець зобов'язує ться перерахувати 70 % від зага льної суми договору протягом 3 банківських днів після підп исання даного договору; оста точна сплата в розмірі 30 % суми договору проводиться протяг ом 3 банківських днів після пі дписання покупцем акту прийм ання-передачі товару.

Відповідно до п. 2.6. договору якщо постачальник, який одер жав суму сплати товару, не пер едав товар у встановлений до говором строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми сплати.

Постачальник поставляє по купцю товар згідно зі специф ікацією, що є невід' ємною ча стиною даного договору (дода ток № 1), на об' єкт покупця: кот едж не містечко у ж/м Лукавиця Обухівського району Київськ ої області (п. 3.1. договору).

Поставка товару проводить ся не пізніше 14-ти календарних днів з моменту отримання про давцем авансу від покупця у в ідповідності з п. 2.3.1. даного до говору (п. 3.2.).

Відповідно до п. 3.3. договору датою поставки вважається да та підписання сторонами вида ткової накладної згідно з Сп ецифікацією (Додаток № 1 до дог овору).

Відповідно до п. 4.1. договору покупець має право вимагати виконання продавцем своїх зо бов' язань по даному договор у.

Позивачем було перерахова но відповідачу попередню опл ату у розмірі 34 366, 50 грн., що підтв ерджується банківськими вип исками від 24.09.2008 року та 07.11.2008 року .

З огляду на вимоги п. 3.2. догов ору відповідач повинен був п оставити товар позивачеві у строк до 22.11.2008 року.

Проте, відповідач у порушен ня умов договору не виконав в зяті на себе зобов' язання з поставки товару позивачеві.

04.08.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою пос тавити товар та сплатити пен ю у сумі 88 099, 20 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з оплати 70 % вартості то вару відповідачу, а відповід ач не виконав належним чином взяті на себе зобов' язання з поставки товару.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про зобов' язання відп овідача поставити позивачу т овар обґрунтовані та підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Проте, згідно ч. 2 ст. 258 Цивільн ого кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штр афу, пені) застосовується поз овна давність у один рік.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України) .

У відповідності до ч. 1 ст. 261 Ци вільного кодексу України пер ебіг позовної давності почин ається від дня, коли особа дов ідалася або могла довідатися про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила .

Враховуючи, що відповідно д о умов договору відповідач п овинен був поставити товар д о 22.11.2008 року, позивач довідався про порушення свого права з 23. 11.2008 року.

Отже, перебіг строку позовн ої давності за вимогами про с тягнення пені почався з 23.11.2008 ро ку та з урахуванням положень ст. 258 Цивільного кодексу Укра їни про спеціальний строк по зовної давності в один рік сп лив 23.11.2009 року.

Відповідно до ч. 3 статті 267 Ци вільного кодексу України поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за заявою сторон и у спорі, зробленою до винесе ння ним рішення.

07.12.2011 року відповідачем за пе рвісним позовом було подано заяву про застосування строк ів позовної давності до вимо г про стягнення пені у розмір і 8 800, 00 грн.

Згідно ч. 4 статті 267 Цивільно го кодексу України сплив поз овної давності, про застосув ання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

Враховуючи, що позивач звер нувся до суду з позовом 10.10.2011 ро ку, тобто, після спливу позовн ої давності щодо вимог про ст ягнення неустойки, в задовол енні позову в частині стягне ння пені у розмірі 8 800, 00 грн. слі д відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю "Альфа-ві кна" про стягнення з відповід ача 15 854, 90 грн. слід зазначити на ступне.

Предметом зустрічних позо вного позову є стягнення з ві дповідача 15 854, 90 грн. вартості товару, поставленого відпов ідачем на виконання умов дог овору № 17/09-2008 від 15.09.2008 року.

Проте, відповідно до п. 3.3. до говору датою поставки вважає ться дата підписання сторона ми видаткової накладної згід но з Специфікацією (Додаток № 1 до договору).

Згідно п. 3.6. договору фактичн а передача товару покупцю зд ійснюється по видатковій нак ладній.

Позивачем за зустрічним по зовом не було надано суду під писаної обома сторонами вида ткової накладної, яка б свідч ила про отримання відповідач ем обумовленого договором то вару.

З доданих до матеріалів спр ави видаткових накладних № Р Н-0000001 від 06.08.2009 року, № СФ115/30 від 30.09.2010 р оку та № СФ115/31 від 01.10.2010р. вбачаєть ся, що відповідачем за зустрі чним позовом було придбано с кло триплекс та кріплення дл я скла у інших постачальникі в.

Крім того, в акті огляду кот еджного комплексу «Преображ енський» від 15.12.2011 року предста вника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Пл юс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-вік на" підтвердили, що на скляних навісах відсутні будь-які ло готипи, товарні знаки та інші позначення, що вказують на ви готовлення скляних навісів Т ОВ «Альфа-вікна».

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не доведено суду належними зас обами доказування обґрунтов аності позовних вимог та фак ту здійснення поставки відпо відачу спірного товару, суд в важає, що в задоволенні зустр ічного позову слід відмовити .

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су за первісним позовом покл адаються на відповідача за п ервісним позовом пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог, а за зустрічним позо вом покладаються на позивача за цим позовом.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задо вольнити.

Зобов' язати Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Альфа-вікна" (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 14, код 32620118) пос тавити Товариству з обмежено ю відповідальністю "Буд Арт П люс" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького , буд. 16-А, код 33994453) скло триплекс н а умовах, вказаних в договорі поставки № 17/09-2008 від 15.09.2008 року.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Аль фа-вікна" (03186, м. Київ, вул. Мартир осяна, буд. 14, код 32620118) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Буд Арт Плюс" (020 68, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 16 -А, код 33994453) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. державного мита та 2 36 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

У зустрічному позові відмо вити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна