Ухвала

від 27.12.2011 по справі 20/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/235 27.12.11

За позовом Товари ства з обмежено відповідальн істю «Ладога ВК»

До Приват ного акціонерного товариств а «Золоті Ворота»

Про стягне ння 8 386,38грн.

Суддя Пал ій В.В.

Представники сторін:

Бід позивача не з' явився

Від відповідача ОСО БА_1. - предст. (дов. від 01.06.2011р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача заборгованості у сумі 8386,38г рн. (7146,00грн. - основного боргу, 214,97г рн. - 3% річних, 1007,59грн. - збитків в ід інфляції, 17,82грн. - пені), яки й виник внаслідок неналежног о виконання відповідачем сво їх зобов' язань за Договором субпідряду №12-04-08 Sim E 04 від 12.04.2008р., а т акож витрат по сплаті держав ного мита - 102,00грн. та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу - 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 27.10.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/235, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 15.11.2011р.

14.11.2011р. судом одержано клопот ання від відповідача про від кладення розгляду справи, у з в' язку з неможливістю у пов новажного представника приб ути у судове засідання 15.11.2011р. з поважних причин.

У судовому засіданні 15.11.2011р. к лопотання відповідача судом не задоволено, оскільки у кло потання не зазначено підстав , за яких уповноважений предс тавник відповідача не має мо жливості прибути у судове за сідання та не надано доказів на підтвердження таких обст авин.

Представник позивача у суд ове засідання 15.11.2011р. не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

У зв' язку з неявкою у суд ове засідання представників сторін та з метою витребуван ня неподаних суду документів , розгляд справи 15.11.2011р. відклад ено.

У судовому засіданні 05.12.2011р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, у якому проти позовних вим ог заперечив, оскільки стави ть під сумнів Акт виконаних р обіт за жовтень 2008р. та довідку про вартість виконаних робі т за жовтень 2008р., якими позивач обґрунтовує пред' явлені по зовні вимоги. Так, відповідач вказує на те, що Договір субпі дряду №12-04-08 Sim E 04 від 12.04.2008р. сторона ми не виконувався, жодні робо ти позивачем не проводились. Відповідач піддає сумніву д остовірність наданих позива чем доказів та просить суд пр изначити почеркознавчу експ ертизу підписів та технічну експертизу печаток на Акті в иконаних робіт за жовтень 2008р . та довідці про вартість вико наних робіт за жовтень 2008р.

У судовому засіданні 05.12.2011р. с удом оголошено перерву до 12.12.20 11р., з метою вирішення клопота ння відповідача про призначе ння у справі почеркознавчої експертизи підписів та техні чної експертизи печаток на А кті виконаних робіт за жовте нь 2008р. та довідці про вартість виконаних робіт за жовтень 200 8р.

12.12.2011р. судом одержано клопот ання від представника позива ча про відкладення розгляду справи, у зв' язку з неможлив істю бути присутнім у судово му засіданні.

У судовому засіданні 12.12.2011р. к лопотання судом не задоволен о, оскільки у клопотанні не за значено причин, за яких предс тавник позивача не має можли вості бути присутнім у судов ого засіданні 12.12.2011р. та не нада но доказів на підтвердження таких обставин.

У зв' язку з неявкою у су дове засідання представника позивача та з метою витребув ання додаткових доказів по с праві, розгляд справи 12.12.2011р. ві дкладено.

У судовому засіданні 27.12.2011р. п редставник відповідача нада в суду письмові пояснення за підписом ОСОБА_2., відпові дно до яких останній зазнача є, що не підписував ні Акт прий мання виконаних підрядних ро біт за жовтень 2008р., ні Довідку про вартість виконаних підря дних робіт за жовтень 2008р. Пояс нити наявність відтиску печа тки на вказаних документах ОСОБА_2. не може, так як особи сто печатку не ставив. В періо д жовтень 2008р. печатка відпові дача протиправно не вибувала з володіння відповідача.

У судове засідання 27.12.201р. пр едставник позивача повторно не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив, витребу ваних судом документів не на дав.

Стаття 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (пункт 5) встановлює, що госп одарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його не з' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

Відповідно до роз' ясненн я ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі пит ання практики застосування с татей 80 та 81 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и”, а саме п. 7 при вирішенні пит ання щодо залишення позову б ез розгляду (стаття 81 ГПК) госп одарським судам слід мати н а увазі, що застосування пун кту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті. Отже, судом ухвалою від 12.12.2011р. було витребувано у пози вача необхідні документи для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобов' язуюч и позивача направити в судов е засідання уповноважених пр едставників та витребовуючи документи, вчинив дії, які нео бхідні для здійснення повног о і всебічного розгляду спра ви.

- позивач не подав витреб увані документи чи не направ ив свого представника в засі дання господарського суду бе з поважних причин. Суд ухвало ю від 12.12.2011р. зобов' язував пози вача надати необхідні для ви рішення спору документи. Але позивач зазначених вимог пр оцесуальних документів не ви конав.

П.п 2, 3 Роз' яснення ВАСУ в ід 10.12.96 р. N 02-5/422 “Про судове рішенн я” зазначає, що у відповіднос ті зі статтею 4 ГПК України ріш ення з господарського спору повинно прийматись у цілкови тій відповідності з нормами матеріального і процесуальн ого права та фактичними обст авинами справи, з достовірні стю, встановленими господарс ьким судом. Рішення господар ського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого : чи мали місце обставини, на я кі посилаються особи, що беру ть участь у процесі, та якими д оказами вони підтверджуютьс я; чи не виявлено у процесі роз гляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин; яка пр авова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, уст ановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч в судові засідання по справ і №20/235 до Господарського суду міста Києва двічі не з' явля вся, про причини своєї неявки 27.12.2011р. на час проведення судов ого засідання по справі не по відомив, витребуваних судом документів, які необхідні дл я вирішення спору щодо з' яс ування обставин, на які він по силається як на підставу сво їх вимог не надав, а тому встан овити фактичні обставини спр ави з відповідною достовірні стю у суду не вбачається підс тав, оскільки позивачем не на дано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України необхі дні для повного та всебічног о розгляду спору.

За наведених обставин, су д вважає необхідним залишити позов без розгляду.

У зв' язку із залишенням по зову без розгляду, суд залиша є без задоволення клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої екс пертизи підписів та технічно ї експертизи печаток на Акті виконаних робіт за жовтень 200 8р. та на довідці про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 р.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без р озгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прот ягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя В.В. Палій