Ухвала

від 27.12.2011 по справі 28/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  28/124

27.12.11

за скаргою                    дочірнього підприємства «Старком Україна»

на дії відділу державної  виконавчої служби Печерського районного                                    управління юстиції у м. Києві

у справі №28/124

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Теніс»

до          дочірнього підприємства «Старком Україна»              

про     стягнення 44 859,88 грн.

Суддя Копитова О.С.

Секретар судового засідання Атарщикова А.М.

Представники сторін:

від позивача –          не з'явився;

від відповідача –          не з'явився;

від ВДВС –                     не з'явився;

Обставини справи :

        Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 № 28/124 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Теніс" про стягнення з дочірнього підприємства "Старком Україна" 36 000,00 грн. –основного боргу, 5 208,00 грн. - 3 % річних, державного мита в розмірі 418,19 грн. та 110,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, задоволено.

         Дочірнє підприємство "Старком Україна" не погодившись із зазначеним рішенням звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 по справі № 28/124 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги на загальну суму 36 000,00 грн. та відстрочити його виконання.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Старком Україна" залишено без задоволення, а рішення Господарському суду міста Києва від 03.06.2008 по справі № 28/124 без змін.

          Дочірнє підприємство "Старком Україна" не погодившись із зазначеною постановою звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 та рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 по справі № 28/124 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги на загальну суму 36 000,00 грн. та відстрочити його виконання.

          Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008 касаційну скаргу дочірнього підприємства "Старком Україна" залишено без задоволення, а рішення Господарському суду міста Києва від 03.06.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008, без змін.

         16.03.2009 Господарським судом міста Києва на примусове виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

         25.11.2011 дочірнє підприємство "Старком Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:

         - визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у задоволенні клопотання у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду м. Києва № 28/124 від 16.03.2009 про видачу постанови про зняття арешту з коштів у сумі 42 347,67 грн., що знаходяться на поточному рахунку ДП "Старком Україна" в публічному акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313, та про направлення до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127) постанови про зняття арешту з коштів ДП "Старком Україна" у сумі 42 347, 67 грн.

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про зняття арешту з грошових коштів ДП "Старком Україна" у сумі 42 347,67 грн., що знаходяться на поточних рахунках 26064010023076, 2600201283076, 260090223076 в публічному акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313, у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду м. Києва № 28/124 від 16.03.2009;

          - зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві направити до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127) копію постанови про зняття арешту з грошових коштів ДП "Старком Україна" у сумі 42 347,67 грн., що знаходяться на поточних рахунках 26064010023076, 2600201283076, 260090223076 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313, у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду м. Києва № 28/124 від 16.03.2009.

Відповідно до пункту 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодекса України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (пункт 2 статті 121-2 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 розгляд скарги було призначено на 13.12.2011.

        На призначене судове засідання 13.12.2011 представник стягувача та відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились, витребуваних судом документів не надали, будь-яких обґрунтованих заяв та клопотань щодо відкладення судового засідання не направили.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.12.2011 року розгляд скарги було відкладено на 27.12.2011 року.

27.12.2011 року від представника ДП «Старком Україна»надійшло клопотання, в якому останній просить повернути без розгляду подану ним скаргу на дії відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду м. Києва № 28/124 від 16.03.2009 року.

Оскільки приписи Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості повернення без розгляду скарги на дії державної виконавчої служби після прийняття її господарським судом до розгляду та початку її розгляду по суті, суд залишає подане клопотання без задоволення.

Розглянувши в засіданні суду скаргу дочірнього підприємства «Старком Україна»на дії органу  Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, а також  про зобов'язання вчинити дії, заслухавши пояснення представника скаржника, щр надавались під час розгляду скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення в силу наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України “Про виконавче провадження” (далі –Закон).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню судові накази.

25.03.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - відділ ДВС Печерського РУЮ у м. Києві) Ткаченко С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 12123569 згідно наказу Господарського суду м. Києва № 28/124 від 16.03.2009 року про примусове стягнення з Дочірнього підприємства «Старком Україна»боргу в сумі 42 327,67 грн.

24.07.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Ткаченко С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника для забезпечення реалізації примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 28/124 від 16.03.2009 року.

11.01.2010 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду м. Києва № 28/124 від 16.03.2009 року стягувачеві.  Пунктом 2 вказаної постанови було постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

18.11.2011 року ДП «Старком Україна»звернулося до відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві із клопотанням про зняття арешту з його коштів у сумі 42 347, 67 грн. та направлення ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України" відповідної постанови про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду м. Києва № 28/124 від 16.03.2009 року.

23.11.2011 року відділом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання ДП «Старком Україна». При цьому, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві посилаючись на ст.ст. 47,60 Закону України «Про виконавче провадження»зазначає про відсутність у державного виконавця повноважень на винесення додаткових постанов та на зняття арешту з коштів боржника після повернення виконавчого документу стягувачеві.

Заявник обґрунтовуючи свою скаргу, посилається на те, що державним виконавцем не було винесено окремої постанови про зняття арешту з коштів боржника у порядку, передбаченому Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та не було направлено її до установи банку боржника, в зв'язку з чим станом на дату розгляду скарги арешт з рахунку боржника не знятий і боржник позбавлений можливості використовувати наявні на ньому грошові кошти.

Відповідно до ст. 38 Закону України  «Про виконавче провадження»в редакції яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Таким чином, державний виконавець ДВС Печерського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві зобов'язаний  був у цій постанові зазначити про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.01.2010 року державним виконавцем було зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

За таких обставин, господарський суд не вбачає в діях державного виконавця порушень визначених заявником в поданій скарзі. Приписи Закону України «Про виконавче провадження»(ні в редакції, що була чинна на дату винесення постанови, ні в теперішній редакції) не передбачають обов'язку державного виконавця виносити окрему постанову про скасування накладених на майно боржника арештів (при зазначенні відповідної інформації в самій постанові) ні одночасно з винесенням постанови про поверненням виконавчого документу стягувачеві, ні після здійснення такого повернення.

Також, Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено обов'язку державного виконавця направляти до банківських установ боржника копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Законом встановлено право боржника на отримання в органах державної виконавчої служби копій постанов для пред'явлення їх у відповідні органи для зняття арештів.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявником не доведено вчинення органом державної виконавчої служби порушень на які він посилається в поданій скарзі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

       В задоволенні скарги відмовити.

Суддя                                                                                  О.С. Копитова