Рішення

від 20.12.2011 по справі 11/325 (3/17-2751-2011)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/325 (3/17-2751-2011) 20.12.11

За позовом Промислово-будівельної гр упи "Інтобуд"

до 1) Приватного акціонерног о товариства "Акціонерна стр ахова компанія "Інго Україна ",

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Перша лізинг ова компанія"

про стягнення 37 054,96 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Шелков С.Г. - представник

від відповідача-1 не з' явились

від відповідача-2 Плескун В.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду Одеської області п ередані позовні вимоги Проми слово-будівельної групи "Інт обуд" про стягнення з Приватн ого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компан ія "Інго Україна" 4 000,00 грн. та стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Перша лізингова компанія" 33 054,96 грн. (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог ві д 25.08.2011).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі п. 11.6 лізинг ової угоди № OD00410/3 від 16.09.2005 Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Перша лізингова компа нія" зобов' язане сплатити п озивачу грошові кошти у розм ірі 33 054,96 грн. в якості компенса ції. Крім того, позивач зазнач ає, що згідно полісу № ВС 2544053 При ватним акціонерним товарист вом "Акціонерна страхова ком панія "Інго Україна" були відш кодовані відповідачу-2 матер іальні збитки, однак, на думку позивача, зазначені збитки п овинні були відшкодовані ост анньому, оскільки згідно з ви роком Овідіопольського райо нного суду Одеської області позивач повинен відшкодуват и матеріальну шкоду потерпіл ому. Тому позивач просить стя гнути з Приватного акціонерн ого товариства "Акціонерна с трахова компанія "Інго Украї на" матеріальну шкоду у розмі рі 4 000,00 грн.

Відповідач-2 (Товариство з о бмеженою відповідальністю "П ерша лізингова компанія") про ти позову заперечує та зазна чає, що лізингова угода припи нила свою дію 16.09.2008 і на момент к оли сталася дорожньо-транспо ртна пригода (07.04.2009) позивач кор истувався автомобілем не маю чи на те законних підстав, у зв ' язку з чим відповідач-2 не зо бов' язаний відшкодовувати позивачу будь-яку компенсац ію.

Відповідач-1 (Приватне акціо нерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Укра їна") відзиву та письмових поя снень на позов не подав, явку с воїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухв али про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу ре комендованою кореспонденці єю за всіма наявними у матері алах справи адресами. Про міс це, дату та час судових засіда нь відповідач був повідомлен ий належним чином, що підтвер джується повідомленнями про вручення рекомендованого по штового відправлення. Доказі в на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухв али суду та нез' явлення в су дове засідання відповідач су ду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься судом за наявними в ній ма теріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача-2, Господарський суд мі ста Києва

В С Т А Н О В И В:

16.09.2005 між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Перша лізингова компанія " (лізингодавець) та Проми слово-будівельною групою "Ін тобуд" (лізингоодержувач) у кладено Лізингову угоду № OD00410/ 3 (далі - Лізингова угода).

Ця Лізингова угода регулює юридичні відносини між лізи нгодавцем та лізингоодержув ачем з фінансового лізингу т ранспортного засобу Peugeot 407 1,8, що набутий у власність лізингод авцем відповідно до встановл ених лізингоодержувачем спе цифікацій. Вибір постачальни ка предмету лізингу здійснен о лізингоодержувачем.

На підставі даної угоди ві дповідачем-2 був переданий по зивачу автомобіль марки Peugeot, р еєстраційний номер НОМЕР_1 модель 407 ST 1.8Е, 2004 року випуску, кузов №НОМЕР_2 за актом пр ийому-передачі від 17.09.2005.

Згідно з ч. 2 ст. Закону Україн и "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізин гу лізингодавець зобов'язуєт ься набути у власність річ у п родавця (постачальника) відп овідно до встановлених лізин гоодержувачем специфікацій та умов і передати її у корист ування лізингоодержувачу на визначений строк не менше од ного року за встановлену пла ту (лізингові платежі).

З матеріалів справи вбачає ться, що 07.04.2009 водій Промисл ово-будівельною групою "Інто буд", рухаючись на автомобі лі Peugeot 407 д/н НОМЕР_1, допустив зіткнення з автотранспортни м засобом марки Nissan д/н НОМЕР_ 3, внаслідок чого останньом у була заподіяна матеріальна шкода.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської обла сті від 03.12.2010 у справі №1-165/2010, залиш еним без змін постановою Апе ляційного суду Одеської обла сті від 08.02.2011, визнано винним во дія Промислово-будівельно ї групи "Інтобуд" у скоєнні д орожньо-транспортної пригод и та стягнуто з ПБГ "Інтобуд " на користь потерпілого 65 766, 40 грн. матеріальної шкоди і 2 000,0 0 грн. моральної шкоди.

Цивільно-правова відповід альність власника транспорт ного засобу Peugeot 407 ST д/н НОМЕР_1 - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Перша лізинг ова компанія" була застрахов ана у Приватного акціонерног о товариства "Акціонерна стр ахова компанія "Інго Україна " на підставі укладеного дого вору обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів (по ліс ВС/25440153) строком з 15.11.2008 по 14.11.2009.

Як свідчать матеріали спра ви, Приватним акціонерним т овариством "Акціонерна страх ова компанія "Інго Україна" бу ло виплачено Товариству з об меженою відповідальністю "Пе рша лізингова компанія" стра хове відшкодування за знищен е авто у розмірі 90 439,97 грн.

Пунктом 11.6 Лізингової угоди передбачено, що сторони зали шають за собою право припини ти лізинг транспортного засо бу згідно з цією лізинговою у годою, якщо транспортний зас іб буде повністю втрачено вн аслідок зіткнення або крадіж ки і залишкова вартість тран спортного засобу буде сплаче на лізингодавцеві страховою компанією. У цьому випадку лізингодавець у місячний ст рок після отримання страхово го відшкодування сплачує ліз ингоодержувачу компенсацію , яка розраховується за від повідною формулою.

На підставі п. 11.6 Лізингової угоди позивач просить стягну ти з відповідача-2 компенсаці ю у розмірі 33 054,96 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закон у України "Про фінансовий ліз инг" строк лізингу визначає ться сторонами договору лізи нгу відповідно до вимог цьог о Закону.

Згідно з п. 2.4 Лізингової угод и строк чинності цієї угоди п очинається датою підписання даної угоди та закінчується датою викупу або повернення транспортного засобу лізинг одавцеві згідно з розділом 12 ц ієї угоди, за умови повного ро зрахунку по лізингових та ін ших платежах; або датою достр окового припинення даної уго ди згідно з розділами 13, 14 та 15 ці єї угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивіль ного кодексу України строком договору є час, протягом яког о сторони можуть здійснити с вої права і виконати свої обо в'язки відповідно до договор у.

У відповідності з п. 2 Додатк у 1 - Лізинговий протокол до Л ізингової угоди строк лізинг у становить 36 календарних міс яців. Датою повернення транс портного засобу є дата, що виз начена в акті прийому-переда чі.

Дату викупу або повернення транспортного засобу буде в изначено у акті прийому-пере дачі (п. 2.5 Лізингової угоди).

У п. 4 Додатку 3 - Акт прийому- передачі до лізингової угоди сторони погодили дату повер нення транспортного засобу - 16.09.2008.

Таким чином, укладена між по зивачем та відповідачем-2 Ліз ингова угода № OD00410/3 від 16.09.2005 пр ипинила свою дію 16.09.2008 у зв' язк у із закінченням строку її ді ї.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону У країни "Про фінансовий лізин г" лізингоодержувач зобов' я заний у разі закінчення стр оку лізингу, а також у разі дос трокового розірвання догово ру лізингу та в інших випадка х дострокового повернення пр едмета лізингу - повернути пр едмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володін ня, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, обумовлен ому договором.

Відповідно до п. 12.1 Лізингово ї угоди після закінчення стр оку лізингу лізингоодержува ч, за умови повної сплати лізи нгових платежів, має право ви купити транспортний засіб за ціною, що вказана у Додатку 1 Л ізингової угоди.

Згідно з п. 12.2 Лізингової уго ди у разі відмови від викупу т ранспортного засобу, лізинго одержувач зобов' язаний за в ласний кошт повернути трансп ортний засіб лізингодавцеві у задовільному стані з ураху ванням нормального зносу за адресою, вказаною лізингодав цем.

Однак, як свідчать матеріал и справи, позивач у строк визн ачений Лізинговою угодою (16.09.20 08) та після припинення дії Ліз ингової угоди транспортний з асіб його власнику - відпові дачу-2 не повернув.

Таким чином, в період настан ня дорожньо-транспортної при годи (07.04.2009) позивач не мав права користуватись транспортним засобом на підставі Лізинго вої угоди, у зв' язку із закін ченням строку її дії 16.09.2008.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання позивача на те, що лізингова угода не припинил а свою дію у зв' язку з тим, що позивач не в повному обсязі в иконав свої зобов' язання по сплаті лізингових платежів, а також у зв' язку з тим, що ві дповідач-2 вчинив дії направл ені на виконання договірних зобов' язань, оскільки застр ахував предмет лізингу у 2009 ро ці та прийняв від позивача лі зинговий платіж у розмірі 7 929,1 6 грн. сплачений 23.10.2008, і надіслав вимогу про повернення предм ету лізингу, в якій повідомив про припинення лізингу з 13.04.2009, судом не приймається з огляд у на наступне.

Відповідач, як законний вл асник транспортного засобу з дійснив обов' язкове страху вання у відповідності до вим ог закону України "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів", а також реалізував своє право на добровільне ст рахування автомобіля.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Циві льного кодексу України зак інчення строку договору не з вільняє сторони від відповід альності за його порушення, я ке мало місце під час дії дого вору.

А тому, прийняття відповіда чем-2 платежу за послуги лізин гу, здійсненого позивачем 23.10.20 08, не свідчить про пролонгацію Лізингової угоди, а свідчить про виконання позивачем сво го зобов' язання зі сплати з аборгованості по лізингових платежах, яка утворилась ще в період дії Лізингової угоди , про існування якої позивач н е заперечує.

Крім того, згідно Графіку лі зингових платежів останній л ізинговий платіж позивач пов инен був сплатити 25.08.2008.

В матеріалах справи відсу тні докази, що позивачем та ві дповідачем-2 були погоджені т а підписані зміни та доповне ння до лізингової угоди в час тині продовження строку ді ї лізингової угоди та продов ження (зміни) графіку лізинго вих платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 809 Цивіл ьного кодексу України якщо л ізингодавець або продавець ( постачальник) прострочили пе редання предмета договору лі зингу лізингоодержувачу або лізингоодержувач прострочи в повернення предмета догово ру лізингу лізингодавцю, риз ик випадкового знищення або випадкового пошкодження нес е сторона, яка прострочила.

Враховуючи викладене, оскі льки позивач не виконав свог о зобов' язання щодо поверне ння предмета лізингу у зв' я зку із закінченням строку Лі зингової угоди, та станом на м омент настання дорожньо-тран спортної пригоди Лізингова у года припинила свою дію і поз ивач не мав права користуват ись транспортним засобом на підставі Лізингової угоди, в ідповідач-2 не зобов' язаний відшкодовувати позивачу ком пенсацію на підставі п. 11.6 Лізи нгової угоди, а тому позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача компенсації у роз мірі 33 054,96 грн. задоволенню не підлягають.

Позивач також просить ст ягнути з Приватного акціонер ного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Укра їна" матеріальну шкоду у розм ірі 4 000,00 грн., оскільки згідно п олісу № ВС 2544053 Приватним акціо нерним товариством "Акціонер на страхова компанія "Інго Ук раїна" були відшкодовані від повідачу-2 матеріальні збитк и, однак, на думку позивача, за значені збитки повинні були відшкодовані останньому, так як згідно з вироком Овідіопо льського районного суду Одес ької області позивач повинен відшкодувати матеріальну шк оду потерпілому.

Пунктом 37.4 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засо бів" передбачено право стр аховика за договором обов 'язкового страхування цивіль ної відповідальності власни ка транспортного засобу в разі настання страхового ви падку здійснювати виплату ст рахового відшкодування безп осередньо потерпілим або погодженим з ними підприємс твам, установам та організац іям, що надають послуги, пов'яз ані з відшкодуванням збитків .

Як свідчать матеріали спр ави, страхове відшкодування в сумі 90 439,97 грн. було відшкодов ано Приватним акціонерним товариством "Акціонерна стр ахова компанія "Інго Україна " Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Перша лізин гова компанія" на підставі до говору добровільного страху вання № 250572303 від 18.09.2008, а не згідно договору обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в (поліс ВС/25440153), як зазначає поз ивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України юридичн а або фізична особа відшкодо вує шкоду, завдану їхнім прац івником під час виконання ни м своїх трудових (службових) о бов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлени й законом.

Таким чином, позивач на підс таві ч. 1 ст. 1191 Цивільного код ексу України має право на с тягнення з водія Промислов о-будівельної групи "Інтобуд ", якого визнано винним у нас танні дорожньо-транспортної пригоди, матеріальних та мор альних збитків, які згідно з в ироком Овідіопольського р айонного суду Одеської облас ті від 03.12.2010 стягнуті з Промисло во-будівельної групи "Інтобу д".

Враховуючи викладене, позо вні вимоги в частині стягнен ня з Приватного акціонерно го товариства "Акціонерна ст рахова компанія "Інго Україн а" матеріальної шкоди у розмі рі 4 000,00 грн. також задоволенню н е підлягають.

Судові витрати, у зв' язку з відмовою в позові, покладаю ться на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процес уального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання ріше ння: 26.12.2011