Рішення

від 21.12.2011 по справі 11/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/414

21.12.11

За позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

до

про   

Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

стягнення 9304,28 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

Любаренко М.П.  - представник

Полякова І.Ю. –представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9304,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування  транспортних засобів від 22.06.2008 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля ВАЗ21074, державний номер НОМЕР_2, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України  позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу –автомобіля ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що позивачем безпідставно відшкодовано страхувальнику шкоду, оскільки останній повідомив про страховий випадок не в межах строку, передбаченого договором. Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не надано акт виконаних робіт та свідоцтво платника ПДВ особи, яка здійснила ремонт автомобіля. Також позивач посилається на передбачений полісом розмір франшизи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

За договором добровільного страхування наземного транспорту від 22.07.2008 №20159, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Страховою компанією "Брокбізнес", правонаступником якого є позивач (страховик), та ОСОБА_1 (страхувальник), вигодонабувач –ВАТ "Ощадний Банк України" страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля –ВАЗ21074, державний номер НОМЕР_2.

15.01.2009 в с. Вечірки Пирятинського району Полтавської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ21074, державний номер НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_1 та автомобіля ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль ВАЗ21074, державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження.

15.01.2009 за викликом ОСОБА_1. позивачем складено звіт про результати огляду місця ДТП.

26.01.2009 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про виплату йому страхового відшкодування.

Пунктом 37.4  ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів " в редакції закону, чинній на момент врегулювання страхового випадку, передбачалося право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до висновку № 0703 з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу  ВАЗ21074, державний номер НОМЕР_2, складеного ПП ОСОБА_3.,  вартість матеріального збитку складає 9671,88 грн.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи  страхового акту №10337/1 від 10.04.2009 розмір страхового відшкодування становить 9304,28 грн. Платіжним дорученням №4098 від 14.05.2009 позивач здійснив виплату страхового відшкодування вигодонабувачу в розмірі 9304,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Київського районного суду міста Полтави від 16.02.2009 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.01.2009 у с. Вечірки, визнано водія транспортного засобу ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1  та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1  майну третіх осіб внаслідок експлуатації  транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі  була застрахована у Закритому акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія", яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/5377179) строком з 23.07.2008 по 22.07.2009.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля ВАЗ21074, державний номер НОМЕР_2, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/5377179), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 22.07.2008, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

          За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/5377179) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну становить 25 000 грн., франшиза - 510 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2010, 31.08.2011 позивач направляв на адресу відповідача заяви про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 9304,28 грн. (матеріальна шкода). Однак, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково на суму 8794,28 грн.  (вартість матеріального збитку 9304,28 грн. –франшиза 510 грн.). Усі заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхиляються з вищевикладених підстав.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 77 код 22945712 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115А, код 20344871) суму у розмірі 8794 (вісім тисяч сімсот дев‘яносто чотири) грн. 28 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 94 коп. та 223 (двісті двадцять  три) грн. 06 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.   

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

  Суддя                                                                                                 Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 26.12.2011