Рішення

від 02.07.2012 по справі 11/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" липня 2012 р. Справа № 11/414

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від 1-го позивача: не з'явився

від 2-го позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1. ( директор)

прокурор - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Головного управління будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир) та Комунального підприємства "Дирекція "Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради ( м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронас" (м. Житомир)

про стягнення 167 194, 80 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь держави в особі КП "Дирекція "Чорнобильбуд" 167194,80 грн. заподіяної шкоди, посилаючись на порушену кримінальну справу відносно директора ТОВ "Агронас" ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 2 КК України.

18.05.10р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що згідно листа дирекції "Чорнобильбуд" матеріальних претензій до ТОВ "Агронас" воно не має.

В позовній заяві вказано, що прокуратурою стосовно директора ТОВ "Агронас" порушено кримінальну справу, але збитків державі він не відшкодував. Разом з тим, з постанови про притягнення директора ТОВ "Агронас" як обвинуваченого видно, що збитки в сумі 167194,8 грн. заподіяно не "Комунальному підприємству "Дирекція "Чорнобильбуд", а МСП "Потенціал". Про заподіяння збитків державі в обвинуваченні нічого не вказано. Тому в рамках кримінальної справи збитки державі і не могли бути відшкодовані так як вони не заподіяні.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 20.07.10р. провадження у справі було зупинено.

17.05.12р. провадження у справі було поновлено.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвала, направлена на адресу позивача - КП "Дирекція "Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради, повернулась до суду з відміткою органу зв'язку про причину повернення "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами), перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. №01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23) (п.19 Листа ВГСУ від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Прокурор також в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, а також зайнятістю представника прокуратури в іншому судовому засіданні.

Суд відмовляє в задоволенні прокуратури про відкладення розгляду справи, так як зайнятість представника не є поважною причиною.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позов прокурора обґрунтовувався тим, що стосовно директора ТОВ «Агронас» була порушена кримінальна справа за ст.. 364.ч.2, 366 ч.2, 366 ч.І КК України, по факту незаконного отримання ТОВ «Агронас» 167194,8 грн.

В зв'язку з розглядом даної кримінальної справи Корольовським районним судом м. Житомира, провадження по справі було зупинено до розгляду кримінальної справи.

З березня 2012 року Корольовським районним судом кримінальна справа була розглянута і постановлено вирок, згідно якого директор ТОВ «Агронас» ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні службового підроблення під час отримання ліцензії на право здійснення будівельної діяльності 23 липня 2007 року.

Вчинення службового підроблення під час виконання робіт та отримання коштів по «Підвідному газопроводі до с. Корчак» Житомирського району з обвинувачення ОСОБА_2 виключено.

Під час розгляду кримінальної справи прокурором було змінено обвинувачення в частині зловживання директором ТОВ «Агронас» ОСОБА_2 по незаконному отриманні ТОВ «Агронас» 167194,8грн.

З приводу заподіяння збитків державі в особі Головного управління капітального будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації та Комунального підприємства «Дирекція «Чорнобильбуд» Житомирської обласної ради останні повідомили господарський суд, що ТОВ «Агронас» збитків їм не заподіяло.

Тому відповідач просить залишити позов без задоволення.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві прокурор зазначив, що проведеною прокуратурою Корольовського району м. Житомира перевіркою додержання вимог законодавства при використанні бюджетних коштів встановлено, що відповідачем по справі порушуються вимоги вказаного законодавства.

29.03.1996 р. Житомирською районною державною адміністрацією зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа ТОВ «Агронас», яке здійснює будівельну діяльність.

На підставі протоколу № 3 Загальних зборів від 03.02.2003 р. та згідно наказу № 4 від 03.02.2003 р., ОСОБА_2 обрано на посаду директора Товариства.

17.02.1993 р. виконкомом Богунської районної ради Народних депутатів м. Житомира зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа МСП "Потенціал", яке здійснює будівельну діяльність.

На підставі протоколу засновників від 08.12.1992 р. та згідно наказу № 10-ОК від 02.08.1993 р. ОСОБА_1 обрано на посаду директора Підприємства.

23.08.2005 р. Житомирська ДД «Чорнобильбуд» (КП «Дирекція «Чорнобильбуд»), надалі Чорнобильбуд, в особі ОСОБА_3 уклало з директором Підприємства ОСОБА_1 контракт на виконання робіт по об'єкту «Підвідний газопровід до с. Дениші і Тетерівка Житомирського району (II черга газифікації с. Дениші)».

В зв'язку з цим, для виконання робіт по об'єкту «Підвідний газопровід до с. Корчак Житомирського району», Чорнобильбуд, в особі ОСОБА_3 уклало з директором Підприємства ОСОБА_1 відповідні додаткові угоди до вказаного контракту: № 15 від 10.04.08 на суму 181 750,00 грн. та № 22 від 12.11.08 на суму 122 800,00 грн..

В наступному, ОСОБА_1 будучи директором Підприємства з метою заволодіння бюджетними коштами, в інтересах власного Товариства, знаючи, що Підприємством будь-які субпідрядні організації до виконання вищевказаних робіт не залучались, 16.04.2008 р., підготовив та направив на адресу Чорнобильбуд належним чином незареєстрований лист, якому присвоїв вигаданий № 17, з проханням перерахувати кошти за виконані роботи, відповідно додаткової угоди № 15 від 10.04.08 субпідрядній організації ТОВ «Агронас», згідно актів виконаних робіт.

З цією метою. ОСОБА_1, 17.09.2008 р., склав фіктивний договір субпідряду, якому, відповідно до нумерації в журналі реєстрації договорів Товариства, присвоїв № 83/09, яким Підприємство, в особі ОСОБА_1 замовляє Товариству, в особі головного інженера ОСОБА_4 виконання робіт по об'єкту «Підвідний газопровід до с. Корчак Житомирського району», вартість яких складає 304 000,00 грн. вт.ч. ПДВ..

Після чого, вказаний договір було підписано та скріплено печатками: від імені Підприємства ОСОБА_1, від імені Товариства ОСОБА_4 В наступному, службова особа Товариства - директор ОСОБА_1, забезпечив виконання працівниками Товариства робіт по установці шафового газорозподільного пункту ШГРП-07-2В в огорожі, улаштуванню заземлення та встановлення сигнальних стовпчиків, всього по 11-ти пунктам з 38-ми, на загальну суму 7 805.20 грн.. а також підготовив інші фіктивні документи, для підтвердження виконання його Товариством робіт по об'єкту «Підвідний газопровід до с. Корчак Житомирського району» на загальну суму 175 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, серед яких, договір №89/10 від 02.10.08, яким Товариство замовило виконання вказаних вище робіт ТОВ «Юкрон» м. Київ, вартість якого складає 110 000,40 грн.. в т.ч. ПДВ. довідку про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3, акт приймання виконаних підрядних робіт, форми КБ-2в, за листопад 2008 року, договір №106/11 від 17.11.08. яким Товариство замовило виконання вказаних вище робіт ТОВ «Юкрон» м. Київ, вартість якого складає 62 400, 00 грн.. в т.ч. ПДВ, довідку про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3, акт приймання виконаних підрядних робіт, форми КБ-2 за грудень 2008 року, а також 13.06.2008 р. заключив договір з Ружин «Райагрошляхбуд» про надання послуг екскаватором ЕО-2621, бульдозером ДТ-75. автогрейдером ДЗ-143, автокраном КС-2561К, 01.10.2008 р. заключив трудову угоду з гр-м ОСОБА_5 на виконання земляних робіт в с. Корчак Житомирського району, тоді як вказаними підприємством та особою роботи по об'єкту «Підвідний газопровід до с. Корчак Житомирського району» не виконувались, та інші документи.

Також, прокурор в своїй позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 будучи директором Підприємства, та одночасно директором Товариства, у листопаді і грудні 2008 р., підготовив офіційні документи, а саме акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в, та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3, про виконання вищевказаних робіт Підприємством на суму 175 000,00 грн. в т.ч. ПДВ. та 129 550,00 грн. в т.ч. ПДВ. відповідно, де, в зазначених документах за листопад 2008 р. рукописним текстом вніс відомості про субпідрядника - ТОВ «Агронас», які надав для проведення розрахунків до Чорнобильбуд.

Відповідно до платіжних доручень Чорнобильбуд оплачено виконані роботи, шляхом перерахування підприємству бюджетні кошти на загальну суму 129550 грн., та ТОВ "Агронас" перераховано бюджетних коштів на загальну суму 175000 грн., з яких 167194,80 перераховано безпідставно, чим завдано шкоди інтересам держави.

13.02.2009 року прокурором Корольовського району м. Житомира порушена кримінальна справа № 09/087003 за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем службовими особами МСП «Потенціал», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

15.02.2009 року старшим слідчим прокуратури Корольовського району м. Житомира порушено кримінальну справу № 09/087003 відносно ОСОБА_1 за ознаками складів злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 заборгованість по завданій шкоді перед державним бюджетом не погашена.

Враховуючи викладене, прокурор просить стягнути з ТОВ "Агронас" на користь держави в особі КП "Дирекція "Чорнобильбуд" заборгованість за заподіяну шкоду в розмірі 167194,80 грн.

Оцінивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23.08.2005 р. дійсно між Житомирською ДД «Чорнобильбуд» (КП «Дирекція «Чорнобильбуд»), надалі Чорнобильбуд, в особі ОСОБА_3 уклало з директором Підприємства ОСОБА_1 контракт на виконання робіт по об'єкту «Підвідний газопровід до с. Дениші і Тетерівка Житомирського району (II черга газифікації с. Дениші)».

Також, судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира була розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 директора ТОВ "Агронас" за ч. 1 ст. 366 КК України, за результатами якої був винесений вирок від 05.03.12р. по справі № 1-13.

З даного вироку вбачається, що з документів, які досліджувались в процесі розгляду кримінальної справи не зазначено, які саме роботи та на яку суму були виконані саме по підвідному газопроводу до с. Корчак.

В ході розгляду справи встановлено, що МСП "Потенціал" роботи по підвідному газопроводу до с. Корчак проводило і отримало оплату на суму 129550 грн.

Виконання робіт на суму 175000 грн. МСП "Потенціал" документами не підтверджується.

Також, з вироку суду вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення документів по будівництву підвідного газопроводу до с. Корчак свого підтвердження під час судового слідства не знайшло, а тому підлягає в цій частині виключенню.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи викладене, прокурором не доведено суду нанесення державі ТОВ "Агронас" шкоди в розмірі 167194,80 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову як заявленому безпідставно.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.07.12

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу, 2-3- позивачам ( рек. з повід.), 4- відповідачу, 5- прокурору