ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 10/501 19.12.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД»
до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1
про стягнення коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 305/11-11 від 22.11.2011р.);
від відповідача: не з' явил ись.
В судовому засідан ні 19 грудня 2011 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор Л Д»(позивач) звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовною заявою про стягне ння з Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (відповідач) за боргованості в розмірі - 34 117,6 0 грн.
Окрім цього, позивачем заяв лені вимоги про стягнення - 1 500 ,00 грн., як судових витрат за юри дичні послуги адвоката.
Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м № К 7/08-08 від 7 серпня 2008 року, зокр ема, у визначені договором ст роки не здійснив в повному об сязі оплати вартості поставл еного йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем.
Відповідач відзиву на поз овну заяву до суду не надав, уч асть свого представника в су дові засідання не забезпечув ав. Про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином.
Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.
Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.
Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 4.11.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 24.11.2011 року.
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.2011 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ача було відкладено до 19.12.2011 рок у.
У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.
Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд,-
ВСТАНОВИВ:
7 серпня 2008 року між позива чем (надалі - Постачальник а бо Продавець) та відповідаче м (далі по тексту - Покупець а бо Отримувач) (разом - сторони) , було укладено договір № К 7/08-08 ( належним чином засвідчена ко пія договору міститься в мат еріалах справи, надалі - Дог овір або Договір поставки), ві дповідно до п. 1.1 якого Продаве ць зобов' язується в порядку та на умовах договору постав ити Покупцю товар, а Покупець зобов' язується прийняти то вар для реалізації через опе раторів оптової та роздрібно ї торгівлі, а також власної то ргової мережі, та своєчасно з дійснювати оплату за поставл ений товар на умовах договор у.
Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Продавец ь передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 231 165,83 грн., при цьому, позивач вказу є, що Покупець лише частково р озрахувався за товар в розмі рі - 138 484,58 грн. та частково пове рнув товар на суму - 58 563,65 грн., а відтак, відповідач має забор гованість перед позивачем за Договором в розмірі - 34 117,60 грн ., тобто 231 165,83 грн. - 58 563,65 грн. - 138 484, 58 грн.
Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.
У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.
Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.
У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.
До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).
Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.
Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.
Як вже було встановлено с удом, 7 серпня 2008 року між сторо нами укладено договір № К 7/08-08 з гідно п. 1.1 якого Продавець зоб ов' язується в порядку та на умовах договору поставити П окупцю товар, а Покупець зобо в' язується прийняти товар д ля реалізації через оператор ів оптової та роздрібної тор гівлі, а також власної торгов ої мережі, та своєчасно здійс нювати оплату за поставлений товар на умовах договору.
З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору позивач передав товар на загальну суму - 231 165,83 грн., що підтверджується видатковим и накладними (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах спра ви), а відповідач отримав відп овідний товар, що підтверджу ється підписом та відбитком печатки Отримувача на видатк ових накладних.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).
За ч. 2 ст. 692 Цивільного коде ксу України Покупець зобов'я заний сплатити продавцеві по вну ціну переданого товару.
У відповідності до п. 3.7. Дого вору Покупець-Реалізатор зоб ов'язаний 20-го числа кожного м ісяця перераховувати на раху нок Продавця гроші за реаліз ований товар, згідно проведе ним звіркам реалізованого то вару.
Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що Поку пець частково розрахувався з Продавцем за товар на загаль ну суму - 138 484,58 грн., що підтверд жується банківськими (копії виписок містяться в справі) т а частково повернув товар на суму - 58 563,65 грн., що підтверджу ється накладними на повернен ня товару (належним чином зас відчені копії накладних міст яться в матеріалах справи).
Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.
Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).
Як слідує з матеріалів, в порядку досудового врегулюв ання спору позивач 15.07.2011р. та 24.10.20 11р. повторно, направляв відпов ідачу листи-вимоги про сплат у боргу за Договором на суму, в тому числі, 34 117,60 грн. (копії вимо г містяться в матеріалах спр ави). Факт надсилання вимог по зивачем на адресу відповідач а підтверджується фіскальни ми чеками про оплату відправ ки поштової кореспонденції № № 1339 та 3697 відповідно (копії доку ментів містяться в справі).
Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 4.11.2011р. та 24.11.20 11р. відповідача було зобов' я зано надати суду відзив на по зов, докази на підтвердження відповідних заперечень, кон тррозрахунок суми заявленої до стягнення.
Всупереч вимог ухвал суд у від 4.11.2011р. та 24.11.2011р. контррозрах унку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не над ав та не надіслав.
Зважаючи на викладене, зв ажаючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідача, а також те, що доказів сплати грошових кош тів за товар та доказів повер нення товару у більшому розм ірі, аніж вказано позивачем в позові, станом на грудень 2011 ро ку, відповідачем до суду не пр едставлено, суд дійшов висно вку, що обґрунтованими є позо вні вимоги Продавця про стяг нення з Покупця заборгованос ті за Договором поставки в ро змірі - 34 117,60 грн., з розрахунку : 231 165,83 грн. (загальна вартість то вару) - 58 563,65 грн. (вартість пове рненого товару) - 138 484,58 грн. (сум а часткових проплат за товар ).
Судом встановлено, що 1 липн я 2011 року між позивачем (Клієнт ) та ОСОБА_3 (Виконавець) бул о укладено договір про надан ня юридичних послуг адвокато м (копія договору міститься в справі).
Згідно акту приймання-пере дачі наданих юридичних послу г б/н від 25.10.2011р. вартість послуг Виконавця склала 1 500,00 грн. (коп ія акту міститься в матеріал ах справи), які Клієнт повинен був перерахувати в строк до 1. 11.2011р. (п. 5.1. договору).
Дослідивши викладені пози вачем вимоги про стягнення з відповідача збитків (витрат на юридичні послуги) в розмір і - 1 500,00 грн., суд дійшов висновк у, що заявлені вимоги є необґр унтованими виходячи з наступ ного.
У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 4.03.1998р. «Про деякі питання пр актики застосування розділу VI Господарського процесуаль ного кодексу України»(з наст упними доповненнями і змінам и) зазначено: «Вирішуючи пита ння про розподіл судових вит рат, господарський суд має вр аховувати, що розмір відшкод ування названих витрат, крім державного мита, не повинен б ути неспіврозмірним, тобто я вно завищеним. За таких обста вин суд з урахуванням обстав ин конкретної справи, зокрем а, ціни позову може обмежити ц ей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи». У визначен ні розумно необхідного розмі ру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть б ратися до уваги, зокрема: вста новлені нормативно-правовим и актами норми видатків на сл ужбові відрядження (якщо їх у становлено); вартість економ них транспортних послуг; час , який міг би витратити на підг отовку матеріалів кваліфіко ваний фахівець; вартість опл ати відповідних послуг адвок атів, яка склалася в країні аб о в регіоні; наявні відомості органів статистики або інши х органів про ціни на ринку юр идичних послуг; тривалість р озгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджую ть розумність витрат на опла ту послуг адвоката, повинна н адавати сторона, що вимагає в ідшкодування таких витрат.
Враховуючи здатність кожн ої особи бути позивачем та ві дповідачем у суді, самостійн им вибором позивача конкретн ого адвоката (Виконавця), який надаватиме йому юридичні по слуги, зважаючи на те, що на пр изначені судом судові засіда ння адвокат до суду не з' явл явся, хоча, відповідно до умов Договору надає послуги щодо захисту інтересів Клієнта в органах судової влади, а тако ж те, що позовна заява підписа на не Виконавцем, що унеможли влює суд зробити висновок пр о те, що позовна заява для звер нення до суду складалася сам е Виконавцем, враховуючи три валість розгляду і складніст ь справи, а також те, що доказі в перерахування на користь а двоката 1 500,00 грн. позивач до суд у не представив, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача зби тків (витрат на юридичні посл уги) в сумі 1 500,00 грн. є необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню.
Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.
Судові витрати позивача в с умі 577,18 грн. (341,18 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задоволь нити частково.
Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (ідентиф ікаційний код: НОМЕР_1, адр еса: АДРЕСА_1; свідоцтво пр о держ. реєстрацію серія НО МЕР_2 від 15.10.2000р.), з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення суду, на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Екватор ЛД»(іденти фікаційний код: 35151485, адреса: 83108, м . Донецьк, вул. Новочеркаська, 54, р/р: 26001000000444 в ПАО «Всеукраїнськ ий банк розвитку», МФО: 380719), або на будь-який інший рахунок, ви явлений державним виконавце м під час виконання рішення с уду, грошові кошти: основного боргу - 34 117,60 грн. (тридцять чот ири тисячі сто сімнадцять гр ивень 60 копійок) та судові вит рати в сумі - 577,18 грн. (п' ятсот сімдесят сім гривень 18 копійо к). Видати наказ.
В іншій частині позову ві дмовити.
Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.
Суддя О.В. Котк ов
Дата підписання повно го тексту рішення 26.12.2011р.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 19.12.2011 |
Оприлюднено | 05.01.2012 |
Номер документу | 20531984 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Котков О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні