Рішення

від 19.12.2011 по справі 10/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/304 19.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «ПЗУ Україна »

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Інтерн ет комунікації»

про стягнення коштів в порядку регресу

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 0315 від 16.05.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 19 грудня 2011 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України, було оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « ПЗУ Україна» (позивач) зверну лося до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інтернет комунікації»(від повідач) грошових коштів в по рядку регресу в розмірі - 5 166,55 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що страхувальнику поз ивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди, яка стала сь через порушення правил до рожнього руху особою, яка пер ебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву до суду не надав, уч асть свого представника в су дове засідання не забезпечив . Про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.01.2011 року у с праві призначено судову авто товарознавчу експертизу, та зупинено провадження у справ і до надання висновків експе ртизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 4.04.2011 року, у з в' язку з поверненням на адр есу суду матеріалів справи К иївським науково-дослідним і нститутом судових експертиз з повідомленням про неможли вість проведення експертизи , оскільки сторонами не викон ані умови ухвали суду, поновл ено провадження у даній спра ві, розгляд справи призначен о на 14.04.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.04.2011 року у с праві призначено повторну ав тотоварознавчу експертизу, т а зупинено провадження у спр аві до надання висновків екс пертизи.

Матеріали справи повернут і Київським науково-дослідни м інститутом судових експерт из з висновком судової автот оварознавчої експертизи № 4247/ 11-16, що відповідно свідчить про усунення обставин, які зумов или зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.2010 року по новлено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 19.12.2011р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997 «Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України» (з подальшими змі нами) у випадку нез'явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України за наявними у справі матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2006 року між Ві дкритим акціонерним товарис твом «Страхова компанія «ПЗУ Україна», правонаступником якого є позивача, що підтверд жується статутом (копія стат уту в справі, далі по тексту - С траховик) та Закритим акціон ерним товариством «Голланді я України»(надалі - Страхувал ьник) було укладено договір с трахування транспортних зас обів № 021.06557.36 (належним чином зас відчена копія міститься в ма теріалах справи, далі по текс ту - Договір страхування або Договір).

Об' єктом Договору с трахування є автомобіль «ВАЗ 21110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Транспортний засіб « ВАЗ 21110», державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1 належить Страхувальнику на праві вла сності, що підтверджується с відоцтвом про реєстрацію тра нспортного засобу НОМЕР_2 (належним чином засвідчена к опія свідоцтва міститься в м атеріалах справи).

Вказаний транспортни й засіб позивач прийняв на ст рахування на випадок пошкодж ення внаслідок страхових под ій, зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Відповідний страхови й випадок настав 10.08.2006р. по вул. Леонтовича в м. Києві, а саме: в ідбулося зіткнення автомобі ля «ВАЗ 21110», державний реєстра ційний номер НОМЕР_1, що зн аходився під керуванням ОС ОБА_2, а також транспортним з асобом «ВАЗ», державний реєс траційний номер НОМЕР_3, щ о знаходився під керуванням ОСОБА_3.

В результаті ДТП авто мобіль «ВАЗ 21110», державний реє страційний номер НОМЕР_1 б уло пошкоджено, що підтвердж ується довідкою, виданою орг анами МВС України на ім' я ОСОБА_2 (копія довідки в спра ві).

Судом встановлено, а з матеріалів справи вбачаєтьс я, що гр. ОСОБА_2 мав законне право на керування автомобі лем «ВАЗ 21110», державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, що п ідтверджується посвідчення м водія, виданого на його ім' я та подорожнім листом служб ового легкового автомобіля с ерія ПЗС № 034330 (копія посвідчен ня та листа в справі).

За наслідками вказан ої дорожньо-транспортної при годи позивачем було перерахо вано на користь Страхувальни ка страхове відшкодування в розмірі 5 166,55 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 619 від 16.01.2007р. (належним чином зас відчена копія платіжки місти ться в матеріалах справи). Вка заний розмір страхового відш кодування підтверджується н аявним в матеріалах справи с траховим актом від 3.01.2006р. (належ ним чином засвідчена копія с трахового акту міститься в м атеріалах справи).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхув ання»страхування - це вид цив ільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осі б у разі настання певних под ій (страхових випадків), ви значених договором страху вання або чинним законодавст вом, за рахунок грошових фонд ів, що формуються шляхом спла ти громадянами та юридични ми особами страхових плате жів (страхових внесків, стра хових премій) та доходів від розміщення коштів цих фонді в.

Відповідно до положе нь частини другої статті 1187 Ци вільного кодексу України шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за завдані збитки.

Зі змісту постанови Ш евченківського районного су ду міста Києва від 1.09.2006р. (належ ним чином засвідчена копія п останови міститься в матеріа лах справи) вбачається, що дор ожньо-транспортна пригода ві дбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 Правил д орожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України № 1306 від 10.10.2001р. Останн ього визнано винним у скоєнн і адміністративного правопо рушення та притягнуто до адм іністративної відповідальн ості за ст. 124 Кодексу про адмін істративні правопорушення У країни.

Згідно із ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Статтею 11 Цивільного к одексу України визначено, що підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, є завдання майнової (матер іальної) та моральної шкоди і ншій особі.

У відповідності до ст . 1166 Цивільного кодексу Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Відповідно до положе нь частини другої статті 1187 Ци вільного кодексу України шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

У відповідності до ст . 1172 Цивільного кодексу Україн и юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Судом встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ», де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_3 належить відповід ачу, що підтверджується дові дкою УДАІ в місті Києві № 10/24422вх , а гр. ОСОБА_3 на час ДТП пер ебував з ТОВ «Інтернет комун ікації»у трудових відносина х, про що вбачається з постано ви Шевченківського районног о суду міста Києва від 1.09.2006р. (ко пії документів містяться в с праві).

В абзаці 2 пункту 4 Пост анови Пленуму Верховного суд у України № 6 від 27.03.1992р. «Про прак тику розгляду судами цивільн их справ за позовами про відш кодування шкоди»встановлен о, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки роз уміється юридична особа або громадянин, що здійснюють ек сплуатацію джерела підвищен ої небезпеки в силу права в ласності, повного господарсь кого відання, оперативного управління або з інших підст ав (договору оренди, довірено сті тощо).

Абзацом 3 зазначеного пункту передбачено, що не вва жається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не н есе відповідальності за шко ду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підви щеної небезпеки в силу трудо вих відносин з володільцем ц ього джерела (шофер, машиніст , оператор і т. ін.).

Пунктом 5 вищезазначе ної постанови встановлено, щ о при розгляді справ про відш кодування шкоди суди повинні мати на увазі, що відповідаль ність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа , з вини якої заподіяна шко да, знаходиться з даною орган ізацією в трудових відносина х, і шкода, заподіяна нею у з в'язку з виконанням трудов их (службових) обов'язків, нез алежно від того, постійним, се зонним, тимчасовим за трудов им договором чи на інших умов ах вона була працівником ці єї організації.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхув ання»до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, в межах фактичних з атрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток.

Позивач зазначає, а з м атеріалів справи вбачається , що власнику автомобіля «ВАЗ 21110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок Д ТП, що трапилося 10.08.2006р., була зав дана матеріальна шкода, розм ір якої, згідно з розрахунком складає - 6 373,66 грн. (належним ч ином засвідчена копія кальку ляції міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що в порядку досудового врегул ювання спору позивач 19.12.2007р. та 12.07.2009р. направляв на адресу відп овідача регресні вимоги (нал ежним чином засвідчені копії листів містяться в справі). По зивач зазначає, що на час розг ляду справи відповідач суму страхового відшкодування в п орядку регресу на рахунок ПА Т «Страхова компанія «ПЗУ Ук раїна»не провів.

Відповідно до виснов ку судової автотоварознавчо ї експертизи Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз за № 4247/11-16 по спр аві 10/304 встановлено, що матеріа льний збиток, який завдано вл асникові автомобіля «ВАЗ 21110» , державний реєстраційний но мер НОМЕР_1, в результаті й ого пошкодження в ДТП, що стал ася 10.08.2006р. з урахуванням обстав ин ДТП, складає: 6 733,64 грн.

Частиною 1 статті 1191 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що особа, яка відшко дувала шкоду, завдану іншою о собою, має право зворотної в имоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший ро змір не встановлений законо м.

Статтею 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

У відповідності до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести обставини , на які вона посилається в обґ рунтування своїх вимог та за перечень. Положеннями статті 34 Господарського процесуаль ного кодексу України встанов лено, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги позивача є обґрун тованими, оскільки доведеним позивачем є факт заподіяння працівником відповідача стр ахувальнику позивача шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідо к пошкодження в ДТП, яка стало ся 10.08.2006р., шляхом пошкодження т ранспортного «ВАЗ 21110», держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1.

З огляду на все вищевикладе не, дослідивши матеріали спр ави, враховуючи положення ст . ст. 993, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України « Про страхування», зважаючи н а встановлену Шевченківськи м районним судом м. Києва винн ість гр. ОСОБА_3 в спричине нні ДТП, що мало місце 10.08.2006р., а т акож перебування гр. ОСОБА_ 3 на час вчинення ДТП у трудо вих відносинах з ТОВ «Інтерн ет комунікації», що було вста новлено Шевченківським рай онним судом м. Києва при розгл яді справи № 3-26560/06, відповідач п рийняв на себе обов' язок ві дшкодовувати завдану гр. ОС ОБА_3 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експл уатації ним транспортного за собу «ВАЗ», державний реєстр аційний номер НОМЕР_3 в ро змірі - 5 166,55 грн. (сума відшкод ованої позивачем шкоди).

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є доведен ими та такими, що підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в с умі 1 884,56 грн. (103,03 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 1 546,56 грн. - витрат за проведення експе ртизи) відповідно до положен ь статті 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін тернет комунікації»(ідентиф ікаційний код: 32560060, адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 9), з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання рішення суду, на користь Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «ПЗУ Україна»(ідентиф ікаційний код: 20782312, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, р/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528), або на будь-який інший раху нок, виявлений державним вик онавцем під час виконання рі шення суду, грошові кошти: осн овного боргу - 5 166,55 грн. (п' ять т исяч сто шістдесят шість гри вень 55 копійок) та судові витр ати в сумі - 1 884,56 грн. (одна тися ча вісімсот вісімдесят чотир и гривні 56 копійок). Видати н аказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 26.12.2011р.