Рішення

від 20.12.2011 по справі 11/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/429

20.12.11

За позовомДержавного закладу "Київська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці" Міністерства охорони здоров‘я України  

до

про   Державного закладу "Санітарно - епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці" Міністерства охорони здоров‘я Українистягнення 19070,83 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачавід відповідачаМальована Я.П. - представник;Марієвський В.І. –керівник (головний держ. санітарний лікар)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного закладу "Київська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці" Міністерства охорони здоров‘я України  про стягнення з Державного закладу "Санітарно - епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці" Міністерства охорони здоров‘я України суми у розмірі 19070,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не відшкодовано витрати за теплопостачання на загальну суму 19070,83 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди, однак жодним пунктом договору не передбачені зобов‘язання відповідача по відшкодуванню витрат на теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

          01.08.2005 між Державним  закладом "Київська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці" Міністерства охорони здоров‘я України, як орендодавцем (позивач) та Державним закладом "Санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці" Міністерства охорони здоров‘я України, як орендарем (відповідач) укладений договір оренди б/н, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування на умовах оренди нежитлове приміщення загальною площею 211,8 кв.м., що знаходиться в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна площа, 1.

На виконання умов договору вказане майно передано відповідачеві, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання-передавання орендованого майна від 01.08.2005.

Відповідно до п. 9.1, п. 9.2 договору останній діє 11 місяців з моменту його підписання та підписання акту приймання –передачі. Після закінчення строку оренди за умови, що орендар належним чином виконував взяті на себе зобов‘язання, договір можу бути продовженим за погодженням сторін на відповідний строк.

Строк дії договору оренди неодноразово продовжувався.

13.07.2009 року Контрольно –ревізійним управлінням в місті Києві складено акт №05-30/762 ревізії фінансово –господарської діяльності Державного  закладу "Київська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці" Міністерства охорони здоров‘я України. В акті ревізії встановлено, що за договором укладеним між позивачем та відповідачем не передбачено відшкодування витрат теплопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2006 по 01.06.2009 не відшкодовано витрати за КЕКВ 1161 "оплата теплопостачання" на суму 25186,33 грн.

За таких обставин, позивач вважає, що витрати на теплопостачання на загальну суму 25186,33 грн., з яких 6115,50 грн. було сплачено відповідачем, підлягають стягненню в судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази та наявні матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до  ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши умови договору оренди від 01.08.2005 року, судом встановлено, що жодним пунктом договору не передбачені зобов‘язання відповідача по відшкодування витрат на теплопостачання, не передбачено розмір та/або порядок визначення розміру таких витрат, строк їх оплати.

Крім того позивачем не наведено жодного нормативного акту, відповідно до умов якого саме на відповідача як орендаря покладено обов‘язок відшкодовувати такі витрати. Також позивачем не надано доказів його звернення до відповідача з вимогою сплатити витрати за теплопостачання на суму 19070,83 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку з відмовою в позові судовий збір покладається на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

  Суддя                                                                                                 Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 26.12.2011