Рішення

від 20.12.2011 по справі 16/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/480 20.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агросервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрей д Груп"

про стягнення заборговано сті за договором перевезення 109 067,70 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

01.11.2011р. у судовому засіда нні було оголошено перерву н а підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стяг нення 109 067,70 грн. основного боргу за договором перевезення №01/0 8/09-4 від 01.08.2009р.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач визнав позов в час тині стягнення заборгованос ті у розмірі 29 535, 50 грн. вартості виконаних робіт за Актами на даних послуг №148 від 30.09.2010р., №153 ві д 30.09.2010р. по договору №01/08-09-4 від 01.08.200 9р. Решту позовних вимог вважа є безпідставними, оскільки А кт наданих послуг №157 від 31.10.2010р. на суму 79 532,20 грн. зі сторони поз ивача (замовника за договоро м) підписаний особою, яка не є працівником ТОВ "Інтертрейд Груп".

20.12.2011р. через канцелярію суд у представник відповідача по дав клопотання про зупинення провадження у справі до вирі шення, пов' язаної з нею спра ви №34/84 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Груп" про стягнен ня заборгованості за договор ом комісії №14/12-КА від 14.12.2009р. в сум і 3 102 725,68 грн. Клопотання судом ві дхилене, оскільки предметом розгляду справи №16/480 є договір перевезення №01/08/09-4 від 01.08.2009р., а н е договір комісії №14/12-КА від 14.12 .2009р. Доказів того, що результат и розгляду справи №34/84 можуть в плинути на вирішення даного спору, заявником суду не нада но.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009р. між позивачем (переві зник за договором) та відпові дачем (замовник) було укладен о договір №01/08/09-4 про перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом, за умовами якого пе ревізник має прийняти на пер евезення вантаж, який належи ть замовнику і перевозить йо го на умовах, визначеним дого вором і специфікації до дого вору.

Ціни, маршрут, найменування вантажу, строк і умови постав ки погоджуються сторонами до датково в Специфікаціях, які являються невід' ємною част иною договору (п.1.2 договору).

Як зазначає позивач у позов ній заяві, на підставі підпис аних сторонами специфікацій до договору протягом 2009р.-2010р. п озивачем було надано послуги по перевезенню автомобільни м транспортом вантажу замовн ика на суму 744 829,69 грн., що підтвер джується товаро-транспортни ми накладними, актами надани х послуг , копії яких мітяться в матеріалах справи.

Умовами п.2.1 договору визнач ено, що оплата замовником тра нспортних послуг здійснюєть ся на основі рахунків, вистав лених перевізником. Розрахун ок за транспортні послуг зді йснюється по факту надання п ослуг шляхом безготівкового перерахунку коштів замовник ом на рахунок перевізника пр отягом 5-ти банківських днів н а підставі виставлених рахун ків (п.2.2 договору).

На виконання умов договору , позивачем були виставлені в ідповідачу рахунки по сплаті наданих послуг перевезення вантажу по договору №01/08/09-4 від 0 1.08.2009р., які відповідачем були оп лачені частково, про що свідч ать банківські виписки з рах унку позивача.

Згідно розрахунку позивач а, неоплаченими залишилися р ахунок №138 від 30.09.2010р. на суму 24302,90 г рн. за Актом наданих послуг №14 8 від 30.09.2010р., рахунок №148 від 31.10.2010р. н а суму 79532,20 грн. за Актом №157 від 31.1 0.2010р., рахунок №143 від 30.09.2010р. на сум у 5232,60 грн. за Актом №153 від 30.09.2010р., вс ього на суму 109 067, 70 грн.

Пунктом 6.1 договору передба чено термін дії договору до 31. 12.2009р., який додатковою угодою № 1 від 31.12.2009р. до договору продовж ений сторонами до 31.12.2010р.

Відповідно до пп. 1, 7 ст.193 Госп одарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться та у встановле ний строк. Одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається (ст. 525 ЦК Ук раїни).

Доказів здійснення оплати суми 109 067,12 грн., в тому числі в ус тановлені строки, суду не над ано.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач визнав заборгован ість частково у сумі 29 535,50 грн., а саме: за Актами наданих послу г №148 від 30.09.2010р. та №153 від 30.09.2010р. Щод о решти 79 532,20 грн. заборгованост і зазначає, що Акти №153 від 30.09.2010р .. №148 від 30.09.2010р. підписані та засв ідчені відповідачем належни м чином, а тому приймаються за мовником до оплати. Акт надан их послуг №157 від 31.10.2010р. на спірн у суму зі сторони відповідач а підписаний особою, яка не є п рацівником ТОВ "Інтертрейд Г руп".

Твердження відповідача не приймаються судом до уваги, в иходячи з наступного.

Договором №01/08/09-4 від 01.08.2009р. особ а, яка має право підпису товар о-транспортних накладних та актів наданих послуг, не обум овлена.

До Акту №157 від 31.10.2010р. додані пе рвісні документи, що підтвер джують фактично виконані роб оти, а саме: подорожні листи та товаро-транспортні накладні .

У товаро-транспортних накл адних підпис особи, що переда є вантаж до перевезення, скрі плений печаткою відповідача - ТОВ "Інтертрейд Груп" "Для док ументів №1", про яку у відзиві з азначає відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок №148 від 31.10.2010р. на суму 79532,20 грн. за Актом №157 від 31.10.20 10р. був надісланий на адресу в ідповідача - 23.09.2011р.

Та обставина, що Акт №157 від 31.1 0.2010р. підписаний не ОСОБА_3, а іншою особою та скріплений основною печаткою відповіда ча, не свідчить про неналежне виконання позивачем послуг по договору №01/08/09-4 від 01.08.2009р.

Крім того, договором №01/08/09-4 ві д 01.08.2009р. між сторонами складанн я та підписання актів надани х послуг не передбачено.

Обов'язок доказування та по дання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляєт ься між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення. В даному випадку це ст осувалося відповідача, що ма в довести факт порушення йог о права відповідачем та нада ти відповідні докази.

Таких доказів суду не нада но.

Також відповідач не надав суду свого контр розрахунку суми позову.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підляга ють задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 82-86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Інт ертрейд Груп" (03150, м. Київ, вул. Че рвоноармійська, 72, код ЄДРПОУ 36555886) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Аг росервіс" (83052, м. Донецьк, пр. Мир у, 54, код ЄДРПОУ 23980432) 109 067 (сто дев' ять тисяч шістдесят сім) грн. 7 0 коп. заборгованості, 1090 (одну т исячу дев'яносто) грн. 67 коп. дер жавного мита, 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 28.12.2011р .