Рішення

від 22.12.2011 по справі 5/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/225 22.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Петрус-Інвесткомпанія»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «С.М.С.-Груп»

про стягнення 18 677,53 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 за довіреністю б/н від 01.08.2011 р .;

від відповідача: н е з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Ін весткомпанія» (далі - позива ч) звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «С.М.С.-Г руп» (далі - відпові дач) про стягнення з відповід ача на користь позивача 18 67 7,53 грн., з яких: 16 820,37 грн. - основн ого боргу, 1 556,01 грн. - пені, 301,15 гр н. - 3% річних. Також, позивач пр осить судові витрати по спла ті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на не оплату відповіда чем вартості поставлених за Договором поставки № 14/10 від 22.02.2010 р. товарів, що зумовило виникнення у Товариства з об меженою відповідальністю «С .М.С.-Груп»заборгованості пер ед позивачем та нарахування останнім пені та 3% річних.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/225, розгляд справи призначено на 01.12.2011 р.

Представники сторін в суд ове засідання 01.12.2011 р. не з' яви лись, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 31. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/225 не викона ли, про поважні причини неявк и суд не повідомили, про час і місце проведення судового за сідання повідомлені належни м чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.12.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 13.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 01.12.2011 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідо мив, про час і місце проведенн я судового засідання повідом лений належним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.12.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 22.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 31.10.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/225 та ухва л господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. та 13.12.2011 р. не вик онав, заяв чи клопотань не под ав і не надіслав, про поважні п ричини неявки суд не повідом ив, про час і місце проведення судового засідання повідомл ений належним чином.

При цьому, судом врахован о, що п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України № 01-8/1228 в ід 02.06.2006 р. «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.07.1997 р. із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені спеціальним витягом з ЄДРПОУ .

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 р. між Товариством з об меженою відповідальністю «Петрус-Інвесткомпанія» (далі - Постачальник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «С.М.С.-Груп»(далі - Покупець) укладено Договір поставки № 14/10 (далі - Договір), з а умовами якого Постачальник постачає та передає Покупцю , а Покупець приймає та оплачу є товари продовольчої групи (далі - товар) в асортименті, за цінами та у кількості обумов леній сторонами та зазначені й в письмовому замовленні (п. 1 .1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, передача товару здійснюєтьс я частинами, асортимент кіль кість та ціна якого обумовле ні сторонами та зазначені в н акладних та інших супровідни х документах, що є невід' ємн ою частиною Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна т овару формується у національ ній валюті України, з урахува нням торгової націнки та фік сується у товарній накладній .

Пунктом 2.2 Договору встанов лено, що суму Договору склада є сума всіх накладних, на підс таві яких здійснювалась пост авка товару на виконання умо в Договору.

Відпуск-приймання товару о формляється накладними та ін шими товарно-супровідними до кументами, які підписують ст орони (п. 4.6 Договору).

Пунктами 3.1, 3.2 Договору сторо нами погоджено, що оплата за п оставлену партію товару пров одиться у національній валют і України шляхом перерахуван ня суми, що вказана у накладні й, на рахунок постачальника а бо внесення готівкових грошо вих коштів у прибуткову касу Постачальника протягом 21 (два дцяти одного) календарного д ня, з дати поставки товару. При оплаті товару в безготівков ій формі Покупець зобов' яза ний в платіжному дорученні п осилатись на номер видатково ї накладної, згідно з якою оде ржана дана партія товару та р еквізити Договору.

Відповідно до п. 8.5 Договору с трок його дії становить з дня підписання (22.02.2010 р.) до 31.12.2010 р ., але в будь-якому випадку діє до повного виконання сторон ами всіх зобов' язань. Уклад ання нового договору поставк и автоматично анулює дію поп ереднього договору.

Згідно з п. 8.6 Договору, у випа дку, якщо жодна із сторін, до з акінчення зазначеного термі ну не заявить про розірвання Договору, він вважається про довженим на тих самих умовах ще на один календарний рік.

Позивачем доказів розірва ння Договору суду подано не б уло, а відповідачем зазначен ого не спростовано.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання Договор у позивачем за видатковими н акладними: № І-ПБ002185 від 31.01.2011 р. на суму 2 536,21 грн., № І-ПБ 002192 від 31.01.2011 р. на суму 195,84 грн., № І-ПБ 002193 від 31.01.2011 р. на суму 1 097,47 грн., № І-П Б002530 від 04.02.201 р. на суму 705,60 грн., № І-П Б002531 від 04.02.2011 р. на суму 1 692,70 грн., № І -ПБ003141 від 14.02.2011 р. на суму 729,72 грн., № І-ПБ004439 від 28.02.2011 р. на суму 5 323, 79 грн., № І-ПБ004442 від 28.02.2011 р. на суму 4 217,02 грн., № І-ПБ004420 від 01.03.2011 р. на сум у 1 370,88 грн., № І-ПБ004424 від 01.03.2011 р. на су му 979,20 грн., поставлено відпові дачу товар на загальну суму 18 848,43 грн.

Вказані видаткові накладн і підписано повноважним пред ставника сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно з наявною в матеріал ах справи банківською виписк ою по особовому рахунку пози вача, відповідачем 28.02.2011 р. спла чено за поставлений товар на підставі Договору 2 836,82 грн., пр оте, як встановлено судом, під тверджено позивачем та не сп ростовано відповідачем, част ина грошових коштів в розмір і 808,22 грн. пішла в оплату інших в идаткових накладних за спірн им Договором, заборгованість по яким не заявлена до стягне ння в межах розгляду даної сп рави.

Таким чином, відповідачем с плачено 2 028,06 грн. в погашення за боргованості по спірних вида ткових накладних за Договоро м.

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема відмову відпо відача в добровільному поряд ку виконати взяті на себе дог овірні зобов' язання з оплат и товару, позивач вирішив зве рнутись за захистом свої пра в та охоронюваних законом ін тересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

За своєю правовою природою Договір поставки № 14/10 від 22.02.2010 р . є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК У країни, за договором поставк и продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошо ве відображення вартості тов ару за його кількісну одиниц ю, яка, як правило, визначаєтьс я у договорі за згодою сторін .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, продавець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності боргу перед позивачем у розмірі, заявленому до стяг нення.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов в ч астині стягнення основного б оргу нормативно та документа льно доведений, та підлягає з адоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 16 820,37 г рн. заборгованості за постав лений товар.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 7.1 Договору просить суд стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С .М.С.-Груп»1 556,01 грн. - пені.

Відповідно до п. 7.1 Договору , за прострочення передбачен их п. 3.1 Договору платежів, Поку пець сплачує Постачальнику п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ нараховану на повну суму недоїмки за кож ен день прострочення.

Згідно зі ст. 216 ГК України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Одним із різновидів господ арських санкцій, які застосо вуються до правопорушника у сфері господарювання, є штра фні санкції у вигляді грошов ої суми (неустойки, штрафу, пен і), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання (ст . 230 ГК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, яка визначає, що нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

В силу приписів п. 18 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 ві д 11.04.2005 р. з огляду на вимоги част ини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та част ини 1 статті 43 ГПК України стос овно всебічного, повного і об 'єктивного розгляду в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, суд повин ен перевірити обґрунтованіс ть і правильність здійсненог о нарахування сум штрафних с анкцій, річних, збитків від ін фляції, і в разі, якщо їх обчис лення помилкове - зобов'язат и позивача здійснити перерах унок відповідно до закону чи договору або зробити це само стійно.

Судом здійснено перераху нок пені та встановлено, що по зивачем завищено її розмір о скільки кінцевою датою таког о нарахування визначено 17.10.2011 р . та при цьому не враховано при писів п. 6 ст. 232 ГК України стосо вно шестимісячного строку, з і спливом якого припиняється нарахування штрафних санкці й, оскільки Договором інший п еріод такого нарахування не встановлено.

Крім того, позивачем не врах овано здійснену відповідаче м 28.02.2011 р. часткову проплату в ро змірі 2 028,06 грн.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 1 313,43 грн. - пені.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 301,15 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати п роцентів річних є способом з ахисту його майнового права та інтересу, суть яких поляга є в отриманні компенсації (пл ати) від боржника за користув ання утримуваними ним грошов ими коштами, належними до спл ати кредиторові; отже, процен ти річних входять до складу г рошового зобов'язання.

Враховуючи, що судом встано влено факт прострочення вико нання грошового зобов' язан ня, то вимога позивача про стя гнення 3% річних визнається су дом обґрунтованою, внаслідок чого з Товариства з обмежено ю відповідальністю «С.М.С.-Гру п»на користь позивача підляг ає стягненню 301,15 грн. - 3% річних .

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «С.М.С.-Груп»(02068, м. Киї в, вул. Анни Ахматової, б. 5; іден тифікаційний код 36824654) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Петрус-Інве сткомпанія»(03115, м. Київ, вул. Свя тошинська, б. 32; ідентифікацій ний код 3508975) 16 820 (шістнадцять тис яч вісімсот двадцять) грн. 37 коп. - основного боргу, 1 313 (одну тисячу триста тринадц ять) грн. 43 коп. - пені, 301 (триста одну) грн. 15 коп. - 3% рі чних, 184 (сто вісімдесят чотири ) грн. 34 коп. - державного ми та та 232 (двісті тридцять дві) 93 к оп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові в ідмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 27.12.2011 р.