Рішення

від 23.12.2011 по справі 41/534

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/534

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/534

23.12.11

За позовомСпільного українсько –польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ансер –Україна»ЛТД   

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Наша фарба»

простягнення 182 900,09 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько –польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ансер –Україна»ЛТД   звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша фарба»про стягнення 163 449,59 грн. –основного боргу, 14 547,01 грн. –інфляційних втрат та 4 903,49 грн. –3% річних.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору купівлі –продажу товарів від 12 березня 2008 року не розрахувався в повному обсязі за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 163 449,59 грн.

Ухвалою від 07.11.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.12.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні 09.12.2011 року подали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надали усні пояснення по справі, відповідно до яких просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 09.12.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив,  про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 09.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2011 року.

Представники сторін в судове засідання 23.12.2011 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.12.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2008 року між Спільним українсько –польським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ансер –Україна»ЛТД   (далі –продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наша фарба»(далі –покупець, відповідач) був укладений договір купівлі –продажу товарів (далі –Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що продавець зобов'язується протягом дії цього Договору передавати покупцю у власність товар окремими за цінами в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених цим договором. Загальний обсяг товару, що є предметом цього договору, визначається протягом строку дії цього Договору з урахуванням кількості та асортименту (номенклатури) товару за всіма переданими відповідно до умов цього договору окремими партіями.

Відповідно до пункту 1.2 Договору ціни на товар визначаються сторонами в накладній, виходячи із сформованих цін, що склалися на момент передачі партії товару.

Згідно з пунктом 5.3 Договору у разі, якщо продавець відпустив (відвантажив) замовлену покупцем партію товару без проведення останнім попередньої оплати за зазначену партію товару, покупець зобов'язаний провести з продавцем повний розрахунок за дану партію товару у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відвантаження відповідної партії товару продавцем, якщо інший строк не встановлений сторонами в накладній чи/або іншому товаророзпорядчому документі.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 071 999,35 грн., що засвідчується видатковими накладними та довіреностями на отримання товаро –матеріальних цінностей (копії в матеріалах справи).

В свою чергу, відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 908 549,76 грн., на доказ чого надано банківськи виписки, у зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 163 449,59 грн.

03 грудня 2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 11, згідно якої просив останнього погасити існуючу заборгованість, дана претензія була вручена 15.12.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, відповідач залишив дану вимогу без задоволення.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 163 449,59 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 163 449,59 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 4 903,49 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.08.2011 року та 14 547,01 грн. –інфляційних втрат за період з вересня 2010 року по серпень 2011 року.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, здійснених поставок, проплат та поряду розрахунків погодженого сторонами, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша фарба»(місцезнаходження: 03110, м. Київ, Солом'янський р- н, вул. Солом'янська, буд. 3; фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 35249394) на користь Спільного українсько –польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ансер –Україна»ЛТД   (місцезнаходження: 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ранкова, буд. 1 б, код ЄДРПОУ 30887525) 163 449 (сто шістдесят три тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 59 коп. - основного боргу, 14 547 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 01 коп. –інфляційних втрат, 4 903 (чотири тисячі дев'ятсот три) грн. 49 коп. –3% річних, 1 829 (одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

         Суддя                                                                                                 О.М. Спичак

Дата підписання рішення

      28.12.2011 року