Рішення

від 19.12.2011 по справі 10/466

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/466 19.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельна ком панія «Океан»

до Приватного підприєм ства «Щедрий невід»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 9.11.2011р.);

Польчук О.М. - головний бухгалтер;

від відповідача: не з' явились.

В судовому засідан ні 19 грудня 2011 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівел ьна компанія «Океан»(позивач або Продавець) звернулося до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою про ст ягнення з Приватного підприє мства «Щедрий невід»(відпові дач або Покупець) заборгован ості в сумі 110 271,86 грн. з них основ ного боргу - 102 916,17 грн. та пені - 7 355,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м, зокрема, у визначені догово ром строки не здійснив в повн ому обсязі оплати вартості п оставленого йому позивачем т овару, внаслідок чого у відпо відача утворилась заборгова ність перед позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву до суду не надав, уч асть свого представника в су дові засідання не забезпечув ав. Про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, докази чого містят ься в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 21.10.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 10.11.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.11.2011 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ача було відкладено до 5.12.2011 рок у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 5.12.2011р., у відп овідності до положень ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, продовжен о строк вирішення спору на 15 д нів та розгляд справи, у зв' я зку з неявкою представників відповідача було відкладено до 19.12.2011 року.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року Продавець п ередав, а Покупець прийняв ві д Постачальника товар, що під тверджується видатковою нак ладною № 33 від 28.01.2010р.

Позивач зазначає, що загаль на вартість товару, що був пос тавлений Продавцем Покупцю с тановить - 126 354,00 грн., при цьому , позивач вказує, що Покупець з а наданий йому Продавцем тов ар розрахувався лише частков о на суму - 24 140,00 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрах унками позивача, у відповіда ча утворилась заборгованіст ь перед Продавцем за договор ом в розмірі - 102 916,17 грн., тобто 1 26 354,00 грн. - 24 140,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Як вже було встановлено с удом, в січні 2010 року позивач пе редав, а відповідач прийняв т овар на загальну суму 126 354,00 грн ., що підтверджується видатко вою накладною № 33 від 28.01.2010р. (нал ежним чином засвідчена копія міститься в матеріалах спра ви).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного коде ксу України Покупець зобов'я заний сплатити продавцеві по вну ціну переданого товару.

Судом встановлено, що Покуп ець частково оплатив передан ий Продавцем товар на суму 24 140 ,00 грн., що підтверджується при бутковим касовим ордером № 76 в ід 28.05.2010р. (належним чином засві дчена копія ордеру міститься в матеріалах справи).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Ухвалами Господарськог о суду міста Києва від 21.10.2011р., 10.11. 2011р. та 5.12.2011р. відповідача було з обов' язано надати суду відз ив на позов, докази на підтвер дження відповідних заперече нь, контррозрахунок суми зая вленої до стягнення.

Всупереч вимог ухвал суд у від 21.10.2011р., 10.11.2011р. та 5.12.2011р. контрро зрахунку заявлених до стягне ння сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, зв ажаючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідача, а також те, що доказів сплати грошових кош тів за товар у більшому розмі рі, аніж вказано позивачем в п озові, станом на грудень 2011 рок у, відповідачем до суду не пре дставлено, суд дійшов виснов ку, що обґрунтованими є позов ні вимоги Продавця про стягн ення з Покупця заборгованост і за Договором поставки в роз мірі - 102 214,00 грн., з розрахунку: 1 26 354,00 грн. (загальна вартість то вару) - 24 140,00 грн. (сума часткової оплати товару).

На підтвердження існуванн я заборгованості за Договоро м в розмірі 102 916,17 грн. позивачем було надано до матеріалів сп рави належним чином засвідче ну копію акту звірки розраху нків від 28.05.2010р., однак, за переко нанням суду, акт звірки не мож е вважатися достатнім доказо м факту поставки та оплати то вару та утворення заборгован ості на відповідну суму, оскі льки згідно ст.ст. 9, 10 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»акт звірки є зведен им обліковим документом, яки й відображає загальну суму з аборгованості, та фіксує ста н розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує бу дь-яких прав та обов'язків сто рін, в той час як зобов'язання сторін повинні підтверджува тися первинними документами , договором, накладними, рахун ками тощо.

Ознаки ж первинних бухгалт ерських документів наводить ся у ст. 9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні». Пе рвинні документи, це докумен ти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Поняття господарської опе рації наводиться у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»- дія або подія, як а викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власн ому капіталі підприємства.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог та зап еречень. Положеннями статті 34 Господарського процесуаль ного кодексу України встанов лено, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Такими чином, акт звірки вз аєморозрахунків, як зведени й обліковий документ, не нал ежить до первинних докумен тів бухгалтерської звітнос ті. Такий акт є, по суті, докум ентом, що містить зведені від омості про бухгалтерський облік здійснених операцій на підприємствах, однак не м оже вважатися належним доказ ом сплати відповідачем кошті в за товар на суму 23 437,83 грн., а не на суму 24 140,00 грн., як то підтверд жено прибутковим касовим орд ером № 76 від 28.05.2010р., тобто первин ним документом, який є достат нім та належним доказом част кової оплати товару з боку ві дповідача на користь позивач а.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Позивач стврджує, а відпові дачем не спростовано, що умов ами Договору передбачено, що у разі затримки оплати за отр иманий товар, Покупець зобов ' язаний сплатити Постачаль нику пеню у розмірі 0,5 обліков ої ставки НБУ, що діяла на пері од нарахування пені, від зага льної суми заборгованості за кожен день прострочення.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах контррозрахунку в ідповідача, суд дійшов висно вку, що стягненню з відповіда ча на користь позивача підля гає пеня за прострочення вст ановлених строків оплати отр иманого по накладній товару в сумі 2 502,16 грн.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню п ро стягнення 104 716,16 грн. з них 102 214,0 0 грн. основного боргу та 2 502,16 гр н. пені.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 1 271,79 грн. (1 047,59 грн. державного мита та 224,20 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відповідно до положень ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Щедрий невід»(іден тифікаційний код: 34275292, адреса: 0 1025, м. Київ вул. Володимирська, б уд. 7, оф. 1, р/р 2600702343 в КФ ХАК «Зебанк » у м. Вишневе , МФО 319081, ІПН 342752923053, с відоцтво № 100201676), або з будь-яког о іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання рішення суду, на к ористь Товариство з обмежено ю відповідальністю «Торгіве льна компанія «Океан»(іденти фікаційний код: 36593565, адреса: 01001, м . Київ, вул. Гру шевського, буд. 10, ІПН 365935626599, свідо цтво № 100246184, р /р № 2600036154501 в АБ «Енергобанк»м. Ки їв, МФО 300272), або на будь-який інш ий рахунок, виявлений держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду, грошові ко шти: основного боргу - 102 214,00 гр н. (сто дві тисячі двісті чотир надцять гривень), пені - 2 502,16 грн . (дві тисячі п' ятсот дві грив ні 16 копійок) та судові витрат и в сумі - 1 271,79 грн. (одна тисяча двісті сімдесят одну гривню 79 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову ві дмовити.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 27.12.2011р.