Рішення

від 15.12.2011 по справі 18/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/343 15.12.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «РОСТРА»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Гільдія»;

про визнання п. 4.6 . договору недійсним;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: ОСОБА_ 1., представник, довіреність б/н від 31.10.2011 р.;

Від відповідача: ОСО БА_2., представник, довіреніс ть №20 від 24.11.2011 р.;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.11.2011 р. поруш ено провадження у справі №18/343, справа призначена слуханням на 06.12.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 р. слуха ння справи було відкладене д о 15.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить визнати недій сним п. 4.6. договору №30/08/10-У від 30.08.20 11 р.; зобов' язати відповідача відшкодувати позивачеві зби тки у сумі 47 460,00 грн.; стягнути з в ідповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу з мотиві в, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відз иві на позов та представник о станнього у судовому засідан ні позовні вимоги позивача з аперечував, у задоволенні по зову просив відмовити, посил аючись на наведене нижче:

- відповідно до рішення Го сподарського суду Чернігівс ької області від 06.10.2011 р. у справ і №14/94 за позовом ТОВ «Ростра»д о ТОВ «Чернігів - Вторкольор мет»(відповідач 1), ТОВ «Торгов а Гільдія»(відповідач 2) про ст ягнення 23 187,77 грн. у позові відм овлено повністю;

- згідно з п. 2 ст. 80 ГПК Україн и господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є р ішення господарського суду а бо іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив г осподарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Відповідач зазначає про те, що аналогічн ий спір вже розглянутий Госп одарським судом Чернігівськ ої області, про що винесене рі шення від 06.10.2011 р. у справі №14/94;

- сторонами на момент укла дення договору було відомо п ро те, що договори оренди між п озивачем та потенційними оре ндарями ще не укладені. Відпо відач здійснив великий обсяг робіт, спрямований на укладе ння договорів оренди з таким и потенційними орендарями (п ошук потенційних орендарів, проведення інформаційних за ходів, ведення переговорів, з дійснення відряджень праців ників відповідача), а тому сто рони погодили, що зазначений обсяг робіт відповідача має бути оплачений у сумі 23 730,00 грн ., що і було зафіксовано у п. 4.6. до говору;

- зміст п. 4.6. договору повніс тю відповідає вимогам чинног о законодавства України, сто рони при укладенні договору повністю усвідомлювали зміс т договору, а тому правові під стави для визнання зазначено го пункту договору відсутні.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі обс тавини справи, оцінивши дока зи, які мають значення для вир ішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010 р. між сторонами укла дений договір №30/08/10-У про надан ня послуг, за умовами якого в ідповідач надає позивачеві п ослуги по забезпеченню уклад ення договорів оренди частин площ торгового центру «Роял ь», 7 000,00 кв.м. (2, 3 поверх), який розт ашований за адресою: м. Черніг ів, вул. Музична, 1, корп. 1, а позив ач приймає і оплачує надані в ідповідачем послуги відпові дно до умов договору.

Згідно з п. 1.2. договору для ці лей даного договору до уклад ення договору оренди торгово го центру прирівнюється укла дення відповідачем будь-якої цивільно-правової угоди чи у год, по яким право користуван ня приміщеннями торгового це нтру платно перейде до треть ої особи (у тому числі і попере днього договору, який передб ачає внесення платежів позив ачеві, а також укладання між п озивачем і третьою особою до говору оренди, який відповід ає умовам даного договору) на підставі послуг виконання.

Пунктами 2.1.-2.2. договору перед бачено, що відповідач здійсн ює пошук орендарів, згодних у класти з позивачем договір о ренди відведених під оренду площ об' єкта. Виконуючи пош ук орендарів відповідач здій снює наступні дії: використо вує особисту і збирає додатк ову інформацію про потенційн их орендарів для цілей даног о договору, проводить з потен ційними орендарями перемови , листування і зустрічі для де монстрації об' єктів оренди . Після попередньої домовлен ості оренди з особами, які зго дні укласти договір оренди з позивачем, відповідач надає позивачеві наступну інформа цію: найменування особи, яка з годна укласти договір оренди ; зустрічні вимоги орендаря д о умов майбутнього договору оренди; пропозиції орендаря про порядок укладання догово ру оренди. При передачі інфор мації сторони договору склад ають акти приймання-передачі матеріалів про потенційних орендарів.

Відповідно до п. 3.3. - 3.4. догов ору протягом 5 календарних дн ів після укладення кожного д оговору оренди між позивачем і потенційним орендарем, інф ормація про якого була надан а відповідачем, а також отрим ання платежу по такому догов ору за перший місяць оренди, я кий не менше орендної плати з а один місяць оренди/суборен ди, сторонами підписується а кт приймання-передачі надани х послуг, який свідчить про ви конання своїх зобов' язань в ідповідачем по договору у ви падку сприяння укладанню дог овору оренди. Якщо акт прийма ння-передачі наданих послуг не підписаний в строк, вказан ий в п. 3.3. договору і від позива ча не надійшло мотивованої в ідмови від підписання такого акту, послуги, надані відпові дачем в частині сприяння укл аданню договору оренди вважа ються наданими відповідачем у повному обсязі і підлягают ь оплаті. В такому випадку, при здійсненні оплати зі сторон и замовника, факт надання пос луг відповідачем не потребує документального оформлення .

Пунктом 4.1.1. договору визначе но, що винагорода відповідач а здійснюється позивачем по кожному договору оренди/субо ренди/попередньому договору оренди між позивачем і оренд арем, інформацію про якого ві дповідач надав позивачеві ві дповідно до умов договору - не пізніше трьох банківських днів з дня надходження позив ачеві по договору оренди пла тежу в сумі, не менше орендної плати за один місяць оренди.

Як визначено п. 4.4. договору, ч астина здійсненої позивачем оплати згідно з укладеним мі ж сторонами договором про на дання послуг №0206 від 02.06.2009 р. у роз мірі 52 375,00 грн. враховується в з агальну вартість наданих від повідачем послуг по договору . У зв' язку з цим позивач при здійсненні оплати загальної суми винагороди за надані ві дповідачем послуги по догово ру здійснює таку оплату відп овідачеві за виключенням вка заної суми.

Пунктом 4.5. договору передба чено, що сторони домовились п ро те, що сума, зазначена у п. 4.4. д оговору, в будь-якому випадку поверненню позивачеві не пі длягає і відноситься на витр ати відповідача по належному виконанню зобов' язань дого вору.

Згідно з п. 4.6. договору підпи санням даного договору сторо ни погодили, що відповідач, зг ідно з договором про надання послуг №0206 від 02.06.2009 р. надав замо внику послуги по набору орен дарів торгового центру на су му 23 730,00 грн., у тому числі ПДВ 20%, я ка оплачена позивачем і врах ована в рахунок оплати послу г відповідача. Між сторонами підписані протоколи по набо ру орендарів, а саме: СПД Цисаж ова Н.І. (2 000,00 грн./міс.), ФОП Литвин енко А. (4 000,00 грн./міс.), ТОВ «Руалі ді»(7 500,00 грн./міс.), ФОП Ольховик Ю .В. (4 830,00 грн./міс.), ПП «Мобілочка» (5 400,00 грн./міс.).

Оцінюючи наявні в матері алах справи документи та дос ліджені в засіданні суду док ази, господарський суд вважа є позовні вимоги позивача бе зпідставними, необґрунтован ими та такими, що не підлягают ь задоволенню, виходячи з нав еденого нижче.

Як визначено статтею 230 Ц ивільного кодексу України, я кщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторон у в оману щодо обставин, які ма ють істотне значення (частин а 1 статті 229 Цивільного кодекс у України), такий правочин виз нається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала об ман, зобов' язана відшкодува ти другій стороні збитки у по двійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв' язку з вчиненням цього правочину.

Істотне значення, відповід но до частини 1 статті 229 Цивіль ного кодексу України, має пом илка щодо природи правочину, прав та обов' язків сторін, т аких властивостей і якостей речі, які значно знижують її ц інність або можливість викор истання за цільовим призначе нням. Помилка щодо мотивів пр авочину не має істотного зна чення, крім випадків, встанов лених законом.

Навмисне введення однією і з сторін в оману іншої сторон и щодо обставин, які мають іст отне значення, може бути підс тавою для визнання правочину недійсним.

Під обманом законодавець м ає на увазі як активну поведі нку сторони правочину, яка пр оявляється в запереченні обс тавин, так і пасивну поведінк у, яка полягає в тому, що особа замовчує існування істотних обставин. Визначальною озна кою обману є умисні дії сторо ни правочину. Необхідною умо вою для визнання правочину н едійсним є також те, щоб прихо вувані (шляхом заперечення ч и замовчування) обставини мо гли перешкодити вчиненню пра вочину, якби інша особа дізна лася про їх існування.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ст орони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов' язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Рішенням Господарського с уду Чернігівської області ві д 06.10.2011 р. у справі №14/94 за позовом ТОВ «Ростра»до ТОВ «Чернігів - Вторкольормет»(відповіда ч 1), ТОВ «Торгова Гільдія»(від повідач 2) встановлено, що сума у розмірі 52 375,00 грн., вказана у п. 4.4. договору, та 23 700,00 грн., вказана у п. 4.6. договору, а разом 76 105,00 грн ., яка була перерахована позив ачем відповідачеві під час д ії договору №0206 від 02.06.2009 р. та її в икористання (зарахування) ст орони за домовленістю окремо обумовили при укладенні дог овору №30/08/10-У від 30.08.2010 р., що не суп еречить приписам діючого зак онодавства України.

Статтею 35 ГПК України перед бачено, що обставини, визнані господарським судом загальн овідомими, не потребують док азування.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Матеріали справи свідчать також про те, що договір між с торонами виконувався, про що останніми складені акти при ймання-передачі послуг по по шуку потенційного орендаря п о договору, копії яких додані до матеріалів справи.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Таким чином, уклавши догові р та визначивши у пунктах 4.4. - 4.6. порядок обліку, зарахуванн я передоплати у сумі 76 105,00 грн., с плачених позивачем під час д ії договору №0206 від 02.06.2009 р. сторо ни тим самим у добровільному порядку визначили особливий порядок обліку, умови зараху вання (використання сторонам и) суми передоплати, яка сторо нами була поділена на суму 53 237 ,00 грн. (п. 4.4. договору) та 23 700,00 грн. (п . 4.6. договору).

Твердження позивача про те , що зарахування суми у розмір і 23 700,00 грн. в рахунок оплати пос луг відповідача по набору ор ендарів має відбутися у разі укладання договорів оренди з орендарями, які визначені у п. 4.6. договору, та у разі підпис ання актів приймання-передач і наданих послуги, судом не пр иймаються до уваги, оскільки текст п. 4.6. договору не містить наведених позивачем умов сп лати зазначеної суми. Слід та кож зазначити про те, що п. 4.7. до говору встановлює обов' язо к позивача у випадку укладен ня ним договорів оренди з оре ндаторами, вказаними у п. 4.6. дог овору, доплатити відповідаче ві вартість його послуг із ро зрахунку 50% від суми орендної плати за один місяць оренди н ежилого приміщення торговог о центру, який укладений в рам ках укладених сторонами дого ворів.

Пункт 4.6. договору не містить будь-яких застережень, зобов ' язань щодо необхідності ск ладання між сторонами додатк ових документів на підтвердж ення, викладеного у вказаном у пункті погодження між стор онами.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. №9 «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсним»не має правового з начення помилка щодо розраху нку одержання користі від вч иненого правочину. Помилка в наслідок власного недбальст ва, незнання закону чи неправ ильного його тлумачення одні єю зі сторін не є підставою дл я визнання правочину недійсн им.

У пункті 20 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ним»зазначено, що правочин в изнається вчиненим під вплив ом обману у випадку навмисно го введення іншої сторони в о ману щодо обставин, які вплив ають на вчинення правочину. Н а відміну від помилки, ознако ю обману є умисел у діях одніє ї зі сторін правочину. Наявні сть умислу в діях відповідач а, істотність значення обста вин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повин на довести особа, яка діяла пі д впливом обману. Обман щодо м отивів правочину не має істо тного значення.

Зважаючи на те, що при уклад енні оспорюваного пункту дог овору відповідач не вводив п озивача в оману, на відповіда ча не може бути покладена від повідальність у вигляді відш кодування позивачеві збиткі в у подвійному розмірі відпо відно до частини 2 статті 230 Цив ільного кодексу України, яки й позивачем заявлений у сумі 47 460,00 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, у господарського суду відсутні правові підст ави для задоволення позову.

Твердження відповідача що до припинення провадження у даній справі господарський с уд сприймає критично, оскіль ки відповідно до пункту 2 част ини 1 статті 80 ГПК України госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо є рішенн я господарського суду або ін шого органу, який в межах своє ї компетенції вирішив господ арський спір між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав.

Зі змісту рішення Господар ського суду Чернігівської об ласті від 06.10.2011 р. у справі №14/94 за позовом ТОВ «Ростра»до ТОВ « Чернігів - Вторкольормет»(в ідповідач1) та ТОВ «Торгова Гі льдія»(відповідач 2) вбачаєть ся, що предметом спору у зазна ченій справі було стягнення 23 187,77 грн. У даній справі предме том спору є визнання пункту д оговору недійсним та стягнен ня з відповідача збитків.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на позивача.

Враховуючи викладе не та керуючись статтями 43, 49, 82-8 5 ГПК України, господарський с уд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 22.12.20 11 р.