Постанова

від 21.02.2012 по справі 18/343

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 18/343

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів: Чорногуза М.Г

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача - ОСОБА_1., довіреність від 01.10.2011 року,

від відповідача - ОСОБА _2 довіреність від 24.11.2011 року,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

товариства з обмеженою від повідальністю «Ростра»

на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року

у справі №18/343 (суддя Мандриче нко О.В.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ро стра», м. Чернігів,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торгова Гі льдія», м. Київ,

про визнання п. 4.6. договору н едійсним, -

встановив:

У листопаді 2011 року ТОВ «Рос тра» (далі - позивач) звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовом до ТОВ «Т оргова Гільдія» (далі - відп овідач) про визнання недійсн им п. 4.6. договору №30/08/10-У від 30.08.2011 р оку та зобов' язання відпові дача відшкодувати позивачев і збитки у розмірі 47460,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.12.2011 року у справі №18/343 в задоволенні позо ву відмовлено повністю. При п рийнятті оскаржуваного ріше ння місцевий господарський с уд дійшов до висновку про від сутність підстав для визнанн я спірного пункту договору н едійсним, а також відсутніст ь підстав для стягнення з від повідача збитків у розмірі 4746 0,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Ростра» зверн улось до апеляційного господ арського суду зі скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду міста К иєва від 15.12.2011 року у справі №18/343 та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позов. В обґру нтування вимог апеляційної с карги (з урахуванням доповне нь до неї) позивач посилаєтьс я на те, що інформація, вказана у спірному пункті договору, н е відповідає дійсності, а від повідачем послуги, що передб ачені п. 2.3. та 2.4. договору, факти чно надані не були.

У своєму відзиві відповіда ч заперечує проти задоволенн я вимог апеляційної скарги, п росить спірне судове рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.02.2011 року у справі №18/343 апеляц ійну скаргу ТОВ «Ростра» на р ішення господарського суду м іста Києва від 15.12.2011 року у спра ві №18/343 прийнято до провадженн я та призначено її розгляд на 21.02.2012 року, про що сторін було до датково повідомлено телефон ограмою, яка долучена до мате ріалів справи.

В судовому засіданні 21.02.2012 ро ку представник позивача підт римав вимоги апеляційної ска рги та просив їх задовольнит и; представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2012 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, пр осив спірне судове рішення з алишити без змін.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а оскарж уване рішення місцевого госп одарського суду не підлягає зміні або скасуванню з насту пних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30.08.2010 р оку між позивачем (замовник) т а відповідачем (виконавець) б уло укладено договір №30/08/10-У пр о надання послуг (а.с. 14-16), згідн о умов якого відповідач зобо в' язувався надати позиваче ві послуги по забезпеченню у кладення договорів оренди ча стин площ торгового центру « Рояль», 7000,00 кв.м. (2, 3 поверх), який р озташований за адресою: м. Чер нігів, вул. Музична, 1, корп. 1, а п озивач зобов' язувався прий няти і оплатити надані відпо відачем послуги відповідно д о умов договору.

Пунктом 1.2. договору сторони спору погодили, що для цілей д аного договору до укладення договору оренди торгового це нтру прирівнюється укладенн я відповідачем будь-якої цив ільно-правової угоди чи угод , по яким право користування п риміщеннями торгового центр у платно перейде до третьої о соби (у тому числі і попереднь ого договору, який передбача є внесення платежів позиваче ві, а також укладання між пози вачем і третьою особою догов ору оренди, який відповідає у мовам даного договору) на під ставі послуг виконання.

Обов' язки відповідача вс тановлено п.п. 2.1.-2.2. договору, зг ідно яких відповідач здійсню є пошук орендарів, згодних ук ласти з позивачем договір ор енди відведених під оренду п лощ об' єкта. Виконуючи пошу к орендарів, відповідач здій снює наступні дії: використо вує особисту і збирає додатк ову інформацію про потенційн их орендарів для цілей даног о договору, проводить з потен ційними орендарями перемови , листування і зустрічі для де монстрації об' єктів оренди . Після попередньої домовлен ості оренди з особами, які зго дні укласти договір оренди з позивачем, відповідач надає позивачеві наступну інформа цію: найменування особи, яка з годна укласти договір оренди ; зустрічні вимоги орендаря д о умов майбутнього договору оренди; пропозиції орендаря про порядок укладання догово ру оренди. При передачі інфор мації сторони договору склад ають акти приймання-передачі матеріалів про потенційних орендарів.

Відповідно до п. 3.3.-3.4. договор у протягом 5 календарних днів після укладення кожного дог овору оренди між позивачем і потенційним орендарем, інфо рмація про якого була надана відповідачем, а також отрима ння платежу по такому догово ру за перший місяць оренди, як ий не менше орендної плати за один місяць оренди/суборенд и, сторонами підписується ак т приймання-передачі наданих послуг, який свідчить про вик онання своїх зобов' язань ві дповідачем по договору у вип адку сприяння укладанню дого вору оренди. Якщо акт прийман ня-передачі наданих послуг н е підписаний в строк, вказани й в п. 3.3. договору і від позивач а не надійшло мотивованої ві дмови від підписання такого акту, послуги, надані відпові дачем в частині сприяння укл аданню договору оренди вважа ються наданими відповідачем у повному обсязі і підлягают ь оплаті. В такому випадку, при здійсненні оплати зі сторон и замовника, факт надання пос луг відповідачем не потребує документального оформлення .

Згідно п. 4.1.1. договору винаго рода відповідача здійснюєть ся позивачем по кожному дого вору оренди/суборенди/попере дньому договору оренди між п озивачем і орендарем, інформ ацію про якого відповідач на дав позивачеві відповідно до умов договору-не пізніше трь ох банківських днів з дня над ходження позивачеві по догов ору оренди платежу в сумі, не м енше орендної плати за один м ісяць оренди.

Пунктом 4.4. договору визначе но, що частина здійсненої поз ивачем оплати згідно з уклад еним між сторонами договором про надання послуг №0206 від 02.06.2009 року у розмірі 52375,00 грн. врахов ується в загальну вартість н аданих відповідачем послуг п о договору. У зв' язку з цим по зивач при здійсненні оплати загальної суми винагороди за надані відповідачем послуги по договору здійснює таку оп лату відповідачеві за виключ енням вказаної суми.

Пунктом 4.5. договору передба чено, що сторони домовились п ро те, що сума, зазначена у п. 4.4. договору, в будь-якому випадк у поверненню позивачеві не п ідлягає і відноситься на вит рати відповідача по належном у виконанню зобов' язань дог овору.

Згідно з п. 4.6. договору підпи санням даного договору сторо ни погодили, що відповідач, зг ідно з договором про надання послуг №0206 від 02.06.2009 року, надав з амовнику послуги по набору о рендарів торгового центру на суму 23730,00 грн., у тому числі ПДВ 2 0%, яка оплачена позивачем і вр ахована в рахунок оплати пос луг відповідача. Між сторона ми підписані протоколи по на бору орендарів, а саме: СПД Ци сажова Н.І. (2000,00 грн./міс.), ФОП Лит виненко А. (4000,00 грн./міс.), ТОВ «Ру аліді» (7500,00 грн./міс.), ФОП Ольхов ик Ю.В. (4830,00 грн./міс.), ПП «Мобілоч ка» (5400,00 грн./міс.).

Позивач, звертаючись до суд у із позовом у даній справі, пр осив суду визнати п. 4.6. договор у від 30.08.2010 року №30/08/10-У недійсним , оскільки вважає, що відповід ач ввів його в оману щодо цьог о пункту, посилаючись на ст. 230 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 230 Цивільно го кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисн о ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істо тне значення (ч. 1 ст. 229 Цивільно го кодексу України), такий пра вочин визнається судом недій сним.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що навмисне введ ення однією із сторін в оману іншої сторони щодо обставин , які мають істотне значення, м оже бути підставою для визна ння правочину недійсним.

Під обманом законодавець м ає на увазі як активну поведі нку сторони правочину, яка пр оявляється в запереченні обс тавин, так і пасивну поведінк у, яка полягає в тому, що особа замовчує існування істотних обставин. Визначальною озна кою обману є умисні дії сторо ни правочину. Необхідною умо вою для визнання правочину н едійсним є також те, щоб прихо вувані (шляхом заперечення ч и замовчування) обставини мо гли перешкодити вчиненню пра вочину, якби інша особа дізна лася про їх існування.

Поряд із тим, ст. 627 Цивільног о кодексу України передбачен о, що сторони є вільними в укла денні договору та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 06.10.2011 року у справі №14/94 за позов ом ТОВ «Ростра» до ТОВ «Черні гів-Вторкольормет» (відповід ач 1) та ТОВ «Торгова Гільдія» (відповідач 2) встановлено, що сума у розмірі 52375,00 грн., вказан а у п. 4.4. договору, та 23730,00 грн., вка зана у п. 4.6. договору (разом 76105,00 г рн.), які були перераховані поз ивачем ТОВ «Торгова Гільдія » під час дії договору №0206 від 0 2.06.2009 року та її використання (з арахування) сторони за домов леністю окремо обумовили при укладенні договору №30/08/10-У від 30.08.2010 року, що не суперечить при писам діючого законодавства України (а.с. 56-65).

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Також, як вірно вказав суд п ершої інстанції, матеріали с прави свідчать про те, що дого вір про надання послуг 02.06.2009 ро ку №0206 між сторонами спору вик онувався, про що останніми ск ладені акти приймання-переда чі послуг по пошуку потенцій ного орендаря по договору (а.с . 75-85).

Отже, уклавши договір та виз начивши у п. 4.6. порядок зарахув ання грошових коштів у сумі 237 30,00 грн., сплаченої позивачем п ід час дії договору №0206 від 02.06.2009 року, сторони у добровільном у порядку визначили особливи й порядок зарахування (викор истання сторонами) суми пере доплати, яка сторонами була п оділена на суму 53237,00 грн. (п. 4.4. до говору) та 23730,00 грн. (п. 4.6. договор у).

При цьому, на думку колегії суддів, місцевий господарськ ий суд правомірно відхилив т вердження позивача про те, що зарахування 23 730,00 грн. в рахуно к оплати послуг відповідача по набору орендарів має відб утися у разі укладання догов орів оренди з орендарями, які визначені у п. 4.6. договору, та у разі підписання актів прийм ання-передачі наданих послуг и, оскільки текст п. 4.6. договор у не містить зазначених пози вачем відкладальних умов спл ати цієї суми.

При цьому слід врахувати, що п. 4.7. договору встановлює обов ' язок позивача у випадку ук ладення ним договорів оренди з орендаторами, вказаними у п . 4.6. договору, доплатити відпов ідачеві вартість його послуг із розрахунку 50% від суми орен дної плати за один місяць оре нди нежилого приміщення торг ового центру, який укладений в рамках укладених сторонам и договорів.

У п. 20 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.2009 р оку №9 «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни м» зазначено, що правочин виз нається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в ома ну щодо обставин, які впливаю ть на вчинення правочину. На в ідміну від помилки, ознакою о бману є умисел у діях однієї з і сторін правочину. Наявніст ь умислу в діях відповідача, і стотність значення обставин , щодо яких особу введено в ома ну, і сам факт обману повинна д овести особа, яка діяла під вп ливом обману. Обман щодо моти вів правочину не має істотно го значення.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь; докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу; обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

На переконання колегії суд дів, позивачем не надано дока зів в порядку ст. ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України на підтвердженн я того, що відповідач було вве дено його в оману при укладен ні п. 4.6. договору від 30.08.2010 року № 30/08/10-У. Відтак, підстави визнанн я вказаного пункту договору недійсним відсутні.

Враховуючи те, що при укладе нні спірного пункту договору відповідач не вводив позива ча в оману, на відповідача не м оже бути покладена відповіда льність у вигляді відшкодува ння позивачеві 47460,00 грн. збиткі в у подвійному розмірі відпо відно до частини 2 ст. 230 Цивіль ного кодексу України.

Підсумовуючи наведене, кол егія суддів дійшла до виснов ку про те, що оскаржуване ріше ння суду прийнято у відповід ності з вимогами чинного мат еріального та процесуальног о права, підстав його скасову вати або змінювати не вбачає ться. Решта доводів скаржник а зводяться до намагань нада ти їм перевагу над встановле ними судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутн ість підстав для зміни або ск асування рішення господарсь кого суду міста Києва від 15.12.2011 року у справі №18/343.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ростра» на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року у спр аві №18/343 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господ арського суду міста Києва ві д 15.12.2011 року у справі №18/343 залишит и без змін.

3. Справу №18/343 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Чорногуз М.Г

Сухо вий В.Г.

27.02.12 (відправлено)