Рішення

від 03.03.2009 по справі 18/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

         "03" березня 2009 р.                                                                    Справа №  18/343

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

          від позивача –Попель О.М. –представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом      товариства    з   обмеженою   відповідальністю   „ХЕКРО  ТРЕЙД”,

                       м.  Хмельницький

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаський завод безалкогольних

                       напоїв „СЕСА”, м. Черкаси

про                  стягнення 1 890 872 грн. 27 коп.,- 

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “ХЕКРО  ТРЕЙД” до товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаський завод безалкогольних напоїв „СЕСА” про стягнення заборгованості згідно договору поставки оптових партій товару №06-004-08-РЕТ від 01.06.2008 року в розмірі 1890872 грн. 27 коп., в т.ч. 1734424 грн. 71 коп. –розмір основного боргу, 156447 грн. 56 коп. –пеня.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Справа розглядається після відкладення.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2009 року за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/343.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

          Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 01.06.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „ХЕКРО ТРЕЙД” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Черкаський завод безалкогольних напоїв „СЕСА” (покупець) було укладено договір поставки оптових партій товару №06-004-08-РЕТ.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору постачальник зобов'язувався  поставити та передати у власність покупця преформи ПЕТФ (товар), а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

На виконання вимог п.п. 1.1, 4 вказаного договору, позивачем було поставлено та передано у власність відповідачу товар на загальну суму 1 734424 грн. 71 коп., що підтверджується товарно - транспортними накладними:

№ 14 т від 02.06.2008 року на суму 288 078 грн. 34 коп.;

№ 53 т від 09.06.2008 року на суму 288 676 грн. 22 коп.;

№ 54 т від 09.06.2008 року на суму 300 938 грн. 98 коп.;

№ 51 т від 10.06.2008 року на суму 278 598 грн. 53 коп.;

№ 57 т від 10.06.2008 року на суму 294 064 грн. 99 коп.;

№ 58 т від 10.06.2008 року на суму 284 067 грн. 65 коп.

Товар було прийнято представником відповідача, що підтверджується довіреністю серії ЯПЕ №373655 від 02.06.2008  року та довіреністю серії ЯПБ №331163 від 10.06.2008 року (а.с. 16, 20).

Відповідно до п. 6.1 договору оплата товару здійснюється покупцем в строк –90 календарних днів з дати поставки товару.

Проте, відповідач вимоги вищевказаного пункту договору не виконав, отриманий товар не оплатив.

Розмір заборгованості відповідачем не заперечувався, про що сторонами підписано та завірено печатками акт звірки взаємних розрахунків від 25.09.2008 року (а.с. 25).

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 1 734424 грн. 71 коп. –заборгованості по договору поставки оптових партій товару №06-004-08-РЕТ від 01.06.2008 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст.ст.33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі.

          Таким чином сума боргу в розмірі 1 734424 грн. 71 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до п. 10.1. договору у випадку прострочення в оплаті поставленого товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості неоплаченого товару, вказаної в товаророзпорядчому документі, за кожен день порушення строків оплати.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 156 447 грн. 56 коп. пені, нарахованої відповідно до умов п. 10.1. договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 року.

Перевіривши період нарахування та розмір пені, суд дійшов висновку, що сума пені нарахована вірно та підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідач під час розгляду даного спору вищенаведеного належними та допустимими доказами не спростував, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаський завод безалкогольних напоїв “СЕСА”, вул. Пацаєва, 2/1, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 34338196, р/р 2600700013825 в філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Черкаси, МФО 354789 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕКРО ТРЕЙД”, вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 31617387, п/р 2600501707297 у відділенні Укрексімбанку м. Хмельницький, МФО 315609 -  1734424 грн. 71 коп. –основної заборгованості, 156447 грн. 56 коп. –пені, 18908 грн. 72 коп. витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                         А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 06.03.09 року.