Ухвала

від 22.12.2011 по справі 47/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 47/388 22.12.11

За позовом Публічного а кціонерного товариства "Укра їнська страхова компанія " Га рант-Авто" в особі Полтавсько ї філії

До Приватного акціонерного товариства Стр ахова компанія "АСКО-Медсерв іс"

Про відшкодуван ня шкоди в порядку регресу 14 383, 04 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогою про стягнення з відповідача шкоди в сумі 14 383,04 грн. в порядку регресу, а тако ж відшкодування судових витр ат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.10.2011 було по рушено провадження у справі № 47/388, розгляд справи було приз начено на 03.11.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.2011 розгля д справи відкладено до 06.12.2011 у з в' язку з неявкою у судове за сідання представників відпо відача, а також з метою викона ння учасниками судового проц есу вимог ухвали суду від 18.10.2011 щодо надання документів.

У судових засіданнях 06.12.2011 та 13.12.2011 оголошено перерву до 13.12.2011 т а до 22.12.2011 відповідно.

05.12.2011 через відділ канцелярії Господарського суду міста К иєва відповідач подав запере чення проти позову, у якому по силаючись на норми Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в», Закону України «Про оцінк у майна, майнових прав та проф есійну оціночну діяльність в Україні», на п.п. 7.11.1. п. 7.11. договор у від 05.11.2007

зазначив, що вимоги позива ча є необґрунтовані та таким и, що задоволенню не підлягаю ть. Просив суд дослідити дока зи, надані позивачем на підтв ердження своїх позовних вимо г та у разі ненадання належни х доказів відмовити у задово ленні таких вимог.

У судовому засіданн і 13.12.2011 судом було витребувано в ід позивача лист вигодо набу вача у порядку п.п. 7.11.1. п. 7.11. догов ору від 05.11.2007.

Представник позивач а у судовому засіданні 22.12.2011 заз начив, що не може надати лист в игодонабувача, який було вит ребувано судом, оскільки нев ідомо чи взагалі такий лист б уло складено та направлено в игодонабувачу.

Відповідач у даному с удовому засіданні заперечив проти заявлених вимог з урах уванням поданих заперечень.

Стаття 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (пункт 5) встановлює, що госп одарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його не з' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

У разі неподання витребув аних судом документів, суд не вправі залишити позов без ро згляду, якщо визнає причини н еподання документів поважни ми. Така позиція, зокрема, підт верджується роз' ясненням Вищого арбітражного суду Укр аїни від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі п итання практики застосуванн я ст.ст. 80, 81 Господарського про цесуального кодексу України ».

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК Украї ни передбачено, що спір має бу ти вирішено господарським су дом у строк не більше двох міс яців від дня одержання позов ної заяви, а отже для забезпеч ення правильного та своєчасн ого вирішення господарськог о спору, при поданні позовної заяви до суду, сторони мають п одавати всі докази, що необхі дні для повного всебічного т а об' єктивного розгляду спр ави.

Суд наголошує на тому, що вс тановити фактичні обставини справи з відповідною достов ірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відпов ідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в пор ядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни необхідні для правильног о та всебічного розгляду спо ру.

Суд звертає увагу на немож ливість здійснення повного, всебічного і об`єктивного ро згляду справи по суті без лис та вигодонабувача, який пози вач повинен був надіслати ви годо набувачу на виконання у мов договору від 05.11.2007, оскільки відсутність такого листа по збавляє суд можливості встан овити чи узгодив позивач із в игодонабувачем перерахуван ня страхового відшкодування , що вимагається п.п. 7.11.1. п. 7.11. дог овору від 05.11.2007.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподанн я позивачем витребуваних від омостей неповажними, а оскіл ьки позивач не подав витребу вані господарським судом мат еріали, необхідні для виріше ння спору, суд залишає позов П ублічного акціонерного това риства "Українська страхова компанія " Гарант-Авто" в особі Полтавської філії до Приват ного акціонерного товариств а Страхова компанія "АСКО-Мед сервіс" про відшкодування ш коди в порядку регресу 14 383,04 грн . без розгляду.

При цьому понесені позива чем судові витрати покладают ься на позивача та не відшкод овуються.

Разом з тим, суд звертає ува гу позивача на те, що відповід но до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумови ли залишення позову без розг ляду, він має право знову звер нутися з ним до господарсько го суду в загальному порядку .

На підставі вищезазначен ого, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК У країни, Господарський суд м. К иєва -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного а кціонерного товариства "Укра їнська страхова компанія " Га рант-Авто" в особі Полтавсько ї філії до Приватного акціон ерного товариства Страхова к омпанія "АСКО-Медсервіс" про відшкодування шкоди в поряд ку регресу 14 383,04 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 с т. 81 Господарського процесуал ьного кодексу України.

2. Після усунення обстави н, що зумовили залишення позо ву без розгляду, позивач має п раво знову звернутися з ним д о господарського суду в зага льному порядку.

3. Ухвала може бути оскар жена у встановленому законом порядку.

Суддя С.Р.Станік