Рішення

від 27.12.2011 по справі 38/12-5/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/12-5/181 27.12.11

За позовом Дочі рньої компанії "Укргазвидобу вання" в особі філії Газопром ислового управління "Полтава газвидобування"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ге йзер"

про стягнення 15 491 142,14 грн.

Суддя Ломака В .С.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1. за довіреністю № 2-31д від 20.12.2010 р.;

від відповідача: н е з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія "Укрга звидобування" в особі філії Г азопромислового управління "Полтавагазвидобування" (дал і - позивач, ДК "Укргазвидобу вання" в особі ГУ "Полтавагазв идобування") звернулась до го сподарського суду міста Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "Ге йзер" (далі - відповідач, ТОВ "Гейзер") про стягнення витрат , понесених позивачем в інтер есах спільної діяльності по капітальному ремонту свердл овин № 30, 33, 35 Байрацького родови ща, № 105 Абазівського родовища , № 160 Більського родовища в заг альній сумі 15 491 142, 14 грн. на підст аві ст. 1159, 1160 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що між сторонами був укладений договір про спільну діяльні сть № 910, відповідно до якого ме тою спільної діяльності стор они визначили опрацювання те хніко-геологічної інформаці ї по свердловинах, капітальн ий ремонт, облаштування та по дальшу експлуатацію свердло вин: підвищення віддачі прод уктивних пластів та продукти вності свердловин, видобуван ня та реалізацію видобутих в углеводів, отримання прибутк у в інтересах сторін. Оскільк и в період 2005-2009 р.р. між сторонам и існували суперечки щодо вз аємних господарських віднос ин, спільна діяльність в розу мінні укладеного між сторона ми договору не проводилась, щ о загрожувало безаварійній р оботі свердловин, екологічні й безпеці та стабільному вих оду вуглеводневої сировини, - позивач, за рахунок власних к оштів та із залученням підря дних організацій, проводив в идобування вуглеводнів, а та кож по мірі необхідності кап італьний та поточний ремонт свердловин на загальну суму 15 491 142, 14 грн. Оскільки в подал ьшому у 2009 році об' єми видобу тих вуглеводнів за період 2004-200 9 р.р. були передані відповідач у, позивач вважає, що це свідчи ть про ефективність проведен ня ремонту свердловин та ста більності їх роботи, а відпов ідно вчинення таких дій в інт ересах спільної діяльності т а майнових інтересів відпові дача, з огляду на що, на думку п озивача, відповідач в порядк у ст. 1160 ЦК України має відшкоду вати понесені ним витрати.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.03.2011 р. у спр аві № 38/12, залишеним без змін по становою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.06.2011 р. в позові було відм овлено.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, суд першої інстанції ви ходив з того, що відносини між сторонами врегульовано дого вором про спільну інвестицій ну та виробничу діяльність № 910, а відповідно відсутні підс тави для задоволення позову в порядку ст. ст. 1158 - 1160 ЦК Україн и, оскільки зазначені норми р егулюють позадоговірні відн осини між суб'єктами господа рювання.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.09.2011 р . у справі № 38/12 постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 30.06.2011 р. у справі № 38/12 та рішення господарськог о суду міста Києва від 29.03.2011 р. у с праві № 38/12 скасовано; справу на правлено на новий розгляд до господарського суду міста К иєва.

Направляючи справу на нови й розгляд, суд касаційної інс танції вказав на те, що під час розгляду справи, всупереч по ложенням частини другої стат ті 35 ГПК України судами попере дніх інстанцій не було з'ясов ано питання щодо преюдиційно сті встановлених господарсь кими судами фактів у справі № 19/302-16/46, враховуючи тотожний суб 'єктний склад спору у даній сп раві та справі № 19/302-16/46, на яку по силався позивач в обґрунтува ння своїх вимог суди під час р озгляду справи.

12.10.2011 р. в результаті автомати чного розподілу вказаної спр ави, остання була передана дл я розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.10.2011 р. справ у № 38/12 прийнято суддею Ломакою В.С. до провадження, присвоєно їй номер "38/12-5/181" та призначено ро згляд справи на 01.11.2011 р.

У судовому засіданні 01.11.2011 р. п озивач підтримав позовні вим оги, відповідач проти них зап еречив. За наслідками судово го засідання 01.11.2011 р. судом було оголошено перерву до 01.12.2011 р.

В подальшому розгляд справ и, у зв' язку з неявкою предст авника відповідача, в порядк у ст. 77 ГПК України неодноразо во відкладався.

У судовому засіданні 27.12.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити з підстав, викла дених у позовній заяві та від повідних письмових поясненн ях.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, хоча про час і місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році" до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому примірники пові домлень про вручення рекомен дованої кореспонденції, пове рнуті органами зв'язку з позн ачками "адресат вибув", "адреса т відсутній" і т.п., з урахуванн ям конкретних обставин справ и можуть вважатися належними доказами виконання господар ським судом обов'язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення цим с удом певних процесуальних ді й.

При цьому, судом враховано , що відповідно до п. 3.6 Роз' ясн ення президії Вищого арбітра жного суду України № 02-5/289 від 18.09. 1997 р. "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Також, згідно з п. 11 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України № 01 -8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуал ьні документи надсилаються г осподарським судом згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи.

Крім того, слід зазначити, що законодавство України, в т ому числі Господарський проц есуальний кодекс України, в т ому числі не зобов'язує й стор ону у справі, зокрема позивач а, з' ясовувати фактичне міс цезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходж енням, визначеним згідно зі с таттею 93 Цивільного кодексу У країни) та зазначати таке фак тичне місцезнаходження в поз овній заяві чи інших процесу альних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясн ення президії Вищого арбітра жного суду України № 02-5/289 від 18.09. 1997 р. "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" у випадку нез'явлення в засідання господарського су ду представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Зважаючи на те, що неявка пр едставника відповідача не пе решкоджає всебічному, повном у та об'єктивному розгляду вс іх обставин справи, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами в порядку ст. 75 ГПК України .

В судовому засіданні 27.12.2011 р . судом проголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2004 р. між позивачем та ві дповідачем був укладений Дог овір № 910 про спільну інвестиц ійну та виробничу діяльність (далі - Договір), відповідно д о якого сторони зобов' язали сь об' єднати свої вклади дл я ведення спільної інвестиці йної та виробничої діяльност і.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору метою спільної дія льності є: опрацювання техні ко-геологічної інформації по свердловинах; капітальний р емонт, облаштування та подал ьша експлуатація свердловин ; підвищення віддачі продукт ивних пластів та продуктивно сті свердловин; видобування та реалізація видобутих вугл еводів; отримання прибутку в інтересах сторін.

Пунктом 2.1. Договору передба чено, що виконання даного дог овору здійснюється сторонам и на підставі програми та бюд жету спільної діяльності, як і затверджуються сторонами н а певний строк і є невід' ємн ими частинами цього договору . Проекти програми та бюджету спільної діяльності готують ся Відповідачем та надаютьс я для розгляду Позивачу.

Згідно з п. 2.3. Договору на вик онання програми спільної дія льності сторони затверджуют ь бюджет спільної діяльності , укладають відповідні догов ори, а також розробляють прое кти, плани, техніко-економічн е обґрунтування робіт.

Відповідно до п. 2.4. Договору організація та ведення справ по виконанню програми спіль ної діяльності є обов' язком відповідача.

Згідно з п. 3.1. Договору вклад ом позивача у спільну діяльн ість є право користування св ердловинами № 30, 33, 35 Байрацьког о родовища, № 160 Більського род овища, № 105 Абазівського родов ища. Вартість вкладу Позивач а визначається на підставі н езалежної експертної оцінки та становить 2 409 960, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2. вказаного Договору вкладом відповідач а у спільну діяльність є грош ові кошти в обсязі, необхідно му для повного фінансування капітальних витрат, що перед бачаються програмою спільно ї діяльності. Загальний розм ір вкладу Відповідача станов ить (з ПДВ) 4 900 000,00 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору майно , створене та придбане в проце сі спільної діяльності, є спі льною частковою власністю ст орін із наступним визначення м часток: частка позивача ста новить 50%; частка відповідача становить 50%.

Відповідно до п. 5.3. Договору ведення спільних справ та по точне керівництво спільною д іяльністю здійснює відповід ач (оператор). З питань, пов'яза них зі спільною діяльністю о ператор є представником пози вача в особі газопромисловог о управління "Полтавагазвидо бування" та діє від його імені в межах, обумовлених договор ом, програмами спільної діял ьності, бюджетом спільної ді яльності та рішенням комітет у управління спільною діяльн істю. Оператор здійснює веде ння спільних справ на підста ві довіреності, що видається позивачем в особі газопроми слового управління "Полтава газвидобування" на весь терм ін дії договору, у строк не піз ніше 10 днів з моменту підписан ня договору.

До обов'язків оператора спі льної діяльності належить: п редставляти інтереси сторін , пов'язаних зі спільною діяль ністю у взаємовідносинах з о рганами державної влади та м ісцевого самоврядування, під приємствами, установами та о рганізаціями, фізичними особ ами; організація та поточний контроль виконання програм спільної діяльності; укладен ня договорів (угод) в межах зав дань та повноважень, передба чених договором, а також інши х дій необхідних для досягне ння цілей згідно з договором , програмами спільної діяльн ості, та довіреністю; виконан ня інших необхідних дій щодо здійснення фінансово-господ арської діяльності в межах ц ього договору (пункт 5.11 Догово ру).

Згідно з п. 5.12. Договору всі фі нансові операції спільної ді яльності здійснюються відпо відачем з окремого поточного рахунку, який відкривається ним для здійснення спільної діяльності в порядку, встано вленому законодавством.

Відповідно до п. 7.4 Договору к апітальні витрати, що передб ачаються програмами спільно ї діяльності, фінансуються з а рахунок грошових коштів, що вкладаються у спільну діяль ність відповідачем. Сплата р есурсних податків та поточні витрати спільної діяльності здійснюються за рахунок дох одів спільної діяльності в м ежах, передбачених відповідн им бюджетом спільної діяльно сті. Рішення про порядок відш кодування витрат, що не перед бачені програмами та бюджета ми спільної діяльності, прий має комітет управління спіль ною діяльністю.

Згідно з п. 7.5. Договору збитк и спільної діяльності покрив аються за рахунок спільного майна (у тому числі грошових к оштів) сторін, яке обліковуєт ься на окремому балансі спіл ьної діяльності. У випадку, як що спільного майна сторін не достатньо для покриття збитк ів, відшкодування здійснюєть ся сторонами пропорційно їхн ім часткам, визначеним п. 4.1. цьо го договору.

Сторонами була затверджен а програма робіт на об' єкта х спільної діяльності, відпо відно до якої відповідач фін ансує такі види робіт: провед ення капітального ремонту по переведенню на вищезалягаюч ий горизонт свердловини № 30 Ба йрацького родовища в сумі 1 100 00 0,00 грн.; проведення капітально го ремонту по переведенню на вищезалягаючий горизонт све рдловини № 33 Байрацького ро довища в сумі 1 200 000, 00 грн.; провед ення капітального ремонту по переведенню на вищезалягаюч ий горизонт свердловини № 35 Ба йрацького родовища в сумі 800 000, 00 грн.; проведення капітальн ого ремонту з метою вилученн я обірваних НКТ свердловини № 105 Абазівського родовища в с умі 800 000, 00 грн.; проведення капіт ального ремонту з метою ізол яції поступлення пластової в оди на свердловині № 160 Більсь кого родовища в сумі 1 000 000, 00 грн.

Сторонами був затверджени й бюджет спільної діяльності по Договору про спільну діял ьність інвестиційну та вироб ничу діяльність № 910 від 10.09.2004 р. п о свердловинах № 30, 33, 35 Байрацьк ого родовища, № 105 Абазівськог о родовища, № 160 Більського род овища, відповідно до якої гро шовий внесок у спільну діяль ність від відповідача, в тому числі на проведення ремонті в вказаних свердловин, склад ає 4 900 000,00 грн.

За твердженням позивача, ос кільки в період 2005-2009 р.р. між сто ронами існували суперечки що до взаємних господарських ві дносин, а відповідно спільна діяльність в розумінні укла деного між сторонами договор у не проводилась, що загрожув ало безаварійній роботі свер дловин, екологічній безпеці та стабільному виходу вуглев одневої сировини, - позивач, за рахунок власних коштів та із залученням підрядних органі зацій, проводив видобування вуглеводнів, а також по мірі н еобхідності капітальний та п оточний ремонт свердловин на загальну суму 15 491 142, 14 грн.

09.12.2009 р. відбулись збори геоло го-технічної наради позивача , на яких були присутні позива ч та відповідач, та які оформл ені відповідним протоколом.

Відповідно до вказаного пр отоколу, підписаним лише пре дставниками позивача, відпов ідач не проводив передбачені програмою роботи по свердло винам № 30, 33, 35 Байрацького родов ища, № 105 Абазівського родовищ а, № 160 Більського родовища. Поз ивачем проведені певні робот и на вказаних свердловинах б ез зазначення у вказаному пр отоколі вартості цих робіт.

Вважаючи, що виконання ремо нтних робіт свердловин без д оручення відповідача було вч инено позивачем не лише в май нових інтересах спільної дія льності, але й в тому числі в і нтересах відповідача, оскіль ки своєчасне невжиття заході в з проведення ремонту сверд ловин та їх постійної експлу атації унеможливлювало підт римання безаварійної роботи , загрожувало безпеці та як ре зультат, настання тяжких май нових наслідків для сторін, п озивач вирішив звернутись до відповідача з позовом про ві дшкодування понесених витра т на підставі приписів ст. ст. 1158, 1160 ЦК України.

При цьому, він вказує на те, щ о в період 2009 - 2010 р.р ним було пе редано відповідачу відповід ні об' єми видобутих вуглево днів згідно з актами прийман ня-передачі природного газу від 16.12.2009 р. в кількості 45 518, 901 тис. м . куб., від 09.07.2010 р. в кількості 2630 то нн, від 28.09.2010 р. в кількості 112 357, 08 ти с. м. куб., від 08.10.2010 р. в кількості 7 475 тонн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають не задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ст. 1158 ЦК Украї ни, якщо майновим інтересам і ншої особи загрожує небезпек а настання невигідних для не ї майнових наслідків, особа м ає право без доручення вчини ти дії, спрямовані на їх попер едження, усунення або зменше ння.

Особа, яка вчинила дії в май нових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомит и її про свої дії. Якщо ці дії б удуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін за стосовуються положення про в ідповідний договір.

Якщо особа, яка розпочала ді ї в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про с вої дії цю особу, вона зобов'яз ана вжити усіх залежних від н еї заходів щодо попередження , усунення або зменшення неви гідних майнових наслідків дл я іншої особи. Особа, яка вчиня є дії в майнових інтересах ін шої особи без її доручення, зо бов'язана взяти на себе всі об ов'язки, пов'язані із вчинення м цих дій, зокрема обов'язки що до вчинених правочинів.

Оскільки діяльність без до ручення іншої особи є втруча нням у сферу її майнових інте ресів, то ЦК України встановл ює, що це можливе лише за умови , що цим інтересам загрожує не безпека. Оскільки за наявнос ті цих умов вчинення дій в чуж их інтересах без доручення с анкціонується законом, то та ка діяльність є правомірною дією. Саме ці правомірні дії є підставою виникнення зобов' язань внаслідок вчинення дій в інтересах іншої особи без ї ї доручення. Зобов'язання, кот рі виникають на підставі так их дій, можуть бути охарактер изовані як недоговірні право відносини між тим, хто діяв в і нтересах іншої особи, та заці кавленою особою.

Вказані зобов'язання виник ають за наступних умов:

- майновим інтересам іншої о соби загрожує небезпека наст ання невигідних для неї майн ових наслідків (при цьому пра вове значення має реальна, а н е уявна небезпека майновим і нтересам іншої особи);

- дії мають бути без доручен ня особи, в інтересах якої ці д ії відбуваються;

- дії мають бути на користь і ншої особи, тобто спрямовані на попередження, усунення аб о зменшення невигідних для н еї майнових наслідків (ця умо ва охоплює наявність наміру здійснити дії на користь інш ої особи та за рахунок останн ьої (суб'єктивний фактор) і фак тичне здійснення таких дій (о б'єктивних фактор). Особа, яка веде справи іншої особи без ї ї доручення, має усвідомлюва ти спрямованість своїх дій і до того ж не мати наміру зроби ти їй подарунок, надати дружн ю безоплатну послугу тощо).

При цьому, відповідно до ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинил а дії в майнових інтересах ін шої особи без її доручення, ма є право вимагати від цієї осо би відшкодування фактично зр облених витрат, якщо вони бул и виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо ос оба, яка вчинила дії в майнови х інтересах іншої особи без ї ї доручення, при першій нагод і не повідомила цю особу про с вої дії, вона не має права вима гати відшкодування зроблени х витрат.

На виконання вказівок Вищо го господарського суду Украї ни, викиданих у постанові № 38/12 від 29.09.2011 р. у справі , судом п ід час нового розгляду справ и досліджено питання щодо пр еюдиційності встановлених г осподарськими судами фактів у справі № 19/302-16/46, враховуючи тот ожний суб'єктний склад спору у даній справі та справі № 19/302-16 /46.

Так, за приписами частини др угої статті 35 ГПК України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори) під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Під час розгляду справи № 19/30 2-16/46 за позовом Дочірньої компа нії "Укргазвидобування" Наці ональної акціонерної компан ії "Нафтогаз України" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Гейзер" за участю прок уратури Полтавської області про розірвання договору № 910 в ід 10.09.2004 р. про спільну інвестиц ійну діяльність Київським мі жобласним апеляційним госпо дарським судом в постанові в ід 07.10.2009 р., залишеною без змін по становою Вищого господарськ ого суду України від 16.02.2010 р., та я кою прийнято нове рішення пр о відмову в позові, встановле но, що згідно з п. п. 5.11, 5.12 Договор у на відповідача покладені ф ункції уповноваженої особи щ одо здійснення спільної діял ьності у зв'язку з чим 22.09.2004 р. від повідачу як оператору спільн ої діяльності з укладання до говорів (угод), передбачених п рограмою спільної діяльност і позивачем видана довіреніс ть № 2-112-д на ім'я директора відп овідача Кротова С.Г. на предст авництво інтересів в межах с пільної діяльності, термін д ії довіреності встановлено д о 31.12.2009 р.

28.09.2004 р. відповідач уклав Дого вір доручення № 28/09-04-ДР з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Київ-Нафта 2000". Відповід но до умов Договору № 28/09-04-ДР, по вірений (ТОВ "Київ-Нафта2000") зоб ов'язувався від імені та за ра хунок довірителя (відповідач а) укласти договори підряду н а капітальний ремонт п'яти св ердловин та договори на прид бання обладнання, необхідног о для капітального ремонту с вердловин: № № 30, 33, 35 Байракськог о родовища, № 160 Нільського род овища, № 105 Абазівського родов ища.

За рахунок коштів спільної діяльності відповідач перер ахував за договором дорученн я ТОВ "Київ Нафта 2000" 6 700 000, 00 грн.

На виконання Договору дору чення ТОВ "Київ-Нафта 2000" укладе ні договори на ремонт свердл овин з підрядниками - Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Альянс-Нафтогаз" (Дого вір № 20/10-04 від 20.10.2004 р.), з Дочірнім п ідприємством ДХК "Спецшахтоб уріння" Державного відкритог о акціонерного товариства "Т орезьке шахтопрохідне управ ління із буріння шахтних ств олів та свердловин" (Договір № 03-11-04СД від 8.11.2004), з Товариством з о бмеженою відповідальністю "М онтажтрансгаз" (договір б/н ві д 05.11.2004, договір б/н від 08.11.2004). Факт в иконання робіт за вказаними договорами підтверджується довідками про вартість вико наних підрядних робіт, актам и прийняття виконаних підряд них робіт, статистичною звіт ністю.

Наказом дочірньої компані ї "Укргазвидобування" Націон альної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газ опромислового управління "По лтавагазвидобування" № 660 від 21.12.2004 р. встановлено порядок орг анізації робіт з капітальног о ремонту та інтенсифікації видобутку свердловин, що зна ходяться у спільній діяльнос ті.

При цьому, у пункті 11 вказан ого наказу зазначено, що до пр иведення робіт з капітальног о ремонту та інтенсифікації видобутку по свердловинах, п ереданих у спільну діяльніст ь відповідно до вимог наказу , роботи по цих свердловинах п ризупинити.

На виконання вказаного на казу відповідачем роботи по капітальному ремонту свердл овин були призупиненні та пр иведенні у відповідність до Наказу.

Листом від 29.12.2004 р. № 2-02-10253 позива ч повідомив відповідача про розірвання в односторонньом у порядку Договору про спіль ну інвестиційну та виробничу діяльність та відкликання д овіреності № 2-112д від 22.04.2004 р.

Таким чином, з аналізу вище викладених обставин вбачаєт ься, що саме у зв' язку з діями позивача (видачею відповідн ого наказу та розірванням до говору) були призупинені від повідачем дії по проведенню капітальному ремонту свердл овин.

При цьому, під час нового ро згляду справи судом з' ясова но, що рішенням господарсько го суду міста Києва від 25.09.2006 р., з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 07.12.2006 р. та постановою Вищого господарс ького суду України від 10.04.2007 р., у справі № 6/395 за позовом ТОВ "Гей зер" до ДК "Укргазовидабуванн я" НАК "Нафтогаз України" було зобов' язано відповідача пе редати позивачу свердловини № 30, 35, 33 Байрацького родовища, № 160 Більського родовища, № 105 Аба зівського родовища згідно ум ов договору про спільну інве стиційну та виробничу діяльн ість № 910 від 10.09.2004 р. Рішення моти воване тим, що дії відповідач а по вилученню свердловин у п озивача є неправомірними, а с ам відповідач не має права в о дносторонньому порядку відм овлятися від умов договору.

Судом також встановлено, що позивач, намагаючись розірв ати укладений між сторонами Договір, неодноразово у спір ний період звертався до суду з позовами про його розірван ня.

При цьому, рішенням господа рського суду Полтавської обл асті від 06.03.2008 р. у справі № 19/302 за п озовом ДК "Укргазвидобуванн я" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" п ро розірвання договору про с пільну інвестиційну діяльні сть № 910 від 10.09.2004 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 11.06.2008 р., в позові було відмовлено.

Крім того, як зазначалось ви ще, Київським міжобласним ап еляційним господарським суд ом постановою від 07.10.2009 р., залиш еною без змін постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 16.02.2010 р., було прийнято но ве рішення у справі № 19/302-16/46 про в ідмову в позові про розірван ня договору про спільну інве стиційну діяльність № 910 від 10.0 9.2004 р.

Отже, враховуючи вищенавед ене, суд дійшов висновку, що тв ердження позивача відносно в чинення ним дій в майнових ін тересах відповідача не відпо відають дійсності, оскільки вищенаведеними судовими ріш еннями підтверджується ство рення позивачем протягом пер іоду 2005 - 2009 р.р. перешкод у вико нанні відповідачем відповід них зобов' язань з проведенн я ремонтних робіт свердловин , як то відізвання довіреност і, видача наказу про припинен ня ремонтних робіт, вилученн я свердловин у відповідача, р озірвання в односторонньому порядку укладеного між стор онами договору, ініціювання численних судових спорів з м етою розірвати спірний догов ір.

За таких обставин дії по са мостійному ремонту свердлов ин позивачем станом на момен т їх вчинення не могли вважат ися такими, що вчиняються в ма йнових інтересах відповідач а, оскільки саме позивач шлях ом вчинення вищенаведених ді й по усуненню відповідача ві д спільної діяльності створю вав умови призупинення експл уатації та ремонту таких све рдловин, а відповідно й наста ння певних несприятливих нас лідків.

Відповідно до п. 3 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судо ве рішення", зі змінами та допо вненнями, рішення господарсь кого суду має ґрунтуватись н а повному з'ясуванні такого: ч и мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими док азами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розг ляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин; яка пр авова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, уст ановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказуванн я слід розуміти як закріплен у в процесуальному та матері альному законодавстві міру н алежної поведінки особи, що б ере участь у судовому процес і, із збирання та надання дока зів для підтвердження свого суб' єктивного права, що має за мету усунення невизначен ості, яка виникає в правовідн осинах у разі неможливості д остовірно з' ясувати обстав ини, які мають значення для сп рави.

Позивачем не надано суду належних та допустимих дока зів на підтвердження обґрунт ованості заявлених позовних вимог, зокрема, які б підтверд жували вчинення відповідних дій, щодо яких поставлено пит ання про компенсацію, саме в і нтересах відповідача, виходя чи не з штучно створених, а об' єктивних обставин виникненн я загрози майновим інтересам відповідача.

При цьому, суд враховує, що за своєю правовою природою к омпенсаційні виплати, передб ачені ст. 1160 ЦК України не є зби тками у розумінні ст. 22 ЦК Укра їни.

Так, статтею 22 ЦК України пер едбачено, що збитками є: втрат и, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки); доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності потрібна наявність усіх елементів ск ладу цивільного правопоруше ння, а саме: протиправної пове дінки, збитків, причинного зв 'язку між протиправною повед інкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б од ного з цих елементів цивільн а відповідальність не настає .

Слід довести, що протиправн і дії чи бездіяльність запод іювача є причиною, а збитки, як і виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком тако ї протиправної поведінки.

Наведеної правової позиці ї дотримується Верховний Суд України при здійсненні каса ційного перегляду судових рі шень у справах про відшкодув ання збитків (постанова Верх овного Суду України у справі № 42/266 - 6/492 від 30.05.2006).

Як вбачається з вищенаведе них встановлених судом обста вин, у понесенні позивачем ві дповідних витрат відсутня ви на відповідача, як і протипра вна поведінка з його боку.

Крім того, позивач належним и та допустимими доказами не довів, що йому в розумінні ст. 22 ЦК України з боку відповіда ча було завдано матеріальної шкоди або він поніс збитки у ф ормі упущеної вигоди.

З огляду на зазначене, суд т акож дійшов висновку, що у спі рних правовідносинах відпов ідачем не було завдано збитк ів позивачу на суму, заявлену до стягнення у справі, у зв' я зку з чим, в тому числі, не вста новлено підстав для задоволе ння позову в порядку ч. 1 ст. 22 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги є безп ідставними та необґрунтован ими, з огляду на що задоволенн ю не підлягають.

З урахуванням зазначеного , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повніс тю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складе но 28.12.2011 р.