Постанова

від 19.03.2012 по справі 38/12-5/181

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 № 38/12-5/181

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Доманської М.Л.

за участю представників :

від позивача: О СОБА_1 - дов. №2-45д від 26.12.2011

від відповідача: не з' явились

розглянувши

апеляційну скаргу Дочірн ьої компанії „Укргазвидобув ання” Національної акціонер ної

компан ії „Нафтогаз України” в особ і філії Газопромислового

управл іння „Полтавагазвидобуванн я”

на рішення гос подарського суду міста Києва

від 27.12.2011

у справі №38/12-5/181 (с уддя Ломака В.С.)

за позовом Дочірньо ї компанії „Укргазвидобуван ня” Національної акціонерн ої

компан ії „Нафтогаз України” в особ і філії Газопромислового

управл іння „Полтавагазвидобуванн я”

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Гейзер”

про ст ягнення 15491142,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були переда ні позовні вимоги Дочірньої компанії „Укргазвидобуванн я” в особі філії Газопромисл ового управління „Полтавага звидобування” (надалі - поз ивач, ДК „Укргазвидобування” в особі ГУ „Полтавагазвидоб ування”) про стягнення із Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Гейзер” (далі - ві дповідач, ТОВ „Гейзер”) витра т, понесених позивачем в інте ресах спільної діяльності по капітальному ремонту свердл овин № 30, 33, 35 Байрацького родови ща, № 105 Абазівського родовища , № 160 Більського родовища в заг альній сумі 15491142,14 грн. на підста ві ст. 1159, 1160 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.03.2011 у спра ві №38/12, залишеним без змін пост ановою Київського апеляцій ного господарського суду від 30.06.2011 у позові було відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.09.2011 у справі №38/12 постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.06.2011 у справі № 38/12 т а рішення господарського суд у міста Києва від 29.03.2011 у справі №38/12 скасовано, а справу направ лено на новий розгляд до госп одарського суду міста Києва.

Направляючи справу на нови й розгляд, суд касаційної інс танції вказав на те, що під час розгляду справи, всупереч по ложенням частини другої стат ті 35 ГПК України судами попере дніх інстанцій не було з'ясов ано питання щодо преюдиційно сті встановлених господарсь кими судами фактів у справі № 19/302-16/46, враховуючи тотожний суб 'єктний склад спору у даній сп раві та справі №19/302-16/46, на яку пос илався позивач в обґрунтуван ня своїх вимог суди під час ро згляду справи.

За результатами нового роз гляду, рішенням господарсько го суду міста Києва від 27.12.2011 у с праві №38/12-5/181 у задоволенні позо вних вимог відмовлено повніс тю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, ДК „Укргазви добування” в особі ГУ „Полта вагазвидобування” звернуло ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення господарського су ду міста Києва від 27.12.2011 у справ і №38/12-5/181 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, судом неповно та не об' єктивно розглянуті у судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності, а також тим , що суд вийшов за межі позовни х вимог. Зокрема позивач зазн ачає, що між ним та відповідач ем існували взаємні договірн і зобов' язання, пов' язані із провадженням спільної дія льності, проте не було догові рних відносин з приводу пров едення ремонту свердловин, а вказані ремонтні роботи бул и проведенні позивачем в інт ересах спільної діяльності, хоча і без доручення відпові дача.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином .

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

10.09.2004 між позивачем та відпов ідачем укладено Договір №910 пр о спільну інвестиційну та ви робничу діяльність (далі - д оговір), відповідно до якого с торони зобов' язались об' є днати свої вклади для веденн я спільної інвестиційної та виробничої діяльності.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору метою спільної дія льності є: опрацювання техні ко-геологічної інформації по свердловинах; капітальний р емонт, облаштування та подал ьша експлуатація свердловин ; підвищення віддачі продукт ивних пластів та продуктивно сті свердловин; видобування та реалізація видобутих вугл еводів; отримання прибутку в інтересах сторін.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що виконання даного дог овору здійснюється сторонам и на підставі програми та бюд жету спільної діяльності, як і затверджуються сторонами н а певний строк і є невід' ємн ими частинами цього договору . Проекти програми та бюджету спільної діяльності готують ся відповідачем та надаютьс я для розгляду позивачу.

На виконання програми спіл ьної діяльності сторони затв ерджують бюджет спільної дія льності, укладають відповідн і договори, а також розробляю ть проекти, плани, техніко-еко номічне обґрунтування робіт (п. 2.3. договору).

Пунктом 2.4. договору визначе но, що організація та ведення справ по виконанню програми спільної діяльності є обов' язком відповідача.

Відповідно до пункту 3.1. дого вору вкладом позивача у спіл ьну діяльність є право корис тування свердловинами №№ 30, 33, 3 5 Байрацького родовища, №160 Біл ьського родовища, №105 Абазівсь кого родовища. Вартість вкла ду позивача визначається на підставі незалежної експерт ної оцінки та становить 2 409 960, 00 г рн.

Відповідно до п. 3.2. договору вкладом відповідача у спільн у діяльність є грошові кошти в обсязі, необхідному для по вного фінансування капіталь них витрат, що передбачаютьс я програмою спільної діяльно сті. Загальний розмір вкладу відповідача становить (з ПДВ ) 4900000,00 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору майно , створене та придбане в проце сі спільної діяльності, є спі льною частковою власністю ст орін із наступним визначення м часток: частка позивача ста новить 50%; частка відповідача становить 50%.

Відповідно до п. 5.3. договору ведення спільних справ та по точне керівництво спільною д іяльністю здійснює відповід ач (оператор). З питань, пов'яза них зі спільною діяльністю о ператор є представником пози вача в особі газопромисловог о управління „Полтавагазвид обування” та діє від його іме ні в межах, обумовлених догов ором, програмами спільної ді яльності, бюджетом спільної діяльності та рішенням коміт ету управління спільною діял ьністю. Оператор здійснює ве дення спільних справ на підс таві довіреності, що видаєть ся позивачем в особі газопро мислового управління „Полт авагазвидобування” на весь т ермін дії договору, у строк не пізніше 10 днів з моменту підп исання договору.

До обов'язків оператора спі льної діяльності належить: п редставляти інтереси сторін , пов'язаних зі спільною діяль ністю у взаємовідносинах з о рганами державної влади та м ісцевого самоврядування, під приємствами, установами та о рганізаціями, фізичними особ ами; організація та поточний контроль виконання програм спільної діяльності; укладен ня договорів (угод) в межах зав дань та повноважень, передба чених договором, а також інши х дій необхідних для досягне ння цілей згідно з договором , програмами спільної діяльн ості, та довіреністю; виконан ня інших необхідних дій щодо здійснення фінансово-господ арської діяльності в межах ц ього договору (пункт 5.11 Догово ру).

Згідно з п. 5.12. Договору всі фі нансові операції спільної ді яльності здійснюються відпо відачем з окремого поточного рахунку, який відкривається ним для здійснення спільної діяльності в порядку, встано вленому законодавством.

Пунктом 7.4 договору визначе но, що капітальні витрати, що п ередбачаються програмами сп ільної діяльності, фінансуют ься за рахунок грошових кошт ів, що вкладаються у спільну д іяльність відповідачем. Спла та ресурсних податків та пот очні витрати спільної діяльн ості здійснюються за рахунок доходів спільної діяльності в межах, передбачених відпов ідним бюджетом спільної діял ьності. Рішення про порядок в ідшкодування витрат, що не пе редбачені програмами та бюдж етами спільної діяльності, п риймає комітет управління сп ільною діяльністю.

Як встановлено судом першо ї інстанції, сторонами була з атверджена програма робіт на об' єктах спільної діяльнос ті, відповідно до якої відпов ідач фінансує такі види робі т: проведення капітального р емонту по переведенню на вищ езалягаючий горизонт свердл овини №30 Байрацького родовищ а в сумі 1100000,00 грн.; проведення ка пітального ремонту по переве денню на вищезалягаючий гори зонт свердловини №33 Байраць кого родовища в сумі 1200000,00 грн.; п роведення капітального ремо нту по переведенню на вищеза лягаючий горизонт свердлови ни №35 Байрацького родовища в с умі 800000,00 грн.; проведення капіта льного ремонту з метою вилуч ення обірваних НКТ свердлови ни №105 Абазівського родовища в сумі 800000,00 грн.; проведення капі тального ремонту з метою ізо ляції поступлення пластової води на свердловині №160 Більс ького родовища в сумі 1000000,00 грн.

Крім того, сторонами був зат верджений бюджет спільної ді яльності по Договору про спі льну діяльність інвестиційн у та виробничу діяльність №910 від 10.09.2004 по свердловинах №30, 33, 35 Б айрацького родовища, №105 Абазі вського родовища, №160 Більсько го родовища, відповідно до як ої грошовий внесок у спільну діяльність від відповідача, у тому числі на проведення ре монтів вказаних свердловин, складає 4900000,00 грн.

Як стверджує позивач, оскіл ьки в період 2005-2009 між сторонами існували суперечки щодо вза ємних господарських відноси н, а відповідно спільна діяль ність в розумінні укладеного між сторонами договору не пр оводилась, що загрожувало бе заварійній роботі свердлови н, екологічній безпеці та ста більному виходу вуглеводнев ої сировини, - позивач, за раху нок власних коштів та із залу ченням підрядних організаці й, проводив видобування вугл еводнів, а також по мірі необх ідності капітальний та поточ ний ремонт свердловин на заг альну суму 15491142,14 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 09.12.2009 відбулись збори г еолого-технічної наради пози вача, на яких були присутні по зивач та відповідач, та які оф ормлені відповідним протоко лом, підписаним лише предста вниками позивача, згідно яко го відповідач не проводив пе редбачені програмою роботи п о свердловинам №№ 30, 33, 35 Байраць кого родовища, №105 Абазівськог о родовища, №160 Більського род овища. Позивачем проведені п евні роботи на вказаних свер дловинах без зазначення у вк азаному протоколі вартості ц их робіт.

Вважаючи, що виконання ремо нтних робіт свердловин без д оручення відповідача було вч инено позивачем не лише в май нових інтересах спільної дія льності, але й у тому числі в і нтересах відповідача, оскіль ки своєчасне невжиття заході в з проведення ремонту сверд ловин та їх постійної експлу атації унеможливлювало підт римання безаварійної роботи , загрожувало безпеці та як ре зультат, настання тяжких май нових наслідків для сторін, п озивач звернувся до суду з по зовом до відповідача про від шкодування понесених витрат на підставі приписів ст. ст. 1158 , 1160 ЦК України.

При цьому, він вказував на т е, що у період 2009- 2010 ним було пе редано відповідачу відповід ні об' єми видобутих вуглево днів згідно з актами прийман ня-передачі природного газу від 16.12.2009 у кількості 45518,901 тис. м. к уб., від 09.07.2010 у кількості 2630 тонн, від 28.09.2010 у кількості 112357, 08 тис. м. к уб., від 08.10.2010 у кількості 7475 тонн.

Відповідно до ч.1 ст. 1158 ЦК Укра їни, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезп ека настання невигідних для неї майнових наслідків, особ а має право без доручення вчи нити дії, спрямовані на їх поп ередження, усунення або змен шення.

Згідно із частиною 3 ст. 1158 ЦК У країни, якщо особа, яка розпоч ала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення , не має можливості повідомит и про свої дії цю особу, вона з обов'язана вжити усіх залежн их від неї заходів щодо попер едження, усунення або зменше ння невигідних майнових насл ідків для іншої особи. Особа, я ка вчиняє дії в майнових інте ресах іншої особи без її дору чення, зобов'язана взяти на се бе всі обов'язки, пов'язані із вчиненням цих дій, зокрема об ов'язки щодо вчинених правоч инів.

При цьому, відповідно до ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинил а дії в майнових інтересах ін шої особи без її доручення, ма є право вимагати від цієї осо би відшкодування фактично зр облених витрат, якщо вони бул и виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

На виконання вказівок Вищо го господарського суду Украї ни, викладених у постанові від 29.09.2011 у справі №38/12, судом пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи досліджено питання щодо преюдиційності встановлених господарським и судами фактів у справі №19/302-16/4 6, враховуючи тотожний суб'єкт ний склад спору у даній справ і та справі №19/302-16/46.

Так, під час розгляду справи №19/302-16/46 за позовом Дочірньої ко мпанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної ко мпанії „Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Гейзер” за уча стю прокуратури Полтавської області про розірвання дого вору №910 від 10.09.2004 про спільну інв естиційну діяльність Київсь ким міжобласним апеляційним господарським судом в поста нові від 07.10.2009, залишеною без зм ін постановою Вищого господа рського суду України від 16.02.2010, та якою прийнято нове рішенн я про відмову в позові, встано влено, що згідно з п. п. 5.11, 5.12 дого вору на відповідача покладен і функції уповноваженої особ и щодо здійснення спільної д іяльності, у зв'язку з чим 22.09.2004 в ідповідачу як оператору спіл ьної діяльності з укладання договорів (угод), передбачени х програмою спільної діяльно сті позивачем видана довірен ість №2-112-д на ім'я директора ві дповідача ОСОБА_2. на пред ставництво інтересів в межах спільної діяльності, термін дії довіреності встановлено до 31.12.2009.

28.09.2004 відповідач уклав Догові р доручення №28/09-04-ДР з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Київ-Нафта 2000”. Відповід но до умов договору №28/09-04-ДР, повірений (ТОВ „Київ -Нафта2000”) зобов'язувався від і мені та за рахунок довірител я (відповідача) укласти догов ори підряду на капітальний р емонт п'яти свердловин та дог овори на придбання обладнанн я, необхідного для капітальн ого ремонту свердловин: № № 30, 33 , 35 Байракського родовища, № 160 Н ільського родовища, № 105 Абазі вського родовища.

У ході розгляду справи №19/302-16/ 46 судами також встановлено, що за рахунок коштів спільної д іяльності відповідач перера хував за договором доручення ТОВ „Київ Нафта 2000” 6700000,00 грн.

В свою чергу, на виконання Д оговору доручення ТОВ „Київ- Нафта 2000” укладені договори н а ремонт свердловин з підряд никами - Товариством з обме женою відповідальністю „Аль янс-Нафтогаз” (договір №20/10-04 ві д 20.10.2004), з Дочірнім підприємств ом ДХК „Спецшахтобуріння” Де ржавного відкритого акціоне рного товариства „Торезьке ш ахтопрохідне управління із б уріння шахтних стволів та св ердловин” (договір №03-11-04СД від 8.11.2004), з Товариством з обмежено ю відповідальністю „Монтажт рансгаз” (договір б/н від 05.11.2004, д оговір б/н від 08.11.2004). Факт викона ння робіт за вказаними догов орами підтверджується довід ками про вартість виконаних підрядних робіт, актами прий няття виконаних підрядних ро біт, статистичною звітністю, що досліджувались в ході роз гляду справи №19/302-16/46.

Київським міжобласним апе ляційним господарським судо м в постанові від 07.10.2009 у справі №19/302-16/46 встановлено, що наказом дочірньої компанії „Укргазв идобування” Національної ак ціонерної компанії „Нафтога з України” в особі газопроми слового управління „Полтава газвидобування” №660 від 21.12.2004 вс тановлено порядок організац ії робіт з капітального ремо нту та інтенсифікації видобу тку свердловин, що знаходять ся у спільній діяльності.

При цьому, у пункті 11 вказано го наказу зазначено, що до про ведення робіт із капітальног о ремонту та інтенсифікації видобутку по свердловинах, п ереданих у спільну діяльніст ь відповідно до вимог наказу , роботи по цих свердловинах п ризупинити.

Як встановлено під час розг ляду справи №19/302-16/46, у зв' язку з вказаним вище, ТОВ „Гейзер” п овідомив, що на виконання заз наченого наказу, товариством роботи по капітальному ремо нту свердловин були призупин енні та приведенні у відпові дність до Наказу.

Листом від 29.12.2004 №2-02-10253 позивач п овідомив відповідача про роз ірвання в односторонньому по рядку договору про спільну і нвестиційну та виробничу дія льність та відкликання довір еності № 2-112д від 22.04.2004.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції дійшов правильн ого висновку, що саме у зв' яз ку з діями позивача (видачею в ідповідного наказу та розірв анням договору) були призупи нені відповідачем дії по про веденню капітальному ремонт у свердловин.

При цьому, із вищевикладени х обставин вбачається, що від носини між позивачем та відп овідачем врегульовані догов ором, який передбачає провед ення сторонами спільної діял ьності з ремонту та експлуат ації свердловин для отриманн я вуглеводів та їх реалізаці ї. Крім того, сторонами визнач ені вклади кожної сторони, вс тановлена програма діяльнос ті, яка передбачає проведенн я ремонту свердловин та визн ачає вартість такого ремонту .

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги стосовно го того, що між позивачем та ві дповідачем не було договірни х відносин з приводу проведе ння ремонту свердловин. Біль ше того, сам позивач в доповне ннях до апеляційної скарги в ід 10.02.2012, що надійшли до апеляці йного суду 13.02.2012, вказує, що на мо мент проведення ремонтних ро біт на свердловинах договір про спільну діяльність розір вано не було, а отже обов' язо к щодо проведення робіт з рем онту свердловин був закріпле ний саме за відповідачем, як п редставником спільної діяль ності. Таким чином, норми ст.1158, 1159, 1160 Цивільного кодексу Украї ни, які регулюють позадогові рні цивільні відносини, до сп ірних відносин між позивачем та відповідачем не підлягаю ть застосуванню.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що твердження пози вача відносно вчинення ним д ій в майнових інтересах відп овідача не підтверджуються м атеріалами справи, з яких вба чається факт створення позив ачем протягом періоду 2005 - 2009 р оків перешкод у виконанні ві дповідачем відповідних зобо в' язань з проведення ремонт них робіт свердловин, як то ві дізвання довіреності, видача наказу про припинення ремон тних робіт, вилучення свердл овин у відповідача, ініціюва ння судових спорів з метою ро зірвати укладений між сторон ами договір.

За таких обставин дії по сам остійному ремонту свердлови н позивачем станом на момент їх вчинення не могли вважати ся такими, що вчиняються в май нових інтересах відповідача , оскільки саме позивач шляхо м вчинення вищенаведених дій по усуненню відповідача від спільної діяльності створюв ав умови призупинення експлу атації та ремонту таких свер дловин, а відповідно й настан ня певних несприятливих насл ідків.

Крім того, колегія суддів та кож звертає увагу на те, що як стверджує сам позивач у свої й позовній заяві, капітальни й та поточний ремонт свердло вин по мірі необхідності він здійснював у 2005 - 2009 роках.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1158 ЦК України, особа, яка вчи нила дії в майнових інтереса х іншої особи без її дорученн я, зобов'язана при першій наго ді повідомити її про свої дії . Якщо ці дії будуть схвалені і ншою особою, надалі до віднос ин сторін застосовуються пол оження про відповідний догов ір.

Згідно із ч.2 ст. 1160 ЦК України, якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої осо би без її доручення, при перші й нагоді не повідомила цю осо бу про свої дії, вона не має пр ава вимагати відшкодування з роблених витрат.

Таким чином, особа, в інтере сах якої вчинені певні дії бе з її доручення, звільняється від обов' язку відшкодувати особі, яка вчиняє такі дії, по несені витрати, якщо остання при першій нагоді не повідом ила її про свої дії.

Жодних доказів повідомлен ня при першій нагоді позивач ем відповідача про вчинення дій в його майнових інтереса х, або неможливості повідомл ення відповідача про вчиненн я таких дій у період, коли вони вчинялися, позивачем до мате ріалів справи не надано.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновками місц евого господарського суду, щ о позивачем не надано суду на лежних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтова ності заявлених позовних вим ог, зокрема, які б підтверджув али вчинення відповідних дій , щодо яких поставлено питанн я про компенсацію, саме в інте ресах відповідача, виходячи не з штучно створених, а об' є ктивних обставин виникнення загрози майновим інтересам відповідача.

З приводу доводів апелянта стосовного того, що суд першо ї інстанції вийшов за межі по зовних вимог, вказавши, що за с воєю правовою природою компе нсаційні виплати, передбачен і ст. 1160 ЦК України не є збиткам и у розумінні ст. 22 ЦК України, к олегія суддів зазначає, що мі сцевим господарським судом д аний спір розглянуто з підст ав заявлених у позовній заяв і та у межах позовних вимог. Пр и цьому, суд першої інстанції лише врахував, посилаючись н а правову позицію, якої дотри мувався Верховний Суд Україн и у постанові від 30.05.2006 у справі №42/266-6/492, що виплати, передбачені ст. 1160 ЦК України не є збитками .

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга До чірньої компанії „Укргазвид обування” Національної акці онерної компанії „Нафтогаз У країни” в особі філії Газопр омислового управління „Полт авагазвидобування” задовол енню не підлягає, а рішення го сподарського суду м. Києва ві д 27.12.2011 у справі №38/12-5/181 має бути за лишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за розгляд ап еляційної скарги покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнь ої компанії „Укргазвидобува ння” Національної акціонерн ої компанії „Нафтогаз Україн и” в особі філії Газопромисл ового управління „Полтавага звидобування” залишити без з адоволення, а рішення господ арського суду м. Києва в ід 27.12.2011 у справі №38/12-5/181 залишити без змін.

Матеріали справи №38/12-5/181 пове рнути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Мартюк А.І.

Дома нська М.Л.