Рішення

від 23.12.2011 по справі 1/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/316 23.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «АХА страхування»

До При ватного акціонерного товари ства «Українська екологічна страхова компанія»

Про стя гнення 3 537,76 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 256/18 ві д 12.02.2010

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «АХА страхування» (далі - п озивач) подало на розгляд Гос подарського суду міста Києва позов до Приватного акціоне рного товариства «Українськ а екологічна страхова компан ія»(далі - відповідач ) про с тягнення 3 537,76 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до д оговору страхування № СБ 1073944 в ід 02.03.2009, було виплачено страхув альнику страхове відшкодува ння в розмірі 3537,76 грн., внаслідо к чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про стра хування” та статті 228 Господар ського кодексу України перей шло право вимоги (регресу) в ме жах здійснених фактичних зат рат до відповідача, як до особ и, яка відповідальна за відшк одування шкоди, оскільки сам е з вини особи, цивільно-право ва відповідальність якої зас трахована у відповідача, ста лася ДТП, наслідки якої визна но позивачем страховим випад ком та здійснено виплату стр ахової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/316 т а призначено розгляд на 02.12.2011 р.

02.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засіданні не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 23.12.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача , та необхідністю витребуван ня додаткових документів у с праві.

23.12.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача у судове засіданні не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Судом встановлено, згідно в ідповіді Моторного (транспор тного) страхового бюро Украї ни № 27392/7-3-11 від 12.12.2011р., відповідаль ність водія ОСОБА_2, транс портного засобу «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, який був винуватцем ДТП не була застрахована у ві дповідача, станом на дату ДТП .

Справа розглядається в п орядку ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення відповідача, з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2009 між ПрАТ «СК «АХА С трахування»(далі - позивач) як страховиком, та ОСОБА_3 як страхувальником, було укл адено договір добровільного страхування № СБ 1073944/05АК, згідн о умов якого об'єктом страхув ання є транспортний засіб ма рки «Мітсубісі Лансер», держ авний номерний знак НОМЕР_2 .

У своєму позові, позивач ств ерджував, що згідно полісу об ов' язкового страхування ци вільно - правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів №ВС/9077848, ст раховиком ПрАТ «Українська е кологічна страхова компанія », було забезпечено транспор тний засіб - автомобіль марк и «ВАЗ », державний номерний з нак НОМЕР_1.

Згідно з Довідкою ВДАІ ГУ МВС у Донецькій області 21.12.2009 по вул.. Шевченко у м.Красноармій ськ сталася ДТП за участю тра нспортного засобу «Мітсубіс і Лансер», державний номерни й знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під його керуванн ям та транспортного засобу « ВАЗ », державний номерний зна к НОМЕР_1, що належить ОС ОБА_2 під його керуванням.

Відповідно до постанови Ш евченківського районного су ду м. Києва від 27.01.2010 у справі № 3-137 /2010, гр. ОСОБА_2, визнано винн им у правопорушенні, передба ченому ст. 124 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накладено адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу.

У зв' язку з настанням стра хового випадку, позивачем бу ло виплачено 3537,76 грн., про що сві дчить платіжне доручення № 3400 від 16.02.2010р.

Позивач у своєму поз ові просив суд стягнути з від повідача 3 537,76 грн. боргу, в поря дку регресу та судові витрат и.

Стаття 22 Цивільного кодек су України встановлює, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Судом встановлено, згідно в ідповіді Моторного (транспор тного) страхового бюро Украї ни № 27392/7-3-11 від 12.12.2011р., відповідаль ність водія ОСОБА_2, транс портного засобу «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, який був винуватцем ДТП не була застрахована у ві дповідача, станом на дату ДТП , а тому позивач подав позов що до стягнення стархового відш кодування в порядку регресу з ПрАТ «Українська екологічн а страхова компанія»не обгтр унтовано та безпідставно.

Статтею 4-3 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено, що сторони обґр унтовують свої вимоги та зап еречення поданими суду доказ ами.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 3 537,76 грн. в порядку р егресу, є документально не пі дтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст.49 ГПК України , при відмові в задоволенні по зовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмо вити повністю.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 29.12.2011р.)