Ухвала

від 29.12.2011 по справі 50/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/255 29.12.11

За заявою Державн ої податкової інспекції у Го лосівському районі м Києва

до ЗАТ "Чорно морська суднобудівельна ком панія"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника ОСОБА_1(дов. від 08.07.2011)

Від боржника не прибув

Ліквідатор не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до с уду із заявою про порушення с прави про банкрутство відсу тнього боржника, оскільки за крите акціонерне товариство “Чорноморська суднобудівел ьна компанія”неспроможне сп латити податковий борг у сум і 4 590,00 грн., не надає з серпня 2008 р оку до органів державної под аткової служби податкових де кларацій та інших документів фінансової звітності, відсу тнє за юридичною адресою і йо го місцезнаходження невідом е.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 06.04.2009 порушено пр овадження у справі №50/255 на підс таві ст. 52 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом".

Постановою господарського суду м. Києва від 24.04.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, лік відатором призначено арбітр ажного керуючого Олефіренк а Олександра Івановича (ліце нзія серії АВ № 397265 від 17.09.2008), яког о зобов'язано провести лікв ідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційн ий баланс на затвердження у с трок до 24.04.2010.

Станом на 12.07.2011 ліквідатор - О лефіренко Олександр Іванови ч не подав суду на затверджен ня свій звіт ліквідатора, а Д ПІ у Голосіївському районі м .Києва, як ініціюючий кредито р, не вжила відповідних заход ів щодо контролю за ліквідац ійною процедурою та не надал а допомогу ліквідатору у про веденні ліквідації вказаног о суб»єкта господарювання, у зв"язку з чим відбувається за тягування розгляду справи т а порушення законних прав та інтересів кредиторів, розгл яд справи було призначено на 05.08.2011.

05.08.2011 розгляд справи не відбу вся у зв"язку з перебуванням с удді Головатюка Л.Д. у відпуст ці за сімейними обставинами, засідання було перенесено н а 08.08.2011.

Представник боржника в суд ове засідання 08.08.2011 не з'явивс я, витребувані судом докази н е подав, причин неявки суд не п овідомив, хоча про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином.

В судове засідання 08.08.2011 приб ули представник заявника та ліквідатор і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури спл ив, а звіт ліквідатора до суду не подано, у зв"язку з чим необ хідно продовжити строк лікві даційної процедури та повнов аження ліквідатора для надан ня часу ліквідатору подати с уду свій звіт.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.08.2011 продовжено строк ліквідаційної процеду ри та повноваження ліквідато ра на два місяці - до 08.10.2011, відкла дено розгляд справи на 07.10.2011, вд руге зобов"язано ліквідатора - Олефіренка Олександра Іван овича подати суду на затверд ження свій звіт та ліквідаці йний баланс банкрута на затв ердження та письмові пояснен ня з приводу причин невчасно го подання суду звіту ліквід атора.

Представник заявника, борж ника та ліквідатор в судове з асідання 07.10.2011 не з'явилися, ви требувані судом докази не по дали, причин неявки суд не пов ідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури спл ив, а звіт ліквідатора до суду не подано, у зв"язку з чим прод овжено строк ліквідаційної п роцедури та повноваження лік відатора для надання часу лі квідатору подати суду свій з віт до 07.11.2011.

Представник боржника в суд ове засідання 07.11.2011 не з'явивс я, витребувані судом докази н е подав, причин неявки суд не п овідомив, хоча про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином.

В судове засідання прибули представники заявника та лі квідатора і дали пояснення п о справі.

Представник заявника пода в письмове клопотання про пр одовження строку ліквідацій ної процедури на два місяці. С уд задовольнив дане клопотан ня.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 10.11.2011 продовжено строк ліквідаційної процеду ри та повноваження ліквідато ра на два місяці - до 04.01.2012, призна чено розгляд справи на 29.12.2011 та вчетверте зобов"я зано ліквідатора - Олефіре нка Олександра Івановича под ати суду на затвердження сві й звіт та ліквідаційний бала нс банкрута на затвердження та письмові пояснення з прив оду причин невчасного поданн я суду звіту ліквідатора.

В судове засідання 29.12.2011 лікв ідатор в черговий раз не приб ув, звіт та ліквідаційний бал анс банкрута не надав, грубо і гноруючи вимоги всіх ухвал с уду.

Представник ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва в судов е засідання 29.12.2011 прибув, але по яснити чому не поданий звіт л іквідатором не зміг.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з'явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез'явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Як вказано в роз'ясненні В ищого арбітражного суду Укра їни від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі пит ання практики застосування с татей 80 та 81 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и”, при вирішенні питання щод о залишення позову без розгл яду (стаття 81 ГПК) господарськ им судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї ст атті можливо лише за наявнос ті таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин. Отже, перш ніж з алишити позов без розгляду г осподарський суд зобов'язани й з'ясувати причини невикона ння його вимог позивачем і об 'єктивно оцінити їх поважніс ть.

Враховуючи те, що заявник - Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва та запропонований нею ліквідатор без поважних при чин не виконали вимог суду, ви кладених в постанові від 24.04.2009, ухвалах від 12.07.2011, 08.08.2011, 07.10.2011 та 10.11.2011, щ о перешкоджає вирішенню спор у по суті, суд вважає, що заява Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва про банкрутство закр итого акціонерного товарист ва "Чорноморська суднобудіве льна компанія" підлягає зали шенню без розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 22, 52 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»ін іціюючий кредитор та запропо нований ним ліквідатор протя гом майже трьох років не пода ли на затвердження звіт та лі квідаційний баланс банкрута .

При цьому, суд приймає до ув аги і те, що відповідно до част ини другої статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України сторони мають прав о, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженн і.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання лік відатором звіту та ліквідаці йного балансу боржника з неп оважних причин перешкоджає в ирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судово го процесу, а тому суперечить , зокрема, вимогам статті 6 Кон венції про захист праві люди ни і основоположних свобод, 195 0 року, учасником якої є Україн а, стосовно права кожного на р озгляд його справи судом упр одовж розумного строку.

Дії заявника - ДПІ у Голосії вському районі м. Києва та лік відатора щодо неподання дока зів (звіту та ліквідаційного балансу банкрута) розцінюют ься господарським судом як з ловживання процесуальними п равами.

Після усунення підстав, з як их заява була залишена без ро згляду, заявник має право зве рнутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва про банкру тство закритого акціонерног о товариства "Чорноморська с уднобудівельна компанія" (м. К иїв, вул. Амурська, 6, код ЄДРПОУ 32588876) у справі 50/255 залишити без розгляду.

2. Дію ліквідаційної проце дури та дію мораторію припин ити.

3. Копію ухвали направити для виконання та відповідног о реагування:

- сторонам; ліквідатору; - Департаменту нотаріату, ба нкрутства та функціонування центрального засвідчувальн ого органу Міністерства юсти ції України; - Головному управ лінню юстиції у м. Києві; - держ авному реєстратору Голосіїв ської РДА для внесення до Єди ного державного реєстру запи су про відповідне судове ріш ення (п 1 ст. 39 Закону України "Пр о державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців").

4. Ухвалу про залишення поз ову без розгляду може бути ос каржено.

5. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати ст оронам.

Суддя Головатюк Л.Д.