Ухвала

від 26.12.2011 по справі 37/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 37/413 26.12.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджув альних матеріалів»

До 1) Публічного акціо нерного товариства Банк «МЕР КУРІЙ»в особі філії ПАТ Банк у «МЕРКУРІЙ»в місті Києві

2) Акціонерного товари ства Холдингової компанія «К иївміськбуд»

Про визнання договору на кред итну лінію № 14-02-14К-30 від 30.12.2006 р. та у сіх

додаткових угод до нього не дійсними

Суддя Гавриловська І .О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, до в. 98 від 17.10.2011 р.

Від відповідачів: 1) ОСОБА_2, дов. № 45 від 04.07.2011 р.;

ОСОБА_3, дов. № 37 гпк-вп від 31.05.2011 р.

2) ОСОБА_4 - дов. № 7771/0/2-10 від 23 .11.2010 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані п озовні вимоги Відкритого акц іонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів »до Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ»п ро визнання договору на кред итну лінію № 14-02-14К-30 від 30.12.2006 р. та у сіх додаткових угод до нього недійсними.

Ухвалою від 07.11.2011 р. за даною по зовною заявою було порушено провадження у справі № 37/413 та п ризначено її до розгляду на 21. 11.2011 р.; витребувано у сторін пев ні документи.

У судовому засіданні 21.11.2011 р. п редставник відповідача заяв ив клопотання про призначенн я колегіального розгляду дан ої справи у зв' язку з велики м розміром отриманого позива чем кредиту, неодноразовим в несенням змін до оскаржувано го договору на кредитну ліні ю та заміною кредитора у зобо в' язанні.

Для вирішення поданого від повідачем клопотання розгля д справи № 37/413 був перенесений.

Листом Господарського суд у міста Києва від 23.11.2011 р. № 37/413 зая внику повідомлено, підстави для задоволення клопотання п ро призначення колегіальног о розгляду даної справи відс утні.

За таких обставин, ухвалою с уду від 23.11.2011 р. розгляд даної сп рави № 37/413 було призначено на 14.1 2.2011 р., зобов' язано сторін над ати певні документи.

Представник позивача у суд овому 14.12.2011 р. на виконання вимо г ухвал суду у даній справі на дав витребувані судом докуме нти.

Представники відповідача підтримали подане ними через відділ діловодства Господар ського суду міста Києва 12.12.2011 р. клопотання про заміну перві сного відповідача - Публічно го акціонерного товариства Б анк «МЕРКУРІЙ»належним відп овідачем - Акціонерним товар иством холдинговою компаніє ю «Київміськбуд». Відповідач мотивував своє клопотання т им, що 23.12.2008 р. між Публічним акці онерним товариством Банком « МЕРКУРІЙ»(кредитор) та Акціо нерним товариством холдинго вою компанією «Київміськбуд »(новий кредитор) було укладе но договір відступлення прав а вимоги, за яким новий кредит ор отримав право вимагати ві д боржника повного та належн ого виконання зобов' язань з а договором на кредитну ліні ю № 14-02-14К-30 від 30.12.2006 р.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхиляє з наступ них підстав.

Згідно зі ст. 24 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд, вст ановивши до прийняття рішенн я, що позов подано не до тієї о соби, яка повинна відповідат и за позовом, може за згодою по зивача, не припиняючи провад ження у справі, допустити зам іну первісного відповідача н алежним відповідачем. Про за лучення іншого відповідача ч и заміну неналежного відпові дача виноситься ухвала, і роз гляд справи починається зано во.

Проте, з огляду на те, що пред метом спору у даній справі є визнання недійсними договор у на кредитну лінію № 14-02-14К-30 від 30.12.2006 р. та усіх додаткових угод до нього, а не стягнення забор гованості за даним договором , суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповіда ча - Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ»н алежним відповідачем - Акціо нерним товариством холдинго вою компанією «Київміськбуд ».

У даному судовому засіданн і представниками відповідач а було надано суду клопотанн я про залучення до участі у да ній справі відповідачем Акці онерного товариства холдинг ової компанії «Київміськбуд ».

Згідно з частиною 1 статті 24 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд за наявністю дос татніх підстав має право до п рийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за с воєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У пункті 5 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 11.04.2005 р. 01-8/344 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2004 році»зазначаєтьс я, що питання про достатність підстав для вчинення відпов ідної процесуальної дії вирі шується господарським судом у кожному конкретному випад ку з урахуванням усіх обстав ин та матеріалів певної спра ви і з огляду на те, чи сприяти ме залучення іншого відповід ача з' ясуванню усього кола обставин, що входять до предм ета доказування у справі, вст ановленню наявності або відс утності правопорушення, прий няттю законного та обґрунтов аного рішення. Необхідно так ож враховувати, що інший відп овідач має бути такою юридич ною чи фізичною особою, за рах унок в принципі можливо було б задовольнити позовні вимо ги».

Крім того, роз' ясненням Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України» встановл ено, що ГПК не зобов' язує гос подарський суд задовольняти клопотання сторони про залу чення до участі у справі іншо го відповідача. При вирішенн і питання про задоволення кл опотання щодо залучення до у часті у справі іншого відпов ідача слід виходити з підста в клопотання та їх обґрунтов аності.

Дослідивши матеріали спр ави, суд встановив, що Акціоне рне товариство холдингова ко мпанія «Київміськбуд»є стор оною за договором на кредитн у лінію № 14-02-14К-30 від 30.12.2006 р. з тих п ідстав, що 23.12.2008 р. між ним та Публ ічним акціонерним товариств ом Банком «МЕРКУРІЙ»було укл адено договір відступлення п рава вимоги, за яким новий кре дитор отримав право вимагати від боржника повного та нале жного виконання зобов' язан ь за договором на кредитну лі нію № 14-02-14К-30 від 30.12.2006 р.

За таких обставин, суд задов ольнив клопотання відповіда ча про залучення до участі у д аній справі відповідачем Акц іонерного товариства холдин гової компанії «Київміськбу д», у зв' язку з чим розгляд сп рави відклав до 26.12.2011 р.

У судовому засіданні 26.12.2011 р. п редставник ПАТ Банк «МЕРКУРІ Й»підтримав клопотання, пода не через службу діловодства суду 16.12.2011 р., про витребування д оказів, у відповідності до як ого просив витребувати у Від критого акціонерного товари ства «Завод опоряджувальних матеріалів»:

1) журнал реєстрації прото колів Правління ВАТ «Завод о поряджувальних матеріалів» за період з 01.01.2006 року по 28.10.2011 року ,

2) журнал реєстрації протоко лів Спостережної Ради ВАТ «З авод опоряджувальних матері алів»за період з 01.01.2006 року по 28.1 0.2011 року,

3) журнал реєстрації протоко лів Загальних зборів акціоне рів ВАТ «Завод опоряджувальн их матеріалів»за період з 01.01.20 07 року по 28.10.2011 року,

4) протоколи Загальних зборі в акціонерів ВАТ «Завод опор яджувальних матеріалів»за п еріод з 01.01.2007 року по 28.10.2011 року;

5) річні звіти ВАТ «Завод опо ряджувальних матеріалів»за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 роки;

6) аудиторські висновки для підтвердження правильності річної фінансової звітності ВАТ «Завод опоряджувальних матеріалів»за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 роки.

Розглянувши заявлене клоп отання, господарський суд ді йшов висновку про можливість задовольнити його частково, лише стосовно документів, як і можуть свідчити про наданн я Наглядовою радою позивача Голові правління повноважен ь на підписання (укладення) ві д імені товариства оспорюван ого договору - № 14-02-14К-30 від 30.12.2006 р., оскільки саме на факті відсу тності такого дозволу ґрунту ються позовні вимоги у даній справі. Решта документів, які банк просить витребувати у п озивача, даного спору не стос уються, тому не можуть бути ви требувані у позивача, а деякі з них банк сам надав суду у ко піях, засвідчених приватним нотаріусом.

Враховуючи наведене, госп одарський суд відкладає розг ляд даної справи.

Керуючись ч. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК У країни, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в ідкласти та призначити на 30.01.2012 о 11:20. Судове засіданн я відбудеться в приміщенні Г осподарського суду міста Киє ва в залі 41.

2. Клопотання Публічно го акціонерного товариства Б анк «МЕРКУРІЙ»про витребува ння документів задовольнити частково.

3. Зобов' язати Відкри те акціонерне товариство «За вод опоряджувальних матеріа лів»надати суду журнал реєст рації протоколів Наглядової ради за період з 01.12.2006 р. до 01.01.2007 р.

4. Зобов' язати Акціон ерне товариство холдингову к омпанія «Київміськбуд»нада ти суду письмовий відзив на п озов.

5. Викликати представн иків учасників судового проц есу для участі у судовому зас іданні.

6. Примірники ухвали на правити сторонам.

Суддя Гавриловська І.О.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники : не виклик ались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд спр ави у судовому засіданні н а 30.01.2012 о 11:20.

Суддя