Постанова

від 29.12.2011 по справі 15/118/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. Справа № 15/118/10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.І. Б ойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Т аран

при секретарі: Павлюк О.М .;

за участя представників ст орін:

від позивача: Курник В.О.;

від Корабельного відді лу державної виконавчої служ би Миколаївського міського у правління юстиції - Вовченко А.С.;

від відповідачів:

від Товариства з обмежен ою відповідальністю “Агро-Ін гресс” - Вечурко Ю.В.;

від Товариства з обмеже ною відповідальністю “Терра -Юг” - не з'явився;

від третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідачів:

від ОСОБА_1 - не з'явивс я;

від ОСОБА_2 - не з'явив ся;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю „Агро-Ін гресс”

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 29.11.2011р. про відмову в задоволенні скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Агро-Інгресс” на дії Кор абельного відділу державної виконавчої служби Миколаївс ького міського управління юс тиції

у справі № 15/118/10

за позовом: ПАТ “Райффай зен Банк Аваль” в особі Микол аївської дирекції

до відповідачів: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Агро-Інгресс”, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Терра-Юг”

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2

про стягнення 3 739 938,76 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Миколаївської області від 14.12.10р. стягнуто в солідарно му порядку з Товариства з обм еженою відповідальністю “Аг ро-Інгресс” та Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Терра-Юг” на користь Публічн ого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в ос обі Миколаївської дирекції з аборгованість в сумі 3 795 804,96 грн ., що еквівалентно 480 378,27 дол. США, з яких: борг по кредиту - 2 966 171,28 г рн., що еквівалентно 375 383,94 дол. СШ А; борг по відсотках - 653 852,93 грн ., що еквівалентно 82 748,39 дол. США, 2 5500,00 грн. державного мита, 236,00 грн . витрат з інформаційного заб езпечення судового процесу.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 17.02.11р. у справі №15/118/10 рішенн я господарського суду Микола ївської області від 14.12.10р. зали шено в силі.

04.03.11р. господарським судом Ми колаївської області виданий наказ № 15/118/10 для примусового ви конання рішення.

26.10.11р. на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмежен ою відповідальністю “Агро-Ін гресс” на дії Корабельного в ідділу державної виконавчої служби Миколаївського міськ ого управління юстиції вчине ні під час виконання наказу г осподарського суду Миколаїв ської області №15/118/10 від 04.03.11р., а с аме: про скасування постанов и від 07.10.11р. за №29059928 про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника вул. Братсь ка, 16 в Корабельному районі м. М иколаєва та постанови №29059928 ві д 14.10.11р. про призначення експер та для участі у виконавчому п ровадженні. Скаргу мотивован о тим, що державним виконавце м неправильно застосовано но рми Закону України “Про вико навче провадження” щодо визн ачення місця проведення вико навчої дії, оскільки як зазна чає скаржник, з посиланням на витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців, мі сцезнаходження ТОВ “Агро-Інг ресс” у Центральному районі м. Миколаєва за адресою: вул. В елика Морська, 143.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 29.11.2011р. ( Ржепецький В.О.) у задово ленні скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною у хвалою суду, Товариство з обм еженою відповідальністю „Аг ро-Інгресс” звернулось з апе ляційною скаргою, в якій прос ить її скасувати, скарги на ді ї ВДВС задовольнити, посилаю чись на неправильне застосув ання судом норм матеріальног о та процесуального права, не повне з' ясування обставин, що мають значення для справи .

Своїм процесуальним право м взяти участь у судовому зас іданні апеляційної інстанці ї скаржник не скористався.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справ и, судова колегія дійшла висн овку, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає з огля ду на таке.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судом 04.03.11р. г осподарським судом виданий н аказ для примусового викона ння рішення суду по справі № 15 /118/10, в якому місцезнаходження боржника зазначено вул. Брат ська, 16 в Корабельному районі.

05.10.2011р. до Корабельного відді лу державної виконавчої служ би Миколаївського міського у правління юстиції надійшла з аява стягувача про відкриття виконавчого провадження з п римусового виконання наказу № 15/118/10 виданого 04.03.2011 року Господ арським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ ” Агро-Інгрес” на користь Публ ічного акціонерного товарис тва “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласн ої дирекції, заборгованість в межах суми 2 900 000,00грн., що еквів алентно 367 088,61 доларів США, 25 500, 00гр н. державного мита, 236, 00грн. витр ат на ІТЗ судового процесу.

07.10.2011р. державним виконавцем, винесено постанову про відк риття виконавчого проваджен ня, яку направлено сторонам в иконавчого провадження до ві дома та виконання.

Статтею 11 Закону передбачен о, що державний виконавець зо бов' язаний вживати передба чених цим Законом заходів пр имусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в п овному обсязі вчиняти викона вчі дії. Державний виконавец ь, зокрема, зобов' язаний зді йснювати необхідні заходи що до своєчасного і повного вик онання рішення, зазначеного в документі на примусове вик онання рішення, зазначеного в документі на примусове вик онання рішення, у спосіб і пор ядок, визначені виконавчим д окументом і Законом. (2. ст.. 11 Зак ону).

14.10.11р. винесено постанову про призначення експерта для уч асті у виконавчому проваджен ні.

Зазначені постанови заявн ик вважає незаконними в зв' язку з тим, що місцезнаходжен ня юридичної особи ТОВ”Агро -Інгресс” м. Миколаїв, вул. Вел ика Морська, 143, а не вул. Братсь ка, 16 і судове рішення повинно виконуватись в Центральному районі м. Миколаїва, а не в Кор абельному районі.

Господарський суд Миколаї вської області, відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ”Агр о-Інгресс” послався на те, що в иконавчі дії відповідно до с т. 20 Закону України „Про викон авче провадження” здійснюют ься, зокрема, за місцем знаход ження постійно діючого орган у товариства, яким є вул. Братс ька, 16, вказана в наказі господ арського суду.

Щодо постанови про признач ення експерта, то скарга не мі стить додаткових доводів сто совно незаконності зазначен ої постанови.

Судова колегія вважає висн овок суду про необґрунтовані сть скарги на дії виконавчої служби правильним, але з інши х підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання ріше нь інших органів (посадових о сіб) - це сукупність дій органі в і посадових осіб, визначени х у цьому Законі, що спрямован і на примусове виконання ріш ень судів та інших органів (по садових осіб), які провадятьс я на підставах, в межах повнов ажень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими норматив но-правовими актами, прийнят ими відповідно до цього Зако ну та інших законів, а також рі шеннями, що відповідно до цьо го Закону підлягають примусо вому виконанню (далі - рішення ).

Статтею 11 Закону передбачен о, що державний виконавець зо бов'язаний вживати передбаче них цим Законом заходів прим усового виконання рішень, не упереджено, своєчасно і в пов ному обсязі вчиняти виконавч і дії. Державний виконавець, з окрема, зобов' язаний здійсн ювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного викона ння рішення, зазначеного в до кументі на примусове виконан ня рішення (далі - виконавчий д окумент), у спосіб і порядо к, визначені виконавчим доку ментом і Законом (ч. 2 ст. 11 За кону).

Необхідною умовою визнанн я того чи іншого рішення держ авного виконавця неправомір ним, є встановлений матеріал ами справи факт порушення ни м в момент його ухвалення норм закону.

Як витікає з матеріалів спр ави та не оспорюється сторон ами, виконавче провадження в ідкрито державним виконавце м на підставі наказу господа рського суду Миколаївської о бласті, виданому на виконанн я рішення в цій справі від 14.12.2010 р., в якому зазначено, стягнут и в солідарному порядку з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агро - Інгресс" (54022, м . Миколаїв, вул. Братська, 16, п /р 26003102029 в МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, код ЄДРПОУ 24787401) та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Терра - Юг" (54001, м. М иколаїв, вул. Декабристів, 28, кв . 5, п/р 26005129800035 в ВАТ "Кредитором Бан к", МФО 326007, код ЄДРПОУ 32333074) на кори сть Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Миколаївської обласної дирекції, заборгов аність у сумі 3 620 024,21грн., що екві валентно 458132,33 дол. США, з яких: бо рг по кредиту - 2966171,28 грн., що екві валентно 375383,94 дол. США; борг по в ідсотках - 653 852,93 грн., що еквівале нтно 82748,39 дол. США, 25500,00грн. держав ного мита, 236,00грн. витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процессу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Зако ну, державний виконавець з обов'язаний прийняти до вико нання виконавчий документ і відкрити виконавче прова дження, якщо не закінчився ст рок пред'явлення такого доку мента до виконання, він відпо відає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного о ргану державної виконавчої с лужби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього ви конавчого документа виносит ь постанову про відкриття ви конавчого провадження.

Як встановлено судом, майно боржника знаходиться в Цент ральному районі м. Миколаїва , що підтверджується наказом суду та інформацією про вико навче провадження 05.12.2011р., в том у числі і будівля, яка розташо вана по вул. Велика Морська, 143, в якій розташовані ТОВ "Агро-І нгресс” та ТОВ "Терра-Юг".

Директор ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, але це не є адресою постійно діючог о органу.

Місцезнаходження постійно діючого органу є вул. Велика М орська, 143, так як саме за цією а дресою знаходиться офіс борж ника. Ці обставини з' ясован і апеляційною інстанцією і н е заперечено жодною із сторі н, в тому числі Публічним акці онерним товариством "Райффай зен Банк Аваль", майно теж знах одиться в Центральному район і, тому виконавчі дії повинні здійснюватись у Центральном у районі м. Миколаїва.

До речі, як вбачається з над аних матеріалів ( Інформації про виконавче провадження) в иконавче провадження було ро зпочато в березні 2011р. в Центра льному відділі державної вик онавчої служби за заявою стя гувача Публічного акціонерн ого товариства "Райффайзен Б анк Аваль", в межах якого здійс нено звернення стягнення на майно в зв' язку з відсутніс тю коштів на рахунках боржни ка, а саме, на будівлю по вул.. В елика Морська, 143, але після тог о, як публічні торги з продажу цієї будівлі не відбулися, ст ягувач відмовився залишити ц е майно за собою, тому відбуло ся повернення ВД стягувачеві на підставі п. 3 ч.1 ст. 47 Закону У країни ”Про виконавче провад ження”.

Разом з тим, підстави для ви знання незаконними дій держа вного виконавця Корабельног о району відсутні, так як він д іяв відповідно до закону про виконавче провадження та на підставі заяви скаржника, до якої були додані наступни до кументи: оригінал наказу гос подарського суду Миколаївсь кої області по справі № 15/118/10 вид аного 04.03.2011р.; копії витягу про р еєстрацію права власності на нерухоме майно; копія іпотеч ного договору № 1407 від 14.04.2008р. коп ія витягу про реєстрацію у Де ржавному реєстрі іпотек; коп ії договору оренди землі; коп ії технічного паспорту на не житлові будівлі за адресою: м . Миколаїв, вул.. Велика Морськ а, 143; копія довіреності.

Відповідно до Інструкції п ро проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Мініст ерства Юстиції України від 15 г рудня 1999року № 74/5 виконавцем бу ло запитано витяг з Єдиного Д ержавного Реєстру, який стан е підставою для наступних ді й.

Щодо скасування постанови про призначення експерта, то як вбачається з матеріалів с прави та пояснень представни ка ТОВ”Агро-Інгресс”, підста вами для скасування він зазн ачив незаконність Постанови про відкриття виконавчого п ровадження, інших підстав не вказав, тому враховуючи те, що суд вважає відмову в задовол ені скарги на Постанову про в ідкриття виконавчого провад ження обґрунтованою, то як на слідок відсутні підстави для скасування Постанови про пр изначення експерта.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає, що, госп одарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задов олені скарги на дії Корабель ного відділу державної викон авчої служби Миколаївського міського управління юстиції .

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 29.11.2011р., якою від мовлено у задоволенні скарг ТОВ”Агро-Інгресс” відповіда є вимогам чинного законодавс тва, тому підстави для задово лення апеляційної скарги від сутні.

Керуючись ст. ст. 101, 121-2, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.11.2011р. у справі № 15/118/10 залишит и без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку с т. 105 Господарського Процесуал ьного Кодексу України набира є законної сили з дня її прий няття.

Постанова апеляційн ої інстанції може бути оскар жена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран

Постанова підписана 03.01.2012р.