Рішення

від 01.12.2011 по справі 2-549/11

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-549/11

РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

01.12.2011 року Тро стянецький районний суд Сумс ької області в складі: голову ючого судді Линник О.С., при се кретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.Т ростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 д о ТОВ "Агроіндустрія-Л", Білк івської сільської ради Тро стянецького району Сумської області, про розірвання дого вору купівлі-продажу майново го паю, про зобов' язання пов ернути оригінал майнового се ртифікату, про визнання неді йсним майнового сертифікату , -

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовною заявою до ТОВ “А гроіндустрія-Л”, Білківськ ої сільради про розірвання договору купівлі-продажу ма йнового паю, про зобов' язан ня повернути оригінал майнов ого сертифікату, про визнанн я недійсним майнового сертиф ікату, в якій зазначає, що йому на праві власності належить майновий пай члена колектив ного с/г підприємства “Нива” , реорганізованого у ТОВ “Агр офірма “Нива” с.Білка Тростя нецького району Сумської обл асті, номінальною вартістю 3779 грн. (уточнена вартість після списання частини майна скла дає 3228 грн.), що становить 0,0496 % від загального майнового фонду. Це право власності посвідчу ється Свідоцтвом про право в ласності на майновий пай чле на колективного с/г підприєм ства №67 серії SU16, виданим Білк івською сільрадою 27.09.2001 року . 10.04.2008 року позивач уклав догов ір купівлі-продажу цього май нового паю із ТОВ “Агроіндус трія-Л”, оригінал майнового с ертифікату був переданий тов ариству як додаток до догово ру. Товариство зобов' язувал ося сплатити позивачу вартіс ть продажу паю в сумі 968 грн. не пізніше 01.10.2008 року, однак до цьо го часу своїх зобов' язань н е виконало. Разом із тим Біл ківською сільрадою було ви дано новий майновий сертифік ат на вказаний пай на ім' я ТО В “Агроіндустрія-Л”. Посилаю чись на умови договору купів лі-продажу, норми цивільного законодавства - ст.ст.612, 692, 697 ЦК України, позивач просив визн ати розірваним договір купів лі-продажу майнового паю чле на колективного с/г підприєм ства “Нива”, реорганізованог о у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Бі лка Тростянецького району Су мської області, номінальною вартістю 3779 грн., право власнос ті на яке посвідчене майнови м сертифікатом серії SU16 №67, вид аним Білківською сільра дою 27.09.2001 року, укладений між по зивачем та ТОВ “Агроіндустрі я-Л” 10.04.2008 року. Просив зобов' я зати ТОВ “Агроіндустрія-Л” п овернути йому оригінал майно вого сертифікату, виданий Б ілківською сільрадою і виз нати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного с/г пі дприємства, реорганізованог о у ТОВ “Агрофірма “Нива” Тро стянецького району Сумської області (майновий сертифіка т) серії СУ-ХVІ №969 від 17.04.2008 року на суму 3228 грн., виданого Білків ською сільрадою на ім' я ТО В “Агроіндустрія-Л”.

За заявою позивача про йог о відмову від частини позовн их вимог щодо зобов' язання повернути оригінал майновог о сертифікату №67 SU16 номінально ю вартістю 3779 грн., виданого Б ілківською сільрадою 27.09.2001 р оку, судом постановлено ухва лу про закриття провадження у цій частині позовних вимог .

У судове засідання пози вач та представник позивача не зявились, представник поз ивача за дорученням ОСОБА_3 подав письмову заяву, у які й просив розглянути справу у його відсутності, вказав, що в ін та позивач підтримують ут очнені позовні вимоги про ви знання розірваним договір ку півлі-продажу майнового паю та визнання недійсним свідоц тва про право власності на па й, і просив їх задовольнити (а. с.51).

Представник відповід ача Білківської сільськ ої ради у судове засідання не з' явився, подав письмову за яву, у якій просив провести ро згляд справи у відсутності п редставника сільради, вказав , що позовні вимоги відповіда ч визнає, надав докази (а.с.46).

Відповідач ТОВ “Агр оіндустрія-Л” повідомлявся п ро час і місце судового засід ання належним чином за адрес ою його місця державної реєс трації, зареєстрованою у вст ановленому порядку (а.с.25), одна к судові повістки повернулис я до суду без вручення відпов ідачеві, із відміткою праців ника вузлу зв'язку про відсут ність адресата за місцем реє страції (а.с. 16,22,37,39). За таких обст авин, відповідно до вимог ч.5 с т.74 ЦПК України суд вважає, що с удовий виклик вручений відпо відачеві належним чином і є п ідстави розглянути справу у відсутності відповідача ТОВ “Агроіндустрія-Л”. Крім того , працівником суду була вруче на судова повістка директору ТОВ “Агроіндустрія-Л” Борм ан О.М. 25.11.2011 року, який перебув ав у приміщенні суду (а.с.44), одн ак в судове засідання предст авник відповідача не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, клопотання про перене сення судового розгляду не н адав, та письмових заперечен ь проти позову до суду також н е надав.

В судовому засіданн і встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власн ості на майновий пай члена ко лективного сільськогоспода рського підприємства (майнов ий сертифікат) серії SU 16 №67, вида ного Білківською сільсь кою радою 27.09.2001 року - ОСОБА_1 належить право власності н а пайовий фонд майна колекти вного сільськогосподарсько го підприємства “Нива”реорг анізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива”с.Білка Тростянецьког о району Сумської області у ч астці визначеній у розмірі 3779 грн., або 0,0496 відсотків (а.с.7). Ори гінал вказаного свідоцтва, п ереданого позивачем предста вникові товариства, на даний час знаходиться у Білківсь кій сільській раді, як пога шений (а.с.50).

Згідно договору купі влі-продажу майнового паю, ук ладеного 10 квітня 2008 року, влас ник паю ОСОБА_1 продав під приємству ТОВ “Агро індустрі я-Л” майновий пай колективно го сільськогосподарського п ідприємства Агрофірма “Нив а” с.Білка Тростянецького ра йону Сумської області номіна льною вартістю 3228 грн. Право вл асності продавця було засвід чене Свідоцтвом про право вл асності на майновий пай член а КСП серія SU 16 №67, виданого Бі лківською сільською радою 27.09.2001 року. За пунктом 2 договору вартість майнового паю визн ачена сторонами у розмірі 968 г рн., яку покупець зобов' язав ся сплатити продавцеві до 1 жо втня 2008 року. Згідно пункту 7 ць ого договору передбачено, що майно повністю переходить в приватну власність покупця після повного розрахунку з п родавцем (а.с.8).

Згідно листа генерал ьного директора ТОВ “Агроінд устрія-Л”до Білківської сільради вбачається, що това риство звернулось із проханн ям погасити куплені сертифік ати та видати нові сертифіка ти у зв' язку із укладенням д оговору купівлі-продажу майн ового паю із ОСОБА_1 (а.с.49).

Як встановлено в судо вому засіданні, 17 квітня 2008 рок у Білківською сільською радою було видане свідоцтво (майновий сертифікат) серії С У-XVI № 969 Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроінду стрія-Л”, ідент. код 35068036, про пра во власності на пайовий фонд майна колективного сільсько господарського підприємств а “Нива” реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Білк а Тростянецького району Сумс ької області, на підставі дог овору купівлі-продажу майнов ого паю від 10 квітня 2008 р., у част ці товариства, визначеній у р озмірі 3228 грн., або 0,0052 відсотків (а.с.10).

Вказане свідоцтво бу ло отримане ТОВ “Агроіндустр ія-Л”, про що маються відомост і у книзі реєстрації свідоцт в під номером 969 (а.с.47-48).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Доказів того, що було пров едено ОСОБА_1 оплату майно вого паю відповідачем ТОВ “А гроіндустрія-Л”, останній в с удове засідання не надав, та п ро вказані обставини також с тверджував представник Бі лківської сільської ради.

Отже, в судовому засіданні в становлено, що позивач викон ав свої зобов' язання за дог овором купівлі-продажу майно вого паю від 10.04.2008 року - переда в свідоцтво про право власно сті на майновий паю покупцю, а відповідачем ТОВ “Агроіндус трія-Л”не були виконані умов и пункту 2 вказаного договору .

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: припинення з обов' язання внаслідок одно сторонньої відмови від зобов ' язання, якщо це встановлен о договором або законом, або р озірвання договору.

За ч.1 ст.614 ЦК України особа, як а порушила зобов' язання нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лено договором або законом. Ч астина 2 вказаної статті вказ ує, що відсутність цієї вини д оводить особа, яка порушила з обов' язання.

Відповідно до ч.2 ст.651 УК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Згідно ч.2 ст.656 ЦК України пре дметом договору купівлі-прод ажу можуть бути майнові прав а. До договору купівлі-продаж у майнових прав застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вип ливає зі змісту або характер у цих прав.

Статтею 697 ЦК України передб ачено, що договором може бути встановлено, що право власно сті на переданий покупцеві т овар зберігається за продавц ем до оплати товару або наста ння інших обставин. У цьому ра зі покупець не має права до пе реходу до нього права власно сті розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає із призначення та властив остей товару. Якщо покупець п рострочив оплату товару, про давець має право вимагати ві д нього повернення товару. Пр одавець має право вимагати в ід покупця повернення товару також у разі ненастання обст авин, за яких право власності на товар мало перейти до поку пця.

Отже, суд приходить до висно вку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 та необхідн о визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового п аю члена колективного сільсь когосподарського підприємс тва “Нива”, реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Біл ка Тростянецького району Сум ської області номінальною ва ртістю 3779 грн. (уточнена вартіс ть 3228 грн.) право власності на я кий посвідчене майновим серт ифікатом серії SU16 № 67, виданий Білківською сільською рад ою 27.09.2001 року, укладеним між ОС ОБА_1 та ТОВ “Агроіндустрія -Л” 10 квітня 2008 року.

Також судом встановлено, що відповідачем Білківською сільською радою було безпі дставно видане товариству “А гроіндустрія-Л” 17 квітня 2008 рок у свідоцтво про право власно сті на майновий пай члена КСП “Нива” вартістю 3228 грн., який н алежав ОСОБА_1, оскільки н а час видачі вказаного свідо цтва вартість майнового паю не була оплачена товариством ОСОБА_1, тобто умови догов ору купівлі-продажу майновог о паю не були виконані, і за та ких обставин, відповідно до п ункту 7 договору купівлі-прод ажу, та ст.697 ЦК України на час в идачі нового свідоцтва на ім ' я товариства, за позивачем зберігалося право власності на майновий пай, та відповідн о ТОВ “Агроіндустрія-Л” не на була права власності на майн ові права ОСОБА_1

За таких обставин, позовні в имоги ОСОБА_1 про визнанн я недійсним свідоцтва про пр аво власності на майновий па й члена колективного сільськ огосподарського підприємст ва “Нива”, реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Біл ка Тростянецького району Сум ської області, серії СУ-ХVІ №969 в ід 17.04.2008 року на суму 3228 грн., видан ий Білківською сільрадо ю на ім' я ТОВ “Агроіндустрі я-Л” - необхідно задовольнит и.

Судові витрати, понесені по зивачем, підлягають відшкоду ванню із відповідачів у доль овому порядку, пропорційно д о задоволених позовних вимог , та на підстав ст.88 ЦПК України .

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИ В:

позов задоволено повніс тю

Визнати розірваним догові р купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільс ькогосподарського підприєм ства “Нива”, реорганізованог о у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Бі лка Тростянецького району Су мської області номінальною в артістю 3779 грн. (уточнена варті сть 3228 грн.) право власності на який посвідчене майновим сер тифікатом серії SU16 № 67, виданий Білківською сільською р адою 27.09.2001 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ “Агроіндустр ія-Л” 10 квітня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцт во про право власності на май новий пай члена колективного сільськогосподарського під приємства “Нива”, реорганізо ваного у ТОВ “Агрофірма “Нив а” с.Білка Тростянецького ра йону Сумської області серії СУ-ХVІ №969 від 17.04.2008 року на суму 3228 г рн., виданий Білківською с ільрадою на ім' я ТОВ “Агроі ндустрія-Л”.

Стягнути на користь ОСОБ А_1 із ТОВ “Агроіндустрія-Л” та із Білківської сільсь кої ради Тростянецького райо ну Сумської області по 27 грн. і з кожного у відшкодування по несених судових витрат.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської облас ті шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішенн я.

Суддя