Рішення

від 28.12.2011 по справі 2-555/11

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-555/11

РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

28.12.2011 року Тро стянецький районний суд Сумс ької області в складі: голову ючого судді Линник О.С., при се кретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.Т ростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 д о ТОВ "Агроіндустрія-Л" про роз ірвання договору купівлі - пр одажу майнового паю, про зобо в' язання повернути оригіна л майнового сертифікату, про визнання недійсним майновог о сертифікату, -

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовною заявою до ТОВ “А гроіндустрія-Л”, Білківськ ої сільради про розірвання договору купівлі-продажу ма йнового паю, про зобов' язан ня повернути оригінал майнов ого сертифікату, про визнанн я недійсним майнового сертиф ікату, в якій зазначає, що йому на праві власності належить майновий пай члена колектив ного с/г підприємства “Нива” , реорганізованого у ТОВ “Агр офірма “Нива” с.Білка Тростя нецького району Сумської обл асті, номінальною вартістю 6345 грн. (уточнена вартість після списання частини майна скла дає 4401 грн.), що становить 0,0833 % від загального майнового фонду. Це право власності посвідчу ється Свідоцтвом про право в ласності на майновий пай чле на колективного с/г підприєм ства №100 серії SU16, виданим Біл ківською сільрадою 02.10.2001 рок у. 10.04.2008 року позивач уклав дого вір купівлі-продажу цього ма йнового паю із ТОВ “Агроінду стрія-Л”, оригінал майнового сертифікату був переданий т овариству як додаток до дого вору. Товариство зобов' язув алося сплатити позивачу варт ість продажу паю в сумі 1320 грн. не пізніше 01.10.2008 року, однак до ц ього часу своїх зобов' язань не виконало. Разом із тим Бі лківською сільрадою було в идано новий майновий сертифі кат на вказаний пай на ім' я Т ОВ “Агроіндустрія-Л”. Посила ючись на умови договору купі влі-продажу, норми цивільног о законодавства - ст.ст.612, 692, 697 Ц К України, позивач просив виз нати розірваним договір купі влі-продажу майнового паю чл ена колективного с/г підприє мства “Нива”, реорганізовано го у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Б ілка Тростянецького району С умської області, номінальною вартістю 6345 грн., право власнос ті на яке посвідчене майнови м сертифікатом серії SU16 №100, вид аним Білківською сільра дою 02.10.2001 року, укладений між по зивачем та ТОВ “Агроіндустрі я-Л” 10.04.2008 року. Просив зобов' я зати ТОВ “Агроіндустрія-Л” п овернути йому оригінал майно вого сертифікату, виданий Б ілківською сільрадою і виз нати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного с/г пі дприємства, реорганізованог о у ТОВ “Агрофірма “Нива” Тро стянецького району Сумської області (майновий сертифіка т) серії СУ-ХVІ №1962 від 17.04.2008 року н а суму 4401 грн., виданого Білкі вською сільрадою на ім' я Т ОВ “Агроіндустрія-Л”.

За заявою позивача про йог о відмову від частини позовн их вимог щодо зобов' язання повернути оригінал майновог о сертифікату №100 SU16 номінально ю вартістю 6345 грн., виданого Б ілківською сільрадою 02.10.2001 р оку, судом постановлено ухва лу про закриття провадження у цій частині позовних вимог .

У судове засідання пози вач не з' явився, подав письм ову заяву, у якій просив розгл янути справу у його відсутно сті, вказав, що він підтримує у точнені позовні вимоги про в изнання розірваним договір к упівлі-продажу майнового паю та визнання недійсним свідо цтва про право власності на п ай, і просив їх задовольнити (а .с.43).

Представник відповід ача Білківської сільськ ої ради у судове засідання не з' явився, подав письмову за яву, у якій просив провести ро згляд справи у відсутності п редставника сільради, вказав , що позовні вимоги відповіда ч визнає, надав докази (а.с.46).

Відповідач ТОВ “Агр оіндустрія-Л” повідомлявся п ро час і місце судового засід ання належним чином за адрес ою його місця державної реєс трації, зареєстрованою у вст ановленому порядку (а.с.7), одна к судові повістки повернулис я до суду без вручення відпов ідачеві, із відміткою праців ника вузлу зв'язку про відсут ність адресата за місцем реє страції (а.с.14,18,23,34,35,40,41,50). За таких о бставин, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що судовий виклик вручений в ідповідачеві належним чином і є підстави розглянути спра ву у відсутності відповідача ТОВ “Агроіндустрія-Л”. Крім т ого, працівником суду була вр учена судова повістка директ ору ТОВ “Агроіндустрія-Л” О СОБА_3 25.11.2011 року, який перебув ав у приміщенні суду (а.с.40), одн ак в судове засідання предст авник відповідача не з' явив ся, про причини неявки не пові домив.

Від відповідача ТОВ «Агроі ндустрія-Л»до суду 06.12.2011 р. наді йшло клопотання -заперечення , в якому зазначено, що підприє мство не допускало недобросо вісного виконання умов уклад еного договору. Так, товарист во уклало 39 договорів купівлі -продажу із колишніми членам и КСП с.Білка Тростянецького району, в тому числі із позива чем. З моменту кладення догов ору була досягнута домовлені сть, що до кінця виплат по дого ворам, представниками уповно важених членів КСП буде скла дений перелік майна, яке пови нно бути передане товариству у власність. Відповідач розп очав виплату коштів за придб ані майнові сертифікати і ви платив дев' ятьом особам гро ші за укладеними договорами, а решту коштів вирішив випла чувати по фактичній передачі йому майна. Однак відповідач з' ясував, що майно передане в оренду іншому товариству, т ому вважає, що в діях позивача вбачаються ознаки шахрайств а, так як частина майна вже про дана третім особам. Відповід ач просив суд залучити до спр ави письмові докази, відклас ти розгляд справи та об' єдн ати в одне провадження пов' язані справи № № 2-550/11, 2-551/11, 2-557/11, 2-514/11, 2-54 6/11, 2-548/11, 2-554/11, 2-556/11, 2-547/11, 2-550/11, 2-549/11, 2-555/11, 2-552/11.

Суд визнав за можливе розгл янути справу у відсутності с торін.

Так, в судовому засіданні вс тановлено, що відповідно до с відоцтва про право власності на майновий пай члена колект ивного сільськогосподарськ ого підприємства (майновий с ертифікат) серії SU 16 №100, виданог о Білківською сільською радою 02.10.2001 року - ОСОБА_1 на лежить право власності на па йовий фонд майна колективног о сільськогосподарського пі дприємства “Нива” реорганіз ованого у ТОВ “Агрофірма “Ни ва” с.Білка Тростянецького р айону Сумської області у час тці визначеній у розмірі 6345 гр н., або 0,0833 відсотків (а.с.5). Оригін ал вказаного свідоцтва, пере даного позивачем представни кові товариства, на даний час знаходиться у Білківській сільській раді, як погашени й (а.с.47).

Згідно договору куп івлі-продажу майнового паю, у кладеного 10 квітня 2008 року, вла сник паю ОСОБА_1 продав пі дприємству ТОВ “Агроіндустр ія-Л” майновий пай колективн ого сільськогосподарського підприємства Агрофірма “Ни ва” с.Білка Тростянецького р айону Сумської області номін альною вартістю 6345 грн. Право в ласності продавця було засві дчене Свідоцтвом про право в ласності на майновий пай чле на КСП серія SU 16 №100, виданого Білківською сільською рад ою 02.10.2001 року. За пунктом 2 догово ру вартість майнового паю ви значена сторонами у розмірі 1320 грн., яку покупець зобов' яз ався сплатити продавцеві до 1 жовтня 2008 року. Згідно пункту 7 цього договору передбачено , що майно повністю переходит ь в приватну власність покуп ця після повного розрахунку з продавцем (а.с.6).

Згідно листа генерал ьного директора ТОВ “Агроінд устрія-Л” до Білківської сільради вбачається, що това риство звернулось із проханн ям погасити куплені сертифік ати та видати нові сертифіка ти у зв' язку із укладенням д оговору купівлі-продажу майн ового паю із ОСОБА_1 (а.с.46).

Як встановлено в судо вому засіданні, 17 квітня 2008 рок у Білківською сільською радою було видане свідоцтво (майновий сертифікат) серії С У-XVI № 962 Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроінду стрія-Л”, ідент. код 35068036, про пра во власності на пайовий фонд майна колективного сільсько господарського підприємств а “Нива” реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Білк а Тростянецького району Сумс ької області, на підставі дог овору купівлі-продажу майнов ого паю від 10 квітня 2008 р., у част ці товариства, визначеній у р озмірі 4401 грн., або 0,0007 відсотків (а.с.8).

Вказане свідоцтво бу ло отримане ТОВ “Агроіндустр ія-Л”, про що маються відомост і у книзі реєстрації свідоцт в під номером 962 (а.с.44-45).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Доказів того, що було пров едено ОСОБА_1 оплату майно вого паю відповідачем ТОВ “А гроіндустрія-Л”, останній в с удове засідання не надав, та в казане не заперечувалось сам им відповідачем, та вбачаєть ся із платіжної відомості (а.с .54).

Отже, в судовому засіданні в становлено, що позивач викон ав свої зобов' язання за дог овором купівлі-продажу майно вого паю від 10.04.2008 року - переда в свідоцтво про право власно сті на майновий паю покупцю, а відповідачем ТОВ “Агроіндус трія-Л” не були виконані умов и пункту 2 вказаного договору .

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: припинення з обов' язання внаслідок одно сторонньої відмови від зобов ' язання, якщо це встановлен о договором або законом, або р озірвання договору.

За ч.1 ст.614 ЦК України особа, як а порушила зобов' язання нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лено договором або законом. Ч астина 2 вказаної статті вказ ує, що відсутність цієї вини д оводить особа, яка порушила з обов' язання.

Відповідно до ч.2 ст.651 УК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Згідно ч.2 ст.656 ЦК України пре дметом договору купівлі-прод ажу можуть бути майнові прав а. До договору купівлі-продаж у майнових прав застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вип ливає зі змісту або характер у цих прав.

Статтею 697 ЦК України передб ачено, що договором може бути встановлено, що право власно сті на переданий покупцеві т овар зберігається за продавц ем до оплати товару або наста ння інших обставин. У цьому ра зі покупець не має права до пе реходу до нього права власно сті розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає із призначення та властив остей товару. Якщо покупець п рострочив оплату товару, про давець має право вимагати ві д нього повернення товару. Пр одавець має право вимагати в ід покупця повернення товару також у разі ненастання обст авин, за яких право власності на товар мало перейти до поку пця.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідач ТОВ «Агроі ндустрія-Л»не довів доказами про відсутність його вини у н евиконанні умов вказаного до говору, а надані ним суду дока зи - опис майна (а.с.53), листуван ня представника відповідача із керівництвом АПТЗТ «Нива », відповідь філії ЗАТ «Райз-М аксимко»(а.с.56,57), не спростовую ть доводів позивача.

Отже, суд приходить до висно вку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 та необхідн о визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового п аю члена колективного сільсь когосподарського підприємс тва “Нива”, реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Біл ка Тростянецького району Сум ської області номінальною ва ртістю 6345 грн. (уточнена вартіс ть 4401 грн.) право власності на я кий посвідчене майновим серт ифікатом серії SU16 №100, виданий Білківською сільською рад ою 02.10.2001 року, укладеним між ОС ОБА_1 та ТОВ “Агроіндустрія -Л” 10 квітня 2008 року.

Також судом встановлено, що відповідачем Білківською сільською радою було безпі дставно видане товариству “А гроіндустрія-Л” 17 квітня 2008 рок у свідоцтво про право власно сті на майновий пай члена КСП “Нива” вартістю 4401 грн., який н алежав ОСОБА_1, оскільки н а час видачі вказаного свідо цтва вартість майнового паю не була оплачена товариством ОСОБА_1, тобто умови догов ору купівлі-продажу майновог о паю не були виконані, і за та ких обставин, відповідно до п ункту 7 договору купівлі-прод ажу, та ст.697 ЦК України на час в идачі нового свідоцтва на ім ' я товариства, за позивачем зберігалося право власності на майновий пай, та відповідн о ТОВ “Агроіндустрія-Л” не на була права власності на майн ові права ОСОБА_1

За таких обставин, позовні в имоги ОСОБА_1 про визнанн я недійсним свідоцтва про пр аво власності на майновий па й члена колективного сільськ огосподарського підприємст ва “Нива”, реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Біл ка Тростянецького району Сум ської області, серії СУ-ХVІ №962 в ід 17.04.2008 року на суму 4401 грн., видан ий Білківською сільрадо ю на ім' я ТОВ “Агроіндустрі я-Л” - необхідно задовольнит и.

Судові витрати, понесені по зивачем, підлягають відшкоду ванню із відповідачів у доль овому порядку, пропорційно д о задоволених позовних вимог , та на підстав ст.88 ЦПК України .

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

позов задоволено повніс тю

Визнати розірваним догові р купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільс ькогосподарського підприєм ства “Нива”, реорганізованог о у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Бі лка Тростянецького району Су мської області номінальною в артістю 6345 грн. (уточнена варті сть 4401 грн.) право власності на який посвідчене майновим сер тифікатом серії SU16 №100, виданий Білківською сільською р адою 02.10.2001 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ “Агроіндустр ія-Л” 10 квітня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцт во про право власності на май новий пай члена колективного сільськогосподарського під приємства “Нива”, реорганізо ваного у ТОВ “Агрофірма “Нив а” с.Білка Тростянецького ра йону Сумської області серії СУ-ХVІ №962 від 17.04.2008 року на суму 4401 г рн., виданий Білківською с ільрадою на ім' я ТОВ “Агроі ндустрія-Л”.

Стягнути на користь ОСОБ А_1 із ТОВ “Агроіндустрія-Л” та із Білківської сільсь кої ради Тростянецького райо ну Сумської області по 27 грн. і з кожного у відшкодування по несених судових витрат.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської облас ті шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішенн я.

Суддя