Ухвала

від 21.12.2011 по справі 29/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 29/59 21.12.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Чиста Вода»

До Державної под аткової інспекції у Оболонсь кому районі міста Києва

Про визнання не дійсним рішення

Суддя Гавриловська І.О .

У судовому засіданні бр али участь:

Від позивача: не з' яви вся

Від відповідача: Яфонкі н Є.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Державної под аткової інспекції в Оболонсь кому районі м. Києва про визна ння недійсними повідомлень-р ішень ДПІ в Оболонському рай оні м. Києва № 0000832600/0 від 01.07.04 р., № 00008326 00/1 від 27.07.04 р., № 0000832600/2 від 07.10.04 р. та № 000083 2600/3 від 16.12.04 р.

Спірні повідомлення-рішен ня прийняті на підставі висн овків акту перевірки, яким вс тановлено, зокрема, порушенн я позивачем п.п. 7.4.5 п.7.4 статті 7 За кону України “Про податок на додану вартість”№ 168/97-ВР від 03.0 4.1997 р., оскільки рішенням Дніпр овського районного суду м. Ки єва 24.02.04 р. визнано недійсним з м оменту реєстрації: статут ПП “Малтексторг”(зареєстрован ий Дніпровською районною у м . Києві державною адміністра цією від 09.07.2003 р. № 08312); свідоцтво п ро державну реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть ПП “Мелтексторг”№ 35611350 від 16. 07.2003 р. На підставі вказаного рі шення актом ДПІ у Дніпровськ ому районі м. Києва від 29.03.04 р. № 19 -321/162 було анульоване свідоцтво про державну реєстрацію пла тника податку на додану варт ість № 35611350, індивідуальний под атковий номер 324892226536, видане 16.07.2003 р. на бланку форми 2-Р серії НБ № 209609.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що спірні податкові по відомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки п озивача з питань дотримання вимог податкового законодав ства при здійсненні взаєморо зрахунків з ПП “Мелтексторг” , з висновками якого позивач н е погоджується, оскільки сум а податкового кредиту по опе рації взаєморозрахунків з ПП “Мелтексторг”підтверджуєт ься належним чином оформлени ми податковими накладними, о триманими від ПП “Мелтекстор г”; позивач вчинив всі необхі дні дії для встановлення ста тусу ПП “Мелтексторг”під час укладання ним угоди і не може нести відповідальність за п одії, що відбулися після вико нання угоди, як то визнання у с удовому порядку недійсним св ідоцтва про реєстрацію ПП “М алтксторг” в якості платника ПДВ; свідоцтво про реєстраці ю ПП “Малтексторг” в якості п латника ПДВ анульовано 04.03.04 р., т обто до цієї дати і свідоцтво , і податкові накладні, виписа ні ПП “Малтексторг”, є дійсни ми. Таким чином, спірні податк ові повідомлення-рішення під лягають визнанню недійсними .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 13.01.05 р. (суддя Усат енко І.В.) було порушено провад ження у справі № 29/59, призначено її розгляд на 07.02.05 р. та витребу вано у сторін певні документ и.

Відповідач у судовому засі данні 07.02.05 р. надав відзив на поз овну заяву, в якому проти позо ву заперечує, повністю підтр имує висновки акту перевірки та посилається на те, що позив ачем безпідставно віднесено до складу податкового креди ту податку на додану вартіст ь на суму 56 332,00 грн. рішенням Дні провського районного суду ві д 24.02.04 р. визнано недійсними ста тут ПП “Малтексторг” від 09.07.03 р .; свідоцтво платника ПДВ № 35611350 від 16.07.03 р. від дати внесення до реєстру платників ПДВ.

Ухвалами Господарського с уду м. Києва від 07.02.05 р. та 28.02.05 р. ро згляд справи №29/59 було відклад ено.

Господарським судом м. Києв а було направлено запит до Дн іпровського районного суду м . Києва про надання інформаці ї щодо чинності рішення від 24. 02.04 р. за позовом ОСОБА_1. до П П “Малтексторг”, треті особи - Дніпровська РДА м. Києва та Дніпровська ДПІ м. Києва про в изнання недійсними установч их документів.

На вищезазначений запит ві д Дніпровського районного су ду м. Києва надійшла відповід ь, в якій повідомлялось, що ста ном на 28.02.2005 р. рішення від 13.01.05 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ПП “Малтекстор г”, треті особи - Дніпровськ а РДА м. Києва та Дніпровська Д ПІ м. Києва про визнання недій сними установчих документів не набрало законної сили, оск ільки на нього надійшла апел яційна скарга.

Оскільки справа № 29/59 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Чиста вода ” до Державної податкової ін спекції в Оболонському район і м. Києва про визнання недійс ними повідомлень-рішень ДПІ в Оболонському районі м. Києв а № 0000832600/0 від 01.07.04 р., № 0000832600/1 від 27.07.04 р., № 0000832600/2 від 07.10.04 р. та № 0000832600/3 від 16.12.04 р. є пов' язаною з цивільною спр авою за позовом ОСОБА_1. до ПП “Малтексторг”, треті особ и - Дніпровська РДА м. Києва т а Дніпровська ДПІ м. Києва про визнання недійсними установ чих документів, то ухвалою Го сподарського суду м. Києва ві д 15.03.05 р. провадження у справі № 29/59 було зупинено до набрання ч инності рішенням Дніпровськ ого районного суду м. Києва у ц ивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ПП “Малтексторг” , треті особи - Дніпровська Р ДА м. Києва та Дніпровська ДПІ м. Києва про визнання недійсн ими установчих документів та зобов' язано сторін повідом ити суд про усунення обстави н, що зумовили зупинення пров адження у справі № 29/59.

12.10.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від ДПІ в Оболонському рай оні м. Києва надійшло клопота ння про поновлення проваджен ня у справі № 29/59 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Чиста вода”до Держ авної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання недійсними пов ідомлень-рішень.

У зв' язку з перебуванням с удді Усатенко І.В. у відпустці по догляду за дитиною до дося гнення нею трирічного віку, в раховуючи те, що з 01.01.11 р. у Госпо дарському суді міста Києва в ведено в дію автоматизовану систему документообігу, та з метою дотримання вимог Госп одарського процесуального к одексу України, Положення пр о автоматизовану систему док ументообігу суду, Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, керуючись с т. 24 Закону України “Про судоу стрій і статус суддів”, п. 3.1.11. По ложення про автоматизовану с истему документообігу суду, згідно з розпорядженням заст упника Голови Господарськог о суду м. Києва Шевченка Е.О. ві д 13.10.11 р. справу № 29/59 було передан о на автоматичний розподіл, в результаті якого визначено суддю Гавриловську І.О. для по дальшого розгляду даної спра ви.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 14, 259, 264, 267 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 31.10.2011 р. б уло прийнято справу № 25/59 до про вадження, поновлено провадже ння у даній справі, призначен о її розгляд на 12.12.2011 р., зобов' я зано позивача надати суду ор игінал листа Дніпровського р айонного суду м. Києва від 23.09.11 р ., копія якого додана до заяви про поновлення провадження у справі № 29/59.

Представник позивача у суд ове засідання 12.12.2011 р. не з' яви вся, про причини неявки суду н е повідомив, хоча про признач ене судове засідання був пов ідомлений належним чином.

Представник відповідача н адав суду усні пояснення по с уті спору.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника позивача у призначене судове засідання, що перешко джає вирішенню спору у даном у судовому засіданні, з метою з'ясування можливості врегу лювання спору до судового ро згляду справи або забезпечен ня всебічного та об'єктивног о вирішення справи протягом розумного строку, з'ясування питання про склад осіб, які бр атимуть участь у справі ухва лою від 30.11.2011 р. суд у зв?язку з не явкою представників учасник ів процесу та необхідністю в итребування додаткових дока зів відклав попереднє засіда ння до 14.12.2011 р. та запропонував о собам, які беруть участь у спр аві, доповнити чи пояснити пе вні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Представник позивача на в иклик суду в судове засіданн я не з?явився, про причини неяв ки не повідомив, витребувани х судом документів не подав, п ро час та місце проведення су дового засідання учасники пр оцесу були повідомлені належ ним чином.

Представник відповідача п овідомив, що не в змозі надати суду пояснення по суті спору , а також письмові запереченн я на позов.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністра тивного судочинства України суд залишає позовну заяву бе з розгляду у разі, якщо позива ч повторно не прибув у попере днє судове засідання чи у суд ове засідання без поважних п ричин або без повідомлення н им про причини неприбуття, як що від нього не надійшло заяв и про розгляд справи за його в ідсутності.

З урахуванням того, що позив ач повторно не прибув у попер еднє судове засідання без по відомлення ним про причини н еприбуття, від нього не надій шло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зали шає позовну заяву без розгля ду на підставі пункту 4 частин и 1 статті 155 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Керуючись ст.ст. 155, 158, 165 та п. 6 пр икінцевих та перехідних поло жень Кодексу адміністративн ого судочинства України, гос подарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розг ляду.

Дана ухвала набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження або апеляцій ної скарги в порядку, встанов леному ст. 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни. Дана ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Суддя І.О. Гавриловська

Розгляд справи призначив на 21.12.11 о 11:00. Ви кликати для участі у засідан ні представників позивача, в ідповідача.