Рішення

від 23.12.2011 по справі 34/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/234 23.12.11

За позовом Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Українська тран спортна страхова компанія»

про відшкодування матеріальн ої шкоди в сумі 19 867,71 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 (представник за дов іреністю);

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2011 року Приват не акціонерне товариство «Ст рахова компанія «Уніка»(далі - позивач або СК «Уніка») зве рнулося до господарського су ду з позовом про стягнення з П риватного акціонерного това риства «Українська транспор тна страхова компанія»(далі - відповідач або СК «УТСК») 19 867,71 грн. заборгованості з відшк одування матеріальної шкоди .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.08.2011 у результаті дорож ньо-транспортної пригоди (да лі - ДТП) було пошкоджено авт омобіль «Мітсубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_1, яки й був застрахований у СК «Уні ка». Остання виплативши стра хове відшкодування, набула п рав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винни м у скоєнні ДТП визнано ОСО БА_2, цивільно-правова відпо відальність якого за шкоду з авдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕ Р_2, була застрахована в СК «У ТСК», то обов' язок з відшкод ування збитків у межах ліміт ів покладається на відповіда ча.

Ухвалою суду від 02.11.2011 поруше но провадження у даній справ і та призначено її розгляд на 23.11.2011.

У судовому засіданні 23.11.2011 бу ло оголошено перерву до 12.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 12.12.2011 з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 05.12.2011 пере бував на лікарняному, з метою дотримання вимог Господарсь кого процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на підставі рішення зборів с уддів Господарського суду мі ста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 в ід 03.02.2011) та ст. 4-6 ГПК України, спра ву №34/258 передано на розгляд суд ді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 12.12.2011 розгля д справи відкладено на 23.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 15.12.2011 з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 15.12.2011 вийш ов з лікарняного, з метою дотр имання вимог ГПК України, на п ідставі вищезазначеного ріш ення зборів суддів Господарс ького суду міста Києва від 03.02.2 011 та ст. 4-6 ГПК України, справу №3 4/258 передано назад на розгляд с удді Сташківу Р.Б.

Відповідач позов не визнав , свої заперечення проти позо ву мотивував тим, що:

- при розгляді регресної вим оги (заяви про виплату страхо вого відшкодування) позивача , відповідачем були встановл ені деякі неточності у надан их позивачем документах, зок рема, щодо автомобіля, який за знав ушкоджень;

- при розрахунку суми регрес ної вимоги, позивачем не врах овано, що відповідачем відпо відно до Закону України «Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів»підлягає в ідшкодування вартість відно влювального ремонту з урахув анням зносу та франшизи, крім того позивачем не враховано при визначені розміру збитк ів сліди попередніх аварій п ошкодженого автомобіля;

- позивачем не підтверджен о право регресу;

- регресна вимога, що надійш ла на адресу відповідача не б ула належним чином завірена;

- строк для здійснення відпо відачем виплати страхового в ідшкодування ще не сплив, і кр ім того, відповідачем не було прийнято рішення про відмов у у виплаті страхового відшк одування, а отже права позива ча відповідачем на момент зв ернення до суду не були поруш ені.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з дов ідки ВДАІ м. Києва та постанов и Оболонського районного суд у м. Києва від 30.09.2011 у справі № 3-7571/20 11, з урахуванням постанови цьо го ж суду від 03.11.2011 про виправле ння описки, 17.08.2011 о 13 год. 40 хв. в м. К иєві по пр. Московському, 26 бул а скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «ГАЗ 3302 », державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - автомобіль « ГАЗ 3302»), яким керував ОСОБА_2 , із автомобілем «ВАЗ», держ авний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3, ав томобілем «Мітсубіші Лансер », державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - автомобіль « Мітсубіші Лансер»), яким керу вав ОСОБА_4, та автомобіле м «Мазда», яким керувала ОС ОБА_5, що привело до пошкодже ння транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_2 вимог пунк ту 13.1 Правил дорожнього руху У країни, що підтверджується п остановою Оболонського райо нного суду м. Києва від 30.09.2011. Вка заною постановою суду ОСОБ А_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбачено го статтею 124 КУпАП та застосо вано адміністративне стягне ння у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Міт субіші Лансер», який належит ь ОСОБА_4.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору № 030414/4055/0000004 добровільно го страхування наземного тра нспорту від 17.02.2011, укладеного мі ж СК «Уніка»та ОСОБА_4 (дал і - Договір добровільного ст рахування).

Згідно з рахунком на оплату № 0000001432 від 15.09.2011, наданого СПД ОС ОБА_6, вартість ремонтних ро біт автомобіля «Мітсубіші Ла нсер», з урахуванням знижки 10% на роботи та знижки 5% на запча стини, склала 21 012,35 грн.

Відповідно до звіту про оці нку вартості матеріального з битку, завданого пошкодження м транспортного засобу № 41/08/КВ 5, складеного 18.08.2011 (далі - Звіт № 41/08/КВ5), вартість відновлюваль ного ремонту з урахуванням з начення коефіцієнта фізично го зносу складників автомобі ля «Мітсубіші Лансер»у резул ьтаті його пошкодження при Д ТП складає 21 968,26 грн.

На підставі вищевказаного Договору добровільного стра хування, заяви страхувальник а від 17.08.2011, рахунку на оплату ві д 15.09.2011, листа вигодонабувача (П АТ Альфа-Банк») від 27.09.2011 №70903-23-б/б т а страхового акта №00072955 від 22.09.2011, позивач виплатив страхове в ідшкодування у сумі 19 867,71 грн. з а ремонт автомобіля «Мітсубі ші Лансер», про що свідчить пл атіжне доручення №032351 від 30.09.2011.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України) визначено, щ о до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Перехід права вимоги від ст рахувальника (вигодонабувач а) до страховика у теорії нази вається суброгацією. При суб рогації відбувається лише зм іна особи у вже наявному зобо в'язанні зі збереженням само го зобов'язання, тобто нового зобов' язання із відшкодува ння збитків не виникає - від бувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувал ьник або вигодонабувач) пере дає страховику своє право ви моги до особи, відповідально ї за спричинення шкоди. У резу льтаті страховик виступає за мість потерпілого.

Даної правової позиції зок рема притримується Верховни й Суд України у Аналізі судов ої практики розгляду цивільн их справ, що виникають з догов орів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної ю рисдикції Верховного Суду Ук раїни 11 липня 2011 року; витяг з Ан алізу опублікований у журнал і «Вісник Верховного Суду Ук раїни»№ 8(132) за 2011 рік та розміще ний на офіційному сайті Верх овного Суду України).

Відтак, СК «Уніка», здійснив ши виплату страхового відшко дування, набула права потерп ілої особи в межах здійснено ї виплати, тобто в сумі 19 867,71 грн .

Тому, твердження відповіда ча про те, що до позивача не пе рейшло право вимоги на вказа ну суму є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_2 внаслідок експлуа тації автомобіля «ГАЗ 3302».

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «ГАЗ 3302», встановлен а у судовому порядку.

Відтак, ОСОБА_2 є особою, відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю «Мітсуб іші Лансер», у результаті пош кодження цього автомобіля пр и ДТП.

З матеріалів справи вбачає ться, що цивільно-правова від повідальність будь-яких осіб , які експлуатують автомобіл ь «ГАЗ 3302»на законних підстав ах, на момент спірної ДТП була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу ) № АА/2351599 обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів, укладеного між КП «Полтавськ ий м' ясокомбінат»та СК «УТС К»(далі - поліс № АА/2351599).

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АА/2351599 покладено обов' язок з відшкодування шкоди завданої під час експл уатації автомобіля «ГАЗ 3302» н а час спірної ДТП.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дого вори та інші правочини; завда ння майнової (матеріальної) т а моральної шкоди іншій особ і. Частиною 3 статті 11 ЦК Україн и також передбачено, що цивіл ьні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з ак тів цивільного законодавств а.

Слід зазначити, що у випадку завдання шкоди особою, яка за страхувала свою цивільну від повідальність, виникають два види правовідносин, і відпов ідно, зобов' язань:

1) деліктні правовідносини ( зобов' язання), де кредиторо м виступає потерпіла особа, а боржником - особа, яка завда ла шкоди;

2) договірні правовідносини (зобов' язання), які випливаю ть з укладеного договору на к ористь третьої особи (догово ру обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності), де кредитором висту пає особа на користь якої пов инно бути здійснене страхове відшкодування (полягає у пок ритті частини чи усіх збиткі в завданих внаслідок настанн я страхової події - спричине ння шкоди з вини страхувальн ика), а боржником - страховик за цим договором. У даному вип адку зобов' язання страхово ї компанії (страховика) випли вають з договору обов'язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності, а не б езпосередньо з самого факту завдання шкоди.

Спеціальним законом, який р егулює відносини у сфері обо в'язкового страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів, є Закон Украї ни «Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів».

Якщо норми цього Закону пер едбачають інше, ніж положенн я інших актів цивільного зак онодавства України, то засто совуються норми цього Закону (стаття 2 цього Закону).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відш кодовує у встановленом у цим Законом порядку о цінену шкоду, яка була зап одіяна у результаті дорожньо -транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи .

Розглядаючи спір по суті, с уд зазначає, що частиною 3 стат ті 5 ЦК України передбачено, що якщо цивільні відносини вин икли раніше і регулювалися а ктом цивільного законодавст ва, який втратив чинність, нов ий акт цивільного законодавс тва застосовується до прав т а обов'язків, що виникли з моме нту набрання ним чинності.

Дана норма регламентує так звані «триваючі»відноси ни, тобто такі, які виникли раніш е і регулювалися актом цивіл ьного законодав ства, який вт ратив чинність, але права і об ов'язки зберігаються і після набрання чинності новим акт ом цивільного законодавства . До таких «триваючих»прав і о бов'язків, що продовжують існ увати, або до прав і обов'язків , що виникли вже після набранн я чинності новими актами цив ільного законодавства, мають зас тосовуватися положення цих актів.

Тому, далі суд застосовуват име ту редакцію Закону Украї ни «Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів», як а діяла/діє у той період, коли виникли ці права та обов'язки .

Згідно з пунктами 35.1, 35.2 статт і 35 Закону України «Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів» (у редакції Закон у України від 17.02.2011 № 3045-VI, яка діял а станом на момент подання ві дповідачу заяви про виплату страхового відшкодування) дл я отримання страхового відшк одування потерпілий чи інша особа, яка має право на отрима ння відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомле ння про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у в ипадках, передбачених статте ю 41 цього Закону, - МТСБУ) заяв у про страхове відшкодування . До заяви додаються, зокрема, паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший доку мент, яким відповідно до зако нодавства України може посві дчуватися особа заявника, як що заявником є фізична особа ; документ, що посвідчує право заявника на отримання страх ового відшкодування (довірен ість, договір оренди, свідоцт во про право на спадщину), у ра зі якщо заявник не є потерпіл им або його законним предста вником; документ, що підтверд жує право власності на пошко джене майно на день скоєння д орожньо-транспортної пригод и, - у разі вимоги заявника пр о відшкодування шкоди, запод іяної майну; відомості про ба нківські реквізити заявника (за наявності).

Позивачем було надано відп овідачу регресну вимогу вих. №5355 від 20.10.2011 про виплату страхо вого відшкодування в сумі 19 867, 71 грн. за полісом № АА/2351599. До вказ аної вимоги позивачем було д одано документи, які підтвер джували факти настання страх ового випадку, переходу прав а вимоги до позивача, розміру завданої шкоди. Вказана вимо га з доданими до неї документ ами була отримана відповідач ем 21.10.2011 та зареєстрована за вх. № 3052, про що міститься відмітка на цій вимозі.

У відповідь на зазначену ре гресну вимогу від 20.10.2011 позивач а, відповідач надіслав відпо відачу листи вих. № 794-у від 01.11.2011 т а вих. № 1187-ю від 21.11.2011, у яких підтв ердив факт наявності полісу № АА/2351599, та зазначив, що для вир ішення питання про виплату с трахового відшкодування за ц им полісом необхідно витребу вати додаткову інформацію що до отриманих пошкоджень та н алежним чином завірений паке т документів.

Крім того, у листі вих. № 794-у ві д 01.11.2011 відповідач просив позив ача надати відповідь на наст упні питання:

- чому виплата страхового ві дшкодування проведена на рах унок ФОП ОСОБА_6, позаяк в з аяві від 17.08.2011 страхувальник пр осив здійснити виплату на СТ О «Арт-Драйв»?

- чому телеграму (повідомлен ня) про огляд пошкодженого ав томобіля водію ОСОБА_2 нап равлено на іншу адресу ніж та , яка зазначена як в розгорнут ій довідці ВДАІ, так і в постан ові Оболонського районного с уду м. Києва від 30.09.2011?

Відповіді на зазначені пит ання відповідача, а також вит ребувані документи позивач в ідповідачу не надав. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Судом також враховано, що у наданій відповідачу постано ві Оболонського районного су ду м. Києва від 30.09.2011 у справі № 3-757 1/2011 не було зазначено, що внасл ідок спірної ДТП було пошкод жено автомобіль «Мітсубіші Л ансер». Постанова Оболонсько го районного суду м. Києва від 03.11.2011 про виправлення зазначен ої описки у постанові від 30.09.2011 була надана позивачем лише у судовому засіданні. При цьом у, постанова про виправлення описки була надана суду для з алучення до матеріалів справ и №34/234, а не відповідачу.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів»на страховика пок ладений обов' язок та право здійснювати розслідування п ричин та обставин ДТП, яка мож е бути підставою для здійсне ння страхового відшкодуванн я, а також визначення розміру завданих збитків. Для наданн я страховику часу на здійсне ння такого розслідування дан им Законом встановлений стро к для прийняття вмотивованог о рішення про здійснення стр ахового відшкодування (регла ментної виплати) або про відм ову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до частини 1 стат ті 530 ЦК України передбачено, щ о якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Пунктом 36.2 статті 36 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» (у редакції Закону України ві д 17.02.2011 № 3045-VI, який набув чинності станом на момент подання до в ідповідача заяви про виплату страхового відшкодування) п ередбачено, що страховик (МТС БУ) протягом 15 днів з дня узгод ження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка м ає право на отримання відшко дування, за наявності докуме нтів, зазначених у статті 35 ць ого Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригод у, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про стр ахове відшкодування зобов'яз аний:

- у разі визнання ним вимог з аявника обґрунтованими - при йняти рішення про здійснення страхового відшкодування (р егламентної виплати) та випл атити його. Якщо у зв'язку з ві дсутністю документів, що під тверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не мо же оцінити її загальний розм ір, виплата страхового відшк одування (регламентна виплат а) здійснюється у розмірі зап одіяної шкоди, оціненої стра ховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати б ез проведення експертизи, як що за результатами проведено го ним огляду пошкодженого м айна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір стр ахового відшкодування і не н аполягають на проведенні оці нки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав , визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмот ивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відш кодування (регламентної випл ати).

У разі якщо заява про здійсн ення страхового відшкодуван ня чи інші документи, необхід ні для прийняття рішення про здійснення страхового відшк одування (регламентної випла ти), подані з порушенням строк у, встановленого цим Законом , строк прийняття рішення про здійснення страхового відшк одування (регламентної випла ти) та його виплату збільшуєт ься на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих дні в з дня прийняття відповідно го рішення страховик (МТСБУ) з обов'язаний направити заявни ку письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до пункту 36.4 стат ті 36 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»(у редакції Зако ну України від 17.02.2011 № 3045-VI) виплат а страхового відшкодування ( регламентна виплата) здійсню ється безпосередньо потерпі лому (іншій особі, яка має прав о на отримання відшкодування ) або погодженим з ним особ ам, які надають послуги з р емонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкоду вання за договором майнового страхування (крім регламе нтної виплати, передбаченої підпунктом "а»пункту 41.1 статт і 41 цього Закону), лікування по терпілих та інші послуги, пов 'язані з відшкодуванням збит ків.

Пунктом 36.7 цієї статті встан овлено, що рішення страховик а (МТСБУ) про здійснення або ві дмову у здійсненні страховог о відшкодування (регламентно ї виплати) може бути оскаржен о страхувальником чи особою, яка має право на відшкодуван ня, у судовому порядку.

Суд вважає помилковим поси лання позивача на положення частини 2 статті 530 ЦК України, о скільки дана норма регулює п равовідносини коли строк у з обов' язанні не встановлени й. Однак, як зазначалося вище, строк на здійснення страхово ї виплати встановлений Закон ом України «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів». При цьому, у статті 22 цьог о Закону зазначено, що страхо вик відшкодовує шкоду саме у встановленому даним Законом порядку.

Суд також не бере до уваги п осилання позивача на те, що ви щевказані норми встановлюют ь строки для виплати страхов ого відшкодування лише потер пілій особі (вигодонабувачу) , проте не встановлюють строк виконання одним страховиком зобов' язання по відшкодува нню іншому страховику шкоди в порядку регресу.

Як було зазначено вище, при переході права вимоги у поря дку статті 27 Закону України «П ро страхування», статті 993 ЦК У країни відбувається заміна к редитора: потерпілий (а ним є с трахувальник або вигодонабу вач) передає страховику своє право вимоги до особи, відпов ідальної за спричинення шкод и. У результаті страховик вис тупає замість потерпілого, т обто набуває його статусу.

Дана правова позиція відоб ражена у вищезазначеному Ана лізі судової практики розгля ду цивільних справ, що виника ють з договорів страхування, Верховного Суду України.

З матеріалів справи не вбач ається, що між позивачем та ві дповідачем було узгоджено ро змір страхового відшкодуван ня, що відповідачем було прий нято рішення про відмову у ви платі страхового відшкодува ння чи про виплату страховог о відшкодування. Про відсутн ість таких узгодження та ріш ень відповідача підтвердив і представник позивача в судо вому засіданні.

Таким чином, судом встановл ено, що на час звернення позив ача до суду з даним позовом (31.10 .2011) та на момент розгляду даног о спору, строк на розгляд відп овідачем заяви про виплату с трахового відшкодування за п олісом № АА/2351599 і, відповідно, ви плату страхового відшкодува ння (чи прийняття рішення про відмову у виплаті) ще не сплин ув, тобто права позивача ще не були порушені чи оспорені ві дповідачем. Отже, подання дан ого позову позивачем було пе редчасним.

Згідно зі статтею 1 ГПК Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни обов'язок доказування тих обставин, на які посилаєт ься сторона як на підставу св оїх вимог і заперечень, покла дається на цю сторону.

Виходячи з вищевикладеног о, враховуючи, що на момент зве рнення позивача з даним позо вом до суду та розгляду даног о спору по суті, права останнь ого не були порушені чи оспор ені відповідачем, то у позові слід відмовити з даної підст ави.

Суд роз' яснює, що у разі ві дмови відповідача у виплаті страхового відшкодування по зивачу за спірним страховим випадком (ДТП), чи не виплаті с трахового відшкодування у ст роки передбачені пунктом 36.2 с таті 36 Закону України «Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів»(у редакції Зак ону України від 17.02.2011 № 3045-VI), позив ач не позбавлений права на зв ернення до суду за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при відмові в по зові покладаються на позивач а (частина 5 статті 49 ГПК Україн и).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 03.01.2012