Постанова

від 27.12.2011 по справі 5005/5100/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року Справа № 5005/5100/2011

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів: головуючого судді Біле цької Л.М.- доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхог ляд Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Алексєєві О.В.

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б /н від 17.05.11;

від відповідача: ОСО БА_2, представник, довіреніс ть №б/н від 16.05.11;

розглянувши апеляційну с каргу ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 20.06.2011 року

у справі №5005/5100/2011

за позовом: ОСОБ А_3, АДРЕСА_1,

до: відкритого акціонер ного товариства Овочепереро бного комбінату “Оріль”, м.Дн іпропетровськ,

про стягнення дивіденд ів в розмірі 248 040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року позивач - ОСОБА_ 3 звернулась з позовною зая вою до відповідача відкрито го акціонерного товариства О вочепереробного комбінату “ Оріль” з позовною заявою стя гнення дивідендів в розмірі 248 040,00 грн. Позивач посилався на те, що вона є акціонером това риства, але за весь час її уча сті у товаристві, відповідач не розрахувався з нею, не пові домляв її про скликання зага льних зборів, не надавав їй жо дної інформації про діяльні сть товариства. Позивачка вв ажала, що за 13 років її участі у товаристві їй належить отри мати 248 040 грн., з урахуванням від сотків за користування 30, з ур ахуванням 7,95 курсу долара США на момент її звернення з позо вом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.06.11р. у справі №5005/5100/2011 (суд дя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимо г. Рішення мотивовано тим, що н еодмінною умовою для прийнят тя судового рішення про випл ату дивідендів є наявність р ішення загальних зборів, що у нормовано п 8.2 Статуту товарис тва, ст. 30 Закону України “Про а кціонерні товариства”, ст. 41 З акону України “Про господарс ькі товариства”, що і узгодже но з правовою позицією Вищог о господарського суду Україн и, викладеній у п 35 Постанови П ленуми Вищого господарськог о суду України № 13 від 24.10.08р. “Про практику розгляду судами ко рпоративних спорів”. Суд вст ановив, що рішення про виплат у дивідендів не приймалося з агальними зборами, а тому при йшов до висновку про необґру нтованість позовних вимог.

У апеляційній скарзі пози вачка посилається на те, що її позовні вимоги є обґрунтова ними, а відповідач безпідста вно ухиляється від свого обо в' язку сплатити дивіденди; суд неповно дослідив обстави ни справи, оскільки не дослід жена витребувана ним фінансо ва документація.

Позивачка посилається на Комерційний Закон Латвії, у відповідності до якого ріш ення учасників товариства пр о те, що дивіденди тимчасово п овинні бути залишені в розпо рядженні товариства не мають сили та ст. 30 Закону України “П ро акціонерні товариства”. П росить скасувати зазначене р ішення та задовольнити позов ні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 12.07.11р. (у складі ко легії суддів: головуючого су дді Білецької Л.М. суддів: Верх огляд Т.А., Тищик І.В.) прийня то апеляційну скаргу до розг ляду у судому засіданні 21.07.11р. на 10:15.

21.07.11р. винесено ухвалу про ві дкладення розгляду справи до 28.07.11р.

Відповідачем надано відзи в на апеляційну скаргу позив ача, в якій зазначено, що судом першої інстанції в повному о бсязі досліджено матеріали с прави, прийнято вірне рішенн я у відповідності до норм чин ного законодавства, доводи п озивача, в свою чергу, які зазн ачені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунт ованими. Просить залишити ос каржуване рішення - без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення

28.07.11р. розгляд справи відклад ено до 09.08.11р.

У судовому засіданні 09.0.811р. ог олошено перерву до 18.08.11р.

18.08.11р. у судовому засіданні о голошено перерву до 01.09.11р.

В апеляційній скарзі позив ачка підтримала клопотання, заявлене нею у суді першої ін станції щодо призначення суд ово-економічної експертизи, яке апеляційний суд вважає м ожливим задовольнити з ураху ванням доказів, наявних у мат еріалах справи.

01.09.11р. провадження у даній спр аві зупинено, справу скерова но до Дніпропетровського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз.

19.12.11р. поновлено апеляційне п ровадження, оскільки матеріа ли справи № 5005/5100/2011 повернуто з Д ніпропетровського науково-д ослідного інституту судових експертиз з висновком судно -економічної експертизи № 2898/289 9 та призначено розгляд апеля ційної скарги на 27.12.11р.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін , дослідивши повноту встанов лення фактичних обставин спр ави та правильність їх юриди чної оцінки, а також застосув ання норм процесуального пра ва, апеляційний суд вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з таких підс тав.

Відповідно до Роз'яснення В ищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського сп ору повинно прийматись у ціл ковитій відповідності з норм ами матеріального і процесуа льного права та фактичними о бставинами справи, з достові рністю встановленими господ арським судом.

17 вересня 2008 року Верховною Р адою України було прийнято Закон України "Про акціоне рні товариства" (далі - Закон про акціонерні товариства ), який визначає порядок створ ення, діяльності, припинення , виділу акціонерних товарис тв, їх правовий статус, права т а обов'язки акціонерів.Акціо нерне товариство - господарс ьке товариство, статутний ка пітал якого поділено на визн ачену кількість часток однак ової номінальної вартості, к орпоративні права за якими п освідчуються акціями (стаття 3 Закону про акціонерні товар иства). Право учасників гос подарського товариства брат и участь у розподілі прибутк у товариства та одержувати й ого частку (дивіденди) закр іплено у статті 88 Господарськ ого кодексу України та статт і 116 Цивільного кодексу Україн и. Дивіденд - це частина чистог о прибутку акціонерного това риства, що виплачується акці онеру з розрахунку на одну на лежну йому акцію певного тип у та/або класу. За акціями одно го типу та класу нараховуєть ся однаковий розмір дивіденд ів. Рішення про виплату дивід ендів та їх розмір за простим и акціями приймається загаль ними зборами акціонерного то вариства, а за привілейовани ми акціями всіх класів - у стат уті акціонерного товариства . Порядок виплати дивіденд ів визначений Розділом VI Зако ну про акціонерні товариства . Товариство виплачує диві денди виключно грошовими кош тами та лише на акції, звіт про результати розміщення яких зареєстровано у встановлено му законодавством порядку.По рядок внесення змін до устан овчих документів, які пов'яза ні із зміною найменування юр идичної особи, встановлено ч астиною п'ятою статті 29 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців".

У відповідності до з мін та доповнень до Статуту в ідповідача, зареєстрованих 6 .11.2002 року (т.3 а.с.1) розділу 7 п. 7.3.2 фо нд сплати дивідендів створює ться за рахунок чистого приб утку Товариства. Розмір план ової та нарахованої суми цьо го фонду затверджується вищи м органом Товариства за пода нням правління Товариства. К ошти з фонду виплачуються ак ціонерам пропорційно до зага льної вартості належних їм а кцій. Виплата дивідендів зді йснюється один раз на рік за п ідсумками календарного року шляхом перерахування коштів на рахунок акціонерів або ін шим чином за рішенням вищого органу товариства та за пого дженням з кожним акціонером.

Апеляційним господар ським судом задоволені клопо тання позивача і витребувана звітна і бухгалтерська доку ментація відповідача, з якої вбачається, що у товариства б ув відсутній прибуток у 2009 та 20 10 роках. У 2008 році товариство ви рішило спрямувати чистий при буток на погашення збитків м инулих років. Це рішення зага льних зборів акціонерів є в м атеріалах справи (т.1 а.с. 46-48), вон о не оскаржене ні позивачкою , ні її представником, і не ска соване. Аналогічне рішення п рийнято у 2007 році (т.1 а.с.55).

До компетенції вищог о органу товариства п.8.2 Стату ту (т.1 а.с. 66) віднесено затвердж ення порядку розподілу прибу тків, строку та порядку випла ти частини прибутку(дивіденд ів). Судом встановлено, що такі порядки не розроблені відпо відачем, а виплата дивіденді в не проводилися не тільки по зивачу, але і іншим акціонера м через саме відсутність при бутків.

Апеляційним судом пр изначена і проведена судово -економічної експертиза, на в ирішення якої поставлені пит ання наявності прибутків і р озміру дивідендів, що належа ть до виплати позивачці за ре зультатами діяльності відпо відача. За висновком судово-е кономічної експертизи у цій справі, виконаної Дніпропетр овським науково-дослідним ін ститутом судових експертиз В АТ ОПК «Оріль»у 2008 році розмір чистого прибутку становив 0,4 тис. грн.. на розмір непокритог о(нерозподіленого прибутку) -502,8 тис. грн..; в 2009 та 2010 роках підпр иємство мало відємні показн ики: розмір чистого збитку ( чи стого прибутку) - 255, 7 тис. грн.. та - 252,8 тис. грн.. відповідно, ро змір непокритого збитку (нер озподіленого прибутку)- 785,5 тис . грн.. та - 1011,3 тис. грн.. відповід но. ВАТ ОПК «Оріль»розпоряди лося чистим прибутком за 2008 рі к у розмірі 0,4 тис. грн.. шляхом п огашення збитків минулих пер іодів. У 2009 та 2010 роках підприємс тво мало відємне значення по казників чистого та нерозпод іленого прибутків. Документа льно встановити , який розмір дивідендів має бути нарахов аний ОСОБА_3, що є власнице ю 50343 простих іменних акцій вар тістю 12 585 грн. 75 коп.(що становит ь 2.3 % Статутного фонду) за періо д 1998-2007 років не видається за мож ливе з підстав, наведених у до слідницькій частині висновк у.

На порушення ст. 33 ГПК У країни, на підставі якої кожн а із сторін повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх д оводів і заперечень, позивач не надав обґрунтованого роз рахунку дивідендів та його о бґрунтування. Комерційний Закон республіки Латвії не можна поширювати на правові дносини сторін, оскільки на н их у даному випадку поширюєт ься законодавство України.

П. 35 Постанови №13 Пленум у Верховного Суду України ві д 24 жовтня 2008 року «Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів» зазначено, що гос подарські суди вправі прийма ти рішення щодо виплати акці онеру (учаснику) дивідендів л ише у разі невиплати господа рським товариством дивіденд ів на підставі рішення загал ьних зборів або їх виплати в м еншому розмірі, ніж передбач ено відповідним рішенням (ст . 10, 41, 59 Закону України «Про госп одарські товариства», ст.. 158 ЦК ). У разі, якщо загальні збори п рийняли рішення не розподіля ти прибуток товариства, госп одарський суд не може підмін яти вищий орган управління т овариством і втручатися в го сподарську діяльність товар иства.

Не можна визнати обґр унтованим і розрахунок розм ірів дивідендів, наданий поз ивачем у позовній заяві, оскі льки він містить такі чинник и, як - відсоток за користува ння коштами, роки несплати ди відендів і курс долара, у той ч ас як за

своєю правовою природою ди віденди є не платою за корист ування коштами, а сплатою з ур ахуванням дольової участі у корпоративному управлінні, т ому для їх виплати дійсно нео бхідно наявність прибутку у товаристві. У ч. 2 ст. 30 Закону Ук раїни «Про акціонерні товари ства»йдеться про те, що випла та дивідендів здійснюється г осподарським товариством з ч истого прибутку у звітному р оці та/або нерозподіленого п рибутку в розмірі не менше, ні ж 30 відсотків. Таким чином, йде ться не про відсоток за корис тування грошовими коштами, я к пише позивач, а про відсоток від прибутку, який спрямовує ться на виплату дивідендів.

Що стосується посила ння позивача у апеляційній с карзі на міжнародний догові р між Латвією та Україною «Пр о правову допомогу», це не мож е бути підставою для задовол ення апеляційної скарги, оск ільки відповідно до його пол ожень громадяни однієї Дого вірної Сторони користуються на території другої Договір ної Сторони стосовно своїх о собистих та майнових прав та ким самим правовим захистом, як і громадяни цієї Договірн ої Сторони, що не дає підстави застосовувати до даних прав овідносин Комерційний К одекс Латвії.

Апеляційний суд тако ж враховує, що предметом позо ву є тільки сплата дивіденді в, а вимога про надання інформ ації носить допоміжний харак тер, тобто фактично йдеться п ро сприяння стороні у витреб уванні доказів, то це клопота ння було задоволено апеляцій ним судом і необхідні докази були витребувані і надані ап еляційному суду.

Таким чином, апеляцій ний суд приходить до висновк у про необхідність залишення апеляційної скарги без задо волення, а рішення суду першо ї інстанції у цій справі без з мін.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Ук раїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської області від 20.06.11р. у справі № 5005/5100/2011 - з алишити без змін, а апел яційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд