Постанова

від 26.12.2011 по справі 2а/0270/4445/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 грудня 2011 р.           Справа № 2а/0270/4445/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави-Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку    

до:   відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №61"  

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Староміського району м. Вінниці в інтересах держави-Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №61" (далі - ВАТ "Пересувна механізована колона №61")  про стягнення штрафу у розмірі 4000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Старміського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з ВАТ "Пересувна механізована колона №61" штрафних санкцій, накладених постановою №78-ВІ від 21.07.2011р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 4000 грн. Постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, що призводить до ненадходження коштів до Державного бюджету України, чим суттєво порушує інтереси держави, прокурор, в порядку наділених повноважень відповідно до статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, просив стягнути з ВАТ "Пересувна механізована колона №61" на користь держави штрафні санкції в сумі 4000 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2011р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а/0270/5076/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №61" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  про визнання протиправною та скасування постанови №78-ВІ від 21.07.2011р.

Ухвалою суду від 29.11.2011р. позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №61" про оскарження та скасування постанови №78-ВІ від 21.07.2011р. -  залишено без розгляду. Рішення по вказаній справі набрало законної сили.

В зв'язку з тим, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі  відпали,  ухвалою від 09.12.2011 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання прокурор не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами  справи.

26.12.2011р. представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи без участі представника  територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 26.12.2011р. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, додатково зазначено, що відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі на підставі письмових заперечень (а.с.23-24).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до відомостей витягу з Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій станом на 06.09.2011р. ВАТ "Пересувна механізована колона №61" знаходиться за адресою: пров. Індустріальний, 8, м. Вінниця, 21011, ін.код - 01037287, керівник Без'язичний Ю.Ю.(а.с.11).

Згідно акту № 76-ВІ Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2011 року (а.с.6), станом на 14.07.2011р. ВАТ "Пересувна механізована колона №61", не розміщено в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії річну інформацію за 2010 рік, чим порушено вимоги пункту 4 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 №1591.

21.07.2011р. Вінницьким територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 78-ВІ  (а.с.5), якою до ВАТ "Пересувна механізована колона №61" застосовано штраф у розмірі 4000 грн. Примірник постанови надсилався відповідачу, що підтверджується реєстром рекомендованих листів за 15.07.2011р. (а.с.8).

Відповідач скористався правом оскарження постанови № 78-ВІ від 21.07.2011р. в судовому порядку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі №2а/0270/5076/11 позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №61" про оскарження та скасування постанови №78-ВІ від 21.07.2011р. залишено без розгляду. Рішення по вказаній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч.1ст. 254 КАС України,  постанова  або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Таким чином, враховуючи вимоги вищевказаних норм, рішення по адміністративній справі №2а/0270/5076/11 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з того, що постанова №78-ВІ від 21.07.2011р. не скасована, у суду наявні всі підстави для розгляду в межах заявлених позовних вимог на підставі постанови №78-ВІ від 21.07.2011р.

За таких обставин, судом не беруться до уваги письмові заперечення відповідача стосовно правомірності прийняття постанови Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №78-ВІ від 21.07.2011р., оскільки предметом розгляду даної справи є безпосередньо стягнення на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, а питання правомірності прийняття вказаного рішення вирішувалось при розгляді справи №2а/0270/5076/11.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд враховує та виходить з наступного.

Згідно статті 6 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Статтею 39 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” встановлено вимоги до розкриття інформації емітентами, так емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про: фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством; будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери; власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій.

Пунктом 1 статті 40 вказаного Закону встановлено, що регулярна інформація про емітента - річна  та квартальна звітна інформація про  результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Відповідно до пункту 6 статті 40 Закону строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.  Публічні  акціонерні товариства додатково розкривають інформацію про свою діяльність на основі  міжнародних  стандартів  бухгалтерського обліку в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Частиною 3 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” також закріплено, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Частиною 2 статті 121 Конституції України встановлено, що на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах у випадках передбачених законом.

Згідно статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози  порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно статті 86  Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що відповідач постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржив і станом на момент розгляду справи доказів про сплату штрафу не подав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути звідкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №61" (пров. Індустріальний, 8, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 01037227, р/р 260083012245 в ТВБВ №2 ВЦВ ПІБ м. Вінниця, МФО 302571) на користь держави штрафні санкції у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі грн.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                    Томчук Андрій Валерійович

26.12.2011