Постанова

від 28.12.2011 по справі 2а/0270/5269/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5269/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйо вої Інни Анатоліївни,

при секретарі судового зас ідання: Вівсяній І.В

за участю представників :

позивача : Губко Н.І. , Страшка А.А.

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Бершадської рай онної санітарно епідеміолог ічної станції

до: прокурора Бершадськог о району старшого радника юс тиції Куцяка Ф.Г.

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду наді йшов позов Бершадської район ної санітарно- епідеміологіч ної станції до прокурора Бер шадського району Куцяка Ф.Г. про визнання протиправним та скасування припису від 14.11.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

14.11.11 р. прокурором Бершадсько го району Куцяком Ф.Г. винесен о припис про усунення поруше нь законодавства, з якого слі дує, що прокуратурою проведе но перевірку дотримання вимо г Закону України «Про Загаль нодержавну програму «Націон альний план дій щодо реаліза ції Конвенції ООН про права д итини-на період до 2016 року»та З акону України «Про забезпече ння санітарного та епідеміол огічного благополуччя насел ення», в ході якої виявлено гр убі порушення законодавства України про забезпечення са нітарного та епідемічного бл агополуччя населення, яке ви разилось в тому, що 10.08.11 р. поміч ником паразитолога Бершадсь кої районної санітарно -епід еміологічної станції ОСОБ А_4 була проведена перевірк а ДНЗ «Веселка»с.Джулинка бе з відповідного направлення г оловного лікаря. Крім того, за результатом проведеної пере вірки ОСОБА_4 складено акт і адміністративний протокол , що в подальшому потягло за со бою винесення постанови про притягнення медичної сестр и ОСОБА_5 до адміністрати вної відповідальності. При ц ьому, як вказано в приписі, пор ушено її права, передбачені с таттею 268 КУпАП.

Вказаним приписом прокуро р вимагав: негайно розглянут и даний припис та вжити невід кладних заходів для усунення порушень законодавства а та кож притягнути до дисципліна рної відповідальності винни х осіб, про що письмово повідо мити прокурора.

На думку позивача, припис пр окурора є незаконним та необ ґрунтованим, оскільки при йо го винесені не досліджені вс і обставини. Крім того, в оскар жуваному приписі незаконно з роблено висновок про «грубе порушення діючого законодав ства», оскільки, всупереч вим ог статі 22 Закону України «Про прокуратуру», не вказано в чо му полягає порушення, кому за вдана істотна шкода, чиї інте реси порушено.

В судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, посилаючись на обстав ини, викладені у позовній зая ві.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, подавши зая ву про розгляд справи за його відсутності. Одночасно пода в письмові заперечення, в яки х зазначає, що позов не визнає та просить в його задоволені відмовити, посилаючись на на явність підстав для прийнятт я припису.

В ході розгляду справи судо м викликано та допитано свід ків: помічника паразитолога Бершадської районної СЕС ОСОБА_4 та медичну сестру ДН З «Веселка»ОСОБА_5, які по відомили суду наступне.

ОСОБА_4 пояснила, що 10.08.11 р. пр оводила контрольну перевірк у на дотримання санепідемре жиму у ДНЗ «Веселка», за резу льтатом якої складено відпо відний акт, в якому зафіксова но високий відсоток інвазова ності дітей ентеробіозом. В а кті також зазначені виявлен і порушення санітарних норм, вказано які міри необхідно п ровести для усунення виявлен их недоліків та встановлено строки їх виконання. 10 серпня 2008 року, в зв' язку з виявленим и недоліками складено проток ол про порушення санітарних норм № 450, якому вказані дані п ро порушення; особа, яка вчини ла порушення - медична сестр а ДНЗ «Веселка»ОСОБА_5 та зазначена дата розгляду спра ви за фактом порушення саніт арного законодавства - 12.08.11 р. в 10 год. З вказаним протоколом ОСОБА_5 ознайомилась 12.08.2011 р., п ро що розписалась. С

Свідок зазначила, що положе ння статті 268 КУпАП ОСОБА_5 роз' яснено. Від останньої ж одних скарг не надходило. Вод ночас, свідок вказала на те, що ОСОБА_5 з недоліками, вияв леними в її роботі, погодилас ь та просила справу розгляну ти за її відсутності.

В свою чергу, свідок ОСОБА _5 повідомила суд про те, що 11 с ерпня 2011 р. вийшла на роботу з в ідпустки і завідуюча садочка повідомила їй про перевірку . В цей же день ОСОБА_5 ознай омилась з актом перевірки. 12 с ерпня 2008 року свідок приїхала в Бершадську районну СЕС та п ривезла довідки з результата ми аналізів. Цього з числа озн айомилась з протоколом, про щ о і розписалась.

ОСОБА_5 пояснила, що жодних зауважень, заперечень щодо п еревірки, складання акту та п ротоколу в неї немає. З заявам и, скаргами про порушення її п рав до прокуратури не зверта лась. З недоліками виявленим и під час перевірки погоджує ться та зобов' язується усун ути.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши думку предст авників позивача, дослідивши додатково надані докази та з аперечення, суд, встановив на ступне.

Прокуратурою Бершадського району проведено перевірку дотримання вимог Закону Укр аїни «Про Загальнодержавну п рограму «Національний план д ій щодо реалізації Конвенції ООН про права дитини-на періо д до 2016 року» та Закону України «Про забезпечення санітарно го та епідеміологічного благ ополуччя населення», за резу льтатом якої 14 листопада 2011 рок у складено припис про усунен ня порушень законодавства, в якому зазначено про наступн е.

«Проведеною перевіркою ви явлено грубі порушення закон одавства України про забезпе чення санітарного та епідемі ологічного благополуччя нас елення.

Відповідно до статті 39 Зако ну України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»окр ім іншого державний санітарн о-епідеміологічний нагляд в Україні вибірковими перевір ками за планами органів, уста нов та закладів служби. Позап ланові обстеження та перевір ки проводяться за рішенням г оловного державного санітар ного лікаря (п.9 Постанови КМ У країни від 22.06.1999 р. № 1109 «Про затве рдження Положення про держав ний санітарно-епідеміологіч ний нагляд в Україні»).

На підставі акту перевірки складається протокол про по рушення санітарно-епідеміол огічного законодавства, або невиконання постанов, розпор яджень, приписів і т.ін.

Вище вказані вимоги законо давства грубо порушуються.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що працівником Бершадської районної СЕС пі д час перевірки ДНЗ «Веселка »с. Джулинка Бершадського ра йону, допущені грубі порушен ня законодавства. Зокрема, 10.08.2 011 року помічником паразитоло га ОСОБА_4 була проведена перевірка ДНЗ «Веселка». Пер евірка здійснювалась без від повідного направлення голов ного лікаря. На усунення вияв лених порушень було складено адміністративний протокол, за результатами якого винесе но постанову та притягнуто м едичну сестру ОСОБА_5 до а дміністративної відповідал ьності.

Будь-яких інших заходів щод о усунення виявлених порушен ь (внесення припису) вжито не б уло.

Крім того, при притягнені ОСОБА_5 до адміністративно ї відповідальності грубо пор ушені вимоги адміністративн ого законодавства. В порушен ня вимог статті 268 постанова ї й не направлена, що позбавило її можливості надавати дока зи, користуватись юридичною допомогою адвоката, оскаржув ати постанову і т.д.

Більш того, як встановлено в ході перевірки, працівником районної СЕС в телефонному р ежимі було запропоновано О СОБА_5 сплатити штраф та над ати квитанцію про сплату штр афу.

Вказаний факт свідчить про те, що при притягнені громадя н до адміністративної відпов ідальності грубо порушуютьс я їх законні права та інтерес и».

На підставі викладеного, пр окурор у приписі вимагає:

«1) Розглянути даний припис та вжити невідкладних заході в, для усунення порушень зако нодавства

2) За порушення діючого зако нодавства при притягнені гро мадян до адміністративної ві дповідальності винних осіб п ритягнути до дисциплінарної відповідальності.

3) Припис підлягає негайному розгляду та виконанню, про що письмово повідомити прокуро ра Бершадського району».

Не погоджуючись з даним при писом позивач звернувся з по зовом до суду.

Визначаючись щодо позовни х вимог, суд керується та вихо дить з наступного.

Повноваження прокурорів, організація, засади та пор ядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією У країни, Законом України «Про прокуратуру», іншими законо давчими актами.

Згідно статті 19 Закону Укра їни «Про прокуратуру»переві рка виконання законів пров одиться за заявами та іншим и повідомленнями про порушен ня законності, що вимагають п рокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокур ора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, я кщо така діяльність не супер ечить чинному законодавству .

Статтею 20 цього ж Закону виз начені повноваження прокуро ра. Зокрема, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосування м законів прокурор має право : безперешкодно за посвідче нням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, об'єднань громадян, підп риємств, установ та організа цій незалежно від форм власн ості, підпорядкованості чи п риналежності, установ без ос обливих перепусток, де такі з апроваджено; мати доступ до д окументів і матеріалів, необ хідних для проведення переві рки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять к омерційну таємницю або конфі денційну інформацію; вимагат и для перевірки рішення, розп орядження, інструкції, наказ и та інші акти і документи, оде ржувати інформацію про стан законності і заходи щодо її з абезпечення; вимагати від ке рівників та колегіальних орг анів проведення перевірок, р евізій діяльності підпорядк ованих і підконтрольних підп риємств, установ, організаці й та інших структур незалежн о від форм власності, а також в иділення спеціалістів для пр оведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; ви кликати посадових осіб і гро мадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

При виявленні порушень зак ону прокурор або його заступ ник у межах своєї компетенці ї поміж іншого мають право да вати приписи про усунення оч евидних порушень закону.

Відповідно до статті 22 Зако ну України «Про прокуратуру» письмовий припис про усуне ння порушень закону вносит ься прокурором, його заступн иком органу чи посадовій осо бі, які допустили порушення, а бо вищестоящому у порядку пі дпорядкованості органу чи по садовій особі, які правомочн і усунути порушення.

Письмовий припис вноситьс я у випадках, коли порушення з акону має очевидний характер і може завдати істотної шкод и інтересам держави, підприє мства, установи, організації , а також громадянам, якщо не б уде негайно усунуто. Припис п ідлягає негайному виконанню , про що повідомляється проку рору.

При цьому, відповідно до вим ог статті 25 Закону про прокура туру, у приписі прокурора об ов'язково зазначається, ким і яке положення закону поруше но, в чому полягає порушення т а що і в який строк посадова ос оба або орган мають вжити до й ого усунення.

Так, як вбачається з оскаржу ваного припису, всупереч вим ог наведених норм, у ньому не зазначено ким вчинено поруш ення та в який строк та кому н еобхідно вжити заходи щодо у сунення порушень.

Крім того, того, журнал реєс трації направлень (2011 р.), копія якого долучена до матеріалі в справи (оригінал оглянуто в судовому засіданні) спросто вує зазначені у приписі обст авини щодо відсутності відп овідного направлення головн ого лікаря на перевірку.

Суду також надано реєстр ві дправки листів по Бершадські й санітарно-епідеміологічні й станції на підтвердження н аправлення ОСОБА_5 поста нови про накладення штрафу, щ о також не підтверджує викла дені у приписі обставини щод о неповідомлення ОСОБА_5 п ро таке рішення та, відповідн о, порушення вимог статті 268 КУ пАП.

Прокурор ставить в провину (не вказано провину кого) те, щ о за результатами перевірки , крім складеного протоколу т а винесеної постанови, інших заходів щодо усунення виявл ених порушень (винесення при пису) вжито не було. При цьому, не зазначено яка норма та яко го нормативно-правового акту таке вимагає. Відповідно, не в казано, що порушено такою «бе здіяльністю».

Більш того, Інструкція про порядок накладення і стягне ння штрафів за порушення сан ітарного законодавства, затв ерджена наказом Міністерст ва охорони здоров'я України в ід 14 квітня 1995 року N 64, яка встан овлює порядок накладення і с тягнення штрафів за порушенн я санітарного законодавства або невиконання постанов, ро зпоряджень, приписів, виснов ків посадових осіб органів, у станов і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби України, - не зобов' яз ує посадових осіб держсанеп ідслужби в обов' язковому по рядку складати приписи за на слідками проведеної перевір ки. Натомість, надає право ск ладати акти і протоколи щод о порушень санітарного за конодавства.

Доречним є також зазначити про те, що прокурором в оскар жуваному рішенні не вказано яким чином може завдати істо тної шкоди та кому виявлені п еревіркою прокуратури поруш ення, якщо не будуть негайно усунуті. Як і вказано в чому по лягає «істотна шкода».

І на останнє, суд вважає за н еобхідне зазначити про те, що положення пункту 3.8 Інструкц ії передбачають, що справа р озглядається у присутност і особи, яка притягається д о адміністративної відповід альності. Разом з тим, під час відсутності особи, яка притя гається до адміністративної відповідальності, справу мо же бути розглянуто лише у вип адках, коли є дані про своєчас не її сповіщення про місце і ч ас розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання п ро відкладення розгляду спра ви. Тобто, дана норма, надає пр аво здійснювати розгляд спра ви за відсутності особи, у вип адку її належного повідомлен ня та відсутності клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

У даному випадку, як встанов лено судом, ОСОБА_5 було по відомлено про розгляд справи , бажання бути присутньою при розгляді справи остання не в иявила, як і подала клопотанн я про відкладення.

Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України, орга н державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та За конами України.

Згідно вимог частини 3 статт і 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); безс торонньо (неупереджено); добр осовісно; розсудливо; з дотри манням принципу рівності пер ед законом, запобігаючи несп раведливій дискримінації; пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

За сукупністю наведених об ставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис прийн ято не на підставі, не у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України, необґ рунтовано, недобросовісно, б ез дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія).

Мотивація та докази, на які посилається відповідач запе речуючи проти позову, не дают ь суду підстав для постановл ення висновків, які б спросто вували доводи позивача, а вст ановлені у справі обставини не підтверджують позиції ві дповідача покладеної в основ у оскаржуваного припису.

За сукупністю наведеного т а надавши правову оцінку всі м обставинам справи, які знай шли своє підтвердження в ход і судового засідання, доводя ться як показами свідків так і матеріалами справи, суд з ме тою захисту прав та інтересі в позивача вважає, що позов сл ід задовольнити в повному об сязі.

Згідно частини 1 статті 94 Код ексу адміністративного судо чинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовільнити пов ністю.

Визнати протиправним та ск асувати припис прокурора Бер шадського району Куцяка Ф.Г. від 14.11.2011 р. про усунення поруше нь законодавства.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Берша дської санітарно-епідеміоло гічної станції (код 01982318, м. Берш адь, вул. Шевченка, 10) 28,23 (двадцят ь вісім грн. 23 коп.) судового зб ору, сплачено згідно квитанц ії №102060.316.1 від 24.11.2011 р.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Воробйова І нна Анатоліївна

28.12.2011