Ухвала

від 19.04.2012 по справі 2а/0270/5269/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5269/11

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю :

представника позивача: Губко Н.І.

представника позивача: Страшка А.А.

представника відповідача: Журана В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бершадського району старшого радника юстиції Куцяка Ф.Г. на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Бершадської районної санітарно-епідеміологічної станції до Прокурор Бершадського району старший радник юстиції Куцяк Ф.Г. про визнання протиправним та скасування припису , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року Бершадська районна санітарна епідеміологічна станція звернулась в суд з адміністративним позовом до прокурора Бершадського району старшого радника юстиції Куцяка Ф.Г., в якому просить визнати протиправним і скасувати припис прокурора Бершадського району від 14.11.2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано припис прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. від 14.11.2011 року про усунення порушень законодавства; стягнуто з Державного бюджету України на користь Бершадської санітарно-епідеміологічної станції 28,23 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням прокурор Бершадського району старший радник юстиції Куцяк Ф.Г. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на грубі порушення судом першої інстанції вимог статті 2 КАС України в частині справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року по справі №2а/0270/5269/11 та прийняти нову постанову в якій відмовити в задоволенні позову повністю. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, суперечить здобутим доказам і внаслідок скасування припису прокурора Бершадського району судом незаконне рішення (постанова Бершадської СЕС від 12.08.2011 року про притягнення гр. ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу в розмірі 119 грн.) продовжує залишатися в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились до суду апеляційної інстанції, а саме представника відповідача на підтримання доводів апеляційних скарги, представників позивача - на підтримання рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом першої інстанції та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, дотримання норм процесуального права, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що оскаржуваний припис прийнято не на підставі, не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, недобросовісно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, прокуратурою Бершадського району проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про Загальнодержавну програму "Національний план дій щодо реалізації Конвенції ООН про права дитини-на період до 2016 року" та Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", за результатом якої 14 листопада 2011 року складено припис про усунення порушень законодавства, яким прокурор вимагає : 1) Розглянути даний припис та вжити невідкладних заходів, для усунення порушень законодавства. 2) За порушення діючого законодавства при притягнені громадян до адміністративної відповідальності винних осіб притягнути до дисциплінарної відповідальності. 3) Припис підлягає негайному розгляду та виконанню, про що письмово повідомити прокурора Бершадського району.

Зі змісту оскаржуваного припису вбачається, що підставами для його винесення стало те, що відповідачем грубо порушено вимоги статті 39 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" та пункту 9 Постанови КМ України від 22.06.1999 року № 1109 "Про затвердження Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні", зокрема, 10.08.2011 року помічником паразитолога Суржиковою Г.О. була проведена перевірка ДНЗ "Веселка" без відповідного направлення головного лікаря. На усунення виявлених порушень було складено адміністративний протокол, за результатами якого винесено постанову та притягнуто медичну сестру ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Будь-яких інших заходів щодо усунення виявлених порушень (внесення припису) вжито не було.

В приписі також зазначено, що при притягнені ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності грубо порушені вимоги адміністративного законодавства, а саме в порушення вимог статті 268 КУпАП постанова їй не направлена, що позбавило її можливості надавати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката, оскаржувати постанову і т.д.

Крім того, зауважено, що в ході перевірки встановлено, що працівником районної СЕС в телефонному режимі було запропоновано ОСОБА_6 сплатити штраф та надати квитанцію про сплату штрафу. Вказаний факт, на думку прокурора, свідчить про те, що при притягнені громадян до адміністративної відповідальності грубо порушуються їх законні права та інтереси.

Не погоджуючись з даним приписом позивач звернувся з позовом до суду. Позовні вимоги мотивовані тим, що в прокурора Бершадського району при винесенні припису були відсутні законні підстави для його винесення, адже в приписі прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. незаконно зроблено висновок про "грубе порушення діючого законодавства", в чому воно полягає, кому завдана істотна шкода, чиї інтереси порушено, ким при цьому завдано істотної шкоди, та як негайно ці порушення усунути, адже відповідно до статті 289 КАпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру", іншими законодавчими актами.

Згідно статті 19 Закону України "Про прокуратуру" перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Статтею 20 цього ж Закону визначені повноваження прокурора. Так, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції поміж іншого мають право давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

В силу статті 22 Закону України "Про прокуратуру" письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Орган чи посадова особа можуть оскаржити Припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

За правилами статті 25 Закону України "Про прокуратуру", у приписі прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному приписі, не зазначено ким вчинено порушення та в який строк та кому необхідно вжити заходи щодо усунення порушень, хоча за правилами вимог статті 25 Закону України "Про прокуратуру" зазначення таких даних у приписі прокурора є обов'язковим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку відповідний документ прокурорського реагування внесений в недодержання вимог Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до вимог статей 70, 71 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість винесення Припису про усунення порушення законодавства №2753 від 14.11.2011 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Вінницьким окружним адміністративним судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін у відповідності до вимог статті 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Бершадського району старшого радника юстиції Куцяка Ф.Г., - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 квітня 2012 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.