Постанова

від 23.12.2011 по справі 2а/0570/21979/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/21979/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 0 9 год. 55 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Смагар С.В.

при секретарі Закуть ко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «МА СТЕР САН», м. Донецьк

до Державної податкової ін спекції у Будьонівському рай оні м. Донецька

про визнання протиправним та скасування рішення від 13 ж овтня 2011 року № 63

за участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - за дов. від 19.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. від 24.10.2011р.

ОСОБА_3 - за дов. від 19.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмежено ю відповідальністю «МАСТЕР С АН» заявлено позов до Держав ної податкової інспекції у Б удьонівському районі м. Доне цька про визнання протиправн им та скасування рішення від 13 жовтня 2011 року № 63 про анулюва ння реєстрації платника пода тку на додану вартість.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність рішення ві дповідача, та зазначає, що під става, яка була застосована в ідповідачем при анулюванні р еєстрації позивача як платни ка податку на додану вартіст ь відповідно до підпункту «и » пункту 184.1 статті 184 Податково го кодексу України, була відс утня серед підстав для анулю вання реєстрації, визначених Законом України «Про подато к на додану вартість», отже ві дповідачем неправомірно при йнятий до обчислення період з вересня 2010 року по серпень 2011 р оку при встановленні порушен ня.

Відповідач проти позовн их вимог заперечує, вважає, що спірне рішення прийняте у ві дповідності до вимог діючого законодавства, посилаючись на загальний обсяг постачан ня товарів/послуг платникам податку на додану вартість п ротягом 12 послідовних податк ових місяців менше 50 відсоткі в загального обсягу постачан ня, що є підставою для прийнят тя податковим органом рішенн я про анулювання свідоцтва п латника податку на додану ва ртість відповідно до підпунк ту «и» пункту 184.1 статті 184 Подат кового кодексу України.

Вислухавши у судовому за сіданні представників сторі н, дослідивши та оцінивши над ані докази за своїм внутрішн ім переконанням, суд встанов ив наступне.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «МАСТЕР САН » є юридичною особою, включен е до ЄДРПОУ за номером 34877023, на ч ас розгляду справи знаходить ся на податковому обліку в Державній податковій інсп екції у Будьонівському район і м. Донецька, п озивачу Державною подат ковою інспекцією у Ленінсько му районі м. Донец ька було видано свідоцтво пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість № 100017379 від 30 січня 2007 року.

13 жовтня 2011 року відповіда чем прийняте спірне рішення № 63 про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість - Товариства з обмеже ною відповідальністю «МАСТЕ Р САН», свідоцтво № 100017379 від 30 січ ня 2007 року. Як вбачається з дано го рішення, комісією, створен ою відповідно до розпоряджен ня від 12 червня 2007 року № 41р, було встановлено, що платник (пози вач) добровільно зареєстрова ний як платник податку на дод ану вартість з 1 вересня 2010 року по 31 серпня 2011 року (тобто протя гом 12 послідовних податкових місяців) має загальний обсяг постачання товарів/послуг п латникам податку на додану в артість менше 50 відсотків заг ального обсягу постачання, щ о підтверджено довідкою про результати документальної н евиїзної перевірки від 13 жовт ня 2011 року № 2708/15-211/34877023. Зі спірного рішення № 63 вбачається, що под атковим органом визначений п еріод 12 послідовних податков их місяців з вересня 2010 року по серпень 2011 року. За висновком комісії підставою для анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість виз начений підпункт «и» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодек су України, датою анулювання реєстрації є 13 жовтня 2011 року.

Анулювання реєстрації п латника податку на додану ва ртість врегульоване нормами статті 184 Податкового кодексу України, який набрав чинност і з 1 січня 2011 року, та наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 22 грудня 2010 р оку № 978, зареєстрований в Міні стерстві юстиції України 29 гр удня 2010 року за № 1400/18695 (надалі - Н аказ № 978), яким затверджене Пол оження про реєстрацію платни ків податку на додану вартіс ть.

Відповідно до підпункту «и» пункту 184.1 статті 184 Податко вого кодексу України реєстра ція діє до дати анулювання ре єстрації платника податку, я ка проводиться шляхом виключ ення з реєстру платників под атку і відбувається у разі як що: обсяг постачання товарів /послуг платниками податку, з ареєстрованими добровільно , іншим платникам податку за о станні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 від сотків загального обсягу пос тачання.

Відповідно до пункту 184.2 с татті 184 Податкового кодексу У країни анулювання реєстраці ї на підставі, визначеній у пі дпункті "а" пункту 184.1 цієї стат ті, здійснюється за заявою пл атника податку, а на підстава х, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою плат ника податку або за самостій ним рішенням відповідного ор гану державної податкової сл ужби. Свідоцтво про реєстрац ію платника податку вважаєть ся анульованим з дати анулюв ання реєстрації платника под атку. Згідно з пунктом 184.10 стат ті 184 Податкового кодексу Укра їни про анулювання реєстраці ї платника податку податкови й орган зобов'язаний письмов о повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації .

Судом встановлено, що поз ивач зареєстрований як платн ик податку на додану вартіст ь з 30 січня 2007 року на підставі с татті 2 Закону України «Про по даток на додану вартість» ві д 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168), чинного до 1 січня 2011 року.

До набрання чинності Под атковим кодексом України, то бто до 1 січня 2011 року, правовід носини з приводу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість регулюва лися Законом № 168. Відповідно д о пункту 9.8 статті 9 Закону № 168 ре єстрація діє до дати її анулю вання, яка відбувається у вип адках, якщо:

а) платник податку, який до м ісяця, в якому подається заяв а про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з по ложеннями підпункту 2.3.1 пункт у 2.3 статті 2 цього Закону більш е двадцяти чотирьох календар них місяців, включаючи місяц ь реєстрації, та має за останн і дванадцять поточних календ арних місяців обсяги оподатк овуваних операцій, менші за в изначені зазначеним підпунк том;

б) ліквідаційна комісія пла тника податку, оголошеного б анкрутом, закінчує роботу аб о платник податку ліквідуєть ся за власним бажанням чи за р ішенням суду (фізична особа п озбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як п латник податку, реєструється як платник єдиного податку а бо стає суб'єктом інших спрощ ених систем оподаткування, я кі визначають особливий поря док нарахування чи сплати по датку на додану вартість, від мінний від тих, що встановлен і цим Законом, чи звільняють т аку особу від сплати цього по датку за рішенням суду або з б удь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відпов ідно до цього Закону спеціал ьний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначе ні у статті 6 та статті 8-1 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як п латник податку, не надає пода тковому органу декларації з цього податку протягом двана дцяти послідовних податкови х місяців або подає таку декл арацію (податковий розрахуно к), яка (який) свідчить про відс утність оподатковуваних пос тавок протягом такого період у, а також у випадках, визначен их законодавством стосовно п орядку реєстрації суб'єктів господарювання;

д) установчі документи особ и, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду виз нані недійсними;

е) в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців зроблен о запис про відсутність юрид ичної особи або фізичної осо би за її місцезнаходженням.

Пунктом 9.8 статті 9 Закону № 168 було визначено вичерпний п ерелік підстав для анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість, серед як их була відсутня така підста ва як обсяг постачання товар ів/послуг платниками податку , зареєстрованими добровільн о, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяці в сукупно становить менше 50 ві дсотків загального обсягу по стачання, визначеної підпунк том «и» пункту 184.1 статті 184 Пода ткового кодексу України.

Як зазначалося судом вище , 12 послідовних податкових міс яців визначені у спірному рі шенні податковим органом з в ересня 2010 року по серпень 2011 рок у, тобто відповідачем розрах ований обсяг поставок на під ставі відомостей декларації позивача з податку на додану вартість за вказані податко ві періоди. Суд дійшов виснов ку, що при прийнятті спірного рішення про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість на підставі п ідпункту «и» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу Україн и відповідачем безпідставно були прийняті показники дек ларації позивача про обсяг п остачання товарів/послуг за період з вересня 2010 року по сер пень 2011 року, з огляду на те, що п ідпункт «и» пункту 184.1 статті 18 4 Податкового кодексу Україн и повинен застосовуватися до правовідносин, що виникли пі сля 1 січня 2011 року, тобто з дати набрання чинності Податкови м кодексом України.

Суд зазначає, що до 1 січня 2011 року встановлене спірним р ішенням порушення не було по рушенням та не було підставо ю для анулювання реєстрації платника податку на додану в артість відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону № 168. Таким чин ом, податковий орган при вста новленні порушення та наявно сті підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначен ої підпунктом «и» пункту 184.1 ст атті 184 Податкового кодексу Ук раїни має враховувати обсяги постачання товарів/послуг п латника податку на додану ва ртість за податкові періоди, починаючи з 1 січня 2011 року.

Конституційний Суд Украї ни у рішенні від 9 лютого 1999 рок у № 1-рп/99 у справі за конституці йним зверненням Національно го банку України щодо офіцій ного тлумачення положення ча стини першої статті 58 Констит уції України (справа про звор отну дію в часі законів та інш их нормативно-правових актів ) зазначив, що Конституція Укр аїни, закріпивши частиною пе ршою статті 58 положення щодо н еприпустимості зворотної ді ї в часі законів та інших норм ативно-правових актів, водно час передбачає їх зворотну д ію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують ю ридичну відповідальність ос оби, що є загальновизнаним пр инципом права. Тобто щодо юри дичної відповідальності зас тосовується новий закон чи і нший нормативно-правовий акт , що пом'якшує або скасовує від повідальність особи за вчине не правопорушення під час ді ї нормативно-правового акта, яким визначались поняття пр авопорушення і відповідальн ість за нього. Відповідальні сть можлива лише за наявност і в законі чи іншому норматив но-правовому акті визначення правопорушення, за яке така ю ридична відповідальність ос оби передбачена, і яка може ре алізовуватись у формі примус у зі сторони уповноваженого державою органу. Крім цього, К онституційний Суд України ді йшов висновку, що положення ч астини першої статті 58 Консти туції України про зворотну д ію в часі законів та інших нор мативно-правових актів у вип адках, коли вони пом'якшують а бо скасовують відповідальні сть особи, стосується фізичн их осіб і не поширюється на юр идичних осіб. Але це не означа є, що цей конституційний прин цип не може поширюватись на з акони та інші нормативно-пра вові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальніст ь юридичних осіб. Проте надан ня зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам м оже бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в зако ні або іншому нормативно-пра вовому акті.

Суд зазначає, що норми Под аткового кодексу України не містять у собі прямих вказів ок щодо надання зворотної ді ї в часі нормам Кодексу, які ре гулюють анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість. Таким чином, з урах уванням викладеного, суд при ймає посилання позивача на т е, що до обставин, які мали міс це у 2010 році необхідно застосо вувати норми Закону України «Про податок на додану варті сть», а не норми Податкового к одексу України, який набрав ч инності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до частини 2 ст атті 19 Конституції України ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Відповідно до пункту 6.2 ро зділу 5 Наказу № 978 підставою дл я внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєс трації, що відбулась за ініці ативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало зак онної сили, або рішення подат кового органу про відміну ан улювання реєстрації та скасу вання свого рішення про анул ювання реєстрації платника П ДВ.

Враховуючи вищевикладе не, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги позивача підляга ють задоволенню у повному об сязі, а судові витрати підляг ають присудженню позивачеві з Державного бюджету Україн и в порядку статті 94 КАС Украї ни.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33- 35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 1 67, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю «МАС ТЕР САН» до Державної податк ової інспекції у Будьонівськ ому районі м. Донецька про виз нання протиправним та скасув ання рішення від 13 жовтня 2011 ро ку № 63 про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість задовольнити повн істю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Будь онівському районі м. Донецьк а від 13 жовтня 2011 року № 63 про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «МАСТЕР САН».

Стягнути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «МАСТЕР САН» витрат и по сплаті судового збору у р озмірі 28 грн. 23 коп.

Вступна та резолютивна ч астини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголош ені у судовому засіданні 23 гру дня 2011 року. Постанова у повном у обсязі складена 27 грудня 2011 р оку.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Апеляційна скарга подає ться до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Суддя Смагар С.В.