Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а/0570/7796/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/7796/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І . В.

при секретарі Телешо ві В.О.

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБ А_1 (дов.)

відповідача-1: ОСОБА _2 (дов.)

відповідача-2: не з' яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Публіч ного акціонерного товариств а «Азовзагальмаш»

до Державної податко вої інспекції у м. Маріуполі, Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «Азовзагальмаш» зверн улось до суду з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у м. Маріу полі (надалі - відповідач-1, Д ПІ у м. Маріуполі) про визнання нечинним податкового повідо млення-рішення відповідача-1 від 18.10.2010р. №0000452302/0 (від 27.12.2010р. №.0000452302/1).

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 14.06.2011р. у справі 2а/0570/7796/2011 заміне но первинного позивача Від крите акціонерне товарист во «Азовзагальмаш» належним - Публічним акціонерним това риством «Азовзагальмаш» (над алі - позивач, ПуАТ «Азовзаг альмаш»), а також залучено у як ості другого відповідача С пеціалізовану державну по даткову інспекцію по роботі з великими платниками податк ів у м. Донецьку (надалі - від повідач-2, СДПІ у м. Донецьку)

У судовому засіданні від 20.12. 2011р. представник позивача над ав уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить визнати нечинним по даткове повідомлення-рішенн я відповідача-1 від 27.12.2010р. №.0000452302/1.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на безпідставність висновків п одаткового органу щодо завищ ення позивачем податкового к редиту податку на додану вар тість з мотивів відсутності об' єкту оподаткування при п ридбанні і продажу товарів п о господарським операціям по зивача з ТОВ «Науково-виробн иче об' єднання «Маріленд», ТОВ «Сітат» через вчинення ц ими контрагентами нікчемних правочинів.

В судовому засіданні від 20.12. 2011р. представник позивача поз ов, з урахуванням заяви про ут очнення позовних вимог, підт римав та просив суд задоволь нити його у повному обсязі, по силаючись на обставини, викл адені в позовній заяві.

Відповідач-1 надав письмові заперечення, відповідно до я ких, просив відмовити у задов оленні позовних вимог, вважа ючи, що висновки акту перевір ки від 05.10.2010р. №755/23-2/13504334, на підставі якого прийнято спірне подат кове повідомлення-рішення, щ одо завищення позивачем пода ткового кредиту з податку на додану вартість внаслідок в ідсутності об' єкту оподатк ування за господарськими опе раціями позивача з ТОВ «Наук ово-виробниче об' єднання «М аріленд», ТОВ «Сітат» - обґр унтованими та правомірними.

У судовому засіданні від 20.12. 2011р. представник відповідача- 1 проти задоволення позовних вимог, з урахуванням заяви пр о уточнення позовних вимог, з аперечував.

Відповідач-2 письмових запе речень на позовну заяву не на дав.

Представник відповідача-2 в судове засідання від 20.12.2011р. не з'явився, про час та місце суд ового розгляду повідомлений , не повідомив суд про причини неявки

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи і обго воривши доводи адміністрати вного позову, дійшов наступн их висновків.

З 04.10.2010р. по 05.10.2010р. ДПІ у м. Маріуп олі проведена документальна невиїзна перевірка Відкрито го акціонерного товариства « Азовзагальмаш» щодо підтвер дження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платниками податкі в ТОВ НВО «Маріленд» (код за ЄД РПОУ 33244043) за період з 01.10.2009р. по 31.03.201 0р., ТОВ «Сітат» (код за ЄДРПОУ 20 343392) за період з 01.03.2010р. по 31.05.2010р., за н аслідками якої складений від повідний акт перевірки від 05.1 0.2010р. №755/23-2/13504334.

Згідно висновку вказаного акту перевіркою встановлено порушення:

- п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», в результаті чого з анижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся за п ерше півріччя 2010р. у сумі 1 472 319,00 г рн.

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь на загальну суму 952 789,00 грн. у то му числі за листопад 2009р. у сумі 84 023 грн., за грудень 2009р. у сумі 246 5 30,00 грн., за січень 2010р. у сумі 92 106,00 г рн., за лютий 2010р. у сумі 95 145,00 грн., з а березень 2010р. у сумі 16 404,00 грн., з а квітень 2010р. у сумі 285 648,00 грн., за травень 2010р. у сумі 132 933,00 грн.

На підставі акту перевірки від 05.10.2010р. №755/23-2/13504334 ДПІ у м. Маріуп олі прийнято податкове повід омлення-рішення від 18.10.2010р. №000045230 2/0, яким Відкритому акціонерно му товариству «Азовзагальма ш» визначено суму завищення бюджетного відшкодування по датку на додану вартість у за гальному розмірі 952 789,00 грн. та ш трафні (фінансові) санкції у з агальному розмірі 476 395,00 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження, відповідн і скарги Відкритого акціонер ного товариства «Азовзагаль маш» залишені без задоволенн я, та ДПІ у м. Маріуполі прийня то спірне податкове повідомл ення-рішення від 27.12.2010р. №.0000452302/1, як е за змістом аналогічне до пе рвинного.

Висновку щодо заниження по датку на додану вартість від повідач-1 дійшов на підставі н аступного.

17.03.2010 року Відкритим акціонерним товариством «А зовзагальмаш» (покупець)був укладений договір № ПСМС-00195, ві дповідно до умов якого ТОВ «Н ауково-виробниче об' єднанн я «Маріленд» (постачальник) з обов' язується поставити, а покупець прийняти та сплати продукцію (металопрокат) від повідно до специфікацій, які є невід' ємною частиною дог овору.

05.05.2009 року Відкритим акці онерним товариством «Азовза гальмаш» (покупець) укладено договір № ПСН-03524 з ТОВ «Сітат» (постачальник), відповідно до умов якого постачальник зоб ов' язується відвантажити, а покупець прийняти та сплати ти продукцію (металопрокат) в ідповідно до наданих специфі кацій, які є невід' ємною час тиною договору.

Перевіркою встановлено ві дсутність об' єкту оподатку вання при придбанні і продаж у товарів за вказаними контр агентами, які підпадають під визначення ст. 3 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Підставами таких висновкі в, зокрема, були дані зустрічн их перевірок, проведених вка заних підприємств-постачаль ників, що викладені в актах пе ревірки від 09.08.2010 року № 786/23-1/33244043 та від 07.07.2010 року № 1689/23-2/20343392 у яких заз начено, що продукція яку вони поставляли була отримана ві д суб' єктів (ТОВ «Маргеотех » та ТОВ «Метал-індастрі»), маю чих ознаки фіктивності, що тя гне нікчемність (фіктивність ) правочинів (відсутність осн овних засобів на підприємств ах, технічного персоналу, вир обничих активів, складських приміщень, транспортних засо бів).

У матеріалах справи наявна постанова Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 04.08.2011р. у справі № 2а/0570/7794/2011 за поз овною заявою Публічного акці онерного товариства «Азовза гальмаш» до ДПІ у м. Маріуполі про визнання недійсним пода ткового повідомлення - ріше ння від 18.10.2010 року № 0000442302/0, яке прий нято на підставі акту переві рки від 05.10.2010р. №755/23-2/13504334.

За наслідками апеляційног о оскарження зазначена поста нова залишена без змін.

Із зазначеної постанови та акту перевірки від 05.10.2010р. №755/23-2/135 04334 вбачається, що податкове по відомлення - рішення від 18.10.20 10 року № 0000442302/0, яким визначено по даткове зобов'язання з подат ку на прибуток підприємств, п рийнято за наслідками господ арських операцій Відкритого акціонерного товариства «Аз овзагальмаш» з ТОВ «Науково- виробниче об' єднання «Марі ленд» та ТОВ «Сітат» з тих са ме підстав що і спірне рішенн я у цій справі.

Згідно постанови Донецько го окружного адміністративн ого суду від 04.08.2011р. у справі № 2а/ 0570/7794/2011 судом встановлено, що у п озивача є всі необхідні доку менти, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в України» підтверджують ф акт здійснення господарсько ї операції та, як наслідок, нас тання правових наслідків, об умовлених зазначеними догов орами з ТОВ «Науково-виробни че об' єднання «Маріленд» та ТОВ «Сітат».

У справі № 2а/0570/7794/2011р. суд дійшо в до висновку, що первинні док ументи бухгалтерського та по даткового обліку підтверджу ють факт того, що правочини з к онтрагентами набули реально го настання тих правових нас лідків, на настання яких вони були спрямовані, у зв' язку і з чим суд не погодився із висн овками податкового органу пр о нікчемність укладених угод .

Згідно вказаної постанови , судом встановлено, що укладе ні між позивачем та його конт рагентами договори не віднес ені законом до нікчемних, а ві дповідач-1 встановлюючи факт и нікчемності укладених між ПАТ «Азовзагальмаш» та його контрагентів правочинів, фак тично керувався лише припуще нням щодо фіктивності (нікче мністі) укладених договорів ТОВ «Сітат» з ТОВ «Метал-Інда стрі» та ТОВ НВО «Маріленд» з ТОВ «Маргеотех».

У постанові Донецького окр ужного адміністративного су ду від 04.08.2011р. у справі № 2а/0570/7794/2011 за значено, що позивачем доведе ний та матеріалами справи пі дтверджений факт здійснення господарської діяльності, с прямованої на виготовлення т а реалізацію продукції, вико нання робіт чи надання послу г вартісного характеру, що ма ють цінову ознаку та спрямов ані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарс ького кодексу України.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що обстав ини, встановлені судовим ріш енням в адміністративній, ци вільній або господарській сп раві, що набрало законної сил и, не доказуються при розгляд і інших справ, у яких беруть уч асть ті самі особи або особа, щ одо якої встановлено ці обст авини.

Також, на підтверджен ня реальності здійснення гос подарських операцій з ТОВ «Н ауково-виробниче об' єднанн я «Маріленд» та ТОВ «Сітат», п озивачем до матеріалів справ и надані: копії рахунків-факт ур, податкових накладних; вид аткових накладних, специфіка цій, прибуткових ордерів - за д оговорами з вказаними контра гентами.

Також, позивачем надані дог овори постачання, специфікац ії та накладні до них, щодо под альшого постачання позиваче м товарів, придбаних у своїх к онтрагентів (ТОВ «Сітат» та Т ОВ «Науково-виробниче об' єд нання «Маріленд»), на адресу В ідкритого акціонерного това риства «Маріупольський заво д важкого машинобудування» т а Відкритого акціонерного то вариства «Полтавхіммаш», Зак ритого акціонерного товарис тва «Азовелектросталь».

Частиною 2 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

За змістом ст. 228 Цивільного к одексу України, в редакції, чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин, передба чено, що правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, відповідно вик ладеного, для визнання право чину нікчемним з підстав пор ушення публічного порядку, с уду слід встановити обставин и, які б свідчили про наявніст ь умислу у сторін при укладан ні такої угоди на досягнення мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства та водночас суперечить моральним засадам суспільст ва.

Факти ухилення суб' єктом господарювання від сплати в ласних податкових зобов' яз ань може бути підставою для в изнання правочину таким, що п орушує публічний порядок, од нак, суд звертає увагу, що для встановлення даного факту ві н має бути підтверджений нал ежними та допустимими доказа ми, зокрема, податковими вимо гами, надісланими сторонам у годи, у зв' язку з несплатою н ими сум податкових зобов' яз ань, а також вирок суду з кримі нальної справи про засудженн я осіб за ухилення від сплати податків.

Несплата податків є поруше нням чинного податкового зак онодавства, однак, несплата п одатків однією із сторін за д оговором, чи сплата не в повно му обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при укладанні та ви конанні спірної угоди мети н а ухилення від сплати податк ів.

Частиною 4 ст. 70 КАС України п ередбачено, що обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім випа дків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст . 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судо вим рішенням в адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких бе руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Натомість відповідачами н е надано суду жодних доказів , що б підтверджували факт ухи лення позивачем чи його конт рагентами від сплати податко вих зобов' язань.

У підпункті 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» зазначено, що по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно до змісту пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» встановлено, що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

За змістом п. 7.5 вказаного Зак ону України, датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається :

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, судом встановл ено, що наявність податкової накладної, яка оформлена згі дно вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» є виключною підс тавою для виникнення у суб' єкта господарювання права на формування податкового кред иту.

У ході судового розгляду сп рави встановлено, що податко ві накладні оформлені належн им чином, та їх недоліків при п еревірці не виявлено.

Суд зазначає, що господарсь кі операції між Відкритим акціонерним товариством «А зовзагальмаш» та ТОВ «Науков о-виробниче об' єднання «Мар іленд», ТОВ «Сітат» підтверд жуються первинними документ ами, у тому числі податковою н акладною, що відповідає вимо гам, що були встановлені зако нодавством на час здійснення вказаних господарських опер ацій.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України вс тановлено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд вважає, що позивачем над ані належні докази, що підтве рджують реальність здійснен ня вказаних господарських оп ерацій.

Таким чином, оскільки такі в исновки Акту перевірки від 05.1 0.2010р. №755/23-2/13504334 є спростованими у х оді розгляду справи, то суд вб ачає наявність підстав для з адоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, С уд вбачає наявність підстав для визнання недійсним спірн ого податкового повідомленн я-рішення, як такого, що прийня то необґрунтовано та без дос татніх правових підстав.

Частинами першою ст. 94 Кодек су адміністративного судочи нства України встановлено, щ о якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України (або ві дповідного місцевого бюджет у, якщо іншою стороною був орг ан місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонер ного товариства «Азовзагаль маш» до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі, Сп еціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Донецьку задовольни ти повністю.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення відпо відача-1 від 27 грудня 2010 року №000045 2302/1

2. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Азовзагальмаш» 3 (три) гри вні 40 (сорок) копійок судового збору.

3. Постанова прийнята у нара дчій кімнаті, вступна та резо лютивна частина проголошена у судовому засіданні 20 грудня 2011 року, повний текст виготовл ено 26 грудня 2011 року.

4. Постанова набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України

5. Постанова може бути оскар жена до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Донецький окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.