Ухвала

від 24.02.2012 по справі 2а/0570/7796/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Радіон ова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року справа №2а/0 570/7796/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Жаботин ської С.В

при секретарі судового зас ідання Касьяновій В.М.

за участю представників ві д:

позивача: ОСОБА_2, пред ставник за дов. від 22.07.11р.

відповідача 1: ОСОБА_3, предс тавник за дов. від 22.02.12р.

відповідача 2: ОСОБА_4, предс тавник за дов. від 15.12.11р.

розглянувши у відкритому с удовому Державної пода ткової інспекції в м. Маріупо лі

засіданні апеляційні скар ги Спеціалізов аної державної податкової інспекції

по роботі з великими п латниками податків

у м. Донецьку

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 20 грудня 2011 року

по адміністративній справ і № 2а/0570/7796/2011

за позовом Публічног о акціонерного товариства

«Азовзагальмаш »

до Державної податко вої інспекції в м. Маріуполі

Спеціалізованої державної податкової інспек ції

по роботі з великими п латниками податків

у м. Донецьку

про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товар иство «Азовзагальмаш» зверн улось до Донецького окружног о адміністративного суду з п озовом до Державної податков ої інспекції в м. Маріуполі, Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Донецьку про визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення від 18 жовт ня 2010 року №0000452302/0 (том 1 арк. спр. 3-8).

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 14 червня 2011 року у справі 2а/0570/ 7796/2011 замінено первинного пози вача Відкрите акціонерн е товариство «Азовзагальмаш » належним - Публічним акціон ерним товариством «Азовзага льмаш», а також залучено у яко сті другого відповідача Сп еціалізовану державну под аткову інспекцію по роботі з великими платниками податкі в у м. Донецьку.

У судовому засіданні 20 груд ня 2011 року представник позива ча надав уточнення позовних вимог, відповідно до якого по зивач просить визнати нечинн им податкове повідомлення-рі шення від 27 грудня 2010 року №.0000452302/ 1.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 20 грудня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнане нечинним податкове повідомлення-рішення від 27 гр удня 2010 року №0000452302/1 (том 4 арк. спр. 220-222).

В обґрунтування прийнятог о рішення суд першої інстанц ії зазначив, що позивачем над ані належні докази, що підтве рджують реальність здійснен ня вказаних господарських оп ерацій.

Державна податкова інспек ція в м. Маріуполі та Спеціа лізована державна податко ва інспекція по роботі з вели кими платниками податків у м . Донецьку подали апеляційні скарги, в яких просять скасув ати постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 20 грудня 2011 року та прийн яти нове рішення, яким у задов олені позову відмовити з під став порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права (то м 4 арк. спр. 224-232).

В апеляційній скарзі Держа вна податкова інспекція в м. М аріуполі посилається на те, щ о товарно-транспортні наклад ні повинні були бути надані п ід час здійснення перевірки, що не було зроблено позиваче м.

На думку апелянта, у зв' язк у з встановленням відсутност і об' єктів оподаткування по датком на додану вартість ТО В «Сітат» при продажу товарі в на адресу ПАТ «Азовзагальм аш», отриманих від ТОВ «Метал -Індастрі» та відсутності об ' єктів оподаткування подат ком на додану вартість ТОВ «Н ВО «Маріленд» при продажу то варів на адресу ПАТ «Азовзаг альмаш», отриманих від ТОВ «М аргеотех» за перевіряємий пе ріод позивачем неправомірно завищено податковий кредит на суму 952789 грн.

Також, скаржник вказує на те , що взаємовідносини між пози вачем та його контрагентами мають ознаки нікчемності.

В апеляційній скарзі Спе ціалізована державна пода ткова інспекція по роботі з в еликими платниками податків у м. Донецьку також зазначає п ро нікчемність правочинів та посилається на відсутність у контрагентів необхідних ум ов для здійснення господарсь кої діяльності.

Апелянт зазначає, що догові р, укладений позивачем з конт рагентом не був спрямований на настання правових наслідк ів обумовлених ним, зокрема н а отримання прибутку, а був на правлений на отримання вигод и лише за рахунок відшкодува ння податку на додану вартіс ть з Державного бюджету Укра їни та збільшення своїх вало вих витрат, тим самим, зменшен ня сплати податкових зобов' язань по податку на прибуток , що суперечить інтересам дер жави та суспільства.

Представники апелянтів у с удовому засіданні підтримал и апеляційні скарги та проси ли суд їх задовольнити.

Представник позивача запе речувала проти апеляційних с карг та просила залишити без змін рішення суду першої інс танції.

Колегія суддів, розглянувш и апеляційні скарги, матеріа ли справи та вислухавши упов новажених представників сто рін, встановила наступне.

З 04 жовтня 2010 року по 05 жовтня 20 10 року Державною податковою і нспекцією у м. Маріуполі пров едена документальна невиїзн а перевірка Відкритого акціо нерного товариства «Азовзаг альмаш» щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платниками податків ТОВ Н ВО «Маріленд» (код за ЄДРПОУ 33 244043) за період з 01 жовтня 2009 року п о 31 березня 2010 року, ТОВ «Сітат» (код за ЄДРПОУ 20343392) за період з 01 березня 2010 року по 31 травня 2010 ро ку, за наслідками якої складе ний відповідний акт перевірк и від 05 жовтня 2010 року №755/23-2/13504334 ( т.1 а .с.21-45).

Вказаним актом перевірки в становлено порушення: пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», в результаті чого з анижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся за п ерше півріччя 2010 року у сумі 1 472 319,00 грн.; підпункту 7.4.1 пункту 7.4 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість на заг альну суму 952 789,00 грн. у тому числ і за листопад 2009р. у сумі 84 023 грн. , за грудень 2009р. у сумі 246 530,00 грн., з а січень 2010р. у сумі 92 106,00 грн., за л ютий 2010р. у сумі 95 145,00 грн., за бере зень 2010р. у сумі 16 404,00 грн., за квіт ень 2010р. у сумі 285 648,00 грн., за траве нь 2010р. у сумі 132 933,00 грн.

На підставі акту перевірки від 05 жовтня 2010 року №755/23-2/13504334 Держ авною податковою інспекцією у м. Маріуполі прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 18 жовтня 2010 року №0000452302/0, яким Від критому акціонерному товари ству «Азовзагальмаш» визнач ено суму завищення бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість у загальному розмірі 952 789,00 грн. та штрафні (фі нансові) санкції у загальном у розмірі 476 395,00 грн. ( т.1 а.с.57).

За наслідками адміністрат ивного оскарження, відповідн і скарги Відкритого акціонер ного товариства «Азовзагаль маш» залишені без задоволенн я (т.1 а.с.58-109), та Державною податк овою інспекцією у м. Маріупол і прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 27 гр удня 2010 року №.0000452302/1, яке за зміст ом аналогічне до первинного ( т. 1 а.с.73).

Відповідно до статті 195 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції переглядає судо ві рішення суду першої інста нції в межах апеляційної ска рги.

Суть спірних правовідноси н полягає у правомірності зб ільшення податковим органом грошових зобов' язань з под атку на додану вартість.

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Кодексом адміністративно го судочинства України, Пода тковим кодексом України, Зак оном України від 03 квітня 1997 ро ку №168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» (надалі - Закон №168) та Законом України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94- ВР (надалі - Закон № 334)

Згідно з пунктом 1 статті 9 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено ная вними матеріалами справи, що 17 березня 2010 року Відкритим акціонерним товариством «А зовзагальмаш» (покупець)був укладений договір № ПСМС-00195, ві дповідно до умов якого ТОВ «Н ауково-виробниче об' єднанн я «Маріленд» (постачальник) з обов' язується поставити, а покупець прийняти та сплати продукцію (металопрокат) від повідно до специфікацій, які є невід' ємною частиною дог овору ( т.1 а.с.110-113).

05 травня 2009 року Відкритим акціонерним товариством « Азовзагальмаш» (покупець) ук ладено договір № ПСН-03524 з ТОВ « Сітат» (постачальник), відпов ідно до умов якого постачаль ник зобов' язується відвант ажити, а покупець прийняти та сплатити продукцію (металоп рокат) відповідно до наданих специфікацій, які є невід' є мною частиною договору ( т. 1 а.с .114-121).

Підставами для висновків а кту перевірки були дані зуст річних перевірок, проведених вказаних підприємств-постач альників, що викладені в акта х перевірки від 09 серпня 2010 рок у № 786/23-1/33244043 та від 07 липня 2010 року № 1689/23-2/20343392, у яких зазначено, що про дукція, яку вони поставляли б ула отримана від суб' єктів (ТОВ «Маргеотех» та ТОВ «Мета л-індастрі»), маючих ознаки фі ктивності, що тягне нікчемні сть (фіктивність) правочинів (відсутність основних засоб ів на підприємствах, технічн ого персоналу, виробничих ак тивів, складських приміщень, транспортних засобів).

У матеріалах справи наявна постанова Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 04 серпня 2011 року у справі № 2а/ 0570/7794/2011 за позовною заявою Публі чного акціонерного товарист ва «Азовзагальмаш» до Держав ної податкової інспекції у м . Маріуполі про визнання неді йсним податкового повідомле ння - рішення від 18 жовтня 2010 р оку № 0000442302/0, яке прийнято на підс таві акту перевірки від 05 жовт ня 2010 року №755/23-2/13504334 ( т.3 а.с.113-117).

За наслідками апеляційног о оскарження зазначена поста нова залишена без змін.

Із зазначеної постанови та акту перевірки від 05 жовтня 2010 року №755/23-2/13504334 вбачається, що под аткове повідомлення - рішен ня від 18 жовтня 2010 року № 0000442302/0, яки м визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток підприємств, прийнято за нас лідками господарських опера цій Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш» з ТОВ «Науково-виробниче об' єднання «Маріленд» та ТОВ «С ітат» з тих саме підстав що і с пірне рішення у цій справі.

Згідно постанови Донецько го окружного адміністративн ого суду від 04 серпня 2011 року у с праві № 2а/0570/7794/2011 судом встановл ено, що у позивача є всі необхі дні документи, які в розумінн і Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в України» підтвер джують факт здійснення госпо дарської операції та, як насл ідок, настання правових насл ідків, обумовлених зазначени ми договорами з ТОВ «Науково -виробниче об' єднання «Марі ленд» та ТОВ «Сітат».

У справі № 2а/0570/7794/2011 суд дійшов до висновку, що первинні доку менти бухгалтерського та под аткового обліку підтверджую ть факт того, що правочини з ко нтрагентами набули реальног о настання тих правових насл ідків, на настання яких вони б ули спрямовані, у зв' язку із чим суд не погодився із висно вками податкового органу про нікчемність укладених угод.

Згідно вказаної постанови , судом встановлено, що укладе ні між позивачем та його конт рагентами договори не віднес ені законом до нікчемних, а ві дповідач-1 встановлюючи факт и нікчемності укладених між ПАТ «Азовзагальмаш» та його контрагентів правочинів, фак тично керувався лише припуще нням щодо фіктивності (нікче мністі) укладених договорів ТОВ «Сітат» з ТОВ «Метал-Інда стрі» та ТОВ НВО «Маріленд» з ТОВ «Маргеотех».

У постанові Донецького окр ужного адміністративного су ду від 04 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/7794/2011 зазначено, що позивач ем доведений та матеріалами справи підтверджений факт зд ійснення господарської діял ьності, спрямованої на вигот овлення та реалізацію продук ції, виконання робіт чи надан ня послуг вартісного характе ру, що мають цінову ознаку та с прямовані на отримання прибу тку, як то передбачено статте ю 3 Господарського кодексу Ук раїни.

Частиною 1 статті 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що об ставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168 визначено, що пода тковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та с таттею 8-1 цього Закону, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого використання в оподаткову ваних операціях у межах г осподарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону №168 передбачено, що да тою виникнення права платник а податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата списання коштів з банківсь кого рахунку платника подат ку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків; або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону №168 пода ткова накладна видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту.

За приписами підпункту 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону №168 не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтверд жені податковими накладним и чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Долучені до матеріалів спр ави податкові, видаткові нак ладні, платіжні доручення, пі дтверджують право позивача т а правильність формування ни м податкового кредиту за спі рні періоди відповідно до но рм Закону №168.

Колегія суддів зазначає, що норми даного Закону не перед бачають такої підстави для в иключення сум податку на дод ану вартість з податкового к редиту за висновком податков ого органу про нікчемність п равочинів.

Більш того, Закон № 168 не став ить в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сп лати контрагентами податку д о бюджету. Питання віднесенн я певних сум до податкового к редиту поширюється тільки на окремо взятого платника под атків і не залежить від розра хунків з бюджетом третіх осі б. Якщо контрагент якимось чи ном порушив діюче законодавс тво або не виконав свого зобо в' язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відпов ідальність та негативні насл ідки саме щодо цієї особи.

Судом першої інстанції вст ановлено та не спростовано д оводами апеляційної скарги, що на момент здійснення госп одарських операцій контраге нт позивача був зареєстрован ий у якості платника податку на додану вартість та знаход ився в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців.

Господарські операції між Відкритим акціонерним т овариством «Азовзагальмаш» та ТОВ «Науково-виробниче об ' єднання «Маріленд», ТОВ «С ітат» підтверджуються перв инними документами, у тому чи слі податковою накладною, що відповідає вимогам, що були в становлені законодавством н а час здійснення вказаних го сподарських операцій.

Також, реальність здійснен ня господарських операцій з ТОВ «Науково-виробниче об' є днання «Маріленд» та ТОВ «Сі тат», підтверджується наявни ми у матеріалах справи копія ми рахунків-фактур, податков их накладних; видаткових нак ладних, специфікацій, прибут кових ордерів - за договорами з вказаними контрагентами.

В матеріалах справи також н аявні договори постачання, с пецифікації та накладні до н их, щодо подальшого постачан ня позивачем товарів, придба них у своїх контрагентів (ТОВ «Сітат» та ТОВ «Науково-виро бниче об' єднання «Маріленд »), на адресу Відкритого акціо нерного товариства «Маріупо льський завод важкого машино будування» та Відкритого акц іонерного товариства «Полта вхіммаш», Закритого акціонер ного товариства «Азовелектр осталь».

Вищевказані обставини та д окази спростовують висновки податкового органу щодо від сутності реального характер у у спірних господарських оп ераціях при придбанні товару позивачем у його контрагент а.

Стосовно посилань апе лянта на те, що правочин між по зивачем та контрагентом є ні кчемним, тобто такий, який пор ушує публічний порядок, вчин ений з метою, що суперечить ін тересам держави і суспільств а, колегія суддів зазначає на ступне.

Відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м. Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним. У р азі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам таки й правочин може бути визнани й недійсним. Якщо визнаний су дом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то при наявнос ті умислу у обох сторін - в раз і виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину одн ією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. При наявності уми слу лише у однієї із сторін вс е одержане нею за правочином повинно бути повернуто інші й стороні, а одержане останнь ою або належне їй на відшкоду вання виконаного за рішенням суду стягується в дохід держ ави.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного Кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання.

В даному випадку виходячи з акту перевірки, податковий о рган на підставі зазначених ним в акті перевірки обстави н, вважає, що в даному випадку відсутнє реальне виконання у кладеного договору між позив ачем та його контрагентом, то бто має місце оспорюванність самого договору, та відповід но до чого, податковий орган з порушення договірних (цивіл ьних, господарських) відноси н між суб' єктами господарюв ання, що регулюється відпові дними законодавчими актами, переходить до взаємовідноси н у сфері податкового законо давства, здійснюючи відповід ні висновки.

Податковий орган, здійснюю чи висновки про наявну відсу тність між суб' єктами госпо дарювання певних господарсь ких відносин, вказує тим сами м на наявну фіктивність дого вірних відносин, які вчинено без наміру створення правов их наслідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арських операцій із-за її не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків. Надаючи таку оці нку господарським правовідн осинам, податковий орган вих одить тим самим за межі своєї компетенції щодо недійсност і (нікчемності) таких правочи нів.

За змістом статті 228 Цивільн ого кодексу України, нікчемн ий правочин, це той правочин, я кий безпосередньо суперечит ь вимогам закону, тобто повин но мати місце абсолютне пору шення відповідного закону, я ке може не визнаватися в судо вому порядку нікчемним.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 228 ЦК України, після 1 сі чня 2011 року, правочини, що мають ознаки оспорюванності, визн аються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, к рім того, у даному випадку нас тають відповідні юридичні на слідки. В даному випадку пода тковий орган, без обов' язко вого виконання вимог законод авства, без визнання такого п равочину недійсним в судовом у порядку, здійснює висновки про його недійсність та пере ходить до іншої стадії, визна ючи такий правочин нікчемним , що також суперечить вимогам законодавства.

Жодним нормативно-правови м актом не визначено право по даткового органу самостійно надавати оцінку укладеним (в чиненим) договорам з визначе нням їх нікчемними, недійсни ми з застосуванням відповідн их наслідків внаслідок вчине ння таких правочинів. Виснов ки податкового органу в дано му випадку є передчасними.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інста нції дійшов правильного висн овку про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення.

Відповідно до статті 159 Коде ксу адміністративного судоч инства України судове рішенн я повинно бути законним і обґ рунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції, тому підстав для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування постанови суду не вба чається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державн ої податкової інспекції в м. М аріуполі та Спеціалізован ої державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Доне цьку на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 20 грудня 2011 року у ад міністративній справі № 2а/0570/77 96/2011 - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 20 грудня 2011 року у адмініс тративній справі № 2а/0570/7796/2011 за п озовом Публічного акціонерн ого товариства «Азовзагальм аш» до Державної податкової інспекції в м. Маріуполі, Сп еціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Донецьку про визнанн я нечинним податкового повід омлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна ча стини ухвали проголошені у с удовому засіданні 24 лютого 2012 р оку.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів з дня складанн я ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі скл адена та підписана колегією суддів 29 лютого 2012 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська