Постанова

від 21.12.2011 по справі 2а/0570/17869/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/17869/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 3 год. 15 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Абдукад ирової К.Е.

при секретарі Окрибе лашвілі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підп риємства «Скорпіон Секьюріт і менеджмент», м. Донецьк

до Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Донецька

про скасування податковог о повідомлення-рішення № 22363/10 0004062340 від 11.10.2011р. та податкового повідомлення-рішення № 22364/10 0004072340 від 11.10.2011р.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а дов. від 28 жовтня 2011 року

ОСОБА_2 - за д ов. від 4 листопада 2011 року

від відповідача: ОСОБА_3 - за дов. від 5 жовтня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством « Скорпіон Секьюріті менеджме нт» заявлено позов до Держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення № 22363/10 0 004062340 від 11.10.2011р. та податкового повідомлення-рішення № 22364/10 0 004072340 від 11.10.2011р.

Позивач уточнив позовні ви моги та просив суд визнати не дійсними податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Київському районі м. Донецька № 22363/10 0004062340 від 11.10.2011р. та № 22364/10 0004072340 від 11.10.20 11р.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на безпідставність нарахуванн я податковим органом податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість та податку на прибуток спірними податк овими повідомленнями-рішенн ями, оскільки висновки подат кового органу, викладені в ак ті перевірки про укладення п озивачем нікчемних правочин ів з ТОВ «Айріч», ТОВ «Персеус », ТОВ «Велізар» не відповіда ють фактичним обставинам. По зивач вважає безпідставним п осилання податкового органу , як на підставу укладання нік чемного правочину на те, що пі дприємства-контрагенти знах одиться в стані припинення, в ідсутність будь - якої інформ ації про складські приміщенн я, основні засоби та чисельні сть працюючих, що складає 1 осо бу, оскільки всі ці факти підт верджені лише податковою зві тністю.

Угоди з ТОВ «Айріч» виконув алися у 2009р., коли підприємство працювало. Позивач вважає, що посилання податкового орган у на протокол допиту від 09.08.2011р. директора ТОВ «Айріч» ОСОБ А_4 є безпідставним, оскільк и протокол допиту не тягне ні яких юридичних наслідків. Єд иним доказом про те, що підпри ємство фіктивне є лише вирок суду у кримінальній справі.

В ході перевірки позивачем були надані належним чином о формлені податкові накладні . Договірні відносини між поз ивачем та ТОВ «Айріч», ТОВ «Пе рсеус» та ТОВ «Велізар» підт верджені іншими первинними б ухгалтерськими документами . Податковим органом не встан овлено, що відомості, які міст яться в них, є неповними, недос товірними або суперечливими . Договори з зазначеними підп риємствами не визнані в судо вому порядку недійсними.

Наявність тієї обставини, щ о у контрагентів - ТОВ «Айріч» , ТОВ «Персеус» та ТОВ «Веліза р» відсутні працівники, виро бничі активи, складські прим іщення, транспортні засоби п ри значних обсягах реалізаці ї товарів (робіт, послуг), не є п ідставою вважати про неможли вість здійснення зазначеним и контрагентами операцій з п остачанням продукції та нада ння послуг.

Позивач, обґрунтовуючи сво ю позицію нормами ст.ст. 203, 228, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 3 Господарського кодексу У країни, Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні», п. 1 8 Постанови Пленуму Верховно го Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними», вваж ає, що твердження податковог о органу про здійснення пози вачем заздалегідь економічн о необґрунтованих операції з ТОВ «Айріч», ТОВ «Персеус» та ТОВ «Велізар» з метою штучно го формування валових витрат та податкового не відповіда ють дійсності.

Враховуючи викладене, прос ить позов задовольнити.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказавши на те, що в ході перевірки встано влено факти укладання позива чем нікчемних правочинів з Т ОВ «Айріч», ТОВ «Персеус» та Т ОВ «Велизар», які вчинені з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства та які не спричинили реа льного настання правових нас лідків і не відповідають вим огам закону.

Зазначає, що виходячи з анал ізу норм п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» та п. 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», визначальним фактором для формування под аткового кредиту та валових витрат є подальше використа ння товарів (основних фондів ) в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності такої особи.

Посилаючись на норми Госпо дарського кодексу України, п . 1.32 ст. 1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні», вва жає, що наявність податкових накладних є обов'язковою обс тавиною для визначення прави льності формування податков ого кредиту, але не вичерпною . Якщо певна господарська опе рація не відбулася чи відбул ася не за тим її змістом, який відображений в укладених пла тником податку договорах, то це є підставою для застосува ння відповідних наслідків у податковому обліку. Тобто, як що наведені у договорах това ри чи послуги фактично не пос тавлялися, то придбання таки х товарів або послуг не відбу лося. Відповідно права на под атковий кредит та валові вит рати у такого платника подат ків не виникає, оскільки при ц ьому не дотримано обов'язков их умов для виникнення таког о права - придбання товарів (послуг) з метою їх використан ня у господарській діяльност і.

Вважає, що посилання позива ча на те, що договори не визнан і у судовому порядку недійсн ими, як на підставу обґрунтов аності вимог, не відповідає в имогам чинного законодавств а, оскільки визнавати ці угод и недійсними при встановленн і факту їх протиправності не потрібно, так як угоди, які за відомо суперечать інтересам держави та суспільства (ст. 207 Г осподарського суду України), є одночасно такими, що порушу ють публічний порядок, а отже , є нікчемними (ст. 228 Цивільного кодексу України).

В ході аналізу податкової з вітності ТОВ «Айріч», ТОВ «Пе рсеус» та ТОВ «Велізар» вста новлено відсутність будь-яко ї інформації про наявні скла дських приміщень, устаткуван ня, що необхідні для здійснен ня фінансово-господарської д іяльності підприємства. Згід но декларацій на прибуток мо жна зробити висновок про від сутність основних засобів на підприємстві у зв' язку із н енаданням додатку К 1/1 до декл арацій на прибуток. Крім того , в рядку 7 «амортизаційні відр ахування», зазначених деклар ацій, відсутні будь-які нарах ування. Загальна чисельність працюючих на підприємстві з гідно з розрахунком за формо ю 1-ДФ складає 1 особу.

Директором та засновником ТОВ «Айріч» ОСОБА_4 надан і пояснення, що він не має будь -якого відношення до фінансо во-господарської діяльності ТОВ «Айріч», що свідчить про т е, що ТОВ «Айріч», зареєстрова не особою, яка не мала намірів здійснювати підприємницьку діяльність, тобто посадові о соби ТОВ «Айріч» є підставни ми, а вищевказане підприємст во має ознаки «фіктивності».

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено відсу тність актів приймання перед ачі продукції по кількості, а ктів приймання послуг, техні чних паспортів, сертифікатів якості, що відповідно до ст. 662 ЦК України підлягають переда нню разом із товаром.

В ході перевірки позивачем не надані транспортні докум енти, що є порушенням Правил п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом в Україні , затверджених наказом Мінтр ансу України від 14.10.1997р. за № 363, за реєстрованим в Мін'юсті Укра їни 20.02.1998р. за № 128/2565 та Правил офор млення перевізних документі в залізничним транспортом, з атверджених наказом Мінтран су України від 21.11.2000р. № 644, зареєс трованого в Мін'юсті України 24.11.2000р. за № 863/5084 .

Враховуючи викладене, прос ить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Ск орпіон Секьюріті менеджмент » зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Д онецької міської ради 11.05.2006р., в ключене до ЄДРПОУ за номером 34384980 (арк. справи 7 - 19, том 1), переб уває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Дон ецька, є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію пл атника ПДВ № 100010276, виданого ДПІ у Київському районі м. Донець ка 04.01.2007р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України та ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України органи державно ї влади зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чений Конституцією та закона ми України.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначені Законом України «Про державну податкову слу жбу в Україні», порядок адмін істрування податків та зборі в, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов 'язки їх посадових осіб під ча с здійснення податкового кон тролю визначені Податковим к одексом України.

Серед прав, наданих податко вим органом, статтею 75 Податко вого кодексу України, передб ачено здійснення документал ьних (планових або позаплано вих; виїзних або невиїзних) пе ревірок.

Відповідачем проведена до кументальна позапланова нев иїзна перевірка на підставі постанови слідчого з ОВС СВ П М ДПА в Донецькій області, май ора податкової міліції Сає нка М.О. від 04.08.2011р. про признач ення позапланової документа льної перевірки (ревізії) з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства (арк. спр ави 121, 122, том 2), повідомлення від 07.09.2011р. № 611 та наказу ДПІ у Київсь кому районі м. Донецька від 08.09. 2011р. № 1183, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Подат кового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна поз апланова виїзна перевірка зд ійснюється, якщо отримано по станову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або п останову органу дізнання, сл ідчого, прокурора, винесену н ими відповідно до закону у кр имінальних справах, що переб увають у їх провадженні.

Статтею 79 Податкового кодек су України встановлені особл ивості проведення документа льної невиїзної перевірки

Так, документальна невиїзн а перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової слу жби рішення про її проведенн я та за наявності обставин дл я проведення документальної перевірки, визначених статт ями 77 та 78 цього Кодексу. Докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється на підставі зазн ачених у підпункті 75.1.2 пункту 7 5.1 статті 75 цього Кодексу докум ентів та даних, наданих платн иком податків у визначених ц им Кодексом випадках, або отр иманих в інший спосіб, передб ачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки.

Присутність платників под атків під час проведення док ументальних невиїзних перев ірок не обов'язкова.

Наказ від 08.03.2011р. № 1183 «Про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки» та повідомлення від 07.09.2011р. № 611 п ро дату початку та місце пров едення такої перевірки вруче ні позивачу 08.09.2011р. (арк. справи 117, том 2).

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що перевірк и проведена з дотриманням ви мог чинного законодавства що до підстав та порядку її пров едення.

У період з 08.09.2011р. по 14.09.2011р. ДПІ у Київському районі м. Донецьк а здійснена документальна по запланова невиїзна перевірк а позивача з питань правомір ності сплати ПДВ за період: ли пень 2009р. - жовтень 2009р., лютий 201 0р. - серпень 2010р., податку на пр ибуток за 3-й, 4-й квартал 2009р., 9 міс яців 2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Айріч», ТОВ «Персеус» та ТОВ «Велізар», наслідки як ої викладені в акті перевірк и від 21.09.2011р. № 5837/23-2/34384980 (арк. справи 33 - 62, том 1).

За результатами перевірки керівником податкового орга ну 11.10.2011р. на підставі пп. 54.3.2. п. 54.3. с т. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодек су України за порушення п. 1.4. с т. 1, п. 4.9. ст. 4, пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» прийнято податко ве повідомлення-рішення № 22364/10 /0004072340, яким позивачу донара ховано суму грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 854 740,00 грн., у т.ч . 683 796,00 грн. основного платежу та 170 949,00 грн. - штрафних санкцій (а рк. справи 30, том 1).

Крім того, за результатами д аної перевірки керівником по даткового органу 11.10.2011р. на підс таві пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Под аткового кодексу України за порушення пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3., пп . 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» прийнято податков е повідомлення-рішення № 22368/10/ 0004062340, яким позивачу донарахо вано суму грошового зобов' я зання з податку на прибуток у розмірі 1 088 825,00 грн., у т.ч. 871 060,00 грн. основного платежу та 217 765,00 грн. - штрафних санкцій (арк. спра ви 31, том 1).

Судом встановлено, що позив ачем були укладені договори з ТОВ «Велізар».

Договір про надання послуг по відновленню обліку та опо даткування № ВБ-0102 від 01.02.2009р. (арк . справи 164 - 166, том 1). Відповідно до розділу 2 договору, виконав ець зобов' язаний, зокрема, з абезпечити якісне відновлен ня обліку, складання та надан ня в державні органи всієї не обхідної уточненої бухгалте рської звітності за період, щ о підлягає відновленню. Вико навець має право самостійно визначати форми та методи ві дновлення бухгалтерського о бліку, виходячи з особливост ей діяльності замовника і ви моги діючого законодавства, залучати до участі у наданні послуг додаткових спеціаліс тів, консультантів, експерті в. Замовник зобов' язується сплатити послуги виконавця, надати документацію, необхід ну для відновлення обліку, пе редати виписку по рахункам б ухгалтерського обліку та дан і аналітичного обліку по рах ункам, що відображують фінан сове становище. Замовник має право отримати відкоригован у бухгалтерську звітність та документи, що посвідчують фа кт надання звітності в держа вні органи, отримувати від ви конавця вичерпну інформацію , що міститься у відкоригован ій бухгалтерській звітності , отримати інформацію про вим оги законодавства, що стосую ться ведення бухгалтерськог о обліку.

Згідно із розділом 3 договор у, вартість послуг визначаєт ься актами виконаних робіт.

Договір № ПОС-0102 від 01.02.2010р. (арк . справи 162, 163, том 1), предметом яко го є надання послуг з підгото вки охоронців. Плата за послу ги складається з суми актів в иконаних робіт (п. 1.2.). Відповід но до п. 3.1. договору, здавання-п риймання наданих послуг здій снюється за актом здавання-п риймання в кінці надання роб іт, послуг.

Договір № УФ-0102 від 01.02.2010р. (арк. с прави 157, 158, том 1), предметом яког о є надання послуг з щоденног о прибирання офісу замовника . Плата за послуги складаєтьс я з суми актів виконаних робі т (п. 1.2.). Відповідно до п. 3.1. догов ору, здавання-приймання нада них послуг здійснюється за а ктом здавання-приймання в кі нці надання робіт, послуг.

Договір № УПО-0102 від 01.02.2010р. (арк . справи 155, 156, том 1), предметом яко го є надання послуг з щоденно го прибирання постів охорони замовника. Плата за послуги с кладається з суми актів вико наних робіт (п. 1.2.). Відповідно д о п. 3.1. договору, здавання-прийм ання наданих послуг здійснює ться за актом здавання-прийм ання в кінці надання робіт, по слуг.

Договір № РН-0102 від 01.02.2010р. (арк. с прави 153, 154, том 1), предметом яког о є надання послуг наладки оф існої оргтехніки замовника. Плата за послуги складається з суми актів виконаних робіт (п. 1.2.). Відповідно до п. 3.1. догово ру, здавання-приймання надан их послуг здійснюється за ак том здавання-приймання в кін ці надання робіт, послуг.

Договір № СЧФО-0102 від 01.02.2010р. (ар к. справи 151, 152, том 1), предметом як ого є надання послуг з прання та чищення форменого одягу з амовника. Плата за послуги ск ладається з суми актів викон аних робіт (п. 1.2.). Відповідно до п. 3.1. договору, здавання-прийма ння наданих послуг здійснюєт ься за актом здавання-прийма ння в кінці надання робіт, пос луг.

Договір купівлі-продажу то варів № ПТ-0102 від 01.02.2010р. (арк. спра ви 159 - 161, том 1), предметом якого є придбання товару відповід но до специфікацій, які викла дені у додатку до договору, що є його невід' ємною частино ю. Продавець зобов' язаний н адати товар із комерційним р ахунком-фактурою. Згідно із п .п. 2.1., 2.2. договору, ціна одиниці в иміру товару та загальна вар тість кожної партії товару в изначаються сторонами у вида ткових накладних. Загальна в артість договору складаєтьс я з суми видаткових накладни х.

Відповідно до п. 3 договору п родавець зобов' язаний упак увати товар, забезпечити йог о схоронність при транспорту вання і передати у стані, обум овленому договором, оформити необхідну документацію: тов арні накладні, акти прийому-п ередачі, податкові накладні та інші документи (при необхі дності), передати покупцеві д ругі екземпляри оформленої д окументації. Продавець несе всі додаткові витрати, пов' язані в упакуванням і достав кою товарів, а також його розв антаженням. Покупець зобов' язаний, зокрема, прийняти тов ар, прийняти відповідну доку ментацію.

На виконання умов вищевказ аних договорів про надання п ослуг між сторонами були під писані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а на ви конання договору купівлі-про дажу - підписані видаткові накладні. ТОВ «Велізар» були видані позивачу податкові н акладні (арк. справи 167 - 239, 244, 248, т ом 1, арк. справи 1 - 14, том 2).

Позивачем було сплачено на адресу ТОВ «Велізар» готівк ові кошти в загальній сумі 30 000, 00 грн. шляхом видачі директору ПП «Скорпіон Секьюріті мене джмент» ОСОБА_6 коштів під звіт з каси підприємства та п ередання в касу ТОВ «Велізар », що підтверджується звітам и про використання коштів, на даних на відрядження або під звіт ПП «Скорпіон Секьюріті менеджмент» та квитанціями до прибуткових касових ордер ів ТОВ «Велізар» (арк. справи 2 40 - 251, том 1).

Вартість ТМЦ, послуг по задо кументованих операціях з ТОВ «Велізар» відображено у поз ивача бухгалтерських провод ках в сумі 2 234 949,00 грн., яку віднес ено до складу валових витрат .

Судом встановлено, що позив ачем були укладені договори з ТОВ «Персеус».

Договір № П-0107-03ф від 01.07.2009р. (арк. справи 76, 77, том 2), предметом яко го є фізична підготовка осно вного складу замовника на за гальну суму 69 120,00 грн. Відповідн о до п. 2 договору виконавець з обов' язується надати послу ги з фізичної підготовки (при йоми рукопашного бою і самоз ахисту, атакуючі і захисні пр ийоми рукопашного бою, захис ні комбінації від ударів рук ами і ногами, звільнення від з ахвату, захисні прийоми і дії зі зброєю, учбово-тренувальн і бої). Відповідно до п. 3.1. догов ору, здавання-приймання нада них послуг здійснюється за а ктом здавання-приймання в кі нці надання робіт, послуг.

Договір № П-0107-05уп від 01.07.2009р. (арк . справи 79, 80, том 2), предметом яко го є щоденне прибирання пост ів охорони на загальну суму 150 514,92 грн. Відповідно до п. 3.1. дого вору, здавання-приймання над аних послуг здійснюється за актом здавання-приймання в к інці надання робіт, послуг.

Договір № П-0107-06с від 01.07.2009р. (арк. справи 82, 83, том 2), предметом яко го є забезпечення і чищення ф орменого одягу замовника на загальну суму 10 656,00 грн. Відпові дно до п. 3.1. договору, здавання- приймання наданих послуг зді йснюється за актом здавання- приймання в кінці надання ро біт, послуг.

Договір № П-0107-04уо від 01.07.2009р. (арк . справи 85, 86, том 2), предметом яко го є щоденне прибирання офіс у замовника на загальну суму 3 519,91 грн. Відповідно до п. 3.1. дого вору, здавання-приймання над аних послуг здійснюється за актом здавання-приймання в к інці надання робіт, послуг.

Договір купівлі-продажу то варів № П-0107-07 від 01.07.2009р. (арк. справ и 89 - 91, том 2), предметом якого є пр идбання товару відповідно до специфікацій, які викладені у додатку до договору, що є йо го невід' ємною частиною - на загальну суму 154 560,00 грн. з ПДВ . Відповідно до п. 3 договору пр одавець зобов' язаний упаку вати товар, забезпечити його схоронність при транспортув ання і передати у стані, обумо вленому договором, оформити необхідну документацію: това рні накладні, акти прийому-пе редачі, податкові накладні т а інші документи (при необхід ності), передати покупцеві др угі екземпляри оформленої до кументації. Продавець несе в сі додаткові витрати, пов' я зані в упакуванням і доставк ою товарів, а також його розва нтаженням. Покупець зобов' я заний, зокрема, прийняти това р, прийняти відповідну докум ентацію.

На виконання умов вищевказ аних договорів про надання п ослуг між сторонами були під писані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а на ви конання договору купівлі-про дажу - підписані видаткові накладні. ТОВ «Персеус» були видані позивачу податкові н акладні (арк. справи 75 - 97, том 2) .

Позивачем було сплачено на адресу ТОВ «Персеус» по безг отівковому розрахунку кошти в загальній сумі 123 000,00 грн., що пі дтверджується виписками із б анківського рахунку (арк. спр ави 145 - 148, том 1).

Позивачем було сплачено на адресу ТОВ «Персеус» готівк ові кошти в загальній сумі 380 17 0,83 грн. шляхом видачі директор у ПП «Скорпіон Секьюріті мен еджмент» ОСОБА_6 коштів пі д звіт з каси підприємства та передання в касу ТОВ «Персеу с», що підтверджується звіта ми про використання коштів, н аданих на відрядження або пі д звіт ПП «Скорпіон Секьюріт і менеджмент» та квитанціями до прибуткових касових орде рів ТОВ «Персеус» (арк. справи 100, 101, том 2, арк. справи 142 - 147, том 3).

Позивачем також були уклад ені договори з ТОВ «Айріч».

Договір № А-0110-04 від 01.10.2009р. (арк. с прави 38, 39, том 2), предметом якого є надання позивачу послуг з п ротипожежного інструктажу в умовах праці в зимовий періо д на загальну суму 80 985,60 грн. Від повідно до п. 3.1. договору, здава ння-приймання наданих послуг здійснюється за актом здава ння-приймання в кінці наданн я робіт, послуг.

Договір № А-0108-06с від 01.08.2009р. (арк. справи 33, 34, том 2), предметом яко го є забезпечення і чищення ф орменого одягу замовника на загальну суму 15 984,00 грн. Відпові дно до п. 3.1. договору, здавання- приймання наданих послуг зді йснюється за актом здавання- приймання в кінці надання ро біт, послуг. Додатковою угодо ю № 1 від 01.09.2009р. змінено суму дого вору на 31 968,00 грн., додатковою уг одою № 3 від 01.10.2009р. змінено суму д оговору на 49 017,60 грн. (арк. справи 35, 37, том 2).

Договір № А-0108-02ф від 01.08.2009р. (арк. справи 28, 29, том 2), предметом яко го є підготовка основного ск ладу замовника на загальну с уму 110 112,00 грн. Відповідно до п. 2 д оговору виконавець зобов' я зується надати послуги з фіз ичної підготовки (прийоми ру копашного бою і самозахисту, атакуючі і захисні прийоми р укопашного бою, захисні комб інації від ударів руками і но гами, звільнення від захвату , захисні прийоми і дії зі збро єю, учбово-тренувальні бої). Ві дповідно до п. 3.1. договору, здав ання-приймання наданих послу г здійснюється за актом здав ання-приймання в кінці надан ня робіт, послуг. Додатковою у годою № 1 від 01.09.2009р. змінено суму договору на 144 336,00 грн., додатков ою угодою № 3 від 01.10.2009р. змінено с уму договору на 252 960,00 грн. (арк. с прави 30, 32, том 2).

Договір № А-0108-04уо від 01.08.2009р. (арк . справи 23, 24, том 2), предметом яко го є щоденне прибирання офіс у замовника на загальну суму 3 492,00 грн. Відповідно до п. 3.1. дого вору, здавання-приймання над аних послуг здійснюється за актом здавання-приймання в к інці надання робіт, послуг. До датковою угодою № 1 від 01.09.2009р. зм інено суму договору на 6 984,00 грн ., додатковою угодою № 3 від 01.10.2009р . змінено суму договору на 10 476,00 грн. (арк. справи 25, 27, том 2).

Договір № А-0108-05уп від 01.08.2009р. (арк . справи 18, 19, том 2), предметом яко го є щоденне прибирання 30 пост ів охорони на загальну суму 162 378,00 грн. Відповідно до п. 3.1. догов ору, здавання-приймання нада них послуг здійснюється за а ктом здавання-приймання в кі нці надання робіт, послуг. Дод атковою угодою № 1 від 01.09.2009р. змі нено суму договору на 324 756,00 грн ., додатковою угодою № 3 від 01.10.2009р . змінено суму договору на 487 134,00 грн. (арк. справи 20, 22, том 2).

Договір купівлі-продажу то варів № А-0108-03 від 01.08.2009р. (арк. справ и 40 - 42, том 2), предметом якого є пр идбання товару відповідно до специфікацій, які викладені у додатку до договору, що є йо го невід' ємною частиною - на загальну суму 314 024,00 грн. з ПДВ . Відповідно до п. 3 договору пр одавець зобов' язаний упаку вати товар, забезпечити його схоронність при транспортув ання і передати у стані, обумо вленому договором, оформити необхідну документацію: това рні накладні, акти прийому-пе редачі, податкові накладні т а інші документи (при необхід ності), передати покупцеві др угі екземпляри оформленої до кументації. Продавець несе в сі додаткові витрати, пов' я зані в упакуванням і доставк ою товарів, а також його розва нтаженням. Покупець зобов' я заний, зокрема, прийняти това р, прийняти відповідну докум ентацію.

На виконання умов вищевказ аних договорів про надання п ослуг між сторонами були під писані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а на ви конання договору купівлі-про дажу - підписані видаткові накладні. ТОВ «Айріч» були ви дані позивачу податкові накл адні (арк. справи 43 - 74, том 2).

Позивачем було сплачено на адресу ТОВ «Айріч» кошти в за гальній сумі 310 112,00 грн., що підтв ерджується виписками із банк івського рахунку (арк. справи 15 - 17, том 2).

Суми ПДВ за податковими нак ладними ТОВ «Айріч» включено до податкового кредиту у 2009р. н а загальну суму 172 277,00 грн. у відо бражено у реєстрах отриманих податкових накладних (арк. сп рави 206 - 247, том 2), які відповіда ють додатку 5 до податкових де кларацій з ПДВ та даним декла рації за серпень-жовтень 2009р.

Вартість ТМЦ, послуг по задо кументованих операціях з ТОВ «Айріч» відображено у позив ача бухгалтерських проводка х, що підтверджено перевірко ю, в сумі 1 025 045 грн., яку віднесено до складу валових витрат.

Суми ПДВ за податковими нак ладними ТОВ «Велізар» включе но до податкового кредиту у 201 0р. на загальну суму 446 990,00 грн., ві дображено у реєстрах отриман их податкових накладних у ро змірі 446 990,00 грн. (арк. справи 206 - 2 47, том 2), які відповідають додат ку 5 до податкових декларацій з ПДВ та даним декларації за лютий - серпень 2010р.

Вартість ТМЦ, послуг по задо кументованих операціях з ТОВ «Велізар» відображено у поз ивача бухгалтерських провод ках, що підтверджено перевір кою, в сумі 2 234 949,00 грн., яку віднес ено до складу валових витрат .

Суми ПДВ за податковими нак ладними ТОВ «Персеус» включе но до податкового кредиту у л ипні 2009р. на загальну суму 64 529,00 г рн., відображено у реєстрах от риманих податкових накладни х у розмірі 172 277,00 грн. (арк. справ и 206 - 247, том 2), які відповідають додатку 5 до податкових декла рацій з ПДВ та даним декларац ії за липень 2009р.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», валові витр ати виробництва та обігу - це с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, що здійснюються як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 ст. 5 цього Зако ну передбачено, що до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Господарською діяльністю у розумінні п. 1.32. ст. 1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» є будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою. Під безпосеред ньою участю слід розуміти за значену діяльність особи чер ез свої постійні представниц тва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а т акож через довірену особу, аг ента або будь-яку іншу особу, я ка діє від імені та на користь першої особи.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом господарс ької діяльності позивача, ві дповідно до його статуту, є, з окрема, надання послуг, пов'яз аних з охороною державної та іншої власності, в тому числі пов'язаних з охороною житла, о фісів, будівель, місць збереж ення матеріальних цінностей , майна підприємств та органі зацій усіх форм власності, ва нтажів при перевезенні, а так ож послуги по здійсненню пер епускного режиму, охороні ку льтурних, видовищних та спор тивних заходів; фізична охор она громадян України; наданн я підприємствам, установам т а організаціям всіх форм вла сності, суб'єктам підприємни цької діяльності і громадяна м юридичних послуг.

Позивач має ліцензію, видан у Міністерством внутрішніх с прав України, серії АВ № 157205, на н адання послуг, пов' язаних з охороною державної та іншої власності, строком дії з 17.08.2006р . по 14.08.2011р. (арк. справи 73, том 3).

Ліцензійні умови провадже ння господарської діяльност і з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншо ї власності, надання послуг з охорони громадян затверджен о наказом Міністерства внутр ішніх справ України від 01.12.2009р. № 505, який зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 25.12.200 9р. за № 1248/17264.

Згідно пункту 1.3 зазначених Ліцензійних умов охорона ма йна - це діяльність суб'єктів о хоронної діяльності з органі зації та практичного здійсне ння на підставі цивільно-пра вових договорів заходів, спр ямованих на забезпечення схо ронності, цілісності визначе ного володільцем майна, нале жних йому будівель, споруд, ін шого рухомого та нерухомого майна з метою відвернення та /або недопущення безпосередн іх посягань на майно, припине ння не санкціонованого волод ільцем доступу до нього для з береження його фізичного ста ну і забезпечення здійснення володільцем цього майна всі х належних йому повноважень щодо нього.

З метою реалізації цілей ст атутної діяльності, за резул ьтатами проведених відкрити х тендерних торгів, позиваче м укладені договори з іншими суб' єктами господарювання .

Позивачем укладений догов ір з ДП «Донецька вугільна ен ергетична компанія» № 341 від 01.0 3.2010р., предметом якого є наданн я послуг з проведення розслі дування і забезпечення безпе ки (74.60.1.) - надання послуг з охо рони 1-го західного повітряпо давального та 2-го західного в ентиляційного стволів Відок ремленого підрозділу «Шахта імені О.О. Скочинського» ДП «Донецька вугільна енерге тична компанія», які знаходя ться за адресою: 83084, м. Донецьк, в ул. Бірюзова. Виконання догов ору підтверджується актами в иконаних робіт (арк. справи 74 - 84, том 3).

Позивачем укладені догово ри послуги з фізичної охорон и об' єктів Донецької філії ВАТ «Укртелеком» № 174-14-24-174 від 15.05. 2009р. та № 14-24-180 від 01.03.2010р. з ВАТ «Укрт елеком». Додатками до догово рів передбачені об' єкти дис локації та розрахунок робочо го часу охорони об' єктів. Ви конання договорів підтвердж ується актами виконаних робі т (арк. справи 85 - 100, 111 - 120, том 3).

Позивачем укладені догово ри № 548/4 від 04.12.2008р. та № 139/5 від 17.02.2010р. з Комунальним підприємством « Шляхове ремонтно-будівельне управління» щодо надання по слуг з охорони, предметом яки х є надання послуг охоронців (охорона майна, території та з абезпечення порядку). Викона ння договорів підтверджуєть ся актами виконаних робіт (ар к. справи 101 - 110, 121 - 129, том 3).

Додатками до договорів про надання послуг з охорони зат верджені інструкції для охор онців про несення служби на о б' єктах та здачі об' єктів під охорону.

У вказаних інструкціях пер едбачені права та обов' язки охоронців, режим охорони і по рядок його здійснення, графі ки приймання-здачі чергуванн я, порядок пропуску відвідув ачів, порядок увімкнення та в имкнення зовнішнього та черг ового освітлення, заходи по д отриманню правил пожежної бе зпеки, схеми охорони об' єкт ів, дислокація об' єктів охо рони тощо (арк. справи 43 - 71, том 3).

У виконанні послуг з охорон и задіяні охоронці, які відно сяться до особового складу.

Згідно штатного розпису ПП «Скорпіон секьюріті менеджм ент» у 2009р. на підприємстві пра цювало 146 чол., у т.ч. 144 охоронця, с таном на 01.01.2010р., на підприємств і працювало 150 чол., у т.ч. 99 охоро нців та 48 сторожів (арк. справи 39 - 42, том 3).

З метою підготовки особово го складу, позивачем ускладн ені відповідні договори на д авання послуг по фізичній пі дготовці основного складу, п ротипожежному інструктажу з ТОВ «Велізар», ТОВ «Персеус» та ТОВ «Айріч».

За умовами договорів про на дання послуг про охорону, спі вробітники охорони повинні б ути одягнуті в уніформу з лог отипами охоронної фірми, що з умовило укладення договорів про прання і чищення формено го одягу.

Як встановлено судом, позив ач згідно договору суборенди нежитлового приміщення № 110/1-09 від 23.03.2009р. орендує у ВАТ «Донец ьке обласне підприємство авт обусних станцій» приміщення загальною площею 36,7 м.кв. для р озміщення офісу.

З метою прибирання офісу, в липні 2009р. було укладено догов ір з ТОВ «Персеус» № П-0107-04уо ві д 01.07.2009р., а з лютого 2010р. послуги п о прибиранню надавало ТОВ «В елізар» (договір № УФ-0102 від 01.02.201 0р.).

Крім того, позивач одержува в послуги з прибирання пості в охорони (30 постів на день), оск ільки на кожному об' єкті ма є відповідні пости охорони.

Позивач придбавав у ТОВ «Ве лізар», ТОВ «Персеус» та ТОВ « Айріч» такі товари як мило, ми ючі засоби, серветки, папір, шв идкозшивачі, вогнегасники, л ампи, замки, газові балончики , ручки, годинники, аптечки, ша фи для зберігання робочого о дягу, приймальні станції, об' єктні передатчики тощо.

З інструкцій про несення сл ужби охорони вбачається, що в ищевказані предмети віднося ться, зокрема, до предметів ек іпіровки охоронців, ведення службової документації на по сту охорони тощо, а також вико ристовуються підприємством у господарських цілях.

Згідно договору оренди від 15.05.2009р. позивач орендує у ТОВ «Н ауково-виробниче підприємст во «Євросталь» оргтехніку, з окрема, міні АТС Panasonik KX-TES824UA+T7730UA, Мніт ор TFT 20»LG Flatron W2043S №1, МФУ лазерне Konica Msnolta PagePro 1480 MF, системний блок на базі Ce leron E 3300 № 1. З метою ремонту та нала дки техніки укладено договір з ТОВ «Велізар» на ремонт та н аладку техніки.

Як пояснив представник поз ивача в судовому засіданні, д оговори про надання послуг п о відновленню бухгалтерсько го та податкового обліку ним укладалися з метою перевірк и діяльності бухгалтера підп риємства. У зв' язку з тим, що бухгалтер пропрацював на під приємстві позивача певний пе ріод, а потім звільнився, вини кла необхідність перевірити та показники бухгалтерськог о та податкового обліку, прав ильність складання та своєча сність надання звітності в д ержані та статистичні органи .

Суд враховує, що згідно зі с т. 1 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» господа рською операцією є дія або по дія, яка викликає зміни в стру ктурі активів та зобов'язань , власному капіталі підприєм ства. Таким чином, визначальн ою ознакою господарської опе рації є те, що вона повинна спр ичиняти реальні зміни майнов ого стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін м айнового стану платника пода тків як обов'язкова ознака го сподарської операції коресп ондує з нормами Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств». Так, згідно з абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього Закону не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Рух товарів та послуг відоб ражається у оборотно-сальдов их відомостях (арк. справи 14 - 26, том 3).

Видача товарів для особово го складу в експлуатацію під тверджується накладними-вим огами на відпуск (внутрішнє п ереміщення) матеріалів, спис ання товарів зі складу підтв ерджується актами на списанн я малоцінних та швидкозношув аних предметів за липень, сер пень 2009р., січень, березень, чер вень 2010р. (арк. справи 27 - 38, том 3).

Суд зазначає, що укладення д оговору, який передбачає при дбання послуг, вже є ознакою г осподарської діяльності. Осо бливість договору про наданн я послуг полягає в тому, що пос луги споживаються у процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності. Та к, згідно із ст.ст. 901, 902 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором. Виконавець повинен надати послугу особи сто. У випадках, встановлених договором, виконавець має пр аво покласти виконання догов ору про надання послуг на інш у особу, залишаючись відпові дальним в повному обсязі пер ед замовником за порушення д оговору.

У зв' язку з цим результат п ослуг не має матеріального в иразу та проявляється лише ш ляхом впливу на результати г осподарської діяльності зам овника послуг.

Разом з тим, пунктом 15.4. ПБО-16 « Витрати», затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 31.12.1999р. № 318, встановлен о, що до складу загальновироб ничих витрат включаються вит рати на утримання, експлуата цію та ремонт, страхування, оп ераційну оренду основних зас обів, інших необоротних акти вів загальновиробничого при значення. Тобто, витрати на ви щевказані послуги відносять ся до складу загальновиробни чих витрат підприємства, які формують собівартість проду кції.

Як встановлено судом, послу ги, передбачені договорами з ТОВ «Велізар», ТОВ «Персеус» та ТОВ «Айріч» пов'язані з пос лугами по охороні об' єктів, надання яких є господарсько ю діяльністю позивача, що під тверджується, зокрема статут ом, видом діяльності по КВЕД 14 .60.0. «Проведення розслідувань та забезпечення безпеки», лі цензією на право здійснення послуг з охорони та іншими до кументами, зокрема, господар ськими договорами про наданн я послуг з охорони.

Суд не приймає посилання ві дповідача на те, що відсутніс ть актів приймання-передачі продукції по кількості та як ості, наявність яких передба чена вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призна чення та товарів народного с поживання по якості, затверд женої постановою Держарбітр ажу при Раді Міністрів СР СР від 15.06.1965р. № П-6 свідчить про в ідсутність фактичного здійс нення господарської операці ї.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визна чено, що датою збільшення вал ових витрат виробництва (обі гу) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е: або дата списання коштів з банківських рахунків плат ника податку на оплату товар ів (робіт, послуг), а в разі їх п ридбання за готівку - день їх в идачі з каси платника податк у; або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником по датку результатів робіт (пос луг).

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Відповідно до ст. 1 цього Зак ону, господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства; первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фіна нсове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства за звітни й період.

Частиною ч. 2 ст. 3 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» визначено, що бухгалт ерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться п ідприємством. Фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій відповідно до ч.1 ст. 9 на веденого Закону є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

До обов' язкових реквізит ів первинних документів ч. 2 ст . 9 цього Закону віднесені: наз ва документа (форми); дата і мі сце складання; назва підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц я виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Таким чином, зазначений зак он вимагає наявність у платн ика податків переліку певних первинних документів, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Цей пере лік не є вичерпним.

Окрім наведеного Закону, по рядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерськ ому обліку, а також зберіганн я первинних документів підпр иємствами незалежно від форм власності встановлений Поло женням про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, яке затвердж ене наказом Міністерства фін ансів України від 24.05.1995р. № 88, зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (на далі - Положення 88).

Відповідно до п. 2.4 цього Поло ження первинні документи для надання їм юридичної сили і д оказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від і мені яких складений документ , назва документа (форми), код ф орми, дата і місце складання, з міст господарської операції та її вимірники (у натурально му і вартісному виразі), посад и, прізвища і підписи осіб, від повідальних за дозвіл та зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Отже, для надання первинним документам статусу документ ів, які можуть підтверджуват и факт проведення господарсь кої операції, та бути підстав ою для віднесення відповідни х сум до складу валових витра т та податкового кредиту з ПД В, вони мають відповідати нав еденим вище обов' язковим ре квізитам.

Відповідно до п. 2.7 Положення № 88 первинні документи склада ються на бланках типових і сп еціалізованих форм, затвердж ених відповідним органом дер жавної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використан ням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи рек візити типових або спеціаліз ованих форм.

Ані Закон України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», ані правила ведення п одаткового обліку, встановле ні Законом України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» та Пол оженням № 88, не передбачають в ичерпного переліку документ ів, що підтверджують зв'язок п онесених витрат платника под атку з господарською діяльні стю, а лише вказують на необхі дність мати первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій .

Виконання договорів підтв ерджується оформленими акта ми приймання-передачі послуг , видатковими накладними, под атковими накладними.

Відповідно до п. 1 Правил пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за тверджених наказом Міністер ства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, на який посилається в ідповідач, товарно-транспорт на накладна - єдиний для всі х учасників транспортного пр оцесу юридичний документ, що призначений для списання то варно-матеріальних цінносте й, обліку на шляху їх переміще ння, оприбуткування, складсь кого, оперативного та бухгал терського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Наказом Міністерства тран спорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 р . № 488/346 затверджені типові форм и первинного обліку роботи в антажного автомобіля, зокрем а «Товарно-транспортна накла дна», ф. N 1-ТН.

Пунктом 1 Указу Президента У країни від 03.10.1992 р. № 493/92 «Про держ авну реєстрацію нормативно-п равових актів міністерств та інших органів виконавчої вл ади» встановлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові ак ти, які видаються міністерст вами, іншими органами викона вчої влади, органами господа рського управління та контро лю і які зачіпають права, своб оди й законні інтереси грома дян або мають міжвідомчий ха рактер, підлягають державній реєстрації.

В свою чергу, наведений нака з не було у встановленому пор ядку зареєстровано в Міністе рстві юстиції України.

Інструкція про порядок виг отовлення, зберігання, засто сування єдиної первинної тра нспортної документації для п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвер джена наказом Міністерства с татистики України, Міністерс тва транспорту України від 07.0 8.1996 року № 228/253, зареєстрована в М іністерстві юстиції України 28.08.1996 р. за N 483/15, якою було передбач ено, що товарно-транспортна н акладна - типова форма N 1-ТН є до кументом суворої звітності, згідно з висновком Міністерс тва юстиції України від 15.05.2006р. № 10/68 рішення про державну реєс трацію вказаного наказу скас овано та 31.05.2006р. наказ виключено з Державного реєстру нормат ивно-правових актів міністер ств та інших органів виконав чої влади.

Також наказом Міністерств а транспорту та зв'язку Украї ни від 22.05.2006 р. № 493 були внесені зм іни до Правил перевезень ван тажів автомобільним транспо ртом в Україні, затверджених наказом Міністерства трансп орту України від 14.10.1997р. № 363 і зар еєстрованих у Міністерстві ю стиції України 20.02.1998 за № 128/2568, а са ме п. 11.2 Правил виключено, яким було передбачено, що товарно -транспортні накладні і доро жні листи вантажного автомоб іля належать до документів с уворої звітності, які вигото вляються друкарським способ ом з обліковою серією та номе ром. Форма і порядок заповнен ня цих документів Замовником і Перевізником визначаються відповідними нормативними а ктами.

Тобто, норми чинного законо давства не надають ТТН стату су документів суворої звітно сті, які виготовляються друк арським способом з обліковою серією та номером, тому, врахо вуючи приписи п. 2.7 Положення № 88 не відносяться до первинних документів у розумінні норм ст. 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», що сві дчать про здійснення господа рських операцій з придбання товарів.

За таких обставин, суд не пр иймає посилання відповідача на те, що відсутність ТТН свід чить про безтоварність опера цій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до умов д оговору на постачання ТМЦ, ви трати, пов' язані з доставко ю та розвантаженням товарів, несе продавець, відповідно о бов' язок щодо оформлення тр анспортної документації леж ить саме на ньому.

Стосовно відсутності серт ифікатів якості та технічних паспортів, суд зазначає наст упне.

Згідно із ч. 2. ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець п овинен одночасно з товаром п ередати покупцеві його прина лежності та документи (техні чний паспорт, сертифікат яко сті тощо), що стосуються товар у та підлягають переданню ра зом із товаром відповідно до договору або актів цивільно го законодавства.

Якщо продавець не передає п окупцеві приналежності това ру та документи, що стосуютьс я товару та підлягають перед анню разом з товаром відпові дно до договору купівлі-прод ажу або актів цивільного зак онодавства настають наслідк и, передбачені ст. 666 ЦК України . Так, покупець має право встан овити розумний строк для їх п ередання. У випадку, якщо прин алежності чи документи не пе редані продавцем у встановле ний строк, покупець має право відмовитися від договору ку півлі-продажу та повернути т овар продавцеві.

Суд звертає увагу, що вищевк азані негативні правові насл ідки настають через невикона ння продавцем обов'язку пере дати товару належної якості. Норма ст. 666 ЦК України встанов лює певні права покупця, які у нього виникають у зв'язку із н евиконанням продавцем обов'я зку, зокрема, право вимагати в ід продавця передати покупце ві відповідні документи про якість товару. Разом з тим, від сутність цих документів може свідчити про порушення прод авцем умов договору купівлі- продажу і жодним чином не мож уть свідчити про невиконання м операцій з постачання това ру як такого.

Як встановлено перевіркою , за даними податкової звітно сті даних підприємств встано влено відсутність будь-якої інформації про наявні складс ькі приміщення, устаткування , що необхідне для здійснення фінансово-господарської ді яльності. Додаток К/1 до деклар ацій з податку на прибуток не надавався, що свідчить про ві дсутність основних засобів. В деклараціях з податку на пр ибуток в рядку 7 «амортизацій ні відрахування» відсутні бу дь-які нарахування. Кількіст ь працюючих, відповідно до да них 1-ДФ складає 1 особу.

Суд зазначає, що наявність у штаті контрагентів однієї о соби та відсутність інформац ії про основні фонди і орендо вані приміщення, отриманої з декларацій не є достатнім св ідченням неможливості викон ання ТОВ «Велізар», ТОВ «Перс еус» та ТОВ «Айріч» послуг, ос кільки одні лише відомості д екларації не є достатнім док азом відсутності чи наявност і будь-яких видів майна у суб' єкта господарювання. Крім то го, відповідачем фактично не досліджено це питання шляхо м здійснення виїзної перевір ки.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господ арського кодексу України, су б'єктами господарювання визн аються учасники господарськ их відносин, які здійснюють г осподарську діяльність, реал ізуючи господарську компете нцію (сукупність господарськ их прав та обов'язків), мають в ідокремлене майно і несуть в ідповідальність за своїми з обов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передб ачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарськ ого кодексу України, суб'єкта ми господарювання є, зокрема , господарські організації - юридичні особи, створені ві дповідно до ЦК України, держа вні, комунальні та інші підпр иємства, створені відповідн о до цього Кодексу, а також інш і юридичні особи, які здійсню ють господарську діяльність та зареєстровані в установл еному законом порядку;

Частиною 4 ст. 55 ГК України пе редбачено, що суб'єкти господ арювання - господарські орг анізації, які діють на основі права власності, права госпо дарського відання чи операти вного управління, мають стат ус юридичної особи, що визнач ається цивільним законодавс твом та цим Кодексом.

Статтею 80 ЦК України визнач ено, що юридичною особою є орг анізація, створена і зареєст рована у встановленому закон ом порядку. Юридична особа на діляється цивільною правозд атністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповіда чем у суді.

Згідно з ч. 4 ст. 87 ЦК України, ю ридична особа вважається ств ореною з дня її державної реє страції.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК Укра їни юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення д о єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 1 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців» визначено, що Єд иний державний реєстр юридич них осіб та фізичних осіб - пі дприємців (далі - Єдиний держ авний реєстр) - автоматизован а система збирання, накопич ення, захисту, обліку та надан ня інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - під приємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців», ві домості про юридичну особу а бо фізичну особу - підприємц я включаються до Єдиного д ержавного реєстру шляхом вне сення записів на підставі ві домостей з відповідних реєст раційних карток та відомост ей, що надаються юридичними о собами державному реєстрато ру за місцезнаходженням реєс траційної справи згідно із з аконодавством України.

Під час розгляду справи суд ом досліджено витяги з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців станом на 02.11.2011р. (ар к. справи 148 - 153, том 2), з яких вбача ється, що станом на день здійс нення господарських операці й ТОВ «Айріч», ТОВ «Велізар» т а ТОВ Персеус» були включено до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців. На день розгляду справи ці підприєм ства є зареєстрованими та зн аходяться в процедурі припин ення (утворені комісії з прип инення).

Разом з тим, суд враховує, що до початку перевірки (31.08.2011р.), на адресу ДПІ у Київському райо ні м. Донецька від УПМ ДПА у До нецькій області спрямовано п ротокол допиту від 09.08.2011р. засно вника та директора ТОВ «Айрі ч» ОСОБА_4 (арк. справи 146, 147, т ом 2), з якого вбачається, що пр ацює електрослюсарем на шахт і «Білозерська», м. Білозірсь ке. ОСОБА_4 надав наступні пояснення: «Я, ОСОБА_4, вліт ку 2009р. познайомився з ОСОБА _10, який запропонував мені за реєструвати на моє ім' я під приємство ТОВ «Айріч». Як поя снив ОСОБА_10, підприємств о буде займатися оптовою тор гівлею. Поки підприємство зн аходиться на стадії розвитку . Директором та засновником б уду я. В подальшому я буду прац ювати на даному підприємстві , а директором буде інша особа . У зв' язку з тим, що у мене не б уло постійної роботи, я погод ився. Я передав копію паспорт у та ідентифікаційного коду ОСОБА_10, 1975 р.н. Через дея кий час за домовленістю з О СОБА_10 поїхав до м. Донецька до нотаріусу (адресу не пам' ятаю). У нотаріуса я підписува в документи, пов' язані з реє страцією підприємства (стату т та інші документи), також я в идав довіреність, необхідно для взяття на податковий обл ік ТОВ «Айріч», кому саме, я не пам' ятаю. В подальшому, за до мовленістю з ОСОБА_10 я при їздив до м. Донецька та затвер джував нову редакцію статуту ТОВ «Айріч», відкривав розра хунковий рахунок у ВАТ «Пром економбанк», підписував крат очки із зразками підпису та в ідбитку печатки ТОВ «Айріч», необхідні для відкриття роз рахункового рахунку. На прох ання ОСОБА_10 я їздив у м. Ки їв для зустрічі з керівником підприємства, з яким ТОВ «Айр іч» уклало угоду. Зміст уклад еної угоди я не розумів. На скі льки я зрозумів, я повинен був виконати функцію реально іс нуючого підприємства ТОВ «Ай річ». Чи підписував я в Києві я кісь документи, я не пам' ята ю. ОСОБА_10 я надав зразки св ого підпису для виготовлення факсиміле. Як пояснив ОСОБ А_10 це необхідно для того, що б мене не возити для підписан ня будь-яких бухгалтерських документів та податкових док ументів. Після того як до мене стали приїздити співробітни ки правоохоронних органів із питаннями про фінансово-гос подарську діяльність ТОВ «Ай річ», я став розуміти, що діяль ність підприємства морже нос ити незаконний характер. В по дальшому я повідомив ОСОБ А_10 про те, що я відмовляюсь і мпонувати функції керівника ТОВ «Айріч». ОСОБА_10 мені п ояснив, що він см збирався лік відувати ТОВ «Айріч». Після ц ього я перестав виконувати ф ункції формального директор а та засновника ТОВ «Айріч». У мислу на здійснення фіктивно го підприємництва я не мав. ОСОБА_10 шляхом введенні мен е в оману зареєстрував на мен е ТОВ «Айріч» та використову вав підприємства з невідомим и мені особами у невідомих ме ні цілях. Грошовими коштами, щ о знаходилися на рахунках ТО В «Айріч» я не розпоряджався , доступу до печатки та факсим іле свого підпису я не мав, мат еріальних цінностей я, як дир ектор ТОВ «Айріч», не продава в. Первинні бухгалтерські до кументи, а саме, податкові нак ладні, рахунки, платіжні дору чення я особисто не підписув ав. Податкову звітність я не с кладав і не підписував, в пода ткову інспекцію за місцем ре єстрації не подавав, хто це ро бив я не знаю. Наміру довести д о банкрутства підприємство я не мав, до його ліквідації не маю ніякого відношення».

Відповідно до преамбули За кону України «Про податок на додану вартість», що був чинн ий в момент надання позиваче м податкової звітності з ПДВ , формування податкового кре диту, зазначений Закон, се ред іншого, визначає статус п латників податку на додану в артість, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету.

Стаття 7 зазначеного Закону визначає порядок, підстави т а терміни формування податко вого кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні були от римані відповідачем, що підт верджується відповідним реє стром отриманих податкових н акладних. На підставі зазнач ених податкових накладних по зивач сформував податковий к редит.

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», норми якого, визна чають, що податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду, у тому числі у зв' язку з придбанням посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності.

Абзац 3 даного підпункту пер едбачає, що право на нарахува ння податкового кредиту вини кає незалежно від того, чи так і товари (послуги) почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду.

Згідно із пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону , якщо платник податку придба ває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (пос луги), які не призначаються дл я їх використання в господар ській діяльності такого плат ника, то сума податку, сплачен ого у зв'язку з таким придбанн ям (виготовленням), не включає ться до складу податкового к редиту.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 зазнач еного Закону, не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 З акону, датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

З наведених норм випливає, щ о право на включення ПДВ до по датковою кредиту пов' язано із отриманням покупцем від п остачальника податковою нак ладною.

Юридична значимість подат кової накладної як звітного та розрахункового документа , а відтак, і як підстави для вк лючення сум податку на додан у вартість до податкового кр едиту обумовлюється відпові дністю податкової накладної вимогам, які встановлені зак оном до порядку видачі та змі сту останньої.

Однією з таких вимог відпов ідно до п. 18 Наказу Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 30.05.1997р. № 165, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037 «Про затв ердження форми податкової на кладної та порядку її заповн ення», який був чинний на моме нт складання податкових накл адних ТОВ «Айріч», є вимога що до підписання податкової нак ладної особою, уповноваженою платником податку здійснюва ти поставку товарів (послуг) т а щодо скріплення податкової накладної печаткою такого п латника податку - продавця.

За таких обставин, факт підп исання податкових накладних , виданих від імені ТОВ «Айріч », не особою, уповноваженою вк азаним платником податку зді йснювати продаж товарів (роб іт, послуг), юридично позбавля є зазначену податкову наклад ну значення звітного та розр ахункового документа, а отже і підстави формування подат кового кредиту.

З матеріалів справи вбачає ться, що на договорах, актах зд ачі-прийняття робіт, видатко вих накладних також містятьс я підписи ОСОБА_4, які, як вс тановлено досудовим слідств ом, йому не належать (арк. спра ви 18 - 74, том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Однією з підстав виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, відповідно до частини 2 стат ті 11 Цивільного Кодексу Украї ни є правочин. Відповідно до ч . 1 ст. 11 Цивільного кодексу Укра їни цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

З огляду на наведене, посила ння відповідача на безтоварн ий характер правочину, тобто укладення угоди без наміру с творення цивільно-правових н аслідків, підлягає з' ясуван ню судом.

Законодавством недійсні п равочини класифікуються на н ікчемні (ч. 2 ст. 215 ЦК України) та оспорювані (ч. 3 ст. 215 ЦК України ).

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 21 6 ЦК України недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 215 ЦК України підставою нед ійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із частинами 1, 3, 5 ст. 203 Ц К України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам, волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Таким чином, правовою підст авою визнання правочину неді йсним є факт недодержання од нією стороною (чи всіма сторо нами) вимог, встановлених час тинами 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного код ексу України, тобто вимог щод о волевиявлення учасника пра вочину, щодо настання реальн их правових наслідків правоч ину.

Факт нікчемності правочин у одночасно впливає на права та обов'язки іншого платника податків, який був учасником відповідної операції.

Зазначене пояснюється тим , що за загальним правилом нік чемний правочин не породжує правових наслідків, а тому пі длягає виключенню з податков ого обліку. При цьому виключе ння нікчемного правочину з п одаткового обліку повинно ві дбуватися в усіх учасників т акого правочину, а не лише у то го, якому на конкретний момен т нараховані податкові зобов 'язання за результатами пода ткової перевірки.

Суд звертає увагу відповід ача на те, що обов'язковість ус тановлення умислу поширюєть ся лише на визнання недійсни ми правочинів, вчинених із ме тою, що суперечить інтересам держави та суспільства (ч. 3 ст . 228 Цивільного кодексу Україн и). Проте встановлення факту н ереальності вчинення господ арської операції не потребує з'ясування змісту умислу уча сників такої операції. Відсу тність реально вчиненої госп одарської операції та, як нас лідок, юридична дефектність відповідних первинних докум ентів, не дозволяє формувати дані податкового обліку нез алежно від спрямованості уми слу платників податку-учасни ків відповідної операції.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що підлягають вик люченню зі складу валових ви трат витрати в сумі 1 025 045,00 грн. т а зі складу податкового кред иту сума ПДВ 172 277,00 грн., за податк овими накладними, виписаними ТОВ «Айріч».

Суд враховує, що особа, що ви дає податкову накладну, пови нна бути зареєстрованою як п латник податку на додану вар тість на момент вчинення від повідної господарської опер ації.

Згідно з абзацами 1, 3 пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» пода ткова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов' язань продавця у дв ох примірниках. Оригінал под аткової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, посл уг). Податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Згідно із п. 25 Положення про Р еєстр платників Податку на д одану вартість, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 01.03.2000р. №79, виключення платника п одатку на додану вартість з Р еєстру та анулювання Свідоцт ва відбувається у випадках, п ередбачених пунктом 9.6 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Пунктом 9.8. ст. 9 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних право відносин) передбачено, що реє страція діє до дати її анулюв ання.

Судом встановлено, що ТОВ «В елізар» та ТОВ «Персеус», як п остачальниками послуг та ТМЦ , складені податкові накладн і. На момент складення податк ових накладних зазначені під приємства були зареєстрован і платниками податку на дода ну вартість. Свідоцтво платн ика ПДВ ТОВ «Велізар» анульо ване лише 12.10.2010р. (арк. справи 130, то м 2).

Таким чином, ТОВ «Велізар» т а ТОВ «Персеус» на момент вип иски податкових накладних бу ли платниками податку на дод ану вартість.

Податкові накладні отрима ні позивачем, тобто у відпові дності до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», позивач має прав о на формування податкового кредиту.

Отже, висновок відповідача про порушення позивачем пп. 7. 2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.1., 7.4.4., п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», внаслідо к чого позивачем завищено по датковий кредит з податку на додану вартість по операція м з ТОВ «Велізар» та ТОВ «Перс еус» в сумі 511 519,00 грн. є неправом ірним.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Подат кового кодексу України у раз і якщо контролюючий орган са мостійно визначає суму подат кового зобов'язання, зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання та/або від'ємного значен ня суми податку на додану вар тість платника податків на п ідставах, визначених підпунк тами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за со бою накладення на платника п одатків штрафу в розмірі 25 від сотків суми визначеного пода ткового зобов'язання, завище ної суми бюджетного відшкоду вання.

У зв' язку з тим, що позивач ем не було порушено вимог под аткового законодавства в час тині формування податкового кредиту з ПДВ в сумі 511 519,00 грн. т а сплати податку на прибуток в сумі 614 798,00 грн., застосування д о нього штрафних санкцій в су мі 127 879,75 грн. з ПДВ та в сумі 153 699,50 г рн. з податку на прибуток (відп овідно) спірними податковими повідомленнями-рішеннями є безпідставним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, я кі містять інформацію щодо п редмету доказування. Суд не б ере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказув ання.

Сторони мають право обґрун товувати належність конкрет ного доказу для підтвердженн я їхніх вимог або заперечень .

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами д оказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не в иникає спору.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 71 КАС Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На підставі викладеного, зв ажаючи на всі наведені обста вини в їх сукупності, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально під тверджені судові витрати з Державного бюджету України. Згідно із ч. 3. ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позиваче м, присуджуються йому відпов ідно до задоволених вимог, а в ідповідачу - відповідно до ті єї частини вимог, у задоволен ні яких позивачеві відмовлен о.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприєм ства «Скорпіон Секьюріті мен еджмент» до Державної податк ової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення № 22363/10 0004062340 від 11.10.2011р. та податкового пові домлення-рішення № 22364/10 0004072340 від 11.10.2011р. - задовольнити час тково.

Визнати частково недійсни м податкове повідомлення-ріш ення № 22363/10 0004062340 від 11.10.2011р. Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а про збільшення суми грошов ого зобов' язання з податку на прибуток в сумі 768 497,50 грн., у т .ч. 614 798,00 грн. за основним платеже м та 153 699,50 грн. - за штрафними (ф інансовими) санкціями.

Визнати частково недійсни м податкове повідомлення-ріш ення № 22364/10 0004072340 від 11.10.2011р. Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а про збільшення суми грошов ого зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 639 398, 75 грн., у т.ч. 511 519,00 грн. за основним платежем та 127 879,75 грн. - за штра фними (фінансовими) санкціям и.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства «Скорпі он Секьюріті менеджмент» вит рати по сплаті судового збор у у розмірі 1 грн. 70 коп.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 21 грудн я 2011 року. Постанова у повному о бсязі складена 26 грудня 2011 року .

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною 4 стат ті 167 цього Кодексу, було повід омлено про можливість отрима ння копії постанови суду без посередньо в суді, то десятид енний строк на апеляційне ос карження постанови суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Суддя Абдукадирова К.Е.