Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а/0570/660/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/660/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 3:18

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В .М.

при секретарі Піскур євій Ю.А.

за участю представників: п озивача - ОСОБА_1 (довіре ність від 02.12.2011 року № б/н), ОСОБ А_2 (довіреність від 11.10.2011 року № б/н), ОСОБА_3 (довіреність від 01.02.2011 року № б/н), відповідача - ОСОБА_4 (довіреність ві д 07.12.2011 року № 16570/10/10-013), ОСОБА_5 (До віреність від 10.01.2011 року № 115/10/10-013), ОСОБА_6 (довіреність від 22.07 .2010 року № 11377/10/10-013), розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Продін вест» до Горлівської об' єдн аної державної податкової ін спекції про визнання недійсн ими податкових повідомлень - рішень від 15 березня 2010 року № 0000062334/0, рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 15 березня 2010 року № 00005523 43, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й №0000542343 від 15 березня 2010 року, ріш ення про застосування штрафн их санкцій №0000562343 від 15 березня 20 10 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Продінвест» (далі - ТОВ «Продінвест», поз ивач) у березні 2010 року звернул ось до Донецького окружного адміністративного суду із по зовом до Горлівської об' єдн аної державної податкової ін спекції (далі - Горлівська О ДПІ, відповідач) про визнання недійсними податкових пові домлень - рішень від 15 березн я 2010 року № 0000052334/0 та від 15 березня 2 010 року № 0000062334/0, рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій від 15 березня 2010 року № 0000552343, рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій №0000542343 від 15 березня 2010 року , рішення про застосування шт рафних санкцій №0000562343 від 15 бере зня 2010 року

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 10.06.2010 року по адміністрат ивній справі № 2а-7534/10/0570, залишено ю без змін ухвалою Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду (ДААС) від 20 серпня 20 10 року, у задоволені позову то вариства з обмеженою відпові дальністю «Продінвест» до Го рлівської об' єднаної держа вної податкової інспекції пр о визнання недійсними податк ового повідомлення - рішенн я №0000052334/0 від 15 березня 2010 року, по даткового повідомлення - рі шення № 0000062334/0 від 15 березня 2010 рок у, рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій №0000552343 від 15 березня 2010 року, ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій №0000542343 ві д 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних санкц ій №0000562343 від 15 березня 2010 року - відмовлено у повному обсязі.

ТОВ «Продінвест» не погоди вшись з такими рішеннями, зве рнувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, де адміністрат ивній справі присвоєно номер К-28852/10-с. Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 25.11.2010 року постановлено касаці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Про дінвест» по справі 2а-7534/10/0570 задо вольнити частково та направл ено до Донецького окружного адміністративного суду на но вий розгляд в частині розгля ду позовних вимог про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень від 15.03.2010 року № 000006234/0, від 15.03.2010 року № 0000552343/0, від 15.03.2010 р оку № 0000562343/0. В частині скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 15 березня 2010 року № 000 0052334/0 - постанова Донецького о кружного адміністративного суду від 10.06.2010 року та ухвала До нецького апеляційного адмін істративного суду від 20 серпн я 2010 року залишена без змін.

При цьому Вищий адміністра тивний суд України постанови в під час нового розгляду адм іністративної справи дати на лежну юридичну оцінку поруше нням, які встановленні відпо відачем під час проведення п еревірки, та вирішити спір у в ідповідності з нормами матер іального права, у зв' язку з ч им звернути увагу, зокрема на : правильність формування по даткового зобов' язання поз ивача, а також, які саме відсут ні або невірно записані обов ' язкові реквізити податков их накладних, по яким відпові дачем встановлено порушення вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст . 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 «Про податок на додану вар тість» (чинний на момент вине сення спірного податкового п овідомлення-рішення від 15.03.2010 р оку № 00000623340/0), що відтворюють сут ність операції з поставки, на підтвердження якої вони вип исані, її кількісні та вартіс ні показники, суму податку на додану вартість, або впливаю ть на ідентифікацію платника податку (постачальника та/аб о покупця). Крім того, з' ясува ти обставини у даній справі щ одо часу вчинення позивачем порушень, за які до нього заст осовані штрафні (фінансові) с анкції згідно рішень від 15.03.2010 р оку за № 0000552343, № 0000542343, № 0000 562343, та відповідно провести д оказування щодо вірності зас тосування таких штрафних (фі нансових) санкцій згідно нор м діючого законодавства стан ом на момент винесення спірн их рішень. Надати належну оці нку розрахункових операцій з а надання послуг оренди та за продаж товарів суб' єкту пі дприємницької діяльності ОСОБА_7 з точки зору підстав для віднесення цих операцій до сфери торгівлі та послуг в цілях Закону України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг». Встановити фактичні обставини щодо зді йснення позивачем оптової то ргівлі алкогольними напоями .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає вказан і рішення незаконними, оскіл ьки вони прийняті за результ атами позапланової перевірк и, проведеної на підставі пос танови слідчого податкової м іліції Державної податкової адміністрації у Донецькій о бласті від 30 грудня 2009 року, яка не є підставою для проведенн я позапланової перевірки в р озумінні частини 6 статті 111 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні» в ід 4 грудня 1990 року № 509-XII; вважає, що висновки акту є помилкови ми щодо заниження сум податк у на додану вартість, порушен ня вимог касової дисципліни, порядку застосування реєстр аторів розрахункових операц ій, здійснення оптової торгі влі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наяв ності відповідних ліцензій, оскільки всі необхідні докум енти надавались відповідачу під час перевірки за описом, а також відповідач був ознайо млений з ними в рамках обшуку та вилучення слідчими подат кової міліції Державної пода ткової адміністрації у Донец ькій області, проте працівни ками податкового органу не в зяті до уваги документи бухг алтерської та податкової зві тності, які надавались позив ачем, а взяті тільки ті докуме нти, що були в розпорядженні слідчого.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з огляду н а те, що виїзна документальна перевірка з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 1 січня 2006 року по 31 г рудня 2009 року оформлена актом № 428/23-3/32804880 від 5 березня 2010 року, за результатами якої прийняті оскаржувані рішення, здійсне на в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України, а саме: на підставі постанови с лідчого з особливо важливих справ відділення розслідува ння кримінальних справ слідч ого відділу податкової міліц ії Державної податкової адмі ністрації у Донецькій област і від 30 грудня 2009 року (далі - ОВ С ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій об ласті), яка є обов' язковою дл я виконання всіма підприємст вами, установами організація ми, посадовими особами і гром адянами, згідно із статтею 114 К римінально - процесуальног о кодексу України, відповідн о до норм пункту 8 статті 10, пунк ту 5 частини 6, частини 9 статті 1 11 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », у зв' язку із відсутністю пояснень та їх документальни х підтверджень з боку позива ча, які вимагались податкови м органом письмовими запитам и № 387/23-313 від 27 січня 2010 року та № 994823 -313 від 2 лютого 2010 року, з дотрима нням норм статті 112 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні», тобто, з вр ученням під розписку направл ення на перевірку № 002812 від 15 лют ого 2010 року та наказу керівник а податкового органу від 15 лют ого 2010 року № 245 «Про проведення позапланової перевірки». А о тже на думку представників п озовні вимоги є необґрунтова ними та задоволенню не підля гають.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Продінвест» є юридичною особою, зареєстр ованою виконавчим комітетом Горлівської міської ради До нецької області 18 березня 2004 ро ку за № 1 256 120 0000 002483, ідентифікацій ний код юридичної особи 32804880, мі сцезнаходження - 84617, Донецьк а область, м. Горлівка, пр.. Пере моги, буд.10. Відповідно до Дові дки № 7-25-76 з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України (ЄДРПОУ) ТОВ « Продінвест» має право на зді йснення наступних видів діял ьності за Класифікацією виді й економічної діяльності (КВ ЕД): 52.11.0 «Роздрібна торгівля в н еспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим ас ортиментом» (основний вид ді яльності), 51.70.0 «Інші види оптов ої торгівлі», 55.30.2 «Кафе», 60.24.1 «Ді яльність автомобільного ван тажного транспорту» (т.2, а. с. 159, 160).

В період з 16.02.2010 року по 27.02.2010 рок у Горлівською об' єднаною де ржавною податковою інспекці єю здійснена позапланова виї зна перевірка позивача з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, про що складений акт перевір ки від 5 березня 2010 року № 428/23-3/32804880 (д алі - акт перевірки від 05.03.2010 р оку № 428).

З матеріалів справи судом в становлено, що документальна перевірка проведена податко вим органом на підставі нака зу Горлівської ОДПІ від 15.02.2010 ро ку № 245 «Про проведення позапл анової виїзної перевірки», з і змісту якого вбачається, що сам наказ прийнятий на підст аві доповідної записки від 15.0 2.2010 року № 34 начальника управлі ння податкового контролю юри дичних осіб Горлівської ОДПІ Ткаченка Г.М. про необхід ність проведення позапланов ої виїзної перевірки ТОВ «Пр одінвест» та постанови слід чого з ОВС ВРКС СР ПМ ДПА в Дон ецькій області від 30.12.2009 року.

З постанови слідчого з ОВС В РКС СВ ПМ ДПА у Донецькій обла сті від 30.12.2009 року «Про призначе ння позапланової перевірки» вбачається, що в ході досудов ого слідства за кримінальною справою № 144-41759/4 по обвинувачен ню директора ПП «Спецтехніка » ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 212 Криміна льного кодексу України, вста новлено про факт отримання П П «Спецтехніка» неконтрольо ваного прибутку шляхом прове дення «фіктивних» безтоварн их, фінансово-господарських операцій від підприємств, од ним з яких є ТОВ «Вітел», який у свою чергу є засновником ТО В «Продінвест», при цьому ост анній також використовує у с воїй діяльності «фіктивні» п ідприємства. Отже, на підстав і ст.ст. 66, 130 Кримінально-процес уального кодексу України заз наченою постановою призначе но документальну перевірку з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства України за п еріод з 01.01.2006 року по 2009 рік ТОВ «П родінвест» (т. 4, а.с. 135).

Не погодившись з підставам и призначення перевірки, поз ивач звернувся до прокуратур и м. Горлівки. Листом від 22.03.2011 ро ку № 839 прокуратурою м. Горлівк и надана відповідь, з якої слі дує, що прокуратурою встанов лено те, що податковим органо м порушено порядок проведенн я перевірки, оскільки фактич но перевірку, яку призначено як позапланову виїзну, прове дено як невиїзну в приміщенн і Горлівської ОДПІ, використ овуючи документи що надані с лідчим ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Дон ецькій області, при цьому пре дставники ТОВ «Продінвест» н е мали можливості бути прису тніми при проведенні цієї пе ревірки та надавати поясненн я. Таким чином, за результатам и перевірки ТОВ «Продінвест» прокуратурою м. Горлівка вин есено протест (т.4, а.с. 157-159).

За результатами перевірки податковим органом у виснов ку акту від 05.03.2010 року № 428 (т. 1, а.с. 189 -190) зазначено, що підприємство м порушено (перелік порушень надається з врахуванням кас аційного розгляду даної адмі ністративної справи, а саме: б ез встановлених податковим о рганом порушень при формуван ні податку на прибуток, оскіл ьки у цій частині в задоволен ні позову Ухвалою Вищого адм іністративного суду України від 25.11.2010 року відмовлено):

- пп. 7.2.1 п. 7.2 , пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону Україн и від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість», в рез ультаті чого підприємством з анижено податок на додану ва ртість у сумі 2 527 785,00 грн. (у т.ч.: у 2 007 році - в сумі 1 720 263, грн.., у 2009 роц і - в сумі 807 522,00 грн.) та за 2009 рік з меншено залишок від' ємного значення на суму 128 916,00 грн.

- п. 2.8 Положення «Про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні», затве рдженого постановою Правлін ня Національного Банку Украї ни від 15.12.2004 року № 637 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 13.01.2005 року за № 40/10320, а са ме: встановлено перевищення ліміту залишку готівки в кас і підприємства у розмірі 97 303,54 г рн.

- п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій в сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг», в результаті чо го підприємством у 2007-2008 роках п роведено розрахункові опера ції на загальну суму 451 572,16 грн. з а готівкові кошти при реаліз ації товарів та надання посл уг оренди на адресу підприєм ця ОСОБА_7 (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_4) без засто сування реєстратора розраху нкових операцій.

- п. 10 ст. 3 Закону України від 06.0 7.1995 року № 265/95-ВР «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг», а саме: підприємство м не забезпечено зберігання контрольних стрічок до реєст раторів розрахункових опера цій.

- ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв і тютюнових виробів», а с аме: здійснення оптової торг івлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ная вності відповідних ліцензій .

- п. 3.1 Положення «Про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні», затве рдженого постановою Правлін ня Національного Банку Украї ни від 15.12.2004 року № 637 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 13.01.2005 року за № 40/10320, а са ме: проведення готівкових ро зрахунків без подання одержу вачем коштів платіжного доку мента який би підтверджував сплату покупцем готівкових к оштів на суму 7 783,32 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі висновку акту перевірки від 05.03.2010 року № 428 Горлівською ОДПІ 15 березня 2 010 року винесені наступні ріше ння:

- податкове повідомлення-рі шення за № 0000062334/0 по податку на до дану вартість (код платежу 3014010100) на суму 3 748 975,50 грн.(у т.ч., за основним платежем - 2 499 317,00 грн ., за штрафними санкціями - 1 24 9 658,50 грн.);

- рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій за № 0000552343 за порушення вимо г Положення «Про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні», затвердже ного постановою Правління На ціонального Банку України ві д 15.12.2004 року № 637 та зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 13.01.2005 року за № 40/10320 (далі - П оложення про ведення касових операцій № 637) (код платежу 302108 0900) у розмірі - 202 390,40 грн.;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й за № 0000542343 за порушення вим ог Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій в сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » (далі - Закон України про РР О № 265/95-ВР) (код платежу 3021080900) у розмірі 2 258 030,80 грн.

- рішення про застосування ф інансових санкцій за № 0000562343 за порушення вимог Закону Ук раїни від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв і тютюнових виробів» (далі - Закон Украї ни № 481/95-ВР) у розмірі 104 101,86 грн.

1. Щодо податкового повідом лення-рішення по податку на д одану вартість від 15 березня 2 010 року № 0000062334/0.

1.1. Згідно акту перевірки від 05.03.2010 року № 428 встановлено, що на порушення п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть» (далі - Закон України пр о ПДВ) підприємством за періо д з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року включен о до складу податкового кред иту суму податку на додану ва ртість (далі - ПДВ) у розмірі 1 720 263,00 грн., яка не підтверджена відповідними податковими на кладними та документами, що п ідтверджують зв' язок понес ених витрат з господарською діяльністю підприємства, а с аме: документами на оприбутк ування товару та його наступ ну реалізацію (т.1, а.с. 64-65).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону Україн и про ПДВ податковий кредит - с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов'язання звітного періоду , визначена згідно з цим Закон ом.

Правила формування податк ового кредиту платниками под атку на додану вартість визн ачені статтею 7 Закону Україн и про ПДВ. Згідно з цими правил ами формування податкового к редиту залежить від наступни х факторів: документальне пі дтвердження нарахування (спл ати) податку; напрямок викори стання придбаних товарів (по слуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України про ПДВ податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

На підставі пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України про ПДВ не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Підставою для формування п одаткового кредиту є податко ва накладна та перераховані в пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України п ро ПДВ документи.

Так, даною нормою встановле но, що податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту. Як винят ок з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарі в (послуг) за готівку чи з розр ахунками картками платіжних систем, банківськими або пер сональними чеками у межах гр аничної суми, встановленої Н аціональним банком України д ля готівкових розрахунків, є належним чином оформлений т оварний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, щ о підтверджує прийняття плат ежу постачальником від отрим увача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера поста чальника.

Також підставою для нараху вання податкового кредиту бе з отримання податкової накла дної є: транспортний квиток, г отельний рахунок або рахунок , який виставляється платник у податку за послуги зв'язку, і нші послуги, вартість яких ви значається за показниками пр иладів обліку, що містять заг альну суму платежу, суму пода тку та податковий номер прод авця, за винятком тих, в яких ф орма встановлена міжнародни ми стандартами; касові чеки, я кі містять суму поставлених товарів (послуг), загальну сум у нарахованого податку (з виз наченням фіскального номера , але без визначення податков ого номера постачальника). Пр и цьому з метою такого нараху вання загальна сума поставле них товарів (послуг) не може пе ревищувати 200 гривень за день (без урахування податку на до дану вартість).

У відповідності до вимог п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

До матеріалів справи ТОВ «П родінвест» надані Реєстри от риманих та виданих податкови х накладних, з огляду на які вб ачається, що у період з 01.01.2007 рок у по 31.12.2007 року підприємством от римані наступні податкові на кладні:

- у січні 2007 року в сумі 170 808,55 грн ., у т.ч. ПДВ на суму 28 468,11 грн. (т.2, а.с . 228-229);

- у лютому 2007 року в сумі 552 459,90 гр н., у т. ч. ПДВ на суму 90 980,00 грн. (т. 2, а .с. 230-242);

- у березні 2007 року в сумі 657 607,21 грн., у т.ч. ПДВ на суму 108 847,40 грн. (т . 2, а.с. 243-250; т.3, а.с. 1-20);

- у квітні 2007 року в сумі 626 964,74 гр н., у т.ч. ПДВ на суму 103 948,00 грн. (т. 3, а .с. 21-46);

- у травні 2007 року в сумі 695 660,00 гр н., у т.ч. ПДВ на суму 115 977,85 грн. (т.3, а .с. 47-63);

- у червні 2007 року в сумі 775 660,70 гр н., у т.ч. ПДВ на суму 128 519,09 грн. (т. 3, а .с. 80-106);

- у липні 2007 року в сумі 844 216,93 грн ., у т.ч. ПДВ на суму 140 065,96 грн. (т.3, а.с . 107-144);

- у серпні 2007 року в сумі 979 333,81 гр н., у т.ч. ПДВ на суму 162 703,00 грн. (т. 3, а .с. 145-181);

- у вересні 2007 року в сумі 1 061 687,98 грн., у т. ч. ПДВ на суму 175 977,19 грн. (т .3, а.с. 182-219);

- у жовтні 2007 року в сумі 1 126 516,70 г рн., у т.ч. ПДВ на суму 187 330,68 грн.(т.3, а .с. 220-250; т.4, а.с. 1-10);

- у листопаді 2007 року в сумі 1 154 621,64 грн., у т.ч. ПДВ на суму 191 788,50 грн . (т.4, а.с. 11-54);

- у грудні 2007 року в сумі 1 717 455,44 г рн., у т.ч. ПДВ на суму 285 657,04 грн. (т.4, а.с. 55-99).

Всього на суму 10 362 993,60, у т.ч. ПДВ на суму 1 720 262,82 грн.

З наведеного суд зазначає, що в ході розгляду даної адмі ністративної справи ухвалою Донецького окружного адміні стративного суду від 11 лютого 2011 року було призначено судов о-економічну експертизу. Рез ультати такої експертизи, як у проведено судовим експерто м-економістом Волошиною Т.В . надані у Висновку від 31 жов тня 2011 року №139/24.

Виходячи з цього Висновку в бачається, що судовим експер том-економістом досліджені п ервинні документи, та встано влено наступне (пряма мова):

- Податкові накладні значат ься складеними у відповіднос ті до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про ПДВ», містять всі визначені в казаним пунктом реквізити та приймаються експертом при п роведенні дослідження;

- також вказані податкові на кладні значаться отриманими позивачем згідно наданих Ре єстрів у січні-грудні 2007р.

- Загальна сума ПДВ згідно д аних отриманих позивачем под аткових накладних складає - 172 0262,82грн. (т.7, оборотна сторінка а .с. 94, арк. експ. 20).

У додатку 1 до Висновку судо во-економічної експертизи на даний перелік податкових нак ладних за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року (т.7, а.с. 166-250; т.8. а.с. 1-111), які д осліджувались, та згідно яки х судово-економічною експерт изою не встановлено порушень з боку ТОВ «Продінвест» щодо включення суми податку на до дану вартість у розмірі 1 720 262,82 г рн. до податкового кредиту у в ідповідних податкових періо дах 2007 року.

Згідно таблиці «задекларо ваних та встановлених у ході проведення перевірки сум по даткового кредиту», що навед ена на сторінці 47 акту перевір ки від 05.03.2010 року № 428, показники з адекларованих сум податково го кредиту за 2007 рік за даними п латника (ТОВ «Продінвест») ст ановлять 1 720 263 грн., за даними пе ревірки - 0 грн., тобто вбачає ться - або не здійснення госпо дарської діяльності ТОВ «Про дінвест», або відмова підпри ємства надати перевіряючим п ервинні документи за 2007 рік.

Проте, у акті перевірки від 05.03.2010 року № 428 відсутні взагалі з аписи про відмову підприємст ва надати перевіряючим перви нні документи до перевірки, а у довідці про загальну інфор мацію (додаток 2 акту перевірк и) зазначається, що у перевіря ємому періоді з 01.01.2006 по 31.12.2009 року (тобто, весь перевіряємий пер іод, у т.ч. 2007 рік) підприємство з дійснювало діяльність «52.11.0 ро здрібна торгівля в неспеціал ізованих магазинах переважн о з продовольчим асортименто м» (т.2, а.с. 101-103).

Зі змісту акту перевірки ві д 05.03.2010 року № 428, а також з пояснен ь представників відповідача у судовому засіданні вбачає ться, що перевіряючими під ча с проведення спірної докумен тальної перевірки використо вувались тільки ті документи , що були надані їм ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА в Донецькій області.

Також з матеріалів справи с удом встановлено, що перевір ка фактично була проведена у приміщенні податкового орга ну, посадові особи підприємс тва при перевірці не були при сутні, що досліджено прокура турою м. Горлівки та підтверд жено листом від 22.03.2011 року № 839 (а.с . 157-159).

Отже, висновок Горлівської ОДПІ щодо порушення ТОВ «Про дінвест» п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого на думк у податкового органу підприє мством за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року включено до складу п одаткового кредиту суму ПДВ у розмірі 1 720 263,00 грн., яка не підт верджена відповідними подат ковими накладними та докумен тами, не приймається судом, ос кільки встановлено, що подат ковим органом під час провед ення перевірки первинні доку менти використані фактично в ибірково, тобто не в повному о бсязі.

Виходячи з наведеного (в том у числі з урахуванням Виснов ку судово-економічної експер тизи від 31 жовтня 2011 року № 139/24), су д дійшов висновку, щодо право мірності формування податко вого кредиту ТОВ «Продінвест » за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 ро ку на суму 1720262,82 грн., оскільки це підтверджено первинними док ументами, зокрема, податкови ми накладними, що відповідає вимогам пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни про ПДВ.

Таким чином, висновки акту п еревірки від 05.03.2010 року № 428 в час тині порушення ТОВ «Продінве ст» п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4.5 Закону про П ДВ, що спричинило завищення с уми податкового кредиту на 1 7 20 263,00 грн. документально не підт верджено.

1.2. Висновками акту перевірк и від 05.03.2010 року № 428 зазначено, що ТОВ «Продінвест» в порушенн я п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4ст.7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» з а період січень-листопад 2009 ро ку підприємством до податков ого кредиту з податку на дода ну вартість безпідставно від несено ПДВ у сумі 126 196,00 грн., по п одатковим накладним отриман им від постачальників товарі в (робот, послуг), але оформлен им з порушенням Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого Наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрованого Міністерст вом юстиції України 23.06.1997 року № 233/2037 (чинний на момент проведен ня перевірки, далі - Порядок заповнення податкової накла дної від 30.05.1997 року № 233/2037) (т.1, а.с.66-135).

Зі змісту акту перевірки ві д 05.03.2010 року № 428 вбачається, що ТО В «Продінвест» за січень-лис топад 2009 року отримано від пос тачальників податкові накла дні на загальну суму ПДВ 126 196,00 г рн., які на думку податкового о ргану, оформлені з порушення ми вимог зазначених норматив ній актів.

Наведені у спірному акті пе ревірки конкретні порушення у податкових накладних груп уються за наступними ознакам и (т.1, а.с. 67-135):

- невірно вказано порядкови й номер податкової накладної (використання букв перед пор ядковим номером податкової н акладної);

- невірна, або неповна інфор мація про адресу покупця;

- відсутній або невірний ном ер Свідоцтва платника податк у покупця та ІПН (індивідуаль ний податковий номер) покупц я;

- невірно визначене наймену вання покупця.

У перевіряємому періоді за повнення податкової накладн ої здійснювалося згідно вимо г Закону України про ПДВ та По рядку заповнення податкової накладної від 30.05.1997 року № 165.

Так, зазначеним Порядком пе редбачено:

1. Податкова накладна м оже друкуватися поліграфічн им методом, за допомогою комп 'ютера або іншим методом.

2. Податкову накладну с кладає особа, яка зареєстров ана як платник податку в под атковому органі і якій присв оєно індивідуальний податк овий номер платника податку на додану вартість.

3. Порядковий номер под аткової накладної відповіда є порядковому номеру реєстра отриманих та виданих пода ткових накладних. При склада нні податкової накладної ф ілією чи структурним підрозд ілом платника податку порядк овий номер податкової наклад ної

встановлюється з урах уванням присвоєного коду (но мера, шифру) і визначається ч исловим значенням через дрі б. У чисельнику номера податк ової накладної проставляєть ся порядковий номер, а в знам еннику - код (номер, шифр).

4. Сплачена (нарахована) сум а податку на додану вартість у податковій накладній пов инна відповідати сумі подат кових зобов'язань з поставк и товарів (послуг) продавця у реєстрі отриманих та вид аних податкових накладних.

5. Податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення іншою особою, ніж вк азаною у пункті 2 даного Поряд ку.

На підставі вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст . 7 Закону України про ПДВ плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну, що має містити зазначені о кремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Також, згідно підпункту 7.2.4 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и про ПДВ право на нарахуванн я податку на додану вартість та складання податкових нак ладних надається виключно ос обам, зареєстрованим як плат ники податку на додану варті сть у порядку, передбаченому цим Законом.

Щодо встановлення Горлівс ькою ОДПІ невідповідності по даткових накладних за 2009 рік з такою ознакою як невірно вка заний порядковий номер подат кової накладної, а саме: викор истання букв перед порядкови м номером податкової накладн ої, суд відмічає наступне.

Як вбачається обидва норма тивні акти: Закону України пр о ПДВ та Порядок заповнення п одаткової накладної від 30.05.1997 р оку № 165 містять декілька відм інні друг від друга положенн я. Отже, абз. а пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон у України про ПДВ встановлен о, що податкова накладна має м істити порядковий номер. А пу нктом 3 Порядку заповнення по даткової накладної від 30.05.1997 ро ку № 165 надана більш розширена інформація щодо номеру пода ткової накладної, зокрема: по рядковий номер податкової на кладної відповідає порядков ому номеру реєстра отриманих та виданих податкових накл адних. при складанні податко вої накладної філією чи стру ктурним підрозділом платник а податку порядковий номер п одаткової накладної встанов люється з урахуванням присво єного коду (номера, шифру) і ви значається числовим значен ням через дріб.

Проте, Закон України про ПДВ має більш юридичну силу ніж П орядок заповнення податково ї накладної від 30.05.1997 року № 165, ос кільки останній є підзаконни м нормативно-правовим актом, що виданий відповідно до Зак ону, а тому повинен базуватис я на Законі і не може суперечи ти йому.

Відповідно до статті 6 Конст итуції (Основного Закону) Укр аїни органи законодавчої, ви конавчої та судової влади зд ійснюють свої повноваження у встановлених цією Конститу цією межах і відповідно до з аконів України.

Виходячи з цього, суд у вирі шені питання щодо вірності з азначення номеру податкових накладних, які отримані пози вачем від його контрагентів (продавців товарів) керуєтьс я перш за все нормою, що встано влена саме Законом України п ро ПДВ.

Отже, судом не приймаються д оводи Горлівської ОДПІ щодо порушення у зазначенні поряд кових номерів у податкових н акладних, оскільки приписами Закону України про ПДВ не над ана конкретизація, яким пови нен бути порядковий номер по даткової накладної, а тільки встановлено, що податкова на кладна повинна містити поряд ковий номер.

Щодо відсутності у податко вих накладних інформації або відображення в них невірних даних про найменування поку пця та його адресу, номеру Сві доцтва платника податку поку пця та індивідуального подат кового номеру (ІПН) покупця су д вважає за необхідне відміт ити таке.

Наявність індивідуального податкового номера платника ПДВ свідчить про те, що він за реєстрований таким платнико м та отримав свідоцтво платн ика податку на додану вартіс ть.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 01.03.2000 року № 79 затверджене Поло ження про реєстрацію платник ів податку на додану вартіст ь, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 03.04.2000 рок у за № 208/4429 (далі - Положення пр о реєстрацію платників ПДВ, ч инний у перевіряємому період і).

Згідно пп.6.1 п.6 розділу І цьог о Положення встановлено, що і ндивідуальний податковий но мер є єдиним для всього інфор маційного простору України і зберігається за платником П ДВ до моменту анулювання реє страції платника ПДВ.

Використання індивідуальн ого податкового номера, нада ного при реєстрації, є обов'яз ковим при оформленні й корис туванні всіма видами докумен тів, які пов'язані з розрахунк ами при придбанні товарів, об ліком, звітністю про податок на додану вартість, оформлен ні податкового кредиту (пп. 6.2 п . 6 Положення про реєстрацію пл атників податку на додану ва ртість).

Реєстрація осіб платникам и ПДВ, перереєстрація та замі на свідоцтв про таку реєстра цію проводяться шляхом внесе ння записів до Реєстру із фор муванням за кожним таким зап исом окремого номера свідоцт ва і визначення дати початку його дії та дати анулювання. О соба є зареєстрованою платни ком ПДВ з відповідної дати ре єстрації, внесеної до Реєстр у. Реєстрація платника ПДВ є а нульованою з дати анулювання свідоцтва про таку реєстра цію та виключення цього плат ника ПДВ з Реєстру згідно з ро зділом V цього Положення (п.1 ро зділу ІІІ Положення про реєс трацію платників податку на додану вартість).

Відповідно з п. 9 розділу ІІІ Положення про реєстрацію пл атників податку на додану ва ртість при реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь обов'язково проводиться пе ревірка його реєстраційних д аних з Єдиного банку даних пр о платників податку - юридичн их осіб або Реєстру фізичних осіб - платників податків.

Дані реєстраційної заяви м ають бути достовірними та ві дповідати відомостям Єдиног о державного реєстру.

З метою перевірки достовір ності даних про заявника под атковий орган може звернутис ь до державного реєстратора за отриманням витягу з Єдино го державного реєстру.

Отже, присвоєння індивідуа льного податкового номеру, р еєстрація та видача Свідоцтв а платника податку на додану вартість здійснюється лише після встановлення всіх необ хідних відомостей про платни ка податку, що включає такі об ов' язкові дані платника под атку, як місцезнаходження, ви ди діяльності, підпорядкован ість, форма власності, органі заційно-правова форма.

Серед обов`язкових реквізи тів податкової накладної у а бз.є пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. Закону України про ПДВ передбачено також та кий реквізит, як повна або ско рочена назва, зазначена у ста тутних документах отримувач а.

Щодо адреси покупця (отриму вача), то пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. Закону Укр аїни про ПДВ передбачається обов' язковість реквізиту п ро місце розташування юридич ної особи або місце податков ої адреси фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість (абз. д).

При цьому слід зазначити, що за цією нормою вбачається ро зділення зазначення реквізи тів про платника податку на д одану вартість та отримувача .

Так, у наведеному пункті вка зано, що «платник податку зоб ов'язаний надати покупцю под аткову накладну…», що фактич но означає, що обов' язковий реквізит податкової накладн ої «місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість» стос ується саме продавця - плат ника податку на додану варті сть.

Отже, наявність у податкові й накладній вірних реквізиті в таких як назва покупця, його індивідуального податковог о номеру та номеру свідоцтва платника податку на додану в артість, навіть за відсутнос ті у цій накладній відомосте й про адресу отримувача, нада ють змогу повністю ідентифік увати покупця (отримувача).

Таким чином суд вважає, у ви падку, якщо продавець при зап овненні податкової накладно ї допустив недоліки в її запо вненні (зокрема, визначення н еповної або неправильної адр еси покупця), які не впливають на можливість ідентифікації покупця за іншими обов' язк овими реквізитами (назві пок упця, індивідуальному податк овому номеру та номеру свідо цтва платника ПДВ), останній н е втрачає право на податкови й кредит.

З наведеного слідує, у випад ку відсутності у податковій накладній таких реквізитів, по яким можна здійснити іден тифікацію покупця (назва пок упця, його індивідуальний по датковий номер та номер свід оцтва платника податку на до дану вартість), то сума податк у на додану вартість такої по даткової накладної не може б ути включена до складу подат кового кредиту.

З урахуванням зазначеного суд погоджується з висновко м Горлівської ОДПІ щодо викл ючення з податкового кредиту наступних сум податку на дод ану вартість за податковими накладними, у яких зазначені невірні обов' язкові реквіз ити:

- податкова накладна від 12.02.200 9 року № 120209-39Д, виписана ДФ «Мир с набжения» на суму 1940,22 грн., у т.ч . ПДВ на суму 323,37 грн. - у графі « Номер свідоцтва платника ПДВ (покупця) зазначено «ХХХХХ» з амість «№ 100010241»;

- податкова накладна від 12.09.200 9 року № 120209-39Д, виписана ДФ «Мир с набжения» на суму 838,70 грн., у т. ч . ПДВ на суму 139,78 грн. - у графі «Но мер свідоцтва платника ПДВ (п окупця) зазначено «ХХХХХ» за мість «№ 100010241»;

- податкова накладна від 17.02.200 9 року № 45101, виписана ТОВ «Слов' янська дистриб' юторська ко мпанія» на суму 261,16 грн., у т.ч. ПД В на суму 43,53 грн. - у графі «Номер свідоцтва платника ПДВ (поку пця) зазначено «ХХХХХ» заміс ть «№ 100010241», не зазначено ІПН по купця - 328048805710, а також замість а дреси покупця «м. Горлівка, пр . Перемоги, 10» записано «вул. Че рницина,1»;

- податкова накладна від 26.02.200 9 року № 45853, виписана ТОВ «Слов' янська дистриб' юторська ко мпанія» на суму 458,20 грн., у т.ч. ПД В на суму 76,37 грн. - у графі «Номер свідоцтва платника ПДВ (поку пця) зазначено «ХХХХХ» заміс ть «№ 100010241», не зазначено ІПН по купця - 328048805710, а також замість а дреси покупця «м. Горлівка, пр . Перемоги, 10» записано «вул. Че рницина,1»;

- податкова накладна від 18.04.200 9 року № 4/18042, виписана ТОВ «Агро Овен» на суму 7 435,83 грн., у т.ч. ПДВ на суму 1 239,31 грн. - у графі «особа (платник податку) - покупець » замість «ТОВ «Продінвест» записано «ТОВ Аверс К»;

- податкова накладна від 25.04.200 9 року № 4/25050, виписана ТОВ «Агро Овен» на суму 2 790,05 грн., у т.ч. ПДВ на суму 465,01 грн. - у графі «особа (платник податку) - покупець » замість «ТОВ «Продінвест» записано «ТОВ Аверс К», у граф і «Номер свідоцтва платника ПДВ (покупця) зазначено «ХХХХ Х» замість «№ 100010241», не зазначен о ІПН покупця - 328048805710, а також н е записана адреса покупця «м . Горлівка, пр. Перемоги, 10»;

- податкова накладна від 25.04.200 9 року № 4/25029, виписана ТОВ «Агро Овен» на суму 4 532,12 грн., у т.ч. ПДВ на суму 755,35 грн. - у графі «особа (платник податку) - покупець » замість «ТОВ «Продінвест» записано «ТОВ Аверс К», у граф і «Номер свідоцтва платника ПДВ (покупця) зазначено «ХХХХ Х» замість «№ 100010241», не зазначен о ІПН покупця - 328048805710.

Отже, в порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п .7.4.5 п.7.4ст.7 Закону України від 03.04.1 997 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» ТОВ «Продінв ест» до податкового кредиту з податку на додану вартість безпідставно віднесено ПДВ на суму 3 042,72 грн. (у т.ч., у лютому 20 09 року на суму 583,05 грн., у квітні 20 09 року на суму 2 459,67 грн.), оскільк и встановлено, що наведена су ма податкового кредиту не пі дтверджена відповідним чино м складеними податковими нак ладними.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «Про дінвест» за період січень-ли стопад 2009 року завищено подат ковий кредит на суму 3 042,72 грн. (у т.ч., у лютому 2009 року на суму 583,05 г рн., у квітні 2009 року на суму 2 459,67 г рн.), та погоджується щодо прав омірності включення до подат кового кредиту суми у розмір і 123 153,28 грн. (126 196,00 грн. - 3 042,72 грн.), у т.ч . за січень 2009 року - 7740,50 грн., лютий 2009 року - 24280,37 грн., березень 2009 ро ку - 20014,22 грн., квітень 2009 року - 5633,46 грн., травень 2009 року - 18006,74 гр н., червень 2009 року - 579,50 грн., лип ень 2009 року - 19061,79 грн., серпень 200 9 року - 2528,36 грн., вересень 2009 рок у - 8305,02 грн., жовтень 2009 року - 957 4,99 грн., листопад 2009 року - 7427,47 грн..

1.3. Висновками спірного акт у перевірки від 05.03.2010 року № 428 за значено, що ТОВ «Продінвест» в порушення п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про под аток на додану вартість» під приємством за період з 01.06.2009 рок у по 30.11.2009 року включено до пода ткового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 305 000,00 грн. з суми наданих послуг по оренді приміщень, яка не пі дтверджена відповідними пер винними бухгалтерськими док ументами, що підтверджують з в' язок понесених витрат із господарською діяльністю пі дприємства. (т.1 а.с.137-144):

- за червень 2009 року на суму 45 00 0,00 грн.;

- за липень 2009 року на суму 52 000,00 грн.;

- за серпень 2009 року на суму 52 00 0,00 грн.;

- за вересень 2009 року на суму 52 000,00 грн.;

- за жовтень 2009 року на суму 52 00 0,00 грн.;

- за листопад 2009 року на суму 52 000,00 грн.

Згідно акту перевірки від 05 .03.2010 року № 428 вказане порушення визначено, у зв' язку з вклю ченням ТОВ «Продінвест» до п одаткового кредиту суми пода тку на додану вартість у розм ірі 305 000грн. з вартості наданих ТОВ «Вітел» послуг з оренди п риміщень які не підтверджені відповідними первинними бух галтерськими документами, а саме: розрахунками суми орен дної плати, актами прийому-пе редачі на вбудоване приміщен ня відповідно договорів орен ди, документи що обґрунтовую ть підвищення орендної плати , акти виконаних робот (послуг ) по наданню послуг оренди.

Судом встановлено, що між ТО В «Продінвест» (Орендар) та ТО В «Вітел» (Орендодавець) укла дені наступні договори оренд и приміщення:

- договір від 07.11.2008 року № 07/11/Ч на оренду приміщення розташова ного за адресою вул. Черніцин а1, м. Горлівка Донецької облас ті. Згідно умов цього договор у Орендодавець зобов' язуєт ься передати за плату Оренда реві у строкове користування , а Орендар зобов' язується п рийняти у строкове користува ння вбудоване приміщення, що визначене у цьому Договорі, т а зобов' язується сплачуват и орендну плату. Розмір оренд ної плати за весь об' єкт, що о рендується, у цілому станови ть з ПДВ за базовий місяць - д есять тисяч гривень. Розмір о рендної плати може перегляда тися Сторонами за згодою Сто рін. Також пунктами Договору визначені: строк оренди, прав а та обов' язки Орендаря та О рендодавця, Порядок повернен ня орендодавцю об' єкта, що о рендується, відповідальніст ь сторін і вирішення спорів, д ія договору, інші умови.

- додатковий договір №1 до До говору оренди № 07/11/Ч від 07.11.2008 рок у від 01.06.2009 року, згідно якого вн есені зміни про розмір оренд ної плати приміщення, а саме: Р озмір орендної плати за весь об' єкт, що орендується, у ціл ому становить з ПДВ за базови й місяць - 75000,0грн. Крім орендн ої плати Орендар сплачує Оре ндодавцю додаткові витрати, пов' язані з експлуатацією т а утриманням орендованого пр иміщення.

- договір від 20.06.2008 року № 20/06/08 на оренду приміщення загальною площею 568,31 кв.м. розташованого за адресою вул. Нестерова 117, м. Горлівка Донецької області. Згідно умов цього договору О рендодавець зобов' язуєтьс я передати за плату Орендаре ві у строкове користування, а Орендар зобов' язується при йняти у строкове користуванн я вбудоване приміщення, що ви значене у цьому Договорі, та з обов' язується сплачувати о рендну плату. Розмір орендно ї плати за весь об' єкт, що оре ндується, у цілому становить з ПДВ за базовий місяць - два надцять тисяч гривень. Розмі р орендної плати може перегл ядатися Сторонами за згодою Сторін. Також пунктами Догов ору визначені: строк оренди, п рава та обов' язки Орендаря та Орендодавця, Порядок пове рнення орендодавцю об' єкта , що орендується, відповідаль ність сторін і вирішення спо рів, дія договору, інші умови.

- додатковий договір № 1 від 01.06.2009 року до Договору орен ди №20/06/08, згідно якого внесені зміни про розмір орендної пл ати приміщення, а саме: розмір орендної плати за весь об' є кт, що орендується, у цілому ст ановить з ПДВ за базовий міся ць - 102000,00 грн. Крім орендної пл ати Орендар сплачує Орендода вцю додаткові витрати, пов' язані з експлуатацією та утр иманням орендованого приміщ ення.

- договір від 19.09.2008 року № 19/09/08 на оренду приміщення загальною площею 50 кв.м. розташованого з а адресою вул. Нестерова, 117, м. Г орлівка Донецької області. З гідно умов цього договору Ор ендодавець зобов' язується передати за плату Орендарев і у строкове користування, а О рендар зобов' язується прий няти у строкове користування вбудоване приміщення, що виз начене у цьому Договорі, та зо бов' язується сплачувати ор ендну плату. Розмір орендної плати за весь об' єкт, що орен дується, у цілому становить з ПДВ за базовий місяць - деся ть тисяч гривень. Розмір орен дної плати за весь об' єкт, що орендується, у цілому станов ить з ПДВ за базовий місяць - дванадцять тисяч гривень. Ро змір орендної плати може пер еглядатися Сторонами за згод ою Сторін. Також пунктами Дог овору визначені: строк оренд и, права та обов' язки Оренда ря та Орендодавця, Порядок по вернення орендодавцю об' єк та, що орендується, відповіда льність сторін і вирішення с порів, дія договору, інші умов и.

- додатковий договір №1 від 01. 06.2009 року до Договору оренди №19 /09/08, згідно якого внесені зміни про розмір орендної плати пр иміщення, а саме: розмір оренд ної плати за весь об' єкт, що о рендується, у цілому станови ть з ПДВ за базовий місяць - 8 0000,00 грн. Крім орендної плати Ор ендар сплачує Орендодавцю до даткові витрати, пов' язані з експлуатацією та утримання м орендованого приміщення.

- договір від 19.09.2008 року № б/н на оренду приміщення розташова ного за адресою вул. Уманська , 25, м. Горлівка Донецької облас ті. Згідно умов цього договор у Орендодавець зобов' язуєт ься передати за плату Оренда реві у строкове користування , а Орендар зобов' язується п рийняти у строкове користува ння вбудоване приміщення, що визначене у цьому Договорі, т а зобов' язується сплачуват и орендну плату. Розмір оренд ної плати за весь об' єкт, що о рендується, у цілому станови ть з ПДВ за базовий місяць - д есять тисяч гривень. Розмір о рендної плати за весь об' єк т, що орендується, у цілому ста новить з ПДВ за базовий місяц ь - дванадцять тисяч гривен ь. Розмір орендної плати може переглядатися Сторонами за згодою Сторін. Також пунктам и Договору визначені: строк о ренди, права та обов' язки Ор ендаря та Орендодавця, Поряд ок повернення орендодавцю об ' єкта, що орендується, відпо відальність сторін і вирішен ня спорів, дія договору, інші у мови.

- додатковий договір №1 від 30. 05.2009 року, згідно якого внесені зміни про адресу орендовано го приміщення - 84600 вул. Уманськ а, 27 магазин №71.

- додатковий договір №2 від 01. 06.2009 року до Договору оренди №19 /09/08, згідно якого внесені зміни про розмір орендної плати пр иміщення, а саме: розмір оренд ної плати за весь об' єкт, що о рендується, у цілому станови ть з ПДВ за базовий місяць - 5 5000,00 грн. Крім орендної плати Ор ендар сплачує Орендодавцю до даткові витрати, пов' язані з експлуатацією та утримання м орендованого приміщення.

Актами приймання-передачі підтверджується факт переда чі в оренду від ТОВ «Вітел» на адресу ТОВ «Продінвест» нер ухомого майна відповідно до зазначених договорів (т. 8, а.с. 1 37-194, 206-250; т. 9, а.с. 1-59): у червні 2009 року п озивачем отримано послуги на суму 225 000,00 грн.(без ПДВ), ПДВ на су му 45 000,00 грн.; у липні 2009 року пози вачем отримано послуги на су му 259999,99 грн.(без ПДВ), ПДВ на суму 52 000,00 грн.; у серпні 2009 року позива чем отримано послуги на суму 259 999,99 грн.(без ПДВ), ПДВ на суму 52 000 ,00 грн.; у вересні 2009 року позивач ем отримано послуги на суму 259 999,99 грн.(без ПДВ), ПДВ на суму 52 000,00 грн.; у жовтні 2009 року позивачем отримано послуги на суму 259 999,99 грн.(без ПДВ), ПДВ на суму 52 000,00 гр н.; у листопаді 2009 року позиваче м отримано послуги на суму 259 999 ,99 грн.(без ПДВ), ПДВ на суму 52 000,00 г рн. Всього на суму 1 525 000,00 грн. (без ПДВ), ПДВ на суму 305 000,00 грн.

Як вбачається з акту переві рки, Горлівська ОДПІ в ході до слідження спірного питання щ одо правильності включення п озивачем до податкового кред иту суми податку на додану ва ртість за отримані послуги з гідно договорів оренди, зазн ачає, що наведені вище суми по датку на додану вартість (у за гальному розмірі 305 000,00 грн.) не п ідтверджена відповідними пе рвинними бухгалтерськими до кументами. При цьому відпові дач посилається за приписи З акону України від 16.07.1999 року № 996- XIV «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» в частині, що визнається первинним документом та йог о реквізити. Також посилаєть ся на Положення про документ альне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, зат вердженого наказом Міністер ства Фінансів України від 24.05.19 95 року № 88, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 0 5.06.1995 року за №168/704 щодо складання первинних документів на бла нках типових форм, затвердже них Міністерством статистик и України, а також на бланках с пеціалізованих форм, затверд жених міністерствами і відом ствами України. При цьому, у те ксті спірного акту перевірки відсутні висновки податково го органу, що обґрунтували б з в' язок визначеного порушен ня податкового законодавств а в частині не підтвердження підприємством сум ПДВ перви нними документами, із зазнач еними нормативними актами.

,

У відповідності до ст. 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Згідно ст. 761 Цивільного коде ксу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майн ові права.

Приписами статті 762 цього ж К одексу передбачено, що за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не вс тановлений договором, він ви значається з урахуванням спо живчої якості речі та інших о бставин, які мають істотне зн ачення. Договором або законо м може бути встановлено пері одичний перегляд, зміну (інде ксацію) розміру плати за кори стування майном.

Отже з наведених нормативн их актів слідує, що визначенн я суми орендної плати нерухо мості є правом орендаря та ор ендодавця, при цьому законод авство не містить норм щодо н аявності такого обов' язков ого додатку до договору орен ди нерухомості, як розрахуно к орендної плати, а також доку ментів, що обґрунтовують під вищення орендної плати.

У Законі України від 16.07.1999 рок у № 996-XIV «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», який визначає прав ові засади регулювання, орга нізації, ведення бухгалтерсь кого обліку та складання фін ансової звітності в Україні, наданий термін первинного д окументу - це документ, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 цього Закону вст ановлено, що підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Зазначене кореспондується з Положенням про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затве рдженого наказом Міністерст ва Фінансів України від 24.05.1995 ро ку № 88, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 05.06.199 5 року за №168/704.

Отже, як вбачається з наведе них нормативних актів, не пер едбачається складання перви нних документів на бланках т ипових форм, затверджених Мі ністерством статистики Укра їни, а також на бланках спеціа лізованих форм, затверджених міністерствами і відомствам и України, як це вказано подат ковим органом у спірному акт і перевірки.

З огляду на акти приймання-п ередачі нежитлового приміще ння та акти здачі-прийняття р обіт (надання послуг), що містя ться в матеріалах справи (т.8, а .с. 206-250; т.9, а.с. 1-59) вбачається, що ці документи складені з урахув анням вимог зазначених норма тивних актів. Це також підтве рджено Висновком судово-екон омічної експертизи від 31 жовт ня 2011 року № 139/24 (т. 7, а.с. 122).

Крім того, Закон України «Пр о податок на додану вартість » не містить норм, які б містил и обмеження в частині віднес ення до складу податкового к редиту сум сплачених послуг з оренди, у випадку відсутнос ті розрахунків суми орендної плати, та документів, що обґру нтовують підвищення орендно ї плати.

З урахуванням наведеного с уд дійшов висновку, що ТОВ «Пр одінвест» правомірно віднес ено за період з 01.06.2009 року по 30.11.2009 року до податкового кредиту суму податку на додану варті сть у розмірі 305 000,00 грн. з суми на даних послуг по оренді примі щень, оскільки встановлено, щ о це підтверджено первинними документами (акти приймання -передачі нежитлового приміщ ення, акти здачі-прийняття ро біт (надання послуг)), які відп овідають вимогам діючого под аткового законодавства.

З акту перевірки від 05.03.2010 рок у № 481 вбачається. що загальний розмір порушення, встановле ного актом перевірки в части ні заниження податку на дода ну вартість на загальну суму 2 527 785, 00 грн. визначено з урахува нням встановленого перевірк ою заниження податкових зобо в' язань ТОВ «Продінвест» за грудень 2009 року на суму 505 241,00 грн .

Однак, згідно пояснення поз ивача (т.7, а.с.25-26) визначено, що у г рудні 2009 року (24 грудня 2009 року) у ТОВ «Продінвест» було вилуче но оригінали всіх первинних бухгалтерських та податкови х документів, які були підста вою для формування показникі в податкового обліку та звіт ності підприємства. Відповід но у позивача не було можливо сті розрахувати суми податко вих зобов' язань та податков ого кредиту з ПДВ за грудень 20 09р.

З цим, позивач звернувся до податкового органу 11 січня 2009 р оку, а саме, щодо неможливості подати декларацію з ПДВ, оскі льки відсутні первинні докум енти, а тому підприємство поз бавлено можливості визначит и податкові зобов' язання на лежним чином.

При проведенні перевірки в акті перевірки від 05.03.2010 року № 481 розрахована тільки сума по даткового зобов' язання (505 241, 00 грн.), при цьому сума податков ого кредиту, на яку ТОВ «Проді нвест» на підставі наявних д окументів мало право у грудн і 2009 року перевіряючими не вра ховане.

За наслідками проведеної с удово-економічної експертиз и від 31.10.2011 року № 139/24 згідно дослі дження наданих для експертиз и документів встановлено, що :

- Податкові накладні з начаться складеними у відпов ідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», містять всі ви значені вказаним пунктом рек візити та приймаються експер том при проведенні досліджен ня;

- також вказані податк ові накладні значаться отрим аними позивачем згідно надан ого Реєстру у грудні 2009 року

- Загальна сума ПДВ згі дно даних отриманих позиваче м податкових накладних склад ає 386059,86 грн.

Таким чином, у результаті пр оведеного експертом дослідж ення встановлено, що розмір п одаткового кредиту, на який м ало право ТОВ «Продінвест» у грудні 2009 року відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.2.6.п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» склада є 386 059,86 грн.

Згідно п.п17.1.3.п.17.1ст.17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» № 2181 -ІІІ від 21.12.2000 року (чинного на мо мент нарахування штрафних (ф інансових) санкцій) визначен о, що у разі коли контролюючий орган самостійно донарахову є суму податкового зобов'яза ння платника податків за під ставами, викладеними у підпу нкті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4 цього Закону, такий пла тник податків зобов'язаний с платити штраф у розмірі деся ти відсотків від суми недопл ати (заниження суми податков ого зобов'язання) за кожний з п одаткових періодів, установл ених для такого податку, збор у (обов'язкового платежу), почи наючи з податкового періоду, на який припадає така недопл ата, та закінчуючи податкови м періодом, на який припадає о тримання таким платником под атків податкового повідомле ння від контролюючого органу , але не більше п'ятдесяти відс отків такої суми та не менше д есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян суку пно за весь строк недоплати, н езалежно від кількості подат кових періодів, що минули.

Таким чином, сума штрафної с анкції становить 1 521,50 грн. (3 043,00 г рн. х 50%)

З урахуванням результатів дослідження наведених у пун кті 1 цієї постанови порушень , суд дійшов висновку, що подат кове повідомлення-рішення з податку на додану вартість в ід 15 березня 2010 року № 0000062334/0 підля гає скасуванню в частині осн овного платежу в сумі 2 496 274,00 грн . (2 499 317,00 грн. - 3 043,00 грн.) та штрафни х (фінансових санкцій в сумі 1 248 137,00 грн. ( 1 249 658,50 грн. - 1 521,50 грн.).

2. Щодо застосування штраф них (фінансових) санкцій (ріше ння від 15.03.2010 року за № 0000542343 на суму 2 258 030,80 грн. та № 0000552343 на с уму 202 390,00 грн.).

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Зак ону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг» (далі - Закон України про РРО) ТОВ «Продінвест» у 2007 - 2008 роках пр овело розрахункові операції на загальну суму 451 572,16 грн. за го тівкові кошти при реалізації товарів та надання послуг ор енди на адресу суб' єкту під приємницької діяльності О СОБА_7 (ідентифікаційний ко д НОМЕР_4) без застосуванн я реєстратора розрахункових операцій (т.1, а.с. 184).

До матеріалів справи позив ачем надані прибуткові касов і ордери щодо оплати фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _7 за отриману продукцію та о плату за оренду приміщення з а адресою АДРЕСА_1, загаль ною площею 176 кв.м. для розміщен ня кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» згі дно договору від 26.05.2007 року. Оре ндна плата на місяць станови ть 586,08 грн.

Термін реєстратора розрах ункових операцій наданий у З аконі України про РРО - прист рій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізован і фіскальні функції і який пр изначений для реєстрації роз рахункових операцій при прод ажу товарів (наданні послуг), о перацій з купівлі-продажу ін оземної валюти та/або реєстр ації кількості проданих това рів (наданих послуг). До реєстр аторів розрахункових операц ій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, е лектронний контрольно-касов ий реєстратор, комп'ютерно-ка сова система, електронний та ксометр, автомат з продажу то варів (послуг) тощо.

Розрахункова операція - при ймання від покупця готівкови х коштів, платіжних карток, пл атіжних чеків, жетонів тощо з а місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових ко штів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у р азі застосування банківсько ї платіжної картки - оформлен ня відповідного розрахунков ого документа щодо оплати в б езготівковій формі товару (п ослуги) банком покупця або, у р азі повернення товару (відмо ви від послуги), оформлення ро зрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Статтею 9 Закону України про РРО прямо встановлені випад ки, коли реєстратори розраху нкових операцій та розрахунк ові книжки не застосовуються , а саме:

1) при здійсненні торгівлі п родукцією власного виробниц тва та наданні послуг підпри ємствами, установами і орган ізаціями усіх форм власності , крім підприємств торгівлі т а громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, уста нов і організацій з оформлен ням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею в ідповідних квитанцій, підпис аних і завірених печаткою у в становленому порядку;

2) при виконанні усіх банків ських операцій (крім операці й з купівлі-продажу іноземно ї валюти);

3) при виконанні операцій з к упівлі-продажу іноземної вал юти у разі, якщо ці операції ви конуються у касах уповноваже них банків з оформленням роз рахункових документів відпо відно до нормативних актів Н аціонального банку України;

4) при продажу проїзних і пер евізних документів із застос уванням бланків суворого обл іку на залізничному (крім при міського) та авіаційному тра нспорті з оформленням розрах ункових і звітних документів та на автомобільному трансп орті з видачею талонів, квита нцій, квитків з нанесеними др укарським способом серією, н омером, номінальною вартістю , а також при продажу білетів д ержавних лотерей через елект ронну систему прийняття став ок, що контролюється у режимі реального часу Державним ка значейством України, та квит ків на відвідування культурн о-спортивних і видовищних за кладів;

5) при продажу товарів (надан ні послуг) фізичними особами - підприємцями, які сплачують фіксований податок;

6) при продажу товарів (надан ні послуг) фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок;

7) при продажу товарів (крім п ідакцизних) (наданні послуг) о собами, які отримали пільгов ий торговий патент для прода жу товарів (надання послуг) ві дповідно до Податкового коде ксу України;

8) при здійсненні фізичними особами торгівлі продуктови ми або промисловими товарами за готівкові кошти на ринках , якщо такі фізичні особи спла чують ринковий збір відповід но до законодавства;

9) при продажу у кіосках, з лот ків та розносок газет, журнал ів та інших видань, листівок, к онвертів, знаків поштової оп лати, якщо питома вага такої п родукції становить понад 50 ві дсотків загального товарооб ігу за відсутності продажу а лкогольних напоїв та підакци зних непродовольчих товарів , а також при продажу жетонів т а проїзних квитків у касах ме трополітену;

11) при продажу води, молока, к васу, олії та живої риби з авто цистерн, цистерн, бочок та бід онів; страв та безалкогольни х напоїв у їдальнях і буфетах загальноосвітніх навчальни х закладів і професійно-техн ічних навчальних закладів пі д час навчального процесу;

12) якщо в місці отримання тов арів (надання послуг) операці ї з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптов а торгівля тощо);

13) при продажу товарів у сист емах електронної торгівлі (к омерції).

Таким чином, з наведеного сл ідує, що у інших випадках, окрі м описаних застосування реєс траторів розрахункових опер ацій є обов' язковою.

Також, відповідно до статті 33 Закону України «Про Націона льний банк України» Правлінн ям Національного банку Украї ни затверджена постанова від 9 лютого 2005 року №32 «Про встанов лення граничної суми готівко вого розрахунку» (зареєстро вана в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2005 року за № 410/106 90, пунктом 1 якої встановлено г раничну суму готівкового роз рахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприєм ством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кільк ома платіжними документами в ідповідно до пункту 2.3 Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні, затвердженого постан овою Правління Національног о банку України від 15.12.2004 № 637 і за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320, у розмірі 10000 (десять тисяч) гриве нь.

З зазначених прибуткових к асових ордерів вбачається пе ревищення сплати одним платі жним документом (прибутковим касовим ордером) законодавч о встановленого ліміту. Зокр ема, за прибутковими касовим и ордерами ОСОБА_7 сплачен о ТОВ «Продінвест» за продук цію:

від 27.08.2008 року у розмірі 35 000,00 гр н. (т. 9, а.с. 72);

від 23.06.2008 року у розмірі 30 000,00 гр н. (т.9, а.с. 73);

від 04.06.2008 року у розмірі 15 000,00 гр н. (т. 9, а.с. 74);

від 03.06.2008 року у розмірі 20 000,00 гр н. (т.9, а.с. 75);

від 23.05.2008 року у розмірі 30 000,00 гр н. (т.9 а.с. 76);

від 17.05.2008 року у розмірі 25 400,00 гр н. (т. 9, а.с. 77);

від 28.04.2008 року у розмірі 20 000,00 гр н. (т.9, а.с. 78),

від 22.04.2008 року у розмірі 35 000,00 гр н. (т.9, а.с. 79);

від 19.03.2006 року у розмірі 11 000,00 гр н. (т.9, а.с. 82).

За наслідками спірної пере вірки в частині встановлення порушення з наведеного пита ння, податковим органом відп овідно до п. 1 ст. 17 Закону Украї ни про РРО за проведення розр ахункової операції без викор истання реєстратора розраху нкових операцій до ТОВ «Прод інвест» застосована фінансо ва санкція у п' ятикратному розмірі вартості проданих то варів (наданих послуг): 451 572,16 грн . х 5 = 2 257 860,80 грн. Ця сума є складово ю у спірному рішенні про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій від 15 березня 2010 року № 0000542343.

Також, перевіркою встановл ено про порушення ТОВ «Проді нвест» п.10 ст.3 Закону України п ро РРО щодо незабезпечення п ідприємством зберігання кон трольних стрічок до РРО. Відп овідно до п. 5 ст. 17 цього Закону податковим органом за не збе рігання контрольної стрічки протягом встановленого терм іну - десять неоподатковува них мінімумів доходів громад ян застосовано до ТОВ «Проді нвест» штрафні санкції у роз мірі 170,00 грн. (17,00 грн. х 10).

З огляду на наведене суд вва жає за необхідне зазначити н аступне.

За своєю правовою природою штрафні санкції за порушенн я законодавства України щодо застосування реєстраторів р озрахункових операцій є адмі ністративно-господарськими санкціями, тому при їх застос уванні повинні враховуватис я положення Господарського к одексу України стосовно стро ків застосування цих санкцій .

Отже приписами ст.17 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » передбачено, що у разі поруш ення вимог цього Закону, до су б'єкта підприємницької діяль ності застосовуються фінанс ові санкції, зокрема: у п'ятикр атному розмірі вартості прод аних товарів (наданих послуг ), на які виявлено невідповідн ість, - у разі проведення розра хункових операцій на неповну суму вартості проданих това рів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових оп ерацій через реєстратори роз рахункових операцій, у разі н е роздрукування відповідног о розрахункового документа, що підтверджує виконання роз рахункової операції, або про ведення її без використання розрахункової книжки (п.1.ст.17).

Виходячи із змісту частини 1 статті 238 Господарського код ексу України, санкції, передб ачені за порушення встановле них законодавчими актами пра вил здійснення господарсько ї діяльності, є адміністрати вно-господарськими санкціям и.

Згідно з ч.1 ст.241 Господа рського кодексу України (дал і - ГКУ), грошова сума, що спла чується суб' єктом господар ювання до відповідного бюдже ту у разі порушення ним встан овлених правил здійснення го сподарської діяльності, розг лядається як адміністративн о-господарський штраф. Статт ею 239 ГКУ цей штраф віднесено д о групи адміністративно-госп одарських санкцій, які засто совуються органами державно ї влади чи органами місцевог о самоврядування до суб' єкт ів господарювання, котрі пор ушили правила здійснення гос подарської діяльності.

За загальним правилом, вста новленим у ч.2 ст.241 ГК, перелік п орушень, за які з суб' єкта го сподарювання стягується штр аф, розмір і порядок його стяг нення визначаються законами , що регулюють податкові та ін ші відносини, в яких допущені правопорушення.

Враховуючи наведене вище, с уд дійшов до висновку, що штра фи, встановлені у ст. 17 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » є адміністративно-господар ськими штрафами в розумінні Господарського кодексу Укра їни. У зв' язку з цим є всі під стави стверджувати, що на них , як на один із видів адміністр ативно-господарських санкці й, поширюється дія статті 250 ГК У.

Згідно зі ст. 250 ГКУ, адмініст ративно-господарські санкці ї можуть бути застосовані до суб' єкта господарювання пр отягом 6 місяців із дня виявле ння порушення, але не пізніше ніж через 1 (один) рік з дня пору шення цим суб' єктом встанов лених законодавчими актами п равил здійснення господарсь кої діяльності, крім випадкі в, передбачених законом.

Отже, з цього випливає, що ад міністративно-господарські штрафи у будь-якому разі можу ть бути застосовані не пізні ше одного року з дня вчинення господарського правопоруше ння суб' єктом господарюван ня.

З прибуткових касових орде рів вбачається, що розрахунк и між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_7 та ТОВ «Прод інвест» відбулись протягом 2 007-2008 роках. Порушення вимог Зак ону України про РРО відповід ачем встановлено у 2010 році, отж е з моменту порушення пройшл о більше одного року.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що хоча позивачем допущ ено порушення п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Зак ону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг», прот е строк застосування до підп риємства фінансової санкції за зазначене порушення спли в, тому спірне рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій від 15 березня 2010 ро ку №0000542343 в сумі 2 258 030,80 грн. підляга є скасуванню.

Щодо порушення ТОВ «Продін вест» п.2.8 та п. 3,1 Положення «Про ведення касових операцій у н аціональній валюті», затверд женого постановою Правління НБУ України від 15.12.04 р. № 637, визна ченого актом перевірки від 05.0 3.2010 року № 428, яке спричинило пер евищення ліміту каси за пері од лютий 2008 р. по березень 2009 р. на суму 202 390,40 грн.

Вказане порушення, згідно а кту перевірки значиться допу щеним підприємством у зв' яз ку з врахуванням при виведен ні залишків готівки в касі на кінець робочого дня видатко вих документів (видаткових к асових ордерів), в яких був від сутній підпис одержувача гот івки.

Відповідно до п.1.2 Положення «Про ведення касових операц ій у національній валюті», «к асові документи - документи (к асові ордери та платіжні чи р озрахунково-платіжні відомо сті, розрахункові документи, відомості закупівлі сільськ огосподарської продукції, ін ші прибуткові та видаткові к асові документи), за допомого ю яких відповідно до законод авства України оформляються касові операції, звіти про ви користання коштів, а також ві дповідні журнали встановлен ої форми для реєстрації цих д окументів та книги обліку».

Згідно 2.8. Положення «Підпри ємства можуть тримати в поза робочий час у своїх касах гот івкову виручку (готівку) в меж ах, що не перевищують установ лений ліміт каси».

Відповідно до п.2.10 Положення №637 підприємства мають право зберігати у своїй касі готів ку, одержану в банку для випла т, що належать до фонду оплати праці, а також пенсій, стипенд ій, дивідендів (доходу), понад установлений ліміт каси прот ягом трьох робочих днів, уклю чаючи день одержання готівки в банку.

Також, згідно 3.1. вказаного По ложення касові операції офор мляються касовими ордерами, видатковими відомостями, роз рахунковими документами, док ументами за операціями із за стосуванням платіжних карто к, іншими касовими документа ми, які згідно із законодавст вом України підтверджували б факт продажу (повернення) тов арів, надання послуг, отриман ня (повернення) готівкових ко штів.

Відповідно до п.3.5. Положення у разі видачі окремим фізичн им особам готівки (у тому числ і працівникам підприємства) за видатковим касовим ордеро м або видатковою відомістю к асир вимагає пред'явити пасп орт чи документ, що його замін ює, записує його найменуванн я і номер, ким і коли він видан ий. Фізична особа розписуєть ся у видатковому касовому ор дері або видатковій відомост і про одержання готівки із за значенням одержаної суми (гр ивень - словами, копійок - цифр ами), використовуючи чорниль ну або кулькову ручку з чорни лом темного кольору. Якщо вид аткова відомість складена на видачу готівки кільком особ ам, то одержувачі також пред'я вляють паспорти чи документи , що їх замінюють, і розписують ся у відповідній графі докум ента.

Для виведення залишку готі вки в касі не приймаються вид аткові касові ордери або вид аткові відомості, в яких вида ча готівки з каси не підтверд жена підписом одержувача.

Згідно результатам провед еного дослідження випливає, що надані спірні видаткові к асові ордери значаться склад еними у відповідності до вст ановлених вимог та містять у тому рахунку підпис особи - одержувача готівки.

Також, у матеріалах справи т а інших документах, що надані експерту для проведення дос лідження, відсутні оригінали або копії видаткових касови х ордерів, які б не містили під писів осіб - одержувачів го тівки, з посиланням на які у ак ті перевірки ДПІ визначено п орушення п.2.8 Положення «Про в едення касових операцій у на ціональній валюті в Україні» .

Отже, згідно результатам до слідження слідує, що висновк и акту перевірки ДПІ в частин і порушення ТОВ «Продінвест» п.2.8, п. 3.1 Положення «Про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні» докум ентально не підтверджуються .

Зазначене наведене у Висно вку судово-економічної експе ртизи від 31.10.2011 року №139/24.

З урахуванням цього суд дій шов висновку, що спірне рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 бер езня 2010 року №0000552343 в сумі 202 390,40 грн . підлягає скасуванню.

3. Щодо застосування фінанс ових санкцій на суму 104 101,86 грн. (р ішення від 15.03.2010 року за № 0000562343 ).

Перевіркою встановлено що ТОВ «Продінвест» в період з 29 .01.2009 року по 14.10.2009 року здійснення оприбуткування та оптову ре алізацію тютюнових виробів т а алкогольні напої без відпо відної ліцензії, чим порушен о ст. 15 Закону України вд 19.12.1995 ро ку № 481/95-ВР «Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів» (да лі - Закон України № 481/95-ВР).

Судом встановлено, що ТОВ «П родінвест» придбано наступн ий товар:

1) цигарки «Отаман»: отриман о від ТОВ «Фірма «Кортес» (ІПН 231255305623) за податковими накладни ми: від 28.01.2009 року № 1605, від 04.03.2009 року № 4262, від 27.05.2009 року № 11090, від 29.07.2009 рок у № 16217, від 09.09.2009 року № 19578, від 19.08.2009 ро ку № 17875;

2) цигарки «Тройка»: отриман о від ТОВ «Фірма «Кортес» (ІПН 231255305623) за податковими накладни ми: 27.05.2009 року № 11090, від 29.07.2009 року № 1621 7, від 09.09.2009 року № 19572, від 19.08.2009 року № 17875.

Як вбачається з додатку 17 до акту перевірки від 05.03.2010 року № 428, загальна вартість отриман ої партії тютюнових виробів складає 47 454,23 грн. (разом з ПДВ), у т.ч. ПДВ на суму 7 909,04 грн. (а.с. 72, т.2).

Судом встановлено, що в пода льшому ТОВ «Продінвест» реал ізовано цигарки Микитинські й виправній колонії № 87.

Горлівська ОДПІ реалізова ні цигарки вважає оптовим пр одажем, на що у ТОВ «Продінвес т» відсутня відповідна ліцен зія, а тому відповідачем зроб лений висновок щодо порушенн я податкового законодавства .

У Законі України № 481/95-ВР нав едено терміни оптової та роз дрібної торгівлі:

оптова торгівля - діяльніст ь по придбанню і відповідном у перетворенню товарів для н аступної їх реалізації суб'є ктам господарювання роздріб ної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання;

роздрібна торгівля - діяльн ість по продажу товарів безп осередньо громадянам та інши м кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного в икористання незалежно від фо рми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господ арювання громадського харчу вання.

Отже, оптова торгівля спрям ована для наступної реалізац ії товару, роздрібна торгівл я - для реалізації кінцевом у споживачу.

З аналізу первинних докуме нтів що надані позивачем до п еревірки (платіжні доручення ) вбачається, що призначення п латежу за тютюнові вироби за значено наступним чином: - осо бисті гроші засуджених (вказ ується за який період) на тютю нові вироби згідно заяв (т. 2, а.с . 220-227, т.9 а.с. 107-118).

Згідно п. 37 Правил внутрішнь ого розпорядку установ викон ання покарань, затверджених наказом Державного департам енту України з питань викона ння покарань від 25 грудня 2003 ро ку № 275 та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 3 1 грудня 2003 року за № 1277/8598 засудже ним дозволяється придбавати за безготівковим розрахунко м продукти харчування і пред мети першої потреби в межах с ум та в порядку, установленом у кримінально-виконавчим зак онодавством України. Асортим ент продуктів харчування та предметів першої потреби, що дозволені для придбання зас удженим, установлюється пере ліком (додаток 7 до цих Правил, містить тютюнові вироби). Для придбання засудженими проду ктів харчування і предметів першої потреби в установах о рганізовуються ларьки, які п рацюють щоденно. Придбаний т овар видається засудженому п ід його особистий підпис на з аяві. Придбання продуктів ха рчування і предметів першої потреби для таких осіб прово диться два рази на місяць.

Таким чином вбачається, що з асудженим дозволяється прид бавати продукти харчування т а предмети першої потреби (у т .ч. тютюнові вироби), але в межа х, що встановлені наведеним П равилом, тобто безготівково та згідно заявки.

З урахуванням наведеного с удом встановлено, що реаліза ція тютюнових виробів Микити нській виправній колонії № 87 є роздрібною торгівлею, оскіл ьки така продаж здійснена са ме кінцевому споживачу (засу дженим), при цьому ця господар ська операція виконана в рам ках чинного законодавства дл я такої категорії споживачів .

З наведеного суд дійшов вис новку щодо неправомірності д ій Горлівської ОДПІ в частин і застосування до ТОВ «Проді нвест» фінансових санкцій у відповідності до абз. 5 ч. 2 ст. 17 З акону України № 481/95-ВР - 200 відс отків вартості отриманої пар тії товару, що склала 94 908,46 грн. (4 7 454,23 грн. х 200%).

З акту перевірки вд 05.03.2010 року № 481 вбачається, що ТОВ «Продін вест» отримано партію товару по алкогольним напоям на сум у 4 596,70 грн., оптовий продаж яких здійснено 06.03.2009 року (т.1, а.с. 117).

Але з пояснень позивача (т. 7, а.с. 28) та матеріалів справи (т.9, а .с. 102, 106) вбачається, що ТОВ «Прод інвест» 06.03.2009 року здійснено р еалізацію продуктів харчува ння, у т.ч. двох пляшок вина (алк огольних напоїв), всього на су му 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 83,33 грн .) комунальному підприємству «Редакція газети «Кочегарка » (код за ЄДРПОУ 02472192) по накладн ій від 06.03.2009 року № ОВ-1-000844, що придб авались останнім для власног о споживання в колективі з на годи святкування 8 березня.

У судовому засіданні предс тавник відповідача не надали обґрунтованих пояснень та д окументальних підтверджень щодо іншої суми, яку віднесен о податковим органом до непр авомірного оптового продажу позивачем алкогольних напої в - 4 096,70 грн. (4 596,70 грн. - 500,00 грн.), а тому судом не приймається ця сума як порушення Закону Укр аїни № 481/95-ВР.

Отже, суд дійшов висновку, щ одо неправомірності дій Горл івської ОДПІ в частині засто сування до ТОВ «Продінвест» фінансових санкцій у в сумі 9 193,40 грн. (4 596,70 грн. х 200%).

Таким чином, рішення про зас тосування фінансових санкці й від 15 березня 2010 року № 0000562343 на суму 104 101,86 грн. підлягає скас уванню повністю.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмета дока зування; суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмета доказування. Обстави ни, які за законом повинні бут и підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися ніякими інши ми засобами доказування, крі м випадків, коли щодо таких об ставин не виникає спору

Беручи до уваги викладене, з дійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представ ників сторін у їх сукупності , суд дійшов висновку, що доказ и, надані позивачем у якості п ідтвердження предмету позов у, є належними доказами у спра ві, адже вони містять вичерпн у інформації, яка б об'єктивно обґрунтовувала незаконніст ь акту відповідача, оскільки останній прийнятий у формал ьній відповідності до припис ів діючого законодавства.

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до приписі в ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судо м, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного хар актеру.

Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод в ід 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мир но володіти своїм майном. Ніх то не може бути позбавлений с воєї власності інакше як в ін тересах суспільства і на умо вах, передбачених законом і з агальними принципами міжнар одного права. Проте попередн і положення жодним чином не о бмежують право держави вводи ти в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здій снювати контроль за користув анням майном відповідно до з агальних інтересів.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказів, які б доводили непр авомірність дій позивача суб ' єкт владних повноважень су ду не надав, а отже позовні вим оги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визнач ений позивачем, за виключенн ям порушення, що ним не просту валось.

Оскільки адміністративний позов задоволено частково с уд, у порядку ст. 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, присуджує судові вит рати, здійснені позивачем, ві дповідно до задоволених вимо г. Таким чином, на користь пози вача підлягає стягненню з Де ржавного бюджету України суд овий збір у розмірі 1,70 (одна грн . 70 коп.).

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Продін вест» до Горлівської об' єдн аної державної податкової ін спекції про визнання недійсн ими податкових повідомлень - рішень від 15 березня 2010 року № 0000062334/0, рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 15 березня 2010 року № 00005523 43, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й №0000542343 від 15 березня 2010 року, ріш ення про застосування штрафн их санкцій №0000562343 від 15 березня 20 10 року - задовольнити частко во.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 15 березня 2010 року № 0000062334/0 в частин і нарахування Горлівською об ' єднаною державною податко вою інспекцією товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест» податкового зо бов' язання по податку на до дану вартість в сумі 3 744 411,00 грн. , у тому числі: за основним пла тежем в сумі 2 496 274,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями в сумі 1 248 137,00 грн.

Визнати недійсним рішення Горлівської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про застосування штрафних (ф інансових) санкцій товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Продінвест» від 15 березня 2010 року № 0000542343 на суму 2 258 030,80 гр н.

Визнати недійсним рішення Горлівської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про застосування штрафних (ф інансових) санкцій товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Продінвест» від 15 березня 2010 року № 0000552343 на суму 202 390,40 грн .

Визнати недійсним рішення Горлівської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій товариству з обмеже ною відповідальністю «Проді нвест» від 15 березня 2010 року № 0000562343 на суму 104 101,86 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України (розрахунковий р ахунок 31112095700005 - Державний бюдж ет Калінінського району м. До нецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Головне управління К азначейства України у Донець кій області) на користь - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Продінвест» (ідентиф ікаційний код юридичної особ и 32804880, місцезнаходження - 84617, Д онецька область, м. Горлівка, п р.. Перемоги, буд.10; п/р 260090076901 у Горл івській філії АТ «Брокбізнес банк» м. Горлівка, МФО 394578, код ЄД РПОУ34686448) 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.) су дового збору.

Вступну та резолютивну час тини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголош ено в присутності представни ків сторін 20 грудня 2011 року. Пов ний текст постанови виготовл ений 23 грудня 2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецькій окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння постанови апеляційної ск арги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови, з подач ею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.