Ухвала

від 05.12.2011 по справі 2а/0570/16794/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний ад міністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку зве рнення до суду

05 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/16794/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Г вардійської дивізії, 17

Донецький окружний адм іністративний суд в складі с удді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Аврамченко С.С.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с удових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивіз ії, 17 адміністративну справу

за позовом Відкритого акці онерного товариства «Донець кий домобудівельний комбіна т №1» до Державної податкової інспекції у Петровському ра йоні м. Донецька про скасуван ня податкового повідомлення - рішення №0000431640/0 від 19.03.2010р.

за участю представника поз ивача Тарапат І.В.

представника відповідача Вінділович Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство «Донецький домобудіве льний комбінат №1» звернулос я до суду з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у Петровськом у районі м. Донецька про скас ування податкових повідомле нь-рішень №0000431640/0 від 19.03.2010р., № 0000041640/0 в ід 21.01.2010р.

Відповідно до розпоряджен ня від 21.11.2011 року призначено пов торний автоматичний розподі л справи відповідно до п.3.1.11 По ложення про автоматизовану с истему документообігу суду.

Справу було передано на роз гляд судді Бєломєстнова О.Ю.

Ухвалою від 05.12.2011 року позовн і вимоги про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я № 0000041640/0 від 21.01.2010р. залишені без р озгляду.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав та над ав клопотання про поновлення строку звернення до суду з да ним позовом.

Представник відповідача в судове засідання з' явився , адміністративний позов не в изнав, питання щодо поновлен ня строку звернення до суду з алишив на розгляд суду.

Заслухавши представника п озивача, представника відпов ідача, суд виходить з наступн ого.

Відповідно до змісту п. 15.2.1 ст . 15 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» у разі коли податко ве зобов' язання було нарахо ване податковим органом до з акінчення строку давності, в изначеного у пункті 15.1 цієї ст атті, податковий борг, що вини к у зв' язку з відмовою у само стійному погашенні податков ого зобов' язання, може бути стягнутий протягом 1095 календ арних днів від дня узгодженн я податкового зобов' язання . Якщо платіж стягується за р ішенням суду, строки стягнен ня встановлюються до повного погашення такого платежу аб о до визнання боргу безнадій ним.

На момент прийняття спірно го повідомлення-рішення час тиною 2 статті 99 КАС України пе редбачено, що для звернення д о адміністративного суду за захистом прав, свобод та інте ресів особи встановлюється р ічний строк, який, якщо не вста новлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про п орушення своїх прав, свобод ч и інтересів.

Виходячи з відмітки на корі нці спірного податкового пов ідомлення-рішення позивач д ізнався про порушення своїх прав 19.03.2010р.

Відповідно до ст. 58 Конститу ції України закони та інші но рмативно-правові акти не маю ть зворотної дії в часі, крім в ипадків, коли вони пом'якшуют ь або скасовують відповідаль ність особи.

Конституційний суд Україн и у рішенні від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (Справа N 1-7/99) роз' яснив, щ о дію нормативно-правового а кта в часі треба розуміти так , що вона починається з момент у набрання цим актом чинност і і припиняється з втратою ни м чинності, тобто до події, фак ту застосовується той закон або інший нормативно-правови й акт, під час дії якого вони н астали або мали місце.

На час отримання спірного п одаткового повідомлення-ріш ення для звернення до суду за захистом прав, свобод та інте ресів особи був встановлений строк - один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС Укр аїни провадження в адміністр ативних справах здійснюєтьс я відповідно до закону, чинно го на час вчинення окремої пр оцесуальної дії, розгляду і в ирішення справи.

30.07.2010 року набули чинності зм іни до КАС України, згідно з як ими для звернення до суду за з ахистом прав, свобод та інтер есів особи встановлюється ше стимісячний строк.

У той самий час, відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звер нення до адміністративного с уду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень , на підставі якого ним може бу ти заявлено вимогу про стягн ення грошових коштів, встано влюється місячний строк.

Станом на 26.09.2011 року (дата звер нення до суду та вирішення пи тання щодо застосування відп овідних строків) місячний ст рок звернення позивача з поз овом про скасування спірного рішення від 19.03.2010р. сплинув.

Частина 1 ст. 100 КАС України (у р едакції, що діє на час розгляд у клопотання позивача про по новлення строку звернення до суду) передбачає, що адмініст ративний позов, поданий післ я закінчення строків, устано влених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заяв ою особи, яка його подала, не з найде підстав для поновлення строку, про що постановляєть ся ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС Укр аїни пропущений з поважних п ричин процесуальний строк, в становлений законом, може бу ти поновлений, а процесуальн ий строк, встановлений судом , - продовжений судом за клопот анням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання по зивача про поновлення пропущ еного строку звернення до су ду, суд дійшов висновку про по важність причин його пропуще ння.

Закон України „Про судоуст рій і статус суддів” від 7 липн я 2010 року N 2453-VI, яким внесені змін и до КАС України, не містить пе рехідних положень щодо засто сування змінених строків зве рнення до суду до відносин, як і мали місце до набуття чинно сті такими змінами.

Причиною пропущення строк у звернення до Донецького ок ружного адміністративного с уду є зміни у процесуальному законодавстві, які позивач н е мав можливості передбачити . Ця причина не залежать від во левиявлення позивача, тому м оже вважається поважною.

У рішеннях по справі «Міраґ аль Есколано та інші проти Іс панії» від 13 січня 2000р. та справ і «Перес де Рада Каваніллес п роти Іспанії» від 28 жовтня 1998 р оку, Європейський суд з прав л юдини зазначив, що надто суво ре тлумачення внутрішніми су дами процесуальної норми поз бавило заявників права досту пу до суду і завадило розгляд у їхніх позовних вимог. Це виз нане порушенням п.1 ст. 6 Конвен ції про захист прав людини і о сновоположних свобод.

Тому з урахуванням пр иписів ст. 17 Закону України «П ро виконання рішень та засто сування практики Європейськ ого суду з прав людини», відпо відно до якої суди застосову ють при розгляді справ Конве нцію та практику зазначеного Суду як джерело права, а також норм ч. 2 ст. 8, ч.2 ст. 9 КАС України, суд вважає, що пропущення стр оку звернення до суду з поваж них причин за умови відсутно сті ознак недбалого ставленн я позивача до реалізації пра ва на справедливий судовий р озгляд не може бути перешкод ою для надання судового захи сту порушеним правам особи.

За таких обставин суд вважа є можливим визнати причину п ропущення строку звернення д о суду поважною та поновити с трок звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 102, 121, 160, 185 КАС Укр аїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Відкритому акціо нерному товариству «Донецьк ий домобудівельний комбінат №1» строк звернення до суду з адміністративним позовом до до Державної податкової інс пекції у Петровському район і м. Донецька про скасування п одаткового повідомлення - р ішення №0000431640/0 від 19.03.2010р.

Ухвала постановлена у нара дчій кімнаті, проголошена пр едставникам сторін, які приб ули у судове засідання, окрем о оскарженню не підлягає та н абуває законної сили з момен ту її проголошення.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.