Постанова

від 26.12.2011 по справі 2а/0570/16794/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/16794/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 0.00

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамч енко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Відкритог о акціонерного товариства «Д онецький домобудівельний

комбінат №1»

до Державної по даткової інспекції у Петровс ькому районі м. Донецька

про скасування податковог о повідомлення - рішення ві д 19.03.2010р. № 0000431640/0

за участю представника поз ивача Тарапат І.В.

представника відповідача Вінділович Т.Г.

СТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство «Донецький домобудіве льний комбінат №1» звернулос я до суду з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у Петровськом у районі м. Донецька про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень №0000041640/0 від 21.01.2010р., № 0000431640/0 в ід 19.03.2010р.

Відповідно до протоколу ро зподілу справи між суддями с праву було передано на розгл яд судді Шальвій Н.А. 07.10.2011 року б уло відкрите провадження у с праві. Відповідно до розпоря дження від 21.11.2011 року призначен о повторний автоматичний роз поділ справи відповідно до п .3.1.11 Положення про автоматизов ану систему документообігу с уду. Справу було передано на р озгляд судді Бєломєстнова О. Ю.

Ухвалою від 05.12.2011 року позовн і вимоги в частині скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 0000041640/0 від 21.01.2010 року зали шені без розгляду.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 19.03.2010 року ДПІ у Петровськ ому районі м. Донецька була пр оведена перевірка ВАТ « Доне цький домобудівельний комбі нат №1», про що був складений а кт № 351/15/01237336. Цим актом були зафік совані порушення п.п. 7.3.1 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» . На підставі акту перевірки, в ідповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» було прийн яте податкове повідомлення-р ішення № 0000431640/0 від 19.03.2010р., яким виз начено суму податкових зобов ' язань з податку на додану в артість у сумі 21750 грн., у тому чи слі за основним платежем 14500,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями -7250,00 грн.

Позивач незгодний з вказан им податковим повідомленням -рішенням в повному обсязі. За значає, що ухвалою Господарс ького суду Донецької області від 23.06.2001 року була порушена сп рава № 18/123Б про банкрутство ВАТ «Донецький домобудівельний комбінат №1» та введений мора торій на задоволення вимог к редиторів. Ухвалою від 22.09.2010р. б уло припинено провадження по справі № 18/123Б про банкрутство ВАТ «Донецький домобудівель ний комбінат №1» на підставі п . 7 ст. 40 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом» у зв' язку з викон анням боржником усіх зобов' язань перед кредиторами. Вва жає, що дана обставина свідчи ть про те, що станом на 22.09.2010р. по зивач не мав боргів та усі бор гові зобов' язання були вико нані.

Крім того зазначає, що висно вки відповідача про виникнен ня податкових зобов' язань з а господарськими операціями з ТОВ «БВТП «Аллен» не відпов ідають фактичним обставинам . Останній надав письмові поя снення щодо помилкового вклю чення контрагента ВАТ «ДДБК №1» (позивача) до податкового к редиту в податковій декларац ії з податку на додану вартіс ть у вересні 2009 року. Помилка бу ла виявлена підприємством са мостійно та виправлена шляхо м подання розрахунку коригув ання сум ПДВ до податкової де кларації з податку на додану вартість. Також, зазначає, що ДПІ у Петровському районі м. Д онецька не запитувались у ВА Т «ДДБК №1» документи, які підт верджували б здійснення опер ації з поставки товарів (робі т, послуг), пояснення посадови х осіб, тощо. У зв' язку з цим п росить суд скасувати податко ве повідомлення-рішення № 00004316 40/0 від 19.03.2010р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в суд їх задовольнити з підст ав, які викладені у позовній з аяві.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, адміністративний позов не в изнав з підстав, які викладен і у письмових запереченнях (а .с.38). Зазначив, що підставою виз начення податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість та застосування штрафни х (фінансових) санкцій за пода тковим повідомленням-рішен ням № 0000431640/0 від 19.03.2010р. було поруше ння за невиконання зобов' яз ань, які виникли після поруше ння справи про банкрутство. Т ому спірне податкове повідом лення-рішення вважає законн им, у зв' язку з цим просить су д у задоволенні позовних вим ог відмовити.

Заслухавши представника п озивача, представника відпов ідача та дослідивши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

Позивач - Відкрите акціон ерне товариство «Донецький д омобудівельний комбінат №1» зареєстрований як юридична о соба, код ЄДРПОУ 01237336.

Державною податковою інсп екцією у Петровському районі м. Донецька була проведена не виїзна документальна переві рка відповідача.

За результатами перевірки був складений акт № 351/15/01237336 від 19 .03.2010 р. (надалі - Акт перевірки) , у якому зафіксовані порушен ня п.п. 7.3.1 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» та п. 4.2 п. 4 наказу Д ПА України від 30.05.1997 №166 «Про затв ердження форми податкової де кларації та Порядку її запов нення та надання» із змінами та доповненнями у додатку 5 «Р озшифровка податкової декла рації з ПДВ за період вересен ь 2009р. підприємством ВАТ «Доне цький домобудівельний комбі нат №1» не відображені суми, як і згідно даних співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту були вкл ючені до податкового кредиту ТОВ «Будівельно-виробниче т оргове підприємство Аллен» у сумі 14 500 грн.

Згідно з п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» контролюючий орган зо бов'язаний самостійно визнач ити суму податкового зобов'я зання платника податків у ра зі, якщо дані документальних перевірок результатів діяль ності платника податків свід чать про заниження або завищ ення суми його податкових зо бов'язань, заявлених у податк ових деклараціях.

Відповідно до п.п.17.1.3 п. 17.1 стат ті 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ у разі коли контролюючий орган сам остійно донараховує суму под аткового зобов'язання платни ка податків за підставами, ви кладеними у підпункті "б" підп ункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податк ів зобов'язаний сплатити штр аф у розмірі десяти відсоткі в від суми недоплати (занижен ня суми податкового зобов'яз ання) за кожний з податкових п еріодів, установлених для та кого податку, збору (обов'язко вого платежу), починаючи з под аткового періоду, на який при падає така недоплата, та закі нчуючи податковим періодом, на який припадає отримання т аким платником податків пода ткового повідомлення від кон тролюючого органу, але не біл ьше п'ятдесяти відсотків так ої суми та не менше десяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян сукупно за ве сь строк недоплати, незалежн о від кількості податкових п еріодів, що минули.

На підставі цього акту, відп овідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, 17.1.3 п. 17.1 с т. 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» позивачем було при йняте податкове повідомленн я-рішення 0000431640/0 від 19.03.10р., яким ви значено суму податкового зоб ов' язання з ПДВ у розмірі 21750,0 0 грн., у тому числі за основним платежем 14500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) - 7250, 00 грн.

Позивач не згоден з вказани м податковим повідомленням-р ішенням.

Суд вважає, що позовні вимо ги про скасування даного пов ідомлення-рішення підлягают ь задоволенню виходячи з нас тупного.

Як вже зазначалося раніше, у Акті перевірки були зафіксо вані порушення п.п. 7.3.1 та п.п. 7.7.1 п . 7.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» та п . 4.2 п. 4 наказу від 30.05.1997 №166 «Про зат вердження форми податкової д екларації та Порядку її запо внення та надання».

Відповідно до п. 3.1.1 п. 3 ст. 3 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» об'єктом опо даткування ПДВ є операції пл атників податку з поставки т оварів та послуг, місце поста вки яких знаходиться на митн ій території України.

Пунктом 1.4 статті 1 того самог о закону визначено, що постав ка товарів - будь-які операції , що здійснюються згідно з дог оворами купівлі-продажу, мін и, поставки та іншими цивільн о-правовими договорами, які п ередбачають передачу прав вл асності на такі товари за ком пенсацію незалежно від строк ів її надання, а також операці ї з безоплатної поставки тов арів (результатів робіт) та оп ерації з передачі майна орен додавцем (лізингодавцем) на б аланс орендаря (лізингоотрим увача) згідно з договорами фі нансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь -якими іншими договорами, умо ви яких передбачають відстро чення оплати та передачу пра ва власності на таке майно не пізніше дати останнього пла тежу.

Згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» датою виникненн я податкових зобов'язань з по ставки товарів (робіт, послуг ) вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше :

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, для твердження про порушення даних норм та в иникнення у особи податковог о зобов' язання з ПДВ необхі дно встановити наявність одн ієї з обставин, які перелічен і вище. У разі, якщо такою обст авиною є зарахування коштів - слід перевірити, що отримані кошти від покупця та таке отр имання пов' язане з поставко ю товарів (робіт послуг).

На підтвердження виникнен ня у позивача податкових зоб ов' язань з ПДВ відповідач у Акті перевірки навів, що згід но даних співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту ТОВ «БВТП Алле н» у вересні 2009 року була відне сена до складу податкового к редиту сума ПДВ 14500 грн.

Відомостей щодо проведенн я між позивачем та цією особо ю будь-яких господарських оп ерацій Акт невиїзної докумен тальної перевірки не містить .

В той самий час відповідно д о Порядку оформлення результ атів невиїзних документальн их, виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , який затверджений наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 10 серпня 2005 р. N 327 (зареєстровано в Міністер стві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205):

пункт 1.6. - за результатами н евиїзної документальної, виї зної планової чи позапланово ї перевірок в акті викладают ься всі суттєві обставини фі нансово-господарської діяль ності суб'єкта господарюванн я, які мають відношення до фак тів виявлених порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства;

пункт 1.7. - факти виявлених по рушень податкового, валютног о та іншого законодавства ви кладаються в акті невиїзної документальної, виїзної план ової чи позапланової перевір ок чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів;

підпункт 2.3.2. пункту 2.3 - за кожн им відображеним в акті факто м порушення податкового зако нодавства необхідно:

висвітлити показники, які в ідображаються суб'єктом госп одарювання у податковій та і ншій звітності, та фактичні п оказники, виявлені у ході пер евірки на підставі первинних документів податкового та б ухгалтерського обліку суб'єк та господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях , передбачених звітністю;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

На порушення наведених нор м у Акті перевірки відповіда ч не відобразив первинні чи і нші документи, які підтвердж ують наявність порушень або відсутність таких документі в на момент перевірки.

Єдиним фактом, на підставі я кого відповідач дійшов висно вків про проведення господар ської операції з продажу поз ивачем товарів (робіт, послуг ), було декларування відповід ного податкового кредиту інш ою особою - ТОВ «БВТП Аллен». П ри цьому у відповідача відсу тні результати проведення зу стрічної перевірки цієї особ и податковим органом за місц ем її реєстрації, які б підтве рдили правомірність деклару вання такого податкового кре диту.

Дані, з яких виходив відпові дач при перевірці, змінилися у зв' язку з поданням ТОВ «БВ ТП Аллен» розрахунку коригув ання суми ПДВ до податкової д екларації з податку на додан у вартість №10597 від 20.01.2011 року. Згі дно з цим розрахунком платни ком податку самостійно виявл ена помилка щодо відображенн я у податковій декларації з п одатку на додану вартість за вересень 2009 року № 11012 від 01.11.2009р. у податковому кредиті контраг ента ВАТ «ДДБК №1» з об' ємом з акупівлі (без ПДВ) 72500,00 грн. та су мою ПДВ 14500,00 грн.

Право на подання зазначени х розрахунків коригування пе редбачено Законом України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», Законом У країни «Про податок на додан у вартість» та підзаконними актами до нього.

З урахуванням цього відпов ідач на виконання ст. 71 КАС Укр аїни фактично не надав доказ ів виникнення у позивача об' єкта оподаткування ПДВ у вер есні 2009 року.

З власної ініціативи з мето ю повного та всебічного вста новлення обставин справи суд ом від відповідача були витр ебувані відомості про банків ські рахунки позивача, відкр иті у 2009 році, а у позивача в сво ю чергу - виписки руху кошті в за ними.

З них вбачається, що у верес ні 2009 року на поточний рахунок ВАТ «Донецький домобудівель ний комбінат №1» №26006185056003 в Донец ькій філії КБ «Приватбанк» Т ОВ «БВТП Аллен» було перерах овано двома платежами суми 3900 0,00 грн. та 48000,00 грн., ПДВ за якими ск ладає 14 500 грн.

Відповідно до цієї виписки призначенням платежу є - «за б удівельні матеріали відпов ідно до рахунку №3816 від 14.09.2009р.».

В представник позивача над ав письмові пояснення, згідн о з якими рахунок з даними рек візитами ВАТ «ДДБК №1» за вказ аний період не видавався, жур нал реєстрації рахунків на п ідприємстві відсутній. У зв' язку з отриманням коштів від ТОВ «БВТП Аллен» податкова н акладна позивачем не видавал ась.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний розрахунок коригу вання суми ПДВ до податкової декларації з податку на дода ну вартість №10597 від 20.01.2011 року ТО В «БВТП Аллен». Згідно з стовб цем 8 даного розрахунку (Підст ава для коригування податков ого кредиту) податковий кред ит коригується у зв' язку з п омилковим перерахуванням гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок.

З урахуванням тверджень ос оби, яка здійснила перерахув ання коштів, про помилковіст ь такого перерахування та по яснень позивача щодо відсутн ості підстав для того самого перерахування суд вважає, що вжив належні процесуальні з аходи для з' ясування обстав ин спірного надходження кошт ів. Наявні у справі докази не п ідтверджують зв'язок між отр иманням коштів позивачем та продажем товарів (робіт, посл уг).

Тому суд дійшов висновку пр о відсутність ознак, які є обо в' язковими для твердження п ро виникнення об' єкта опода ткування у відповідності до п.п. 3.1.1 п. 3 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Суд приймає до уваги те, що н аведені вище відомості не бу ли встановлені під час перев ірки внаслідок неправильног о обрання відповідачем спосо бу її проведення.

Так, в матеріалах справи ная вний лист відповідача № 5449/2/15-013 в ід 18.03.2010р., згідно з яким ДПІ у Пет ровському районі м. Донецька за результатами співставлен ня з іншими документами, пов' язаними з нарахуванням і спл атою податків та зборів (обов ' язкових платежів) інформац ії поданих податкових деклар ацій з податку на додану варт ість у зв' язку з виправленн ям самостійних помилок за ве ресень 2009 року встановлено ві рогідне заниження податкови х зобов' язань, або завищенн я податкового кредиту по опе раціях з контрагентами, зокр ема ТОВ «БВТП Аллен».

У зв' язку з цим відповідач ем у строк не пізніше 10-днів ві д дати отримання цього листа були витребувані пояснення щодо здійснення господарськ их операцій постачання товар ів, послуг, повноти декларува ння податкових зобов' язань /правомірності формування п одаткового кредиті платнико м ПДВ з контрагентами та доку ментальне підтвердження: реє стри отриманих та виданих по даткових накладних, податков і накладні, первинні докумен ти, які підтверджують факт зд ійснення фінансово-господар ської операції.

Даний лист був отриманий по зивачем, про що свідчить відп овідна відмітка на ньому. У вс тановлений строк ВАТ «ДДБК № 1» витребувані ДПІ у Петровсь кому районі м.Донецька докум енти не надало.

За приписами статті 11-1 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» поза плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрем а, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником по датків, якщо платник податкі в не надасть пояснення та їх д окументальні підтвердження на обов'язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом десяти р обочих днів з дня отримання з апиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не одержа в від позивача витребуваних документів, однак не скорист ався правом проведення виїзн ої перевірки, а провів невиїз ну документальну перевірку п озивача.

Відповідно до п.1 ст. 11 того са мого Закону документальні не виїзні перевірки здійснюють ся на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових п латежів).

Враховуючи, що позивачем не були подані документи, необх ідність надання яких визначе на відповідачем у листі № 5449/2/15 -013 від 18.03.2010р., останній мав прово дити виїзну перевірку, яка б з абезпечила одержання ним док азів, необхідних для встанов лення порушення законодавст ва.

Як вже зазначалося, судом на підставі зібраних з власної ініціативи доказів не встан овлено обставин, які б свідчи ли про виникнення у позивача податкових зобов' язань з П ДВ за вересень 2009 року за опера ціями з ТОВ «БВТП Аллен».

Наведене обумовлює виснов ок про неправомірність нарах ування позивачеві податку на додану вартість у сумі 21750,00 грн ., у тому числі за основним пла тежем -14500,00 грн., та штрафними (фі нансовими) санкціями у розмі рі 7250,00 грн.

Відтак позовні вимоги Відк ритого акціонерного товарис тва «Донецький домобудівель ний комбінат №1» до Державної податкової інспекції у Петр овському районі м. Донецька п ро скасування податкового по відомлення - рішення від 19.03. 2010р. №0000431640/0 підлягають задоволе нню.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача судові витра ти підлягають стягненню.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56 -59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відкритого акці онерного товариства «Донець кий домобудівельний комбіна т №1» до Державної податкової інспекції у Петровському ра йоні м. Донецька про скасуван ня податкового повідомлення - рішення від 19.03.2010р. № 0000431640/0 зад овольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у П етровському районі м. Донець ка від 19.03.2010р. № 0000431640/0.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Відкритого акціонерного тов ариства «Донецький домобуді вельний комбінат №1» (83024, м. Доне цьк, вул. Ревякіна,24, ЄДРПОУ 01237336) судові витрати зі сплати суд ового збору у сумі 3,40 грн. (три г ривні сорок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 26 гр удня 2011р. Постанова виготовл ена в повному обсязі 29 грудня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.