Ухвала

від 25.02.2012 по справі 2а/0570/16794/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Василь єва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2012 року справа №2а/0 570/16794/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді Васильє вої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яма нко В.Г.

секретар Балакай І.Л.

за участі представника поз ивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

представник відповідача в судове засідання не прибув, н алежним чином повідомлений п ро розгляд справи

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податко вої інспекції у Петровськом у районі м. Донецька на поста нову Донецького окружного ад міністративного суду від 26 гр удня 2011 р. у справі № 2а/0570/16794/2011 (гол овуючий І інстанції Бєломєст нов О.Ю. ) за позовом Відкритог о акціонерного товариства " Донецький домобудівельний к омбінат № 1" до Державної под аткової інспекції у Петровс ькому районі м. Донецька про скасування податковог о повідомлення- рішення,

ВСТ АНОВИЛА:

Відкрите акціонерне тов ариство «Донецький домобуді вельний комбінат №1» звернул ося 26.09.2011 року до Донецького окр ужного адміністративного су ду з позовом до Державної по даткової інспекції у Петровс ькому районі м. Донецька про с касування податкових повідо млень-рішень №0000041640/0 від 21.01.2010р., № 0000431640/0 від 19.03.2010р.

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 05.12.2011 року позовні вимоги в ч астині скасування податково го повідомлення-рішення № 00000416 40/0 від 21.01.2010 року залишені без ро згляду.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 26 грудня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерн ого товариства «Донецький до мобудівельний комбітан № 1» з адоволені, скасовано податко ве повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Петровському районі м. До нецька від 19.03.2010 року № 0000431640/0.

Не погодившись з постаново ю Донецького окружного адмін істративного суду від 26 груд ня 2011 року, відповідач подав ап еляційну скаргу в якій проси в постанову суду скасувати в наслідок порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права та прийняти нову постанову, якою відмовити в з адоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти доводів апеляційної с карги, просив постанову суду першої інстанції залишити б ез змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, н алежним чином повідомлений п ро розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 К АС України суд апеляційної і нстанції переглядає судові р ішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів ап еляційної скарги в разі вста новлення під час апеляційног о провадження порушень, допу щених судом першої інстанції , які призвели до неправильно го вирішення справи.

В доводах апеляційної скар ги апелянт посилається на по рушення судом норм матеріаль ного права, зазначаючи що под аткове повідомлення-рішення від 19.03.2010 року № 0000431640/0, прийняте н а підставі акту перевірки ві д 19.03.2010 року № 351/15/01237336 за порушення п.п.7.3.1 та 7.7.1 п.7.7. ст. 7 ЗУ «Про подато к на додану вартість» та на пі дставі п.4.2 п.4 наказу від 30.05.1997 рок у № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та по рядку її заповнення та надан ня» у додатку 5 «Розшифровка п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту у розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за період ве ресень 2009 року підприємством не відображені суми, які згід но даних співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту були включені до податкового кредиту ТОВ « Будівельно-виробниче торгов е підприємство «Ален» у сумі 14500 грн. Акт перевірки був підп исаний 19.03.2010 року в якому зазнач ено, що платник податків з пор ушенням викладеними в акті п еревірки згоден, про що свідч ить відповідний підпис керів ника (керуючого санацією). Згі дно виписки банку Донецького РУПАТ КБ Приватбанк, м. Донець ка ТОВ «Будівельно - виробнич е торгове підприємство Аллен » у вересні 2009 року було перера ховано кошти позивачу, які на віть на момент винесення пос танови суду знаходяться на р озрахунковому рахунку позив ача, що спростовує той факт, що перерахування було помилков им, оскільки з моменту операц ії минуло більш двох років, от же відповідачем правомірно з астосована норма ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» , стосовно часу ви никнення податкового зобов' язання.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія встановила н аступне.

Як встановлено судом першо ї та апеляційної інстанції в ідкрите акціонерне товарист во «Донецький домобудівельн ий комбінат №1» зареєстрован ий як юридична особа, код ЄДРП ОУ 01237336.

Державною податковою інсп екцією у Петровському районі м. Донецька була проведена не виїзна документальна переві рка відповідача.

За результатами перевірки був складений акт № 351/15/01237336 від 19 .03.2010 року, у якому зафіксовані порушення п.п. 7.3.1 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 4.2 п. 4 н аказу ДПА України від 30.05.1997 №166 «П ро затвердження форми податк ової декларації та Порядку ї ї заповнення та надання» із з мінами та доповненнями у дод атку 5 «Розшифровка податков ої декларації з ПДВ за період вересень 2009 року підприємств ом ВАТ «Донецький домобудіве льний комбінат №1» не відобра жені суми, які згідно даних сп івставлення податкових зобо в' язань та податкового кред иту були включені до податко вого кредиту ТОВ «Будівельно -виробниче торгове підприємс тво Аллен» у сумі 14 500 грн.

На підставі акту, відповід но до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» позивачем було прийнят е податкове повідомлення-ріш ення 0000431640/0 від 19.03.10р., яким визначе но суму податкового зобов' я зання з ПДВ у розмірі 21750,00 грн., у тому числі за основним плате жем 14500,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями) - 7250,00 грн.

У акті перевірки були зафік совані порушення п.п. 7.3.1 та п.п. 7 .7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 4.2 п. 4 наказу від 30.05.1997 №166 «Про затвердження форми податков ої декларації та Порядку її з аповнення та надання».

Перевіряючи правомірність прийнятого повідомлення - рішення, суд першої інстанці ї правомірно виходив з того, щ о для твердження про порушен ня даних норм та виникнення у особи податкового зобов' яз ання з ПДВ необхідно встанов ити, що отримані кошти від пок упця пов' язані з поставкою товарів (робіт послуг).

На підтвердження виникнен ня у позивача податкових зоб ов' язань з ПДВ відповідач у Акті перевірки навів, що згід но даних співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту ТОВ «БВТП Алле н» у вересні 2009 року була відне сена до складу податкового к редиту сума ПДВ 14500 грн.

Відомостей щодо проведенн я між позивачем та цією особо ю будь-яких господарських оп ерацій акт невиїзної докумен тальної перевірки не містить .

Відповідно до Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, який затвер джений наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 10 серпня 2005 р. N 327 (зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205) за результатами невиїзної доку ментальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттє ві обставини фінансово-госпо дарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають ві дношення до фактів виявлених порушень податкового, валют ного та іншого законодавства .

Єдиним фактом, на підставі я кого відповідач дійшов висно вків про проведення господар ської операції з продажу поз ивачем товарів (робіт, послуг ), було декларування відповід ного податкового кредиту інш ою особою - ТОВ «БВТП Аллен». П ри цьому у відповідача відсу тні результати проведення зу стрічної перевірки цієї особ и податковим органом за місц ем її реєстрації, які б підтве рдили правомірність деклару вання такого податкового кре диту.

Судова колегія зазначає, що як в суді першої так і апеляці йної інстанції відповідач на надав доказів виникнення у п озивача об' єкта оподаткува ння ПДВ у вересні 2009 року.

Крім того, позивач суду апел яційної інстанції надав лист ТОВ «БВТП «Аллен» від 18 жовтн я 2010 року відповідно до якого з азначено, що в вересні 2009 року « Аллен» помилково перерахова но грошові кошти на суму 87000,00 гр ивень: платіжним дорученням № 3 від 14.09.2009 року - 39 000,00 гривень; п латіжним дорученням № 4 від 15.09. 2009 року - 48 000,00 гривень. Ніяких г осподарських операцій між п ідприємствами не було. Помил ку з' ясовано у зв' язку з ві дсутністю бухгалтера на підп риємстві.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордер у № 2 від 02 січня 2012 року повернут о помилково перераховані кош ти в сумі 87000,00 гривень.

На підставі викладеного, су д першої інстанції правомірн о зробив висновок, що не встан овлені обставини, які б свідч или про виникнення у позивач а податкових зобов' язань з ПДВ за вересень 2009 року за опер аціями з ТОВ «БВТП Аллен», отж е податкове повідомлення-ріш ення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, су дова колегія робить висновок , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарг и без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апел яційної скарги не спростовую ть висновків суду першої інс танції.

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Ко дексу адміністративного суд очинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Петровському районі м. Донец ька на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 26 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/16794/2011 залишити без задово лення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 26 грудня 2011 р. у справі № 2а/ 0570/16794/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів з дня складе ння в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 20 лютого 2012 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Ка значеєв Е.Г.