Постанова

від 27.12.2011 по справі 2а/0570/21826/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. сп рава № 2а/0570/21826/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М .

при секретарі Піскурєвій Ю .А.

за участю представників: п озивача - Стасовської О.М. (протокол загальних зборів учасників товариства про об рання керівником від 13.10.2005 року № 4), ОСОБА_2 (довіреність ві д 19.10.2011 року), відповідача - О СОБА_3 (довіреність від 17.11.2011 р оку № 84), розглянувши у відкрит ому судовому засіданні адмін істративну справу за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Фірма «Уран» д о Державної податкової інспе кції у Київському районі м. До нецька про визнання дій прот иправними, визнання недійсни ми та скасування податкових повідомлень рішень від 07.11.2011 ро ку № 0007591540/0 про донарахування то вариству з обмеженою відпові дальністю «Фірма «Уран» грош ового зобов' язання з податк у на прибуток у сумі 618 892,00 грн. та № 000575164/0/0 про донарахування това риству з обмеженою відповіда льністю «Фірма «Уран» грошов ого зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 523 669,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Фірма Уран» (далі - ТОВ «Фірма Уран», поз ивач) звернулося до Донецько го окружного адміністративн ого суду з позовом до державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Донецька (д алі - ДПІ у Київському район і м. Донецька, відповідач) про визнання протиправними дій щ одо безпідставного та незако нного проведення перевірки т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Фірма Уран» з пи тань правових відносин з тов ариством з обмеженою відпові дальностю «Красногвардейск ая нефтебаза» (далі - ТОВ «Кр асногвардейская нефтебаза» , ідентифікаційний код 32091827) та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Дината» (далі - ТОВ «Дината», ідентифікацій ний код 37133727), визнання недійсни ми та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2011 ро ку за № 0007591540/0 на суму 618 892,00 грн. та № 000575164 на суму 523 669,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача про заниження позивачем под атку на прибуток та податку н а додану вартість у зв' язку з визнанням нікчемними прав очинів, укладених позивачем з іншими юридичними особами у зв' язку з відсутністю пер винних документів фінансово -господарської діяльності є неправомірними, оскільки від сутність первинних документ ів обґрунтовується фактом кр адіжки цих документів, про що позивач письмово повідомляв податковий орган у встановл еному порядку. Крім того, пози вач вважає неправомірними ді ї податкового органу щодо пр оведення самої перевірки, що пов' язано з документальним оформленням призначення пер евірки всупереч діючому пода тковому законодавству, зокре ма: в наказі від 04.10.2011 року № 1292 «Пр о проведення документальної позапланової виїзної переві рки» не зазначено, на який обо в' язковий письмовий запит Т ОВ «Фірма Уран» не надало від повіді.

Отже, позивач вважає податк ові повідомлення-рішення № 0007 591540/0 на суму 618 893,00 грн. (у т.ч. штрафн і (фінансові) санкції у розмір і 1,00 грн.) та № 0005751640/0 на суму 523 670,00 грн . (у т.ч. штрафні (фінансові) санк ції у розмірі 1,00 грн.), що складе ні ДПІ у Київському районі м. Д онецька 07.11.2011 року на підставі а кту перевірки від 04.10.2011 року № 6171 /15-2/24802905 незаконними, а тому проси ть у судовому порядку їх скас увати.

Відповідачем позовні вимо ги не визнані, в матеріалах сп рави наявні заперечення на п озов у яких зазначено про без підставність заявлених позо вних вимог. Заперечення обґр унтовані тим, що документаль на перевірка ТОВ «Фірма Уран » призначена податковим орга ном у зв' язку з відмовою під приємства надати пояснення т а документальне підтверджен ня по взаємовідносинам з інш ими юридичними особами на пи сьмові запити. Про факт краді жки документів відповідач за значив, що позивачеві вже над авався 90-денний строк для відн овлення вкрадених документі в, проте по спливу цього строк у останній не надав необхідн і документи у порядку, визнач еному законодавством. Щодо в изнання нікчемними правочин ів, укладених між позивачем т а його контрагентами відпові дач пояснив, що за результата ми проведених зустрічних пер евірок цих контрагентів вста новлено, що ними були проведе ні господарські операції з п ідприємствами, по яким визна чено відсутність у них необх ідної кількості працівників , виробничих потужностей, тощ о. А тому, включення ТОВ «Фірма Уран» суму з придбання товар у у своїх контрагентів до вал ових витрат та суму податку н а додану вартість з такого пр идбання до податкового креди ту є порушенням податкового законодавства, тим більш що п ід час перевірки позивачем н е надано у встановленому пор ядку документів первинного б ухгалтерського обліку, що пі дтверджувало б фактичне здій снення господарських операц ій між позивачем та його конт рагентами у виконання укладе них цивільних правочинів. У з в' язку з наведеним, відпові дач просить відмовити позива чу у задоволені позовних вим ог у повному обсязі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

Відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії А00 № 311699 товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Фірма Уран» зареєстров ано як юридична особа викона вчим комітетом Донецької міс ької ради 31.03.1997 року за № 1 266 120 0000 012750, ідентифікаційний код юридич ної особи - 24802905, місцезнаходж ення - 83114, Донецька область, м . Донецьк, Київський район, вул . Університетська, буд. 80.

ТОВ «Фірма Уран» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Донецьк а. Згідно Довідки від 04.11.2005 року № 101-1039 з Єдиного державного реє стру підприємства та організ ацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Фір ма Уран» має право займатись наступними видами діяльност і за Класифікацією видів еко номічної діяльності (КВЕД): «51 .70.10 Інші види оптової торгівлі », «51.19.0 Посередництво в торгів лі різними товарами», «52.12.0 Роз дрібна торгівля в неспеціалі зованих магазинах без перева ги продовольчого асортимент у», «51.51.0 Оптова торгівля палив ом» та «50.50.0 Роздрібна торгівля пальним».

З наявних у справі письмови х доказів та пояснень предст авників сторін судом зокрема встановлено, що ДПІ у Київськ ому районі м. Донецька отрима но від державної податкової інспекції у Будьонівському р айоні м. Донецька акт від 09.06.2011 р оку № 482/23-311/37133727 «Про результати д окументальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ди ната» (код за ЄДРПОУ 37133727) з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. по взаємовідно синам з ПП «ЛФ «Чиж-2010» (код за Є ДРПОУ 37178747). Як слідує зі змісту цього акту перевірки між ТОВ «Дината» (покупець) та ПП «ЛФ «Чиж-2010» (продавець) в перевіря ємий період відбувались госп одарські операції з купівлі- продажу бензину та дизельног о палива, яке потребує спеціа льного перевезення. Виходячи з значного обсягу придбаног о товару, відстані його перев езення (м. Луганськ - м. Донец ьк), часу та кількості бензово зів, при цьому не підтверджен ня господарських операцій су проводжуючими документами б ухгалтерського обліку, відсу тність основних засобів, тру дових ресурсів, складських п риміщень, виробничих потужно стей тощо, державною податко вою інспекцією у Будьонівськ ому районі м. Донецька визнан о такий правочин нікчемним (т .3, а.с. 120-141).

Також ДПІ у Київському райо ні м. Донецька отримано від де ржавної податкової інспекці ї у Калінінському районі м. До нецька довідку від 23.06.2011 року № 1880/15-312/32091827 «Про результати камера льної перевірки податкової д екларації з податку на додан у вартість». Податковим орга ном проведено перевірку ТОВ «Красногвардейская нефтеба за», якою встановлено, що підп риємством у квітні 2011 року бул о придбано товар у ПП «Україн ський центр екології» на сум у 1909294,55 грн. , у т.ч. податок на дода ну вартість (ПДВ) на суму 318215,76 гр н., з подальшою реалізацією ць ого товару ТОВ «Авеста Олеум » на суму 892456,38 (у т.ч. ПДВ - 148742,73 грн . ) та ТОВ «Фірма Уран» на суму 75 3208,38 (у т.ч. ПДВ - 125534,73 грн.), торгіве льна націнка складає 0 грн., то бто проведені господарські о перації не передбачали отрим ання прибутку. При цьому у ТОВ «Красногвардейская нефтеба за» відсутні необхідна кільк ість працюючих (2 особи), склад ські приміщення. транспортні засоби тощо. Отже, вчинений пр авочин визнаний податковим о рганом нікчемним (т. 3, а.с. 142-144). Та кий же самий результат щодо в изнання правочину нікчемним встановлений також іншими п еревірками ТОВ «Красногвард ейская нефтебаза» (в яких зга дується про господарські опе рації з ТОВ «Фірма Уран»), про що державною податковою інсп екцією у Калінінському район і м. Донецька складені довідк и: від 30.08.2011 № 3019/15-312/32091827 (т.3, а.с. 145-147), від 3 0.08.2011 № 3026/15-312/32091827 (т.3, а.с. 148-150).

З метою проведення зустріч ної перевірки ТОВ «Фірма Ура н» з питань взаємовідносин з ТОВ «Красногвардейская нефт ебаза» та ТОВ «Дината», що пер едбачено приписами ст. 73 Подат кового кодексу України, ДПІ у Київському районі направлял ись на адресу ТОВ «Фірма Уран » відповідні запити: від 02.06.2011 № 3226/10/23-313, від 14.09.2011 року № 21036/10/23-313, від 05.10.2 011 року № 22112/10-313 (т.4, а.с. 50, 53, 56-58).

Однак, ТОВ «Фірма Уран» доку менти, що запитувались подат ковим органом, не надавались . Відмова у наданні таких доку ментів обґрунтовувалась під приємством такими причинами , як відсутність у запиті печа тки податкового органу, не за значені підстави для проведе ння зустрічної перевірки (т. 4, а.с. 48-49, 51-52, 54-55, ).

Згідно рішенню начальника ДПІ у Київському районі м. Дон ецька від 05.07.2011 року № 886/23-3 та нака зу ДПІ у Київському районі м. Д онецька від 05.07.2011 року № 906, напра вленням на проведення переві рки від 05.07.2011 року за № 771 та № 772, пра цівниками податкового орган у 05.07.2011 року здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Фірма У ран» з метою проведення пере вірки. Наказ та направлення в рученні під розписку директо ру підприємства ОСОБА_1

Втім, перевірка проведена н е була, оскільки підприємств о повідомило перевіряючих пр о факт крадіжки документів з офісу підприємства 02.07.2011 року, в підтвердження чого надана довідка про звернення до Про летарського районного відді лу Управління Міністерства в нутрішніх справ України в До нецькій області та постанова про відмову у порушенні крим інальної справи від 03.07.2011 року.

З огляду на норми п. 44.5 ст. 44 Под аткового кодексу України, за якими платник податків зобо в'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календа рних днів з дня, що настає за д нем надходження повідомленн я до органу державної податк ової служби, митного органу, Д ПІ у Київському районі м. Доне цька було перенесено проведе ння перевірки ТОВ «Фірма Ура н» для надання можливості пі дприємству відновити фінанс ово-господарські документи, що викрадені.

Через 90 календарних днів - 05.10.2011 року на підставі наказу н ачальника ДПІ у Київському р айоні м. Донецька перевіряюч ими знову здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Фірма У ран» з метою проведення пере вірки. Наказ та направлення в рученні під розписку директо ру підприємства ОСОБА_1

Але, документи для проведен ня перевірки надані не були, о скільки в результаті другої крадіжки з 4-го на 5-те жовтня 2011 р оку документи знову були вкр адені з офісу позивача (що під тверджено також наявній у ма теріалах справи постановою п ро відмову у порушенні кримі нальної справи). Письмово про другу крадіжку документів Т ОВ «Фірма Уран» повідомило п одатковий орган листом від 10.1 0.2011 року.

Як зазначено у ході розгляд у справи представником відпо відача, приписами Податковог о органу України не передбач ається безперервне надання п латникам податків часу для в ідновлення документів. При ц ьому, у п. 44.6 ст. 44 Податкового ко дексу України прямо встановл ено, що у разі якщо до закінчен ня перевірки або у терміни, ви значені в абзаці другому пун кту 44.7 цієї статті платник под атків не надає посадовим осо бам органу державної податко вої служби, які проводять пер евірку, документи (незалежно від причин такого ненадання , крім випадків виїмки докуме нтів або іншого вилучення пр авоохоронними органами), що п ідтверджують показники, відо бражені таким платником пода тків у податковій звітності, вважається, що такі документ и були відсутні у такого плат ника податків на час складен ня такої звітності.

Таким чином, в період з 05.10.2011 ро ку по 11.10.2011 року ДПІ у Київськом у районі м. Донецька проведен о документальну перевірку То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фірма Уран» (ТОВ « Фірма Уран») з питань правиль ності визначення та повноти нарахування податку на додан у вартість за квітень-червен ь 2011 року та податку на прибуто к за 2 кв.2011 року при здійсненні правових відносин з ТОВ «Кра сногвардейськая нефтебаза» (код за ЄДРПОУ 32091827), та ТОВ «Дин ата» (код за ЄДРПОУ37133727) з питан ь правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість за лютий 20 11 року та податку на прибуток за 1 кв.2011 року, за результатами якої складений акт від 14.10.2011 ро ку № 6171/15-2/24802905.

Згідно висновку цього акту перевірки податковим органо м встановлено:

- на порушення п.5.1, п.п 5.3. 9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 28.1 2.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування п рибутку підприємств», на пор ушення пп.138.1.,138.2 п.138 ст. 138 Податков ого кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI, відповідно до п. 44.6. Податк ового кодексу України, встан овлено заниження ТОВ «Фірма Уран» податку на прибуток на суму 618 892,00 грн., у т. ч. за 1 кв. 2011 рок у - 208 407,00 грн., за 2 кв. 2011 року на суму 410 485,00 грн., у зв' язку з придбан ням товарів згідно нікчемних правочинів у ТОВ «Красногва рдейськая нефтебаза» та ТОВ «Дината» та ненаданням до пе ревірки первинних документі в.

- на порушення п п. 198.1, 198.2, п . 198.6 ст. 198 Податкового кодексу У країни від 02.12.2010 за № 2755-VI, відпові дно до п. 44.6. Податкового кодекс у України від 02.12.2010 №2755-VI встановл ено заниження ТОВ «Фірма «Ур ан» суми ПДВ, яка підлягає спл аті (рядок 25) у розмірі 523 669,00 грн., у т.ч. за лютий 2011 року - 166 726,00 грн . у зв' язку з придбанням тов арів згідно нікчемних право чинів у ТОВ «Дината» та за кв ітень 2011 р. - 125 535,00 грн., за травен ь 2011 року - 140 267,00 грн., за червень 2011 року - 91 141,00 грн., у зв' язку з придбанням товарів згідно н ікчемних правочинів у ТОВ «К расногвардейськая нефтебаз а» та ненаданням до перевірк и первинних документів.

Укладання ТОВ «Фірма Уран » нікчемних правочинів з ТОВ «Красногвардейськая н ефтебаза» та ТОВ «Дината», як і не спричинили реального на стання правових наслідків, не відповідає вимогам закону , їх вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, а тому зг ідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК Україн и є нікчемними, і визнання так их правочинів недійсними суд ом не вимагається.

На підставі проведен ого акту перевірки ДПІ у Київ ському районі винесені подат кові повідомлення-рішення ві д 07.11.2011 року за № 0007591540/0 на суму 618 893,00 г рн. (у т.ч. за основним платежем у розмірі 618 892,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями у ро змірі 1,00 грн.) та № 0005751640/0 на суму 523 6 70,00 грн. (у т.ч. за основним платеж ем у розмірі 523 669,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями у розмірі 1,00 грн.).

1. Відносно вимог позивача щодо визнання дій ДПІ у Київс ькому районі протиправними.

Як зазначив у позові та у хо ді судового розгляду справи позивач, дії ДПІ у Київському районі із проведення переві рки 05.10.2011 року у порядку пп. 78.1.1 п. 78 .1 ст. 78 Податкового кодексу Укр аїни (далі за текстом - ПКУ) є незаконними, оскільки відпо відачем не направлялися ТОВ «Фірма «Уран» письмових запи тів, що відповідали б пп. 73.3 ст. 73 цього ж кодексу: запити не міс тили підстав для їх направле ння та один з них не був скріпл ений гербовою печаткою.

Як слідує з пояснень предст авника відповідача, запити н аправлялися у порядку пп. 73.3 ст . 73 ПКУ, оскільки за результата ми аналізу податкової інформ ації, отриманої від ДПІ у Київ ському та Будьонівському рай онах м. Донецька (акт перевірк и ТОВ «Дината» від 09.06.2011 року № 482 /23-311/37133727 (т. 3, а.с. 120-141), та довідки про р езультати камеральних перев ірок ТОВ «Красногвардейская нефтебаза» від 13.07.2011 року № 18292/7/15-3 12, від 30.08.2011 року № 3019/15-312/32091827, від 30.08.2011 р оку № 3026/15-312/32091827 (т. 3, а.с. 142-150)) виявлені факти, які могли свідчити про порушення позивачем податко вого законодавства, оскільки останній мав господарські в заємовідносини з наведеними товариствами.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податко вого кодексу України докумен тальною перевіркою вважаєть ся перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірніс ть, повнота нарахування та сп лати усіх передбачених цим К одексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на контролюючі орга ни, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладенн я трудового договору, оформл ення трудових відносин з пра цівниками (найманими особами ) та яка проводиться на підста ві податкових декларацій (ро зрахунків), фінансової, стати стичної та іншої звітності, р егістрів податкового та бухг алтерського обліку, ведення яких передбачено законом, пе рвинних документів, які вико ристовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку і п ов'язані з нарахуванням і спл атою податків та зборів, вико нанням вимог іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , а також отриманих в установл еному законодавством порядк у органом державної податков ої служби документів та пода ткової інформації, у тому чис лі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова ви їзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з т аких обставин, зокрема, за нас лідками перевірок інших плат ників податків або отримання податкової інформації виявл ено факти, що свідчать про мож ливі порушення платником под атків податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держа вної податкової служби протя гом 10 робочих днів з дня отрим ання запиту.

Правовідносини із приводу підстав та організації напр авлення такого запиту і нада ння на нього відповіді визна чені пп. 73.3 ст. 73 ПКУ та Порядком періодичного подання інформ ації органам державної подат кової служби та отримання ін формації зазначеними органа ми за письмовим запитом, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 27.12.2010 р оку № 1245 (надалі - Порядок 1245).

Право органу державної под аткової служби на отримання відповідної інформації від п латника податків встановлен о положеннями зокрема п. 20.1.6 ст . 20 ПКУ, за якими даний орган має право для здійснення функці й, визначених податковим зак онодавством, отримувати безо платно від платників податкі в у порядку, визначеному цим К одексом, інформацію, довідки , копії документів (засвідчен і підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявн ості) про фінансово-господар ську діяльність, отримувані доходи, видатки платників по датків та іншу інформацію, по в'язану з обчисленням та спла тою податків, дотриманням ви мог іншого законодавства, зд ійснення контролю за яким по кладено на органи державної податкової служби, а також фі нансову та статистичну звітн ість, в порядку та на підстава х, визначених цим Кодексом.

У зв' язку з цим, органи дер жавної податкової служби маю ть право звернутися до платн иків податків та інших суб'єк тів інформаційних відносин і з письмовим запитом про пода ння інформації, необхідної д ля виконання покладених на о ргани державної податкової с лужби функцій і завдань. Запи т підписується керівником (з аступником керівника) і пови нен містити перелік інформац ії, яка запитується, та докуме нтів, що її підтверджують, а та кож підстави для надіслання запиту.

За п. 10 Порядку 1245 у запиті заз начаються: посилання на норм и закону, відповідно до яких о рган державної податкової сл ужби має право на отримання т акої інформації; підстави дл я надіслання запиту; опис інф ормації, що запитується, та в р азі потреби перелік документ ів, що її підтверджують.

Письмовий запит про поданн я інформації надсилається пл атнику податків або іншим су б'єктам інформаційних віднос ин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результа тами аналізу податкової інфо рмації, отриманої в установл еному законом порядку, виявл ено факти, які свідчать про по рушення платником податків п одаткового, валютного законо давства, законодавства у сфе рі запобігання та протидії л егалізації (відмиванню) дохо дів, одержаних злочинним шля хом, або фінансуванню терори зму та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних ц ін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок ; 3) виявлено недостовірність д аних, що містяться у податков их деклараціях, поданих плат ником податків; 4) щодо платник а податків подано скаргу про ненадання таким платником п одатків податкової накладно ї покупцю або про порушення п равил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведенн я зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Код ексом.

Запит вважається врученим , якщо його надіслано поштою л истом з повідомленням про вр учення за податковою адресою або надано під розписку плат нику податків або іншому суб 'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладени х в абзацах першому та другом у цього пункту, платник подат ків звільняється від обов'яз ку надавати відповідь на так ий запит.

Разом з цим відповідь повин на містити номер та дату запи ту органу державної податков ої служби, на який надається в ідповідь, та інформацію, що за питується органом державної податкової служби.

Як слідує із запитів відпов ідача, що виступили підставо ю для проведення документаль ної позапланової виїзної пер евірки від 02.06.2011 № 3226/10/23-313, від 14.09.2011 ро ку № 21036/10/23-313, від 05.10.2011 року № 22112/10-313), во ни містять всю необхідну інф ормацію, визначену приписами пп. 73.3 ст. 73 ПКУ та п. 10 Порядку 1245, на правлені у виконання повнова жень, а тому у позивача виник о бов' язок надати відповідну інформацію у встановленому порядку та строки.

При цьому зважаючи на юриди чний факт ненадання позиваче м необхідної інформації та д окументів щодо взаємовіднос ин з ТОВ «Дината» та ТОВ «Крас ногвардейская нефтебаза», то бто невиконання встановлено го законодавством обов' язк у, відповідачем у межах повно важень, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 с т. 78 ПКУ, призначена документа льна позапланова виїзна пере вірка позивача.

Відносно відсутності на за питі саме гербової печатки Д ПІ у Київському районі суд за значає, що нормативно-правов і акти, до предмету регулюван ня яких відноситься питання організації направлення зап иту та його змісту, не містять у якості правового наслідку недійсність такого запиту п ри відсутності саме печатки із зображення Державного Гер бу України.

Таким чином, на підставі ана лізу наявних у справі докуме нтів та пояснень представник ів сторін судом не встановле но незаконності дій відповід ача при організації перевірк и позивача, за результатами я кої складений акт від 14.10.2011 року № 6171/15-2/24802905 та винесені спірні по даткові повідомлення-рішенн я.

Посилання позивача на пост анову Донецького окружного а дміністративного суду від 01.11 .2011 року у справі № 2а/0570/17851/2011, у відп овідності до якої визнаний п ротиправним в тому числі акт документальної позапланово ї невиїзної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дината» № 482/23-311/37133727 від 09.06.20 11 р., оскільки, як вже зазначало ся судом в ухвалі про відмову в зупиненні провадження у сп раві від 27.12.2011 року, підставою д ля винесення спірних податко вих повідомлень-рішень від 07.1 1.2011 року за № 0007591540/0 та № 000575164 виступ или не результати акту перев ірки ТОВ «Дината», а встановл ені в ході перевірки факти ні кчемності укладених позивач ем з постачальниками правочи нів у зв' язку із ненаданням у встановленому Податковим кодексом України порядку та строки документів первинног о бухгалтерського обліку, що підтверджували б факти здій снення господарських операц ій між позивачем та ТОВ «Дина та» і ТОВ «Красногвардейская нефтебаза».

2. Стосовно позовних вимог з приводу скасування податков их повідомлень рішень від 07.11.20 11 року № 0007591540/0 та № 000575164/0/0.

Як зазначалося судом вище, п равовою підставою для винесе ння спірних повідомлень-ріше нь виступили виявлені у ході перевірки порушення позивач ем приписів податкового зако нодавства, зокрема п.5.1, п.п 5.3.9 п. 5 .3 ст.5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування приб утку підприємств», пп.138.1.,138.2 п.138 с т. 138, п п. 198.1, 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податковог о кодексу України.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 П одаткового кодексу України д ля цілей оподаткування платн ики податків зобов'язані вес ти облік доходів, витрат та ін ших показників, пов'язаних з в изначенням об'єктів оподатку вання та/або податкових зобо в'язань, на підставі первинни х документів, регістрів бухг алтерського обліку, фінансов ої звітності, інших документ ів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ве дення яких передбачено закон одавством. Платникам податкі в забороняється формування п оказників податкової звітно сті, митних декларацій на під ставі даних, не підтверджени х документами, що визначені а бзацом першим цього пункту.

Згідно ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами п. 2.1 Положення « Про затвердження Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказ ом Міністерства Фінансів Укр аїни від 24.05.1995 року, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 - перви нні документи - це письмові св ідоцтва, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (вл асника) на їх проведення. Госп одарські операції - це факти підприємницької та іншої ді яльності, що впливають на ста н майна, капіталу, зобов'язан ь і фінансових результатів.

Як встановлено п. 44.3 ст. 44 ПКУ п латники податків зобов'язані забезпечити зберігання доку ментів, визначених у пункті 44. 1 цієї статті, а також документ ів, пов'язаних із виконанням в имог законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання п одаткової звітності, для скл адення якої використовуютьс я зазначені документи, а у раз і її неподання - з передбачено го цим Кодексом граничного т ерміну подання такої звітнос ті.

Обсяг обов' язків платник а податків при втраті, пошкод женні або знищенні первинних документів, та наслідки їх (об ов' язків) невиконання визна чений п. 44.5 - 44.7 ПКУ.

Зокрема, у разі втрати, пошк одження або дострокового зни щення первинних документів п латник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня тако ї події письмово повідомити орган державної податкової с лужби за місцем обліку в поря дку, встановленому цим Кодек сом для подання податкової з вітності, та митний орган, яки м було здійснено митне оформ лення відповідної митної дек ларації.

Платник податків зобов'яза ний відновити втрачені докум енти протягом 90 календарних д нів з дня, що настає за днем на дходження повідомлення до ор гану державної податкової сл ужби, митного органу.

У разі неможливості провед ення перевірки платника пода тків у випадках, передбачени х цим підпунктом, терміни про ведення таких перевірок пере носяться до дати відновлення та надання документів до пер евірки в межах визначених ци м підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення пе ревірки або у терміни, визнач ені в абзаці другому пункту 44. 7 цієї статті платник податкі в не надає посадовим особам о ргану державної податкової с лужби, які проводять перевір ку, документи (незалежно від п ричин такого ненадання), крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоох оронними органами), що підтве рджують показники, відображе ні таким платником податків у податковій звітності, вваж ається, що такі документи бул и відсутні у такого платника податків на час складення та кої звітності.

Якщо платник податків післ я закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюю чим органом за результатами такої перевірки надає докуме нти, що підтверджують показн ики, відображені таким платн иком податків у податковій з вітності, не надані під час пе ревірки (у випадках, передбач ених абзацами другим і четве ртим пункту 44.7 цієї статті), так і документи повинні бути вра ховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За п. 44.7 ст. 44 ПКУ у разі якщо пос адова особа контролюючого ор гану, яка здійснює перевірку , відмовляється з будь-яких пр ичин від врахування документ ів, наданих платником податк ів під час проведення переві рки, платник податків має пра во до закінчення перевірки н адіслати листом з повідомлен ням про вручення та з описом в кладеного або надати безпосе редньо до контролюючого орга ну, який призначив проведенн я перевірки, копії таких доку ментів (засвідчені печаткою платника податків (за наявно сті печатки) та підписом плат ника податків - фізичної особ и або посадової особи платни ка податків - юридичної особи ).

Протягом трьох робочих дні в з дня отримання акта переві рки платник податків має пра во надати до контролюючого о ргану, що призначив перевірк у, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведен ня перевірки платник податкі в надає документи менше ніж з а три дні до дня її завершення або коли надіслані у передба ченому абзацом першим цього пункту порядку документи над ійшли до контролюючого орган у менше ніж за три дні до дня з авершення перевірки, проведе ння перевірки продовжується на новий строк.

У разі якщо надіслані у пере дбаченому абзацом першим цьо го пункту порядку документи надійшли до контролюючого ор гану після завершення переві рки або у разі надання таких д окументів відповідно до абза цу другого цього пункту, конт ролюючий орган має право не п риймати рішення за результат ами проведеної перевірки та призначити позапланову доку ментальну перевірку такого п латника податків.

Вказані вище загальні норм и містяться також і в спеціал ьних статтях ПКУ, що визначаю ть порядок нарахування та сп лати податку на прибуток та п одаток на додану вартість, зо крема:

- ст. 139 (витрати, що не враховую ться при визначенні оподатко вуваного прибутку), за нормам и п. 139.1.9 не включаються до склад у витрат в тому числі витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими первинними докум ентами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення бухга лтерського обліку та нарахув ання податку. У разі втрати, зн ищення або зіпсуття зазначен их документів платник податк у має право письмово заявити про це органу державної пода ткової служби та здійснити з аходи, необхідні для поновле ння таких документів. Письмо ва заява має бути надіслана д о/або разом із поданням розра хунку податкових зобов'язань за звітний податковий періо д. Платник податків зобов'яза ний відновити втрачені, знищ ені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходж ення такої заяви до органу де ржавної податкової служби, м итного органу.

Якщо платник податку понов ить зазначені документи в на ступних податкових періодах , підтверджені витрати включ аються до витрат за податков ий період, на який припадає та ке поновлення;

- ст. 198.6 (суми, що не відносятьс я до податкового кредиту при сплаті податку на додану вар тість) не відносяться до пода ткового кредиту суми податку , сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними (або підтв ерджені податковими накладн ими, оформленими з порушення м вимог статті 201 цього Кодекс у) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими докуме нтами.

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до цього Кодек су.

На підставі п. 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку ор ганізації та проведення пере вірок платників податків, за тверджені наказом ДПАУ від 14.0 4.2011 № 213 у разі якщо під час прове дення документальної переві рки до органу ДПС за місцем об ліку від платника податків н адійшло повідомлення про втр ату, пошкодження або дострок ове знищення документів або документи були вилучені прав оохоронними та іншими органа ми, у зв'язку з чим подальше пр оведення перевірки неможлив е, особами, які здійснюють пер евірку, складається акт дові льної форми. В акті викладают ься причини неможливості про довжувати перевірку у термін и, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповід ний запис про здійснення заз наченої перевірки після усун ення причин, які призвели до н еможливості проведення.

На підставі цього акта кері вником органу ДПС, яким було п ризначено перевірку, виносит ься наказ про перенесення те рмінів проведення такої пере вірки на новий строк, копія як ого вручається платнику пода тків (посадовим особам платн ика податків або його законн им (уповноваженим) представн икам). Новий наказ на проведен ня перевірки не видається та нові направлення на проведе ння перевірки не виписуються .

Отже, виходячи із системног о аналізу вказаних правових норм слідує, що у випадку нена дання платником податків док ументів первинного бухгалте рського обліку через 90 днів пі сля направлення відповідног о повідомлення, незалежно ві д причин такого ненадання (ок рім вичерпних випадків, вста новлених п. 44.7. ст. 44 ПКУ) вважаєт ься, що такі документи у платн ика податків відсутні, а отже відсутні і правові підстави для визначення, за даних обст авин, валових витрат із подат ку на прибуток та їх віднесен ня відповідних грошових сум до податкового кредиту з ПДВ .

Приймаючи до уваги, що протя гом 90 днів (з 05.07.2011 року по 05.10.2011 року ) позивачем не надано ДПІ у Киї вському документів первинно го бухгалтерського обліку, щ о підтверджували б фактичне здійснення господарських оп ерацій між ТОВ «Фірма «Уран» та ТОВ «Красногвардейская н ефтебаза» і ТОВ «Дината», або протоколів виїмки цих докум ентів, що складені правоохор онними органами, висновки ві дповідача про відсутність та ких документів та, відповідн о, господарських операцій, ґр унтуються на нормах ст. 44 ПКУ т а є правомірними, оскільки ін ші причини ненадання до пере вірки втрачених документів н е мають правового значення у контексті вказаної норми ПК У.

Судом не приймаються довод и позивача відносно того, що в ідповідач повинен був ще раз надати 90-денний строк для від новлення викрадених докумен тів, оскільки ПКУ не передбач ає такого права органів держ авної податкової служби, біл ьш того, за таких обставин нен адання документів (після вже наданих 90 днів на їх відновле ння) вважається неповажним т а свідчить про факт їх відсут ності.

Наведені доводи позивача (щ одо можливості надання ще 90 ка лендарних днів для відновлен ня втрачених документів), на д умку суду, є вільним тлумачен ням ст. 44 ПКУ, що протирічить її змісту.

Судом також не приймаються доводи представників позива ча з приводу неправомірного неприйняття відновлених док ументів відповідачем, що нап равлені ТОВ «Фірма Уран» под атковому органу у жовтні 2011 ро ку після складенні спірного акту перевірки, оскільки, як с лідує з пояснень представник ів в тому числі позивача, напр авлені документи не були зас відчені підписом керівника Т ОВ «Фірма «Уран» та печаткою , як то передбачено п. 44.7 ст. 44 ПКУ , а тому відповідачем правомі рно наведені документи не пр ийняті до уваги як такі, що над ані з порушенням встановлено го порядку їх оформлення.

Судом також не приймаються доводи представників позива ча відносно неможливості зас відчення вказаних документі в підписом керівника та печа ткою підприємства з огляду н а відсутність на той момент о ригіналів цих документів, ос кільки ПКУ (зокрема приписи п . 44.7 ст. 44) не передбачає яких-неб удь виключень (об' єктивного чи суб' єктивного характеру ) з загального обов' язку пла тника податків надавати за т аких обставин саме копії док ументів, засвідчені підписом керівника та скріплені печа ткою.

При цьому суд також вважає н еобґрунтованими посилання п озивача, як доказ протиправн ості дій та актів відповідач а, на ухвалу Київського район ного суду м. Донецька від 23 гру дня 2011 року у справі № 3-3873\11 про ад міністративне правопорушен ня відносно керівника ТОВ «Ф ірма «Уран» Стасовської О.М ., оскільки предметом розгл яду і, відповідно, доказуванн я, виступали обставини щодо п ритягнення цієї фізичної осо би до адміністративної відпо відальності за порушення пор ядку ведення податкового обл іку (ч. 1 ст. 163-1 КУпАП), а не правомі рність дій та актів ДПІ у Київ ському районі при проведенні перевірки ТОВ «Фірма Уран» з питань взаємовідносин з ТОВ «Красногвардейская нефтеба за» та ТОВ «Дината» та винесе нні спірних податкових повід омлень-рішень.

З урахуванням зазначених д оводів та обставин судом не п риймаються до уваги документ и, надані ТОВ «Фірма Уран» до м атеріалів справи та які за по ясненнями представників поз ивача стосуються здійснення господарських операцій ТОВ «Фірма Уран» з контрагентами : ТОВ «Красногвардейская неф тебаза» та ТОВ «Дината», оскі льки ці документи у встановл еному ПКУ порядку та строки н е були надані ДПІ у Київськом у районі м. Донецька під час пр оведенння перевірки. Суди не уповноважені чинним законод авством перебирати на себе ф ункції інших державних орган ів, у т.ч. податкових служб із п роведення документальних пе ревірок платників податків з питань виконання податковог о законодавства.

Разом з цим суд також вважає за необхідне відмітити, що не надання позивачем відповіде й на запити відповідача за фо рмальними причинами (відсутн ість на запитах підстави, при цьому такі підстави у запита х зазначені, та відсутність н а одному запиті печатки ДПІ з зображенням Державного Герб а України, хоча згідно з п. 10 пос танови КМУ від 27.12.2010 року № 1245 ная вність печатки на запиті под аткового органу, у т.ч. щодо пр оведення зустрічної перевір ки, взагалі не передбачена), є прямим порушенням норм статт і 16 Податкового кодексу Украї ни, за якими платники податкі в зобов' язані подавати на н алежним чином оформлену пись мову вимогу контролюючих орг анів документи з обліку дохо дів, витрат та інших показник ів, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (пода ткових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалт ерського обліку, фінансову з вітність, інші документи, пов 'язані з обчисленням та сплат ою податків та зборів; подава ти контролюючим органам інфо рмацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених подат ковим законодавством.

Таким чином, за даних спірни х правовідносин суд вважає н е доведеним позивачем факту вчинення господарських опер ацій з ТОВ «Дината» та ТОВ «Кр асногвардейская нефтебаза» .

Стосовно висновків відпов ідача відносно нікчемності у кладених позивачем з ТОВ «Кр асногвардейская нефтебаза» та ТОВ «Дината», викладених у акті перевірки від 14.10.2011 року № 6171/15-2/24802905, суд вважає їх (висновки ) помилковими з огляду на таке .

Частина перша ст. 203 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У) визначає, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Згідно з частиною другою ст . 215 ЦКУ недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правоч ини в разі недодержання вимо ги закону про нотаріальне по свідчення одностороннього п равочину, недодержання сторо нами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинен ня правочину малолітньою осо бою за межами її цивільної ді єздатності в разі відсутност і його схвалення батьками, ус иновлювачем або опікуном, пр авочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок.

Зокрема, перелік правочині в, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок , визначений статтею 228 ЦК: 1) пра вочини, спрямовані на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина; 2) п равочини, спрямовані на знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Виходячи з правової позиці ї Верховного суду України із цього питання, викладеної у П останові Пленуму від 6 листоп ада 2009 року № 9 «Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними», такими є правочин и, що посягають на суспільні, е кономічні та соціальні основ и держави, зокрема: правочини , спрямовані на використання всупереч закону комунальної , державної або приватної вла сності; правочини, спрямован і на незаконне відчуження аб о незаконне володіння, корис тування, розпорядження об' є ктами права власності україн ського народу - землею як ос новним національним багатст вом, що перебуває під особлив ою охороною держави, її надра ми, іншими природними ресурс ами (стаття 14 Конституції Укра їни ); правочини щодо відчужен ня викраденого майна; правоч ини, що порушують правовий ре жим вилучених з обігу або обм ежених в обігу об' єктів цив ільного права тощо.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК, у відповідно сті до Постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними», має врахов уватися вина, яка виражаєтьс я в намірі порушити публічни й порядок сторонами правочин у або однією зі сторін. Доказо м вини може бути вирок суду, по становлений у кримінальній с праві, щодо знищення, пошкодж ення майна чи незаконного за володіння ним тощо. Вина діст ає вияв у намірі порушити пуб лічний порядок з боку осіб, як і вчиняють такий правочин. Пр и цьому немає значення, чи так ий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників дог овору.

Водночас, умовою для визнан ня недійсним правочину, який суперечить інтересам держа ви та суспільства, є встановл ення умислу в діях осіб, що ук лали такий правочин. При цьо му носіями протиправного у мислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Зокрема, слід установити пе рсоналії посадових осіб, у я ких виник умисел на вчиненн я протиправного правочину, з міст їх умислу, обставини, за я ких такий умисел виник, тощо.

Аналізуючи наведені норми суд дійшов висновку, що питан ня про недійсність правочину має бути встановлене судом н а підставі заяви зацікавлено ї особи після повного та всеб ічного розгляду питання про недійсність такого правочин у. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Під час розгляду цієї справ и судом в тому числі встановл ено, що з відповідними позова ми про визнання договорів, ук ладених позивачем з ТОВ «Кра сногвардейская нефтебаза» т а ТОВ «Дината» відповідач не звертався і, відповідно, відс утні судові рішення із цього приводу; кримінальні справи у відношенні посадових осіб позивача та/або його контраг ентів за вказаними договорам и, або за фактом скоєння злочи ну не порушувалися, із цього п риводу також відсутні судові рішення (вироки).

Таким чином відповідачем н е доведено нікчемності вказа них у попередньому абзаці до говорів належними та допусти мими доказами, оскільки відс утність документів, що підтв ерджують фактичне виконання зобов' язань за цивільно-пр авовим договором, не може вис тупати єдиним доказом його н ікчемності.

У контексті з наведеним обґ рунтуванням суд вважає за не обхідне відмітити, що наслід ки порушення податкового зак онодавства повинні застосов уватися незалежно від того, ч и визнані відповідні цивільн і чи господарські зобов' яза ння недійсними (або нікчемни ми), оскільки відповідальніс ть за порушення норм податко вого законодавства є самості йним видом юридичної відпові дальності і застосовується н езалежно від відповідальнос ті за порушення правил здійс нення господарської діяльно сті.

Отже, відсутність в укладен их договорах ознаків їх нікч емності не є достатнім доказ ом правомірності відображен ня їх результатів у податков ому обліку.

За даних обставин юридични й факт укладення позивачем д оговорів з ТОВ «Красногварде йская нефтебаза» та ТОВ «Дин ата» у зв' язку з відсутніст ю ознаків їх нікчемності не є доказом правомірності відоб раження їх результатів у под атковому обліку ТОВ «Фірма « Уран», оскільки під час (та у в становлений законодавством строк після) проведення пере вірки останнім не надано ДПІ у Київському районі у встано вленому ПКУ порядку документ ів первинного бухгалтерсько го обліку, що підтверджували б факт здійснення господарс ьких операцій між позивачем та вказаними платниками пода тків у перевіряємому періоді .

Таким чином, спірні податко ві повідомлення-рішення прий няті відповідачем обґрунтов ано та на підставі діючого за конодавства, відповідають об ставинам справи та правильно му застосуванню норм матеріа льного права.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до приписі в ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судо м, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного хар актеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізич на або юридична особа має пра во мирно володіти своїм майн ом. Ніхто не може бути позбавл ений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених зако ном і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказів, які б доводили непр авомірність актів чи дій суб ' єкта владних повноважень п озивач суду не надав, а отже по зовні вимоги не підлягають з адоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки у матеріалах спра ви відсутні документальні до кази судових витрат відповід ача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фірма «Уран» до Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а про визнання дій протиправ ними, визнання недійсними та скасування податкових повід омлень рішень від 07.11.2011 року № 0007 591540/0 про донарахування товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Фірма «Уран» грошового зобов' язання з податку на п рибуток у сумі 618 892,00 грн. та № 000575164 /0/0 про донарахування товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Фірма «Уран» грошового зобов' язання з податку на д одану вартість в розмірі 523 669,00 г рн. - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну час тини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголош ено в присутності представни ків сторін 27 грудня 2011 року. Пов ний текст постанови виготовл ений 30 грудня 2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецькій окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння постанови апеляційної ск арги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної с карги відповідно до кількост і осіб, які беруть участь у спр аві.

Суддя Чучко В.М.