Постанова

від 23.11.2011 по справі 2а-0870/7532/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року 17:17 Справа № 2а -0870/7532/11

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О .

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Аз ов-Хліб 2005»

до: Мелітопольської об' єд наної державної податкової і нспекції Запорізької област і

про: визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень, -

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов . б/н від 01.04.2011 року)

від відповідача:ОСОБА_2 (дов. №15419 від 06.06.2011 року) -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року до Запорізь кого окружного адміністрати вного суду надійшов адмініст ративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ««Азов-Хліб 2005» (далі - позива ч, ТОВ «Азов-Хліб 2005») до Меліто польської об' єднаної держа вної податкової інспекції За порізької області (далі - ві дповідач, Мелітопольська ОДП І), в якому позивач просить суд визнати нечинними та скасув ати податкові повідомлення-р ішення №0000582301 від 26.04.2011 року та №000059 2301 від 26.04.2011 року.

В обґрунтування позову пос илається на те, що підприємст вом було правомірно та на під ставі вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про подато к на додану вартість» віднес ено до складу валових витрат та податкового кредиту суми , пов' язані із придбанням у к онтрагентів ПП «Агротехнічн а компанія 2000», ПП «Фірма Нікфі нпром», ПП «Астраком», ТОВ «СК Спарта», ПП «Житниця-09», ПП «Ал юр 2009» товарів (робіт, послуг), о скільки такі суми підтверджу ються належними, з точки зору законодавства, первинними б ухгалтерськими документами та документами податкової з вітності. Вважає посилання п одаткового органу в акті пер евірки на нікчемність укладе них позивачем з контрагентам и правочинів безпідставними , оскільки податковому орган у не надано право самостійно визнавати договори платника податків нікчемними. На думк у позивача, це є виключною ком петенцією суду. У зв' язку із цим, вважає висновки податко вого органу щодо нікчемності правочинів лише припущенням и, що в свою чергу порушує вимо ги п. п. 2.3.4 п. 2.3 Порядку оформленн я результатів невиїзних доку ментальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства.

В судових засіданнях предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з підстав викла дених у позові та письмових п оясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти позову, надав письм ові заперечення, відповідно до яких відповідач вважає по зовні вимоги необґрунтовани ми та просить у задоволенні п озову відмовити, зазначаючи що висновки, викладені в акті перевірки є обґрунтованими, а оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення є законним и.

В судовому засіданні 23 лист опада 2011 року оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін судом в становлено наступне:

На підставі направлень від 09 березня 2011 року № 283, від 22 берез ня 2011 року № 283/1 та відповідно до плану-г рафіка проведення планових в иїзних перевірок суб' єктів господарювання, державними податковими ревізорами-інсп екторами Мелітопольської ОД ПІ проведена планова виїзна перевірка ПП «Азов-Хліб 2005» з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01 січня 2010 року по 31 грудня 201 0 року, валютного та іншого зак онодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за ре зультатами якої складено акт № 511/23/33142898 від 11 квітня 2011 року.

Даний акт підписано керівн иком ПП «Азов-Хліб 2005» із запер еченнями.

14 квітня 2011 року за вих. № 40 ПП « Азов-Хліб 2005» направило до Мел ітопольської ОДПІ Запорізьк ої області заперечення до ак ту перевірки.

21 квітня 2011 року за №11079/10/25-210 Мелі топотльська ОДПІ Запорізько ї області надало відповідь н а заперечення до акту переві рки, відповідно до якої висно вки в акті планової документ альної перевірки від 11 квітня 2011 року щодо встановлених пор ушень є правомірними та таки ми, що відповідають нормам чи нного законодавства.

26 квітня 2011 року Мелітопольс ькою ОДПІ Запорізької област і, на підставі акта перевірки №511/23/33142898 від 11 квітня 2011 року, прий нято податкове повідомлення -рішення № 0000582301, яким підпри ємству визначено суму податк ового зобов' язання за плате жем - податок на прибуток прив атних підприємств на загальн у суму 3 118 976,25 грн., у т.ч. за основн им платежем - 2 495 181,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 623 795,25 грн. та податкове пов ідомлення-рішення №0000592301, яким п ідприємству визначено суму п одаткового зобов' язання за платежем - податок на додану в артість на загальну суму 2 495 280, 00 грн., у т.ч. за основним платеж ем - 1 996 224,00 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями 499 056,00 грн.

Не погоджуючись із податко вими повідомленнями-рішення ми від 26 квітня 2011 року № 0000582301 та №0000592301 ПП «Азов-Хліб» зв ернулося до суду.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши всі обставини справи та пере віривши їх доказами, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Щодо порушення вимог Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Розділом 3.1.1 «Валовий дохід» акту первірики встановлено, що на порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 За кону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Пр о оподаткування прибутку під приємств» (зі змінами та допо вненнями, в редакції Закону в ід 22.07.1997 № 283/97-ВР) ПП «Азов-Хліб 2005» у періоді з 01 січня 2010 року по 31 гр удня 2010 року завищено валові д оходи на загальну суму 24 437 665,00 г рн. у тому числі за І квартал 2010 року в сумі 369 417,00 грн., за II кварта л 2010 року у сумі 1 296 455,00 грн., за III кв артал 2010 року у сумі 7 178 714,00 грн., за IV квартал 2010 року у сумі 15 593 079,00 гр н., а саме: по приватному підпр иємству з іноземними інвести ціями «СЄРНА» (код ЄДРПОУ 23393195), по ТОВ «ВІОЙЛ-АГРО» (код ЄДРПО У 31414911), по ЗАТ АТ «Каргілл» (код Є ДРПОУ 20010397) внаслідок включенн я валових доходів вартість о перацій з реалізації товарів , придбаних у ПП «Агротехнічн а компанія 2000» (код ЄДРПОУ 36319954), П П «Фірма Нікфінпром» (код ЄДР ПОУ 36271001), ПП «Астраком» (код ЄДР ПОУ 35512946), ТОВ «СК «Спарта» (код Є ДРПОУ 36132608), ПП «Житниця-09» (код ЄД РПОУ 36605706), правочини по яким виз нано нечинними.

Податковим органом в розді лі 3.1.2 «Валові витрати» акту пе ревірки встановлено, що ПП «А зов-Хліб 2005» в порушення підпу нкту 5.2.1. пункту 5.2, підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» від 28.12.1994 року №3 34/94-ВР (у редакції Закону Україн и від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями) ПП «Азов-Хліб 20 05» завищено валові витрати вс ього на суму 34 418 787,00 грн., в тому ч ислі за І квартал 2010 року у сумі 369 417,00 грн., II квартал 2010 року у сумі 1 296 456,00 грн., III квартал 2010 року у сум і 8 705 269,00 грн., за IV квартал 2010р. у сум і 24 047 646,00 грн. внаслідок включен ня до складу валових витрат в артості операцій з придбання товарів у ПП «Агротехнічна к омпанія 2000», ПП «Фірма Нікфінп ром», ПП «Астраком», ТОВ «СК «Спарта» , ПП «Житниця-09», правочини по я ким визнано нечинними.

До висновків щодо визнання правочинів недійсними праці вники Мелітопольської ОДПІ З апорізької області дійшли з наступних підстав.

В періоді за який проводить ся перевірки підприємство ма ло взаємовідносини з ПП «Агр отехнічна компанія 2000» (код ЄД РПОУ 36319954) до складу валових вит рат включено 8 485 139,00 грн., до скла ду податкового кредиту 1 697 028 гр н. в т.ч.: за листопад 2010 року на с ум 5 810 999,00 грн., ПДВ 1 162 200,00 грн.; за гру день 2010 року на суму 2 674 140,00 грн., ПД В 534 828,00 грн., IV квартал 2010 року на су му 8 485 139,00 грн.

Мелітопольською ОДПІ скла дено акти від 15.12.2010р. № 1474/23/336219954, від 14.03.2011р. № 327/23/36319954 про результати нев иїзних документальної перев ірки приватного підприємств а «Алюр - 2009», код за ЄДРПОУ 3 6448510, щодо взаємовідносин з TOB «Е -Восток-Україна» (код ЄДРПОУ 34 478763) яким визнано взаємовіднос ини ПП «Агротехнічна компані я 2000» з контрагентами - покупця ми «нікчемними» у зв' язку з тим, що:

1. Складено Акт № 1033/23/36319954 від 19.11.2010р. про відсутність ПП «Агр отехнічна компанія 2000» за міс цезнаходженням,

2. ПП «Агротехнічна компанія 2000» не надано інших підтвердж уючих документів щодо фактич ного здійснення отримання то вару вказаного у накладних, а саме: не надано договору з TOB «Е -Восток-Україна», не надано ін формацію про умови транспорт ування (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, ак ти приймання передачі трансп ортних послуг тощо не надані ), не надано інформацію про вик ористані у господарській дія льності власні або орендован і офісні, виробничі (торгівел ьні, складські приміщення).

3. Перевіркою встановлено: TOB «Е-Восток України» має ознак и «податкової ями».

4. Покупцем товару, що отрима ний ПП «Азов-Хліб 2005» від ПП «Аг ротехнічна компанія 2000» (наст упної ланки руху сум ПДВ): є TOB « ВІОЙЛ-АГРО» (код ЄДРПОУ 31414911).

Мелітопольською ОДПІ отри мано акт від 27.01.2011 № 285/23-100/35512946 ДПІ у З аводському районі м. Миколає ва з питань формування подат кового кредиту ПП «Астраком» (код за ЄДРПОУ 35512946) за рахунок TOB «Кінкайд Груп » ( код за ЄДРПОУ 36519958) та TOB «Торгс ельпром» ( код за ЄДРПОУ 36700799).

1. Перевіркою встановлено ві дсутність поставок товарів, надання послуг (виконання ро біт) TOB «Кінкайд Груп» та TOB «Тор гсельпром» платнику податкі в ПП «Астраком», що свідчить п ро укладення угод без мети на стання реальних наслідків.

2. Перевіркою встановлено, щ о ПП «Астраком» здійснювалис я безтоварні операції з TOB «Кі нкайд Груп» та TOB «Торгсельпро м» без мети настання реальни х наслідків.

Покупцем товару, що отриман ий ПП «Азов-Хліб 2005» від ПП «Аст раком» (наступної ланки руху сум ПДВ): є підприємство з іно земними інвестиціями «СЄРНА » (код ЄДРПОУ 23393195).

Мелітопольською ОДПІ скла дено Акт від 24.12.2010р. № 1525/23/36132608 пр о результати невиїзної докум ентальної перевірки ТОВ СК « Спарта» (код ЄДРПОУ 36132608), яким в изнано взаємовідносини ТОВ С К «Спарта» з контрагентами - п окупцями «нікчемними». Відпо відальною особою за подання звітності був ОСОБА_4

Підприємством ПП «Азов-Хлі б 2005» по взаємовідносинам з TOB « CK СПАРТА» включено до складу в алових витрат 210 892,00 грн., до скла ду податкового кредиту 42 178,00 гр н. в т.ч.: -за вересень 2010 року на с уму 210 892,00 грн., ПДВ 42 178,00 грн. III кварт ал 2010 року 210 892,00 грн. Розрахунки з а отриманий товар здійснював ся у безготівковій формі. Пок упцем товару, що отриманий ПП «Азов-Хліб 2005» від TOB «CK СПАРТА» (наступної ланки руху сум ПДВ ): є підприємство з іноземними інвестиціями «СЄРНА» (код ЄД РПОУ 23393195).

Враховуючи вищенаведене М елітопольською ОДПІ Запоріз ької області зроблені виснов ки, що операції купівлі-прода жу між ПП «Азов-Хліб 2005», ТОВ «CK С ПАРТА» та підприємством з ін оземними інвестиціями «СЄРН А» не спричиняють реального настання правових наслідків , а отже - є нікчемними по ланцю гу до «вигодо набувача».

ПП «Аллюр-2009» на підставі скл аденого акту від 14 грудня 2010 ро ку №1472/23/36448510 про результати неви їзної документальної переві рки ПП «Аллюр-2009» щодо взаємов ідносин з ТОВ «Е-Восток-Украї на» (код ЄДРПОУ 34478763), яким визна но взаємовідносини ПП «Аллюр -2009» з контрагентами-покупцям и «нікчемними». Дані висновк и здійснені на підставі того , що ТОВ «Е-Восток-Україна» має ознаки «податкової ями»; ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт нікчемності пр авочину ТОВ «Сорсум», яке пер ебувало у податкових відноси нах з ТОВ «Е-Восток-Україна»; 0 8 квітня 2011 року слідчим відділ ом податкової міліції ДПА об ласті порушено кримінальну с праву №221110-2 відносно ОСОБА_4 за вчинення фіктивного підп риємства ПП «Аллюр-2009» за ч. 2 ст . 205 КК України.

ПП «Фірма Нікфінпром» на пі дставі акту перевірки від 15 жо втня 2010 року №3573/231-00/36271001 щодо підтв ердження відомостей, отриман их від особи, яка мала правові відносини з платниками пода тків ПП «Атлантік-Стар». Дані висновки здійснені на підст аві того, що за результатами п еревірки (акт 07.09.2010р. №3060/7/231-00/35638919) вст ановлено, що операції з придб ання товару не мали реальног о товарного характеру, товар не перевозився і не зберігав ся, перевіркою не виявлено на явність розумних економічни х або інших причин системати чного придбання та продажу т оварів; за результатами пере вірки (акт 07.09.2010р. №3060/7/231-00/35638919) ПП «Ат лантік-Стар» не має основних засобів (складських приміще нь, автотранспорту, обладнан ня, власні або орендовані зем ельні ділянки, інше) для здійс нення господарських операці й з купівлі-продажу будь-яког о товару у обсягах, що задекла ровані, не має достатньої кіл ькості персоналу для здійсне ння відповідної діяльності, а також використовують у сво їй діяльності підприємства, що є вірогідними «податковим и ямами» та не виконує податк ових зобов' язань перед бюдж етом; перевіркою встановлено (акт 07.09.2010р. №3060/7/231-00/35638919), що операції з оприбуткування, приймання -передачі товарів не проводи лись, та як наслідок у ході пер евірки не виявлено факту пер едачі товарів від продавця д о покупця, в зв' язку з його ві дсутністю.

Покупцем товару, що отриман ий ПП «Азов-Хліб 2005» від ПП «Фір ма Нікфінпром» (код ЄДРПОУ 36271 001) (наступної ланки руху сум ПД В): є ЗАТ АТ «Каргілл» (код ЄДРП ОУ 20010397).

Враховуючи вищенаведене - о перації купівлі-продажу між ПП «Азов-Хліб 2005» з ПП «Фірма Ні кфінпром» та ЗАТ АТ «Каргілл » не спричиняють реального н астання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюг у до «вигодо набувача».

Мелітопольською ОДПІ отри мано акт від № 216/15-409/35070857 від 10.03.2011 ДП І у Комінтернівському районі м. Харкова з питань достовірн ості, повноти, своєчасності н арахування податку на додану вартість TOB «ЕВРОТУРБИНА» за період з 01.06.2010 року по 31.01.2011 року. П ідприємство за місцем реєстр ації не знаходиться, внаслід ок чого було складено акт №403/15- 408/ від 08.12.2010 року про відсутність підприємства за місцем реєс трації. До ВПМ ДПІ було надано запит на встановлення місце знаходження TOB «ЄВРОТУРБИНА» код ЄДРПОУ 35070857 від 20.12.2010 року №1347. З гідно відповіді ВПМ ДНІ у Ком інтернівському районі м. Хар кова місцезнаходження платн ика не встановлено.

В ході перевірки встановле но, що у TOB «Евротурбина» відсу тні трудові ресурси, транспо ртні ресурси, власні або орен довані земельні ділянки, вир обничо - складські приміщенн я майна, що доводить нереальн ість задекларованих платник ом операцій. Зазначене свідч ить про те, що заявлені TOB «Евро турбина» операції не мали сп рямованості на результат, вч инялись без мети настання ре альних наслідків.

Мелітопольською ОДПІ отри мано акт від 04.02.2011р. № 12/23-5/20493453 ДПІ у Ш евченківському районі м. Зап оріжжя про результати позапл анової виїзної перевірки ПП ВКФ «Базис» код за ЄДРПОУ 20493453, з питань правильності визначе ння повноти нарахування та с воєчасності сплати податку н а додану вартість по взаємов ідносинам з ПП «Аллюр-2009» та ПП «Житниця-09». Перевіркою встан овлено порушення: ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 6 55, 656 Цивільного Кодексу Україн и в частині недодержання в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нам здійсненим ПП ВКФ «Базис » з ПП «АЛЛЮР-2009», ПП «Житниця- 09».

Підприємством ПП «Азов-Хлі б 2005» по взаємовідносинам з ПП «Житниця-09» включено до склад у валових витрат 12 061 506,00 грн., до с кладу податкового кредиту 2 41 2 301,00 грн. в т.ч.: за вересень 2010 рок у на суму 4 953 565,00 грн., ПДВ 990 713,00 грн.; ІІІ квартал 2010 року 4 953 565,00 грн.; за жовтень 2010 року на суму 4 467 090,00 гр н., ПДВ 893 418,00 грн.; листопад 2010 року на суму 2 017 280,00 грн., ПДВ 403 456,00 грн.; г рудень 2010 року на суму 623 571,00 грн., ПДВ 124 714,00 грн.; ІVквартал на суму 7 107 941,00 грн.

Розрахунки за отриманий то вар здійснено у безготівкові й формі

Покупцем товару, що отриман ий ПП «Азов-Хліб 2005» від ПП «Жит ниця-09» (наступної ланки руху сум ПДВ) : є ЗАТ АТ «Каргілл» ко д ЄДРПОУ 20010397

Враховуючи вишенаведене - о перації купівлі-продажу між ПП «Азов-Хліб 2005» та ПП «Житниц я-09» та ЗАТ АТ «Каргілл» не спр ичиняють реального настання правових наслідків« а отже - є нікчемними по ланцюгу до «ви годонабувача».

Перевіркою встановлено, що на порушення пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.1.1 пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР у редакції За кону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР з і змінами та доповненнями, пу нкту 1.6. Порядку складання дек ларації з податку на прибуто к, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 08.04.2003р. за № 271/7592, ПП «Азо в-Хліб 2005» встановлено заниже ння всього у сумі 2 495 181,00 грн., у то му числі: за III квартал 2010 року у сумі 381 639,00 грн., за ІV квартал 2010 ро ку у сумі 2 113 542,00 грн.

Відповідальними за правил ьність обчислення, своєчасні сть сплати податків і зборів (обов' язкових платежів) і до держання законів про оподатк ування та іншого законодавст ва у періоді вчинення поруше ння (підписували відповідні документи, ставили підпис на поданій декларації) були дир ектор ПП «АЗОВ-ХЛІБ 2005» Савч енко В.В.

Податкова інспекція зазна чає, що в ході перевірки не під тверджено наявність поставо к товарів (послуг) від ПП «Агро технічна компанія 2000», ПП «Фір ма Нікфінпром», ПП «Астраком», ТОВ «С К «Спарта», ПП «Житниця-09» під приємствам покупцям, що свід чить про те, що правочини між П П «Азов-Хліб 2005» здійсненні бе з мети настання реальних нас лідків. Отже зазначені право чини відповідно до п. п.1, 2 ст. 215, п .5 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслі дків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю.

При цьому, як вбачається із акту перевірки та пояснень п редставників відповідача, на даних у судових засіданнях, п ідставою для таких висновків послугували безпосередньо о тримані від інших податкових інспекцій листів «Щодо вста новлених нікчемних правочин ів» та акти перевірок контра гентів позивача та контраген тів ПП «Агротехнічна компані я 2000», ПП «Фірма Нікфінпром», ПП «Астраком», ТОВ «СК «Спарта» , ПП «Житниця-09» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ПП «Азов-Хлі б 2005».

Однак, суд не погоджується і з висновками податкового орг ану з огляду на таке.

Із наданих суду правоустан овчих документів ПП «Азов-Хл іб 2005» встановлено, що товарис тво має право на зайняття так ими видами діяльності, зокре ма: посередництво в торгівлі с/г сировиною, живими тварина ми, текстильною сировиною та напівфабрикатами та оптова торгівля зерном, насінням та кормами.

ПП «Азов-Хліб 2005» у перевіряє мий період укладало угоди (у п ростій письмовій формі) з ПП « Фірма «Нікфінпром», ПП «Агро технічна компанія 2000», ПП «Аст раком», на придбання ТМЦ, а сам е - соняшник, пшеницю, ячмінь , тощо. Вказані господарські о перації фіксувалися шляхом в иписки видаткової та податко вої накладної, а також здійсн енням оплати за отриманий то вар шляхом перерахування без готівкових коштів (на підста ві рахунків). В акті перевірки є претензії податкової інсп екції щодо відсутності транс портних засобів, транспортни х витрат, пов' язаних з придб анням зазначених товарів.

З даного приводу представн ик позивача пояснив, що ПП «Аз ов-хліб 2005» здійснює закупівл ю зернових культур, які знахо дились на зберіганні на серт ифікованому складі ВАТ «Мелі топольський елеватор». Згідн о Закону України «Про зерно т а ринок зерна України» підтв ердження знаходження зернов их (соняшника) на зберіганні є складська квитанція. Відпов ідно переоформлення (передач і) зерна на складському збері ганні відбувається без вивоз у з місця зберігання - шляхом п огашення існуючої квитанції і виписки нової квитанції на нового власника за зверненн ям контрагентів відповідної угоди. Тим самим при зазначен ому переоформленні транспор тні витрати відсутні.

На підтвердження даного фа кту підприємством надано суд у завірені належним чином ко пії складських квитанцій зак уплено ПП «Азов-Хліб 2005» на зер но по контрагентам: ПП «Астра ком», ПП «Аллюр-2009», ПП «Агротех нічна компанія 2000», ПП «Житниц я-09».

Вказані первинні документ и долучені до матеріалів спр ави і порушень щодо порядку ї х оформлення податковою інсп екцією не встановлено.

Про реальність надання вка заними суб' єктами господар ювання послуг позивачу також говорить той факт, що вказани й товар належним чином оприб уткований в бухгалтерському обліку ПП «Азов-Хліб 2005», що в с вою чергу призвело до змін ма йнового стану платника подат ків. Крім того, вказані товари в подальшому були передані П П «Азов-Хліб 2005» своїм замовни кам (ЗАТ АТ «Каргилл») за склад ськими квитанціями. Наявніст ь результату виконаних робіт податковим органом під сумн ів не ставиться.

Крім того, виходячи із виду діяльності підприємства поз ивача, можна дійти висновки п ро те, що придбані ТМЦ були вик ористані ним у власній госпо дарській діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Зокрема до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв' язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' яз ковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З наведених положень Закон у випливає, що обов' язковою умовою віднесення витрат пі дприємства на оплату товарів (робіт, послуг) до складу вало вих витрат є наявність госпо дарських операцій з придбанн я цих товарів (робіт, послуг) п ідкріплена належними докуме нтами та зв' язок цих витрат з господарською діяльністю платника.

Статтею 3 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерсь кий облік є обов' язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказан ого Закону, підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Крім того, ст. 37 Закону Україн и «Про зерно та ринок зерна в У країні» № 37-IV від 04 липня 2002 року передбачено, що зерновий склад на підтвердж ення прийняття зерна видає о дин із таких документів: подв ійне складське свідоцтво; пр осте складське свідоцтво; ск ладську квитанцію.

Відповідно до ст. 43 Закону № 3 7-IV, якщо зерновий склад прийма є зерно на зберігання без вид ачі простого або подвійного складського свідоцтва, то дл я підтвердження прийняття зе рна на зберігання він повине н видати складську квитанцію .

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки, складські квитанці ї тощо) мають силу первинних д окументів лише в разі фактич ного здійснення господарськ ої операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» госпо дарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в ст руктурі активів та зобов' яз ань, власному капіталі підпр иємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом на підставі долучени х до справи доказів було вста новлено, що придбання ПП «Азо в-Хліб 2005» зерна у контрагенті в ПП «Астраком», ПП «Аллюр-2009», ПП «Агротехнічна компанія 2000» , ПП «Житниця-09» викликало реа льні зміни майнового стану п латника податків та призводи ло до збільшення (зменшення) а ктивів та зобов' язань підпр иємства.

Таким чином, позивач правом ірно відніс до складу валови х витрат підприємства, витра ти пов' язані із придбанням товарів у вищевказаних суб' єктів господарювання.

Той факт, що в актах перевір ки деяких контрагентів позив ача значиться про відсутніст ь підприємства за місцем реє страції не є беззаперечним д оказом того, що товар взагалі був відсутній, а послуги не на давалися. Вказане свідчить л ише про те, що податкова інспе кція не вжила всіх необхідни х та достатніх заходів для от римання документального під твердження вказаним обстави нам.

Судом було встановлено, що п озивач при укладанні вказани х правочинів проявляв достат ньо розумну обачність та отр имував у підприємств-контраг ентів: відомості щодо реєстр ації юридичної особи (згідно відповіді управління статис тики усі підприємства-контра генти наразі знаходяться в Є ДРПОУ); свідоцтво платників П ДВ; тощо. Перевіряння інших об ставин діяльності сторони за правочином на платника пода тків чинним законодавством н е покладається та фактично є неможливим.

Крім того, суд не може погод итись з правовою позицією ві дповідача і в частині нікчем ності зазначених угод, вважа є її хибною з огляду на наступ не.

Частина 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України визначає, що не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Виходячи з положень ст. ст. 207 , 208 Господарського кодексу Ук раїни, правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспіль ства, водночас суперечить мо ральним засадам суспільства , а тому згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и є нікчемним.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, зниження, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз' яснив, щ о нікчемними правочинами, як і порушують публічний порядо к, визначені ст. 228 ЦК України, є : правочини, спрямовані на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина ; правочини, спрямовані на зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Провочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б'єктів цивільного права тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК Ук раїни має враховуватися вина , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін, щодо знищення, пошко дження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

Інший підхід потенційно на дасть можливість посадовим о собам державних органів на в ласний розсуд оголошувати бу дь-який правочин недійсним (н ікчемним) без звернення до су ду, що не є правильним виходяч и з загальних засад судочинс тва, правопорядку демократич ної, правової держави.

При цьому, акт перевірки не тільки не доводить умислу по зивача на порушення публічно го порядку, а навіть не містит ь посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и, фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлені цим правочином. Фікти вний правочин визнається суд ом недійсним.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом. При цьому, як вже вище бул о зазначено, судові рішення п ро визнання договорів недійс ними, укладених позивачем з к онтрагентами, відсутні.

Статтею 207 ГК України встано влено: господарське зобов' я зання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину укладений по зивачем правочин є чинними, я кщо їх недійсність прямо не в становлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випад ках питання про недійсність правочину має бути встановле но судом на підставі заяви за цікавленої особи після повно го та всебічного розгляду пи тання про взаємовідносини, я кі відбулись між учасниками такого правочину. Про недійс ність правочини ухвалюється судове рішення.

Суд відмічає, що відповідач ем ні в акті перевірки, ні в су довому засіданні не надано б удь-яких доказів, які б вказув али на невідповідність право чинів позивача актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

При цьому, слід зазначити, щ о до висновку про порушення п озивачем положень Законів Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» та «Про п одаток на додану вартість», в ідповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибн им, так як позивач не несе відп овідальності за її дії.

Суд зазначає, що позивачем н алежним чином оформлено госп одарські правовідносини з ко нтрагентами, а фактичне здій снення таких операцій підтве рджується належними первинн ими документами та документа ми податкової звітності.

З наданих до суду документі в встановлено, що позивач в по дальшому використав у своїй господарській діяльності пр идбані у контрагента товари.

Іншого відповідачем не дов едено, хоча відповідно до ст. 7 1 КАС України він, як суб' єкт владних повноважень, має дов ести суду правомірність свог о рішення.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ний наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 10 серпня 2005 р. № 327 (далі - Порядо к), за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб' єктів господарювання оформл яється акт, а в разі відсутнос ті порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва - довідка. Акт - службовий до кумент, який стверджує факт п роведення невиїзної докумен тальної або виїзної планової чи позапланової перевірки ф інансово-господарської діял ьності суб' єкта господарюв ання і є носієм доказової інф ормації про виявлені порушен ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом 2.3.4 Порядку передбач ено, що не допускається відоб раження в акті перевірки нео бґрунтованих даних, а також с уб'єктивних припущень переві ряючими, які не мають підтвер джених доказів, та різного ро ду висновків щодо дій посадо вих осіб суб'єкта господарюв ання (наприклад, «приховуван ня об' єкта оподаткування», «розкрадання», «привласненн я», тощо).

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржувані податк ові повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припуще ннями щодо фіктивності (нікч емності) укладених договорів , його позиція про те, що цей до говір ймовірно суперечить ін тересам держави, не підкріпл ена належними доказами чи рі шенням суду про визнання їх т акими.

З огляду на це, висновок под аткового органу про завищенн я ПП «Азов-Хліб 2005» валових вит рат за період з 01 січня 2010 року п о 31 грудня 2010 року в сумі 34 418 787,00 гр н. є безпідставними та такими , що спростовуються дослідже ними у справі доказами.

В акті перевірки розділ 3.1.1 « Валовий дохід» податкова інс пекція встановила, що в поруш ення вимог п. 3.1, п. 4.1 ст. 4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» ПП «Азов -Хліб 2005» завищено суму валово го доходу за період 01 січня 2010 р оку по 31 грудня 2010 року в сумі 24 43 7 665,00 грн.

Після правового аналізу го сподарської діяльності кожн ого з контрагентів ПП «Азов-Х ліб 2005», податкова інспекція р обить висновок про те, що у зв' язку із не підтвердженням ва лових витрат, відсутні об' є кти оподаткування податком н а прибуток по операціях з про дажу товарів підприємствам -покупця, а саме - ПП «Азов-Хліб 2005». Встановлено відсутність об' єктів оподаткування по операціях з придбання товарі в у підприємств-постачальник ів та по операціях з продажу ц их товарів підприємствам-пок упцям у перевірених періодах , в розумінні ст. 3 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Тобто, підстава таких висно вків податкової інспекції од на і таж сама, що і у випадку не прийняття валових витрат - нікчемність правочинів укла дених ПП «Азов-Хліб 2005» з контр агентами та відповідно немож ливість передати права на те , що фактично не придбавалось за угодою.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», об'єк том оподаткування є прибуток , який визначається шляхом зм еншення суми скоригованого в алового доходу звітного пері оду, визначеного згідно з пун ктом 4.3 цього Закону на суму ва лових витрат платника податк у, визначених статтею 5 цього З акону; суму амортизаційних в ідрахувань, нарахованих згід но із статтями 8 і 9 цього Закон у.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 вказано го Закону, 4.1. валовий доход - за гальна сума доходу платника податку від усіх видів діяль ності, отриманого (нарахован ого) протягом звітного періо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах як на території України, її конт инентальному шельфі, виключн ій (морській) економічній зон і, так і за її межами. Валовий д оход включає: зокрема, загаль ні доходи від продажу товарі в (робіт, послуг), у тому числі д опоміжних та обслуговуючих в иробництв, що не мають статус у юридичної особи, а також дох оди від продажу цінних папер ів, деривативів, іпотечних се ртифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою д охідністю, сертифікатів фонд ів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх перви нного випуску (розміщення), оп ерацій з їх кінцевого погаше ння (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним бо ргом відповідно до закону).

У зв' язку із тим, що суд вже спростував доводи податково го органу про не підтверджен ня позивачем валових витрат по операціям з ПП «Азов-Хліб 20 05», ПП «Астраком», ПП «Аллюр-2009» , ПП «Агротехнічна компанія 200 0», ПП «Житниця-09» з підстав вик ладених вище, то як наслідок т вердження відповідача про за вищення валових доходів ПП « Азов-Хліб 2005» у перевіряємому періоді в сумі 24 437 665,00 грн. є безп ідставними.

Суд зазначає, що згідно п. 2.3.2 П орядку, за кожним відображен им в акті фактом порушення по даткового законодавства нео бхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом гос подарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході пе ревірки на підставі первинни х документів податкового та бухгалтерського обліку суб'є кта господарювання у розрізі періодів у грошових одиниця х, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

- зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

- у разі відмови посадових о сіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмов і пояснення щодо встановлени х порушень та/або причин нена дання первинних та інших док ументів, що підтверджують вс тановлені порушення, факти в ідмови відобразити в акті.

Пунктом 2.3.3 Порядку передбач ено, що виявлені факти одноти пних порушень та порушень, як і повторюються, групуються у відомості або таблиці, що дод аються до акта. Зазначені від омості або таблиці повинні м істити повний перелік одноти пних порушень податкового, в алютного та іншого законодав ства із зазначенням звітного періоду, до якого вони віднос яться (назву, дату і номер доку мента, відповідно до якого зд ійснено операцію, суть опера ції, а також посилання на норм ативно-правові акти, їх пункт и і статті, положення яких пор ушені). Зазначені додатки пов инні бути підписані перевіря ючими, а також посадовими осо бами суб' єкта господарюван ня.

Суд, не заперечуючи проти пр ава податкової інспекції на групування однотипних поруш ень у таблиці звертає увагу н а те, що вказані таблиці зовсі м не містять будь-яких посила нь на нормативно-правові акт и, їх пункти і статті, положенн я яких порушені позивачем, а т акож той факт, що сам текст акт у взагалі позбавлений узагал ьнених сум завищення валовог о доходу по кожному з таких по купців.

З огляду на все вищевикладе не, доводи податкового орган у про порушення ПП «Азов-Хліб 2005» вимог п. 3.1, п. 4.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1, пп . 5.3.9 ст. 5, Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» не знайшли свого підт вердження, а тому податкове п овідомлення-рішення Мелітоп ольської ОДПІ Запорізької об ласті № 0000582301, яким підприєм ству визначено суму податков ого зобов' язання за платеже м - податок на прибуток приват них підприємств на загальну суму 3 118 976,25 грн., у т.ч. за основним платежем - 2 495 181,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 623 795,25 грн. підлягає скасуван ню повністю.

Щодо порушення вимог Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

В акті перевірки вказано, що перевіркою повноти визначен ня податкового кредиту за пе ріод з 01 січня 2010 року по 31 грудн я 2010 року встановлено його зав ищення всього у сумі 4 887 533,00 грн.

Як зазначалося вище, позива ч оскаржує податкове повідом лення-рішення Мелітопольськ ої ОДПІ Запорізької області №0000592301, яким підприємству визна чено суму податкового зобов' язання за платежем - податок н а додану вартість на загальн у суму 2 495 280,00 грн., у т.ч. за основн им платежем - 1 996 224,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми 499 056,00 грн. Як вбачається із ак ту перевірки, Мелітопольсько ю ОДПІ Запорізької області в становлено порушення позива чем вимог пп. 7.2.1 п. 7.2; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4; пп. 7.2.6 п. 7.2; пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», а саме ПП «Азов-Хл іб 2005» безпідставно зайво вкл ючило до складу податкових з обов' яань податок на додану вартість з операцій по реалі зації товарів, отриманих від ПП «Агротехнічна компанія 2000 », ПП «Фірма Нікфінпром», ПП «А страком», ТОВ «СК Спарта», ПП « Житниця-09» правочини з придба ння яких Мелітопольська ОДПІ вважає нікчемними. На підста ві зазначених правовідносин ПП «Азов-Хліб 2005»

Перевіркою повноти визнач ення податкових зобов' язан ь за період з 01 січня 2010 року по 3 1 грудня 2010 року встановлено їх завищення на загальну суму 4 887 533,00 грн. у тому числі: за лютий 2010 року на суму 18 600,00 грн., за берез ень 2010 року на суму 55 283,00 грн., за к вітень 2010 року на суму 32 000,00 грн., з а травень 2010 року на суму 17 567,00 гр н., за червень 2010 року на суму 209 72 4,00 грн., за липень 2010 року на суму 209 634,00 грн., за серпень 2010 року на с уму 193 218,00 грн., за вересень 2010 року на суму 1 032 891,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 893 418,00 грн., за листоп ад 2010 року на суму 1 565 656,00 грн., за г рудень 2010 року на суму 659 542,00 грн.

Податкова інспекція вважа є, що у ПП «Азов-Хліб 2005», ПП «Агр отехнічна компанія 2000», ПП «Фі рма Нікфінпром», ПП «Астрако м», ТОВ «СК Спарта», ПП «Житниц я-09», ПП «Аллюр 2009» відсутній об ' єкт оподаткування податко м на додану вартість в розумі нні ст. 3 Закону. Посилаючись н а положення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання наслідків, що об умовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Азов-Хліб 2005», П П «Агротехнічна компанія 2000», ПП «Фірма Нікфінпром», ПП «Ас траком», ТОВ «СК Спарта», ПП «Ж итниця-09» та ПП «Аллюр 2009» при п ридбанні та продажу товарів. Товар по вказаних правочина х не був переданий в порушенн я ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Такого висновку податкова інспекція дійшла посилаючис ь на листи державних податко вих інспекцій «Щодо встановл ених нікчемних правочинів» т а актів перевірок контрагент ів позивача.

Тобто, обставини неприйнят тя Мелітопольскої ОДПІ Запор ізької області податкового к редиту ПП «Азов-Хліб 2005», нарах ованого по взаємовідносинам з ПП «Агротехнічна компанія 2000», ПП «Фірма Нікфінпром», ПП «Астраком», ТОВ «СК Спарта», П П «Житниця-09» та ПП «Аллюр 2009» т і ж самі, що і викладені у розд ілі «Валові витрати».

Суд не погоджується із таки м висновком з огляду на насту пне.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (надалі за т екстом - Закон України № 168/97-ВР), податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв' язк у з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и № 168/97-ВР, датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається: дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що п одаткова накладна видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарах ування податкового кредиту п ри поставці товарів (послуг) з а готівку чи з розрахунками к артками платіжних систем, ба нківськими або персональним и чеками у межах граничної су ми, встановленої Національни м банком України для готівко вих розрахунків, є належним ч ином оформлений товарний чек , інший платіжний чи розрахун ковий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постача льником від отримувача таких товарів (послуг), з визначення м загальної суми такого плат ежу, суми податку та податков ого номера постачальника.

Отже, Законом України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перел ік документів (податкова нак ладна, митна декларація, това рний чек, інший платіжний чи р озрахунковий документ), на пі дставі яких у платника подат ків виникає право на включен ня відповідних сум до податк ового кредиту.

Таким чином, враховуючи ная вність у позивача податкових накладних, на підставі яких в ідповідні суми ПДВ у складі в артості придбаних послуг бул и включені до податкового кр едиту, приймаючи до уваги, що з азначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-я ких посилань щодо невідповід ності порядку оформлення цих податкових накладних вимога м Закону України № 168/97-ВР акт пе ревірки не містить, ПП «Азов-Х ліб 2005» цілком правомірно вкл ючило суми податку на додану вартість по отриманим послу гам до складу податкового кр едиту, оскільки його право на податковий кредит підтвердж ується єдиним і належним, з то чки зору діючого законодавст ва, доказом.

Із перевірених, працівника ми Мелітопольської ОДПІ Запо різької області під час пров едення перевірки, актів держ авних податкових інспекцій п ро результати позапланових н евиїзних перевірок контраге нтів ПП «Агротехнічна компан ія 2000», ПП «Фірма Нікфінпром», П П «Астраком», ТОВ «СК Спарта» , ПП «Житниця-09» та ПП «Аллюр 2009» на момент вчинення правочин ів з позивачем були платника ми податку на додану вартіст ь, що посвідчувалось відпові дним свідоцтвом.

Також, вказані правочини, як вже зазначалось, безпосеред ньо пов' язані із господарсь кою діяльністю ПП «Азов-Хліб 2005».

Суд також зазначає, що чинни м законодавством України на сторону цивільно-правової уг оди - покупця товару (робіт, п ослуг), яка є платником податк ів, не покладено обов' язку з дійснювати контроль за дотри манням усіма постачальникам и вимог податкового законода вства щодо здійснення господ арської діяльності, сплати п одатку і в подальшому за можл иві будь-які неправомірні ді ї будь-кого з постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавл ення права на податковий кре дит, яке виникло в результаті сплати податку на додану вар тість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Загальним висновком Меліт опольскої ОДПІ Запорізької о бласті по вказаному розділу було те, що перевіркою встано влено відсутність об' єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємств ам-покупцям, в розумінні ст. 3 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств». Підставою для такого висновк у стали ті ж самі доводи подат кового органу, що викладені у розділі «Валовий дохід» акт у перевірки.

З цього приводу суд зазнача є наступне.

Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов' язання звітного п одаткового періоду та сумою податкового кредиту такого з вітного податкового періоду . При від' ємному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду. А пп. 7.7.2. Зак ону визначено, якщо у наступн ому податковому періоді сума , розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від' ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів (послуг) у попер едньому податковому періоді постачальникам таких товарі в (послуг).

Враховуючи те, що товар факт ично передавався замовникам , що і не оспорює податкова інс пекція, ПП «Азов-Хліб 2005» право мірно нараховувало податков і зобов' язання з податку на додану вартість.

Так, під поставкою товарів р озуміються за п. 1.4 ст. 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» будь-які операці ї, що здійснюються згідно з до говорами купівлі-продажу, мі ни, поставки та іншими цивіль но-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за к омпенсацію незалежно від стр оків її поставки, а також опер ації з безоплатної поставки товарів та операції з переда чі майна орендодавцем (лізин годавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренд и (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими до говорами, умови яких передба чають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати ос таннього платежу.

Судом вже досліджено, встан овлено та описано вище підст ави, з яких суд вважає, що укла дені ПП «Азов-Хліб 2005» з контра гентами ПП «Агротехнічна ком панія 2000», ПП «Фірма Нікфінпро м», ПП «Астраком», ТОВ «СК Спар та», ПП «Житниця-09» та ПП «Аллю р 2009» угоди фактично виконува лись, тобто були реальними. Та кож судом вище вже дано оцінк у висновкам податкового орга ну щодо нікчемності вказаних правочинів.

З огляду на це, підстави вва жати, що у ПП «Азов-Хліб 2005» бул и відсутні, як база так і об' є кт оподаткування податком на додану вартість, відсутні.

Щодо висновків про нікчемн ість правочинів суд вже зазн ачав вище.

З огляду на все вищевикладе не, доводи податкового орган у про порушення ПП «Азов-Хліб 2005» вимог пп. 7.2.1 п. 7.2; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ; пп. 7.2.6 п. 7.2; пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» не знайшли свого п ідтвердження, а тому податко ве повідомлення-рішення Мелі топольської ОДПІ Запорізько ї області №0000592301, яким підприємс тву визначено суму податково го зобов' язання за платежем - податок на додану вартість н а загальну суму 2 495 280,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 1 996 224,00 грн., за штрафними (фінансовим и) санкціями 499 056,00 грн. підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій д искримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган м ає доводити недобросовісніс ть платника податків.

Обставини, які слугували фа ктичною підставою для донара хування позивачу суми податк ового зобов' язання з податк у на прибуток та податку на до дану вартість згідно спірних податкових повідомлень-ріше нь, знаходяться поза межами в имог Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» та Закону України «Про податок на додану вартість» .

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач неправомірно дійш ов висновків про заниження п озивачем податку на прибуток в період, що перевірявся, на з агальну суму 2 495 181,00 грн. і заниж ення податку на додану варті сть в періоді, що перевірявся , на загальну суму 1 996 224,00 грн.

З огляду на викладене, позов ні вимоги ПП «Азов-Хліб 2005» під лягають задоволенню, а оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення Мелітопольскої ОД ПІ Запорізької області № 00005 82301, яким підприємству визна чено суму податкового зобов' язання за платежем - податок н а прибуток приватних підприє мств на загальну суму 3 118 976,25 грн ., у т.ч. за основним платежем - 2 495 181,00 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями - 623 795,25 грн. та №0000592301, яким підприємству визна чено суму податкового зобов' язання за платежем - податок н а додану вартість на загальн у суму 2 495 280,00 грн., у т.ч. за основн им платежем - 1 996 224,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми 499 056,00 грн. підлягають скасув анню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійсненні нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПО СТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення, винесені Меліт опольською об' єднаною держ авною податковою інспекцією Запорізької області, № 0000582301 від 26 квітня 2011 року та № 0000592301 від 26 квітня 201 1 року.

Стягнути з Державного бюдж ету судовий збір у розмірі 3 (т ри) грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пос танови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову складено у повно му обсязі та підписано 26 грудн я 2011 року.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов