Постанова

від 29.11.2011 по справі 2а-3356/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 2a-3356/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Бог усевич А.С.

за участю сторін:

представників позивача : Мазур У.П., Худзій Д.М.,

представника відповідача : ОСОБА_3,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністрат ивну справу

за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Даноша"

до відповідача: Калуської об'єднаної держав ної податкової інспекції

про визнання нечинни м податкового повідомлення-р ішення № НОМЕР_1 від 10.08.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року Товариство з об меженою відповідальністю "Да ноша" (надалі - позивач) зверну лося до суду з адміністратив ним позовом до Калуської об' єднаної державної податково ї інспекції (надалі - відповід ач) про визнання нечинним под аткового повідомлення-рішен ня № НОМЕР_1 від 10.08.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведе ної перевірки, що викладені у висновках акту за № 1152/23-2/32464900 від 25.07.2011 р., відповідачем винесено податкове повідомлення - р ішення за №0001552302 від 10.08.11р., яким по зивачу зменшено розмір від”є много значення по податку на додану вартість за звітний п одатковий період - березень -квітень 2009 року на суму 4971 грн. т а застосовано штрафні санкц ій в сумі 2486 грн. Позивач, вважа є таке податкове повідомленн я - рішення необґрунтованим т а просить суд визнати його не чинним.

В судовому засіданні предс тавники позивача заявлені ви моги підтримали з підстав ви кладених в адміністративном у позові.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав з мот ивів наведених ним у письмов ому запереченні.

Розглянувши матеріали адм іністративної справи, заслух авши пояснення представникі в сторін, дослідивши наявні т а витребувані докази, судом у становлено наступне.

В період з 13.07.2011 року по 19.07.2011 рок у Калуська об' єднана держав на податкова інспекція прово дила позапланову невиїзну до кументальну перевірку ТзОВ “ Даноша” з питань дотримання вимог податкового законодав ства при здійсненні фінансов о-господарських операцій з П П “Компаніагротрейд” за пері од з 01.04.2010 року по 30.05.2010 року та з Тз ОВ “Інвек. Ветеринарні препа рати, кормові добавки” за пер іод з 01.03.2008 року по 28.02.2011 року.

За результатами проведено ї перевірки, відповідачем ск ладено акт за № 1152/23-02/32464900 від 25.07.2011 р ., згідно висновків якого конс татовано порушення позиваче м вимог ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, п .п.7.2.3, 7.2.6., п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 ЗУ “Пр о податок на додану вартість ”, внаслідок чого, встановлен о завищення бюджетного відшк одування з ПДВ за лютий 2009 року в сумі 4971 грн., за березень 2009 рок у - в сумі 4371 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов 'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2010р. в сумі 13695 грн.

За наслідками проведеної п еревірки, що викладені у висн овках вищевказаного Акту, ві дповідачем винесено податко ве повідомлення - рішення з а №0001552302 від 10.08.11р., яким позивачу з меншено завищений розмір бюд жетного відшкодування з ПДВ на суму 9342 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2486 грн. Як пояснив в судовому засіда нні представник позивача, в з агальну суму завищеного знач ення бюджетного відшкодуван ня входять два податкові пер іоди: за лютий 2009 року в сумі 4971 г рн. та за березень 2009 року - в с умі 4371 грн.

В порядку адміністративно го оскарження позивачем напр авлено скаргу до ДПА в Івано-Ф ранківській області, рішення м якої від 08.09.2011 року, дана скарг а залишена без розгляду, окрі м того, ним направлялася скар га до ДПС України, за наслідка ми розгляду якої залишено бе з змін рішення ДПА в Івано-Фра нківській області.

Як встановлено з досліджен ого в судовому засіданні акт у перевірки за № 1152/23-02/32464900 від 25.07.2011 р., передумовою для формуванн я позивачем податкового кред иту слугували правовідносин и, що склалися у нього з ТзОВ “ Інвек. Ветеринарні препарати , кормові добавки” з приводу к упівлі-продажу вітамінів та вакцин, які здійснювалась бе з укладення угод в письмовій формі. За перевіряємий періо д підприємство здійснювало н аступні види діяльності згід но КВЕД: розведення свиней, бу дівництво будівель, оптова т оргівля зерном, насінням та к ормами для тварин, оптова тор гівля живими тваринами, діял ьність автомобільного ванта жного транспорту, діяльність у сфері інжинірингу.

Водночас, відповідач вказу є на наявність у сторін подат кових накладних, платіжних д оручень, що засвідчують спла ту коштів, однак не вважає дан ий факт безумовним підтвердж енням того, що поставка товар у робіт (послуг) мала місце. А о тже, зазначені правочини від повідно до частини 1 статті 203, с татті 215, пункту 1 статті 216, статт і 228 Цивільного кодексу Україн и, з його точки зору є нікчемни м, і в силу статті 218 Цивільного кодексу України не створюют ь юридичних наслідків, крім т их, що пов'язані з їх недійсніс тю.

Проведеною ДПІ у Комунарсь кому районі м. Запоріжжя пере віркою контрагента позивача - ТзОВ “Інвек. Ветеринарні пре парати, кормові добавки” (код ЄДРПОУ 34268050), за наслідками якої складено акт від 11.04.2011 року за № 488/23-05/34268050 ( а.с. 64-71) встановлено відс утність об'єктів оподаткуван ня по операціях з придбання т оварів (послуг) у підприємств - постачальників та по опер аціях з продажу цих товарів (п ослуг) підприємствам - поку пцям за період з 01.03.2008 року по 28.02.2 011 року, які підпадають під виз начення статті З Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР (І з змінами та доповненнями), тобто відсутність поставок товарів, робіт (послуг) та укла дення угод з метою настання р еальних наслідків. Такий вис новок базується на тому, що у зв»язку з відсутністю за міс цезнаходженням як платника п одатків - ТзОВ “Інвек. Ветерин арні препарати, кормові доба вки” так і його керівника - ОСОБА_5, перевірку розпочат и неможливо. Також зазначаєт ься, що з метою узгодження дат и проведення початку планово ї перевірки даному товариств у направлялися листи від 10.06.2010 р оку та від 27.07.2010 року, які поверн уті з відміткою «за зазначен ою адресою не значиться», а з гідно листа ВПМ ДПІ у Шевченк івському районі м. Запоріжжя від 05.04.2011 року повідомлено, що в ищевказане підприємство за з азначеною адресою не знаходи ться. На підставі наведеного відповідачем встановлено ві дсутність у ТОВ “Інвек. Ветер инарні препарати, кормові до бавки” об»єктів оподаткуван ня при придбанні та продажу т оварів (послуг) за період 01.03.2008 р оку по 28.02.2011 року.

Відповідач, з урахуванням в икладеного, а також того, що по зивачем податок на додану ва ртість по придбанню в ТОВ “Ін век. Ветеринарні препарати, к ормові добавки” вітамінів та вакцин згідно податкових на кладних: № ВЕТ- 0500 від 09.02.2009 року н а суму 29824,50 грн. (в тому числі ПДВ 4970,75) та № ВЕТ- 0891 від 03.03.2009 року на с уму 26224,00 грн. (в тому числі ПДВ 4370,67 ) відображено в рядку 10.1 - „прид бання (виготовленя, будівниц тво, спорудженя) з податком на додану вартість на митній те риторії України товарів (пос луг) та основних фондів з мето ю їх використання у межах гос подарської діяльності платн ика податку для здійснення о перцій, які оподатковуються за ставкою 20 відсотків та нуль овою ставкою” декларації за лютий та березень місяці 2009 ро ку, повважав, що позивачем зав ищено податкового кредиту з ПДВ на суму 9342 грн.

Вирішуючи наявний податко вий спір по суті суд виходив і з наступного.

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, пер елік неоподатковуваних та зв ільнених від оподаткування о перацій, особливості оподатк ування експортних та імпортн их операцій, поняття податко вої накладної, порядок облік у, звітування та внесення под атку на додану вартість до бю джету на час виникнення прав овідносин є Закон України “П ро податок на додану вартіст ь” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (у подальшом у - Закон України №168).

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України № 168 податко вий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України №16 8 податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Закон України №168 визначає л ише два випадки, за яких немож ливе включення витрат по спл аті податку на додану вартіс ть до податкового кредиту зв ітного періоду. Так, відповід но до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного За кону, якщо платник податку пр идбаває (виготовляє) матеріа льні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

А згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього За кону, не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними підпунк том документами.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України №168, датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

В силу підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168 пла тник податку зобов'язаний на дати покупцю податкову накла дну, що має містити зазначені окремими рядками реквізити, визначені вказаним підпункт ом.

За змістом підпункту п.п.7.4.5 п .7.4 ст. 7 Закону №168 не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж енні податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акт ом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, яки й засвідчує перерахування ко штів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 За кону №168 бюджетному відшкодув анню підлягає частина такого від' ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів (послуг).

Отже, з наведених законодав чих приписів випливає, що над ання податковому органу всіх належним чином оформлених д окументів, передбачених зако нодавством про податки та зб ори, з метою одержання бюджет ного відшкодування є підстав ою для його одержання, якщо по датковим органом не встановл ено та не доведено, що відомос ті, які містяться в цих докуме нтах, неповні, недостовірні т а (або) суперечливі або коли ві домості ґрунтуються на інших документах, недійсність дан их яких установлена судом.

Окрім того, в постанові Плен уму ВСУ (п.18) від 06.11.2009 № 9 “Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними” також зазна чено, що при кваліфікації пра вочину за статтею 228 ЦК має вра ховуватися вина, яка виражає ться в намірі порушити публі чний порядок сторонами право чину або однією зі сторін. Док азом вини може бути вирок суд у, постановлений у криміналь ній справі, щодо знищення, пош кодження майна чи незаконног о заволодіння ним тощо.

Водночас позивачем не нада но суду доказів наявності та кого вироку щодо посадових о сіб як позивача так і його кон трагентів.

Однак, на момент проведення перевірки позивача, відпові дачу надано достатній обсяг документів, що свідчать про п ідставність включення суми 9 342 грн. в податковий кредит з ПД В за лютий-березень 2009 року, тоб то доказів які підтверджують як товарність вказаних опер ацій так і факт придбання тов ару для здійснення власної г осподарської діяльності

Відповідно до вимог частин и 3 статті 2 КАС України у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони, зокр ема обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії).

З урахуванням викладеного , на переконання суду, оскаржу ване податкове повідомлення -рішення за № 0001552302 від 10.08.11р. н е ґрунтується на нормах прав а, внаслідок чого підлягає ви знанню нечинним.

На підставі статті 124 К онституції України, керуючис ь статтями 158-163, 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд ,-

ПОСТ АНОВИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення за №0001 552302 від 10.08.2011 р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Даноша" судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні сор ок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку. В ідповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України, апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /п ідпис/ П анікар І.В.

Постанова склад ена в повному обсязі 05.12.2011 року.